Akam.no: Test av Canon EOS 300D

[Teleskopos]

Test av Canon EOS 300D

Vi har prøvd Canons nyeste digitale speilrefleksmodell rettet mot forbrukermarkedet, og her forteller vi om våre erfaringer. Passer EOS 300D for deg?

 

Les artikkelen her

[Kilronan]

Jeg synes det blir litt rart når man i testen hele tiden måler EF-S 18-55-objektivet opp mot 17-40-objektivet som koster 8 ganger mer. Dette er to objektiver som på ingen måte kan sammenlignes direkte. I pris tilsvarer dette å sammenligne en Ford Fiesta 1,6 Ghia med en Porsche 911 Turbo. Kvalitets/ytelsesforskjellen er opplagt.

 

Spørsmålet må derfor bli: hvilket annet objektiv til 1000kr kan levere tilsvarende brennvidde og kvalitet/ytelse?

 

Ellers fin test

[TomasK]

Enig med Kilronan.

 

Jeg vil heller lese om kameraet i denne testen, i tillegg ville jeg gjerne sett at at forfatter laget en ny artikkel hvor han tester linsene opp mot hverandre skikkelig. Gjerne lager flere tester av linsene som er brukt.

 

Jeg tror faktisk jeg skal be litt om det også.. Forfatter, kan du lage en litt mer omfattende artikkel om linsene du bruker i testen, gjerne fler også hvis du har? Det går jo tross alt veldig mange spørsmål om forslag til linser for 300D og 10D.

[TomasK]

Glemte å si at testen av kameraet var bra!

[Ursa]

Glimrende test. Eneste negative med Canons braksuksesser for tida er at om det fortsetter kommer Canon til å ha monopol om ikke alt for lenge Ljud & Bild kåret også Canon 300D til BÅDE å være billigere og bedre enn Olympus E-1 OG Pentax *istD. (300D hadde 4 Reelle MP og E-1 2,8 RMP og *istD 2,7 RMP - ganske betydelig forskjell)

[Teleskopos]

Hei!

 

Vi har samlet inn en mengde data og tatt store mengder fotografier nettopp for å kaste litt mer lys over hvilke objektiver det lønner seg å kjøpe for å få best mulig ytelse uten at man må betale 8000 kroner pr. objektiv for at bildene skal bli bra.

 

Men noe av dette er allerede antydet, og det ser du hvis du leser godt.

 

Beste hilsen Teleskopos

[TomasK]

Det hadde vært knall om disse små preview'ene og antydningene hadde kommet i egen kategori, slik at man slipper å lete og lese gjennom masse annet.

[medi8or]

Må inrømme at jeg ikke leste så nøye gjennom alt, men jeg fikk da med et gullkorn:

På grunn av den lavere kvaliteten på 18-55 zoomen i forhold til objektiver av høyere kvalitet....

[Ed_Solheim]

Jeg må vel si at jeg fikk følelsen av at denne testen var skrevert av en som enten har eller ønsker seg en 10D - og har brukt testen til å rettferdiggjøre kjøpet/ønsket sitt.

 

Synes også - som også andre bemerker; at det et forferdelig lite poeng å sammenligne EF-S linsa med noe som koster an haug mere... Blir liksom litt som å sammenligne en Lada mot en Ferrari.

 

Anyway.. my 2 cents.

[Teleskopos]

Hei!

 

Jeg ser det er noen av dere som synes det blir litt feil å sammenlikne et meget godt objektiv med en ikke fullt så kvalitetspreget utgave.

 

Mange er ikke klar over hvor store forskjellene er, og det er også en god del som vil fortelle deg at ulikhetene i kvalitet er ubetydelige. Man finner artikler både på nettet og ellers som bevisst nedtoner slike forskjeller. Så dette er det et poeng å få frem. Leser man amerikanske blader, får man ikke sjelden det inntrykk at alt er tilnærmet like bra.

 

Og - det er heldigvis ikke nødvendig å betale 8000 kroner pr. objektiv for å få gode bilder, men de aller rimeligste zoomene er som vi ser ikke all verden i kvalitet. Ofte vil en komme best ut pris/kvalitetsmessig ved å kjøpe objektiver med fast brennvidde.

 

Når det gjelder det generelle spørsmålet om rimelige kontra dyrere produkter, ser jeg at det kan oppstå kontrovers her. Men det lønner seg å være mest mulig ærlig: I forhold til det meste av mekaniske og elektromekaniske apparater ser vi en segmentering i markedet, med ulikheter i konstruksjonenes kvalitet selv om funksjonaliteten er lik. Dette vil vi sannsynligvis få se mer av i fremtiden, med øket priskonkurranse innen mange produktgrupper og stort press for å få kostnadene ned.

 

Bare et par eksempler:

 

* En Eizo CRT-skjerm til 4000 kroner er beregnet på å kunne vare i 6-8 år, mens en til det halve typisk vil være synbart mørkere etter 2-3 år. Begge billedrørene er laget av Sony, men etter vidt forskjellige spesifikasjoner. Hvilken skjerm lønner det seg å kjøpe?

 

* En CD-brenner som koster 500 kroner brenner i beste fall like godt som en til 1000 når den er ny, men etter mye kortere tid vil laserens presisjon reduseres, og du får flere og flere feilbrenninger. Estimert driftstid er typisk mye kortere. Innmaten i begge brennerne er sannsynligvis laget på samme fabrikk, men fordi varemerkeinnehaveren har spesifisert ulik kvalitet på komponentene får produktene helt forskjellige i egenskaper over tid. Hvilken brenner lønner det seg å kjøpe?

 

Potensielle kjøpere gjør klokt i å ta i betraktning slike faktorer, ikke bare se på prislappen der og da, og for den som skal omtale produktene har det med ærlighet å gjøre at man ikke roser alt til skyene, men veier for og i mot og søker å diskutere hva de ulike valgene kan innebære. Deretter er det naturligvis opp til den som skal kjøpe å velge hva som er riktig for ham eller henne.

[TomasK]

Poenget er vel kanskje det at det virker litt for "kjapt" å kun sammenligne direkte mot en annen linse som det på meg virker som du hadde liggende. Da hadde det vært bedre å fremskaffe en linse i omtrent samme prissegment i tillegg.

 

Det er selvsagt veldig greit å få vite potensialet i kameraet ved bruk av lang dyrere linser enn den som ev. følger med og det er veldig viktig å få frem, men det er greit å vite hvordan kameraet yter med en linse som koster kanskje bare 2-3000 kroner også. Da tenker jeg på f.eks Sigma / Tamron linser eller eventuelt 24-85mm linsa til Canon.

[Teleskopos]

Både 18-55, 17-40 og 28-135 er med i testen, direkte sammenliknet mot hverandre på tilsvarende brennvidder og samme blender. Er det en feil i koden som gjør at ikke alt kommer frem? Her ser alt greit ut.

[mlwirak]

Vi kan godt tenke oss å ta en round-up-test av rimelige vidvinkel zoom-objektiver. Vi får se om/når vi får tid.

[Teleskopos]

En slik test bør også omfatte fastobjektiver innen de aktuelle brennviddeområdene, for å illustrere hvilke valgmuligheter som foreligger. Jeg er motivert for en slik test, og vi vil nok komme med noe i den retning. Hvor mange og hvilke objektiver som skal være med avgjøres av hva vi får tid til, men et rimelig representativt utvalg av fastobjektiver og zoomer skulle det la seg gjøre å presentere.

 

Dessverre er det slik at dersom et produkt skal være både optisk og mekanisk førsteklasses, så kan det aldri bli billig. Dette gjelder i høy grad zoomobjektiver, som er svært kompliserte konstruksjoner.

[Sonymann]

Det jeg reagerte på da jeg leste denne testen var at Canons nye 55-200mm-objektiv ble kalt EF-S. Dette stemmer ikke.

Se her:

http://www.usa.canon.com/eflenses/lenses/e...-200_45IIu.html

[Teleskopos]

Hei, du har rett. Det skal bli rettet opp umiddelbart.

[Teleskopos]

Her kunne man forøvrig lese om Canons EF-S 55-200mm 4.5-5.6. Men da det har USM kan det nødvendigvis ikke være det samme objektivet:

 

http://photoclublille.free.fr/dossiers/Rev...sse/default.htm Se øverst under "Fiche objectifs."

 

Takk for påpekningen av at det som var omtalt i 300D-artikkelen altså ikke er et EF-S. Objektivet det er snakk om er forresten i skrivende stund ikke lansert i Norge.

Endret 18. desember 2003 av Teleskopos

[Ed_Solheim]

Jeg synes vel det egentlig hadde vært mest rettferdig OG riktig å sammenligne utstyr i samme prisklasse. Det er jo ingen særlig tvil om at f.eks. et 10D kamera er et bedre produkt.... men dette kameraet koster jo da også nesten det dobblete - hvis man legger til optikken.

 

Det skulle vært mye mere interresant å se en skikkelig test/sammenligning med andre produkter i konkurerende priskasse.... Pris er vel fremdeles den faktoren som betyr mest for oss i og med at det er den som setter grensene.

[Teleskopos]

Meningen bak slike sammenlikninger er å informere om hva man konkret vinner på å kjøpe en litt mer påkostet og solid modell, slik at den enkelte forhåpentligvis får et bedre grunnlag for å vurdere om det er regningssvarende for ham/henne å kanskje spare litt lenger.

 

Her er det dessuten et poeng at dersom man virkelig skal få ut potensialet i et speilreflekskamera, så må optikken velges med omhu, og at også 300D gir muligheter for glimrende resultater om man kjøper god optikk.

 

Dermed blir prisdifferansen mellom 300D og 10D på nokså nøyaktig 4000 kroner, hvis man vil kjøpe optikk som gjør at man kan utnytte kameraet fullt ut. Objektivenes pris kommer uansett i tillegg til kamerahuset.

[HP_H]

Selvfølgelig bør man sammenligne med 10D. Hva annet skal man sammenligne med? Jeg synes det er ganske viktig at forskjellene mellom 10D og 300D kommer frem. 10D er jo det mest naturlige alternativet til 300D. Forskjellen i pris er heller ikke så avskrekkende.

Endret 18. desember 2003 av HP_H