Hvorfor bør man ikke legalisere narkotika?

[debattklovn]

Haha du er kjempeartig! Søt kverulant du er som diskuterer i sirkler. Beklager hvis det at jeg ba om bevis fornærmet deg, skjønner at det er slitsomt å bli bedt om kilder når du bare er her for å trolle og kverulere. Ikke interessert, ellers takk. 

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5880947/

 

"While most human research has concluded that the active ingredient of marijuana, Δ9-tetrahydrocannabinol, tends to dampen rather than provoke aggression in acute doses, recent evidence supports a relationship between the ingestion of synthetic cannabinoids and emergence of violent or aggressive behavior."

 

http://www.citypages.com/news/synthetic-weed-is-turning-minneapolis-users-into-violent-zombies/480730681

 

Jeg er den eneste som trenger å komme med kilder, eller hva? Du kan bare si "se noen videoer på nettet", "alle som vet noe om det vet at..."

 

Men jeg er bare her for å trolle? Go figure 

[debattklovn]

Ja, da inkluderer jeg spice og krokodil.

Det innebærer selvsagt en del mer kompetanse enn jeg sitter på, å kategorisere alt som finnes av dop.

Påstanden min er at stoffer som er laget for å omgå legaliteten, og imitere et illegalt stoff, ikke vil være etterspurt når man legaliserer det opprinnelige stoffet.

Da mener jeg åpenbart alle stoffene du nevner der, ellers vil det jo nødvendigvis dukke opp imitasjoner igjen.

I praksis, kan man vel si alt, så vil forhåpentligvis folk få informasjon og kompetanse til å velge LSD over formfett eller bensin.

 

 

Da forstår jeg deg litt bedre. 

 

Vi har allerede store samfunnsproblemer med alkohol som jo er lovlig, selv om det eksisterer veldig mye informasjon og kompetanse på alkohol og skadevirkningene. Vi har også store samfunnsproblemer med narkotika, selv om det er ulovlig og stort sett lite tilgjengelig. 

 

Med en legalisering av narkotika vil jo flere prøve drogene, og sannsynligvis flere få problemer med avhengighet og et liv i rushelvetet. Jeg kan ikke tenke meg at folk er så opplyste og informerte at de selv klarer å bruke narkotikaen på et ansvarlig vis. 

[Atib Azzad]

Da forstår jeg deg litt bedre. 

 

Vi har allerede store samfunnsproblemer med alkohol som jo er lovlig, selv om det eksisterer veldig mye informasjon og kompetanse på alkohol og skadevirkningene. Vi har også store samfunnsproblemer med narkotika, selv om det er ulovlig og stort sett lite tilgjengelig. 

 

Med en legalisering av narkotika vil jo flere prøve drogene, og sannsynligvis flere få problemer med avhengighet og et liv i rushelvetet. Jeg kan ikke tenke meg at folk er så opplyste og informerte at de selv klarer å bruke narkotikaen på et ansvarlig vis. 

 

Så da tror du ikke på resultatene man finner i fks. Portugal?

Om du er nyskjerrig på mitt personlige ståsted, så har jeg skrevet mer tidligere i tråden.

[debattklovn]

Så da tror du ikke på resultatene man finner i fks. Portugal?

Om du er nyskjerrig på mitt personlige ståsted, så har jeg skrevet mer tidligere i tråden.

 

Det er et interessant eksperiment, og ut i fra det jeg har lest har de fått mindre overdosedødsfall og mindre forekomst av sykdom som HIV. Bruken ser ut til å ligge på omtrent samme nivå.

 

Men man kan ikke tillegge avkriminaliseringen som eneste grunn for endringen som har skjedd i rusbruken til portugiserne. Rusbruk/misbruk endres også i en populasjon over tid selv om ikke lovendringer trer i kraft. 

[MrVilla]

Skjønner ikke spørsmålet. Narkotika og bil?

 

Dersom dette er sammenligningen så mener jeg den er dårlig.

Tror samfunnet klarer seg bedre med bil enn med narkotika.

 

Eneste argumentet for å legalisere narkotika er så langt for 1. At det er så slitsomt å kjempe i mot og 2. At det er så god medisin.

 

Punkt 1 er bare tåpelig og punkt 2 er helt ok men det kan egentlig fint la seg gjøre uten å legalisere det.

[Isbilen]

En god grunn til å legalisere narkotika er rett og slett at vi burde prøve. Vi kan ikke vite helt sikkert hvordan det kommer til å gå, men de som bruker det som motargument har misforstått, for det kan vi aldri. Forbudslinjen fungerer dårlig, og vi skylder oss selv å prøve noe annet. Hvis det går enda mer til helvete kan vi bare innføre forbudet igjen, det er relativt ukomplisert.

[SKAÐI]

Synes jeg blir ltt feil og si, introdusere ting som gjør folk vanvittig avhengig. For så å kriminalisere dem hvis de ikke klarer slutte. Tenk skulle man kriminalisert vanlig tobakk, fordi man vet det er farlig og folk er dumme nok til å fortsatt bruke det...

[Mazeking]

Dette med rusmidler er ikke lett å diskutere og ha et objektivt og nyansert synpunkt på. Forsøker allikevel her:

 

La oss starte med å se på andre land. Hvordan har det gått når man har legalisert narkotiske stoffer hvordan har de forskjellige aktørene blitt påvirket. Samtidig må man nok også dele brukerne inn i flere grupper: 

 

• Har helsen til de tunge brukerne blitt bedre - (Heroin)
• Har de tunge brukerne blitt mindre stigmatisert og fått et bedre liv, er de bedre i stand til å ta vare på seg selv (Heroin)
• Hvordan har bruken blandt fest og rekreasjonsbrukerne utviklet seg (Kokain, ghasj og mdma)
• Har flere unge startet med bruk av tunge eller lettere stoffer etter legalisering?
• Hvordan ser politiet og rettsvesen på saken. ER det mindre voldsepisoder forbundet med rus
• Hvordan har den kriminelle bander blitt påvirket? Minkining i grov krim og gjengoppgjør?
• Har bandene skiftet beite til andre markeder? I så fall virke?
• Har barnevern og sosiale myndigheter merket noen forskjell?

 

Det er ganske så mange aspekter som angår ruspolitikk og hvordan det påvirker samfunnet, i tillegg så har vi jo her i den vestilige delen av verden nytt alkohol i uminnelige generasjoner. Så vi har også en historisk og internasjonal trend og historikk å ta hensyn til. 

 

I store deler av den vestlige verden har man jo fått ned tobakksforbruket og vi har endret vårt drikkemønster til å drikke ofte og mindre og helt sikkert mer enn man gjorde for noen tiår siden.

 

Som sagt så er dette et ganske så sammenfatt tema som krever mer en subjektive vurderinger og stråmannsargumentasjon. Finnes det noen rapporter som omfatter flere aspekter rundt legalisering og samfunnspåvirking?

 

Som flere her er inne på så er jo alkohol også veldig skadelig, men det er rett og slett umulig å forby dette på tross av alle negative konsekvenser det har, men det kan hende det er på tide å klassifisere rusmidler etter potensiell skadevirkning og der er det like stor forskjell på en liter øl og en liter 60% sprit som 2 gram hasj og to gram heroin. Er det i det hele tatt mulig å starte en debatt om klassifisering av rusmidler?

[Skurupu]

Hvorfor snakkes det så mye om hva som er skadelig og ikke? Argumentet burde være for/imot frihet til å bestemme over sin ene kropp. Om man ikke eier noe annet i denne verden, så eier man i det minste sitt eget kjøtt og blod. Mener jeg.

 

Men den norske staten mener tydeligvis at ditt kjøtt og blod tilhører dem, og at de kan bestemme over den. Vi har ikke frihet før narkotika er lovlig.

 

Hva som er skadelig, og hvor skadelig det er, er for meg en helt meningsløs debatt.

Endret 18. desember 2018 av Skurupu

[DirekteDemokrati]

Hvorfor snakkes det så mye om hva som er skadelig og ikke? Argumentet burde være for/imot frihet til å bestemme over sin ene kropp. Om man ikke eier noe annet i denne verden, så eier man i det minste sitt eget kjøtt og blod. Mener jeg.

 

Men den norske staten mener tydeligvis at ditt kjøtt og blod tilhører dem, og at de kan bestemme over den. Vi har ikke frihet før narkotika er lovlig.

 

Hva som er skadelig, og hvor skadelig det er, er for meg en helt meningsløs debatt.

Enig der, men vår stat har jo ofte måter og gjøre ting ekstra vanskelig. De har jo priset alkohol og tobakk i taket siden dette er noe de ønsker at folk slutter med. Hvem er de som ofte har drikke problemer, jo dem med tungt manuelt arbeid og lite økonomisk sikkerhet. (Jobber som vikar konstant etc) Livet rakner kjapt når man ikke har råd til noe annet en alkoholen eller må oppsøke kriminelle miljøer for få tak i billigere ikke avgifts betalt alkohol. For dem som er avhengig tar ofte og prioriterer det over det meste.

 

Vel er nok bedre enn ingenting siden noe av stigma forsvinner, men er redd for at vår stat havner på denne modellen. Også blir de avhengige av pengene fra det, så komme de seg ikke ut av det.

 

Om staten legaliserer narkotika og setter prisen i taket er vi like langt.

 

Men enig, hvorfor jeg som voksen ikke får lov til og bestemme over meg selv er underlig. 

[debattklovn]

Hvorfor snakkes det så mye om hva som er skadelig og ikke? Argumentet burde være for/imot frihet til å bestemme over sin ene kropp. Om man ikke eier noe annet i denne verden, så eier man i det minste sitt eget kjøtt og blod. Mener jeg.

 

Men den norske staten mener tydeligvis at ditt kjøtt og blod tilhører dem, og at de kan bestemme over den. Vi har ikke frihet før narkotika er lovlig.

 

Hva som er skadelig, og hvor skadelig det er, er for meg en helt meningsløs debatt.

Du må ha på deg setebeltet når du kjører eller flyr. Du må ha på deg hjelm når du kjører motorsykkel. Samfunnet har lenge beskyttet oss mot enkelte ting som er skadelige.

 

Noen narkotikatyper gjør deg mer utsatt for skader og mer tilbøyelig til voldelig oppførsel. De er skadelige for helsen.

 

Samfunnets hovedprioritet er ikke å gi frihet til borgerne. Du har for eksempel lover som straffer hatytringer

[BuffyAnneSummers]

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5880947/

 

"While most human research has concluded that the active ingredient of marijuana, Δ9-tetrahydrocannabinol, tends to dampen rather than provoke aggression in acute doses, recent evidence supports a relationship between the ingestion of synthetic cannabinoids and emergence of violent or aggressive behavior."

 

http://www.citypages.com/news/synthetic-weed-is-turning-minneapolis-users-into-violent-zombies/480730681

 

Jeg er den eneste som trenger å komme med kilder, eller hva? Du kan bare si "se noen videoer på nettet", "alle som vet noe om det vet at..."

 

Men jeg er bare her for å trolle? Go figure

Har faktisk ikke påstått noe, har ikke noe behov for at du skal tro på meg heller. But i dare ya. Gå å sjekk. Tar jeg feil kanskje? Spice er ikke i nærheten av weed og er, som en annen person i tråden har poengtert, en grunn i seg selv for legalisering, for tydeligvis er vi dumme nok til å røyke kunstig crap som kommer gjennom tollen istedet (i usa forandret de bare på den kjemiske forbindelsen lenge, du fikk kjøpt spice på alle bensinstasjoner).

[debattklovn]

Påstand:

 

De på spice pleier ikke å bli voldelige,

Edit: jeg har ikke sagt at spice er det samme som weed. Det kalles synthetic marijuana, Eller synthetic weed. Dette er en debatt om narkotika, ikke bare cannabis.

Endret 18. desember 2018 av debattklovn

[SKAÐI]

Dere glemmer litt / hopper over at litt av policyen er også hvor mye det skader samfunnet rundt, og ikke bare enkltpersoner... Selvfølgelig vi er vel alle enige om at alkohol kun er lovelig fordi det «alltid har vært der» og dethar alltid vært blandt eliten og dermed sosialt akseptabelt, men likevel ble det jo forsøkt forbudt under forbudstida på 1920 tallet var det vel (på mobil orker ikke googl) men det gikk jo kriminelt dårlig også her til lands, så man gjorde det lovelig igjen.

[Atib Azzad]

Vi har allerede store samfunnsproblemer med alkohol som jo er lovlig, selv om det eksisterer veldig mye informasjon og kompetanse på alkohol og skadevirkningene. Vi har også store samfunnsproblemer med narkotika, selv om det er ulovlig og stort sett lite tilgjengelig. 

 

Med en legalisering av narkotika vil jo flere prøve drogene, og sannsynligvis flere få problemer med avhengighet og et liv i rushelvetet. Jeg kan ikke tenke meg at folk er så opplyste og informerte at de selv klarer å bruke narkotikaen på et ansvarlig vis. 

Om man da tar utgangspunkt i Portugal, hvor legalisering ikke førte til stor økning i forbruk, kan man kanskje anta noe lignende her?

Årsaken til at kriminaliseringen ikke har fungert, er jo nettop fordi folk får tak i stoffene de har lyst på, uavhengig av legaliteten, så får man jo evt. en masse tilleggsproblemer om man blir tatt, og flykter gjerne lenger inn i rusen, enn å forlate den, så forsterker bare illegaliteten bruken.

Samt dette vi allerede var inne på, at den skaper dårligere alternativer for å omgå lovverket. 

 

Du har ett poeng med alkohol, informasjon og kunnskap har ikke hindret folk i å gå under, her har man selvsagt også kulturelle faktorer, som gjør det ekstra vanskelig, men det er et poeng.

Saken er jo den at man ikke har et alternativ hvor ingen bruker, eller blir avhengig, dermed bør man velge det beste valget man har tilgjengelig, nemlig å gjøre bruken så trygg og ren som mulig.

 

Det er et interessant eksperiment, og ut i fra det jeg har lest har de fått mindre overdosedødsfall og mindre forekomst av sykdom som HIV. Bruken ser ut til å ligge på omtrent samme nivå.

 

Men man kan ikke tillegge avkriminaliseringen som eneste grunn for endringen som har skjedd i rusbruken til portugiserne. Rusbruk/misbruk endres også i en populasjon over tid selv om ikke lovendringer trer i kraft. 

Ok, men sitter du på informasjon om hvordan Portugals kultur har endret seg uavhengig av legaliseringen da? For det er sikkert ikke usant, men jeg vet ikke hvor relevant det er. Det er også en påfallende vag påstand, i forhold til den overstående hvor du ganske bastant påstår at en legalisering vil føre flere folk inn i et rushelvete. 

[debattklovn]

 

 

Ok, men sitter du på informasjon om hvordan Portugals kultur har endret seg uavhengig av legaliseringen da? For det er sikkert ikke usant, men jeg vet ikke hvor relevant det er. Det er også en påfallende vag påstand, i forhold til den overstående hvor du ganske bastant påstår at en legalisering vil føre flere folk inn i et rushelvete. 

 

Det er min personlige mening at en legalisering vil få flere personer til å prøve narkotika, og dermed flere avhengige rusmisbrukere. Jeg har ikke noe stor kunnskap om Portugals kultur, og baserer mine meninger stort sett på det jeg har lest om situasjonen.

 

 

https://kar.kent.ac.uk/13325/1/BFDPP_BP_14_EffectsOfDecriminalisation_EN.pdf.pdf

 

"Patterns of drug use and related problems often change, even when there is no change in the legal or institutional framework for their regulation. For example, other countries and states that have previously reduced the penalties applied for drug possession have not seen major changes in patterns of use as a result (Reuter & Stevens 2007)"

[Skosåle]

Ingenting som tilsier at man blir avhengig av "narkotika" fortere enn alkohol. Akkurat som at "alle" prøver å drikke i løpet av livet å det er kun et fåtall av de som blir alkoholikere.

 

Hvem av oss blir alkoholikere? De med underliggende problemer/de som gir faen. Hvem blir narkomane? De med underliggende problemer/de som gir faen.

 

Vet ihvetfall med meg selv at jeg aldri kunne blitt hekta på hverken alkohol eller noe annet, da jeg er helt avhengig av å fungere på trening og jobb i hverdagen.

 

Avhengighetsdebatten er egentlig meningsløs. For hadde det vært et problem om det ble legalisert så ville det vært et problem nå også, da det er ufattelig mange brukere. Folk som ikke ser det er så forbanna naive og blinde. Lite aner de at samfunnet fungerer smertefritt imens det festes med både cannabis, mdma og sterkere stoffer som kokain og amfetamin i helgene.

Endret 18. desember 2018 av Skosåle

[debattklovn]

Hvem av oss blir alkoholikere? De med underliggende problemer/de som gir faen. Hvem blir narkomane? De med underliggende problemer/de som gir faen.

 

 

 

Nei. Alkoholisme og rusavhengighet er ikke 100 % uutforsket ennå, men forskningen viser at gener spiller en stor rolle i i om man utvikler en avhengighet eller ikke. Det er ikke så enkelt som "de som gir faen/har problemer". Hvis du ikke tror meg, gjør et google søk. 

 

Synes forøvrig resten av innlegget ditt var fullt av meningsløst vrøvl, men men. 

[SKAÐI]

Jeg tror jeg er en av de få som med hånda på hjerte kan si st jeg ikke kunne blitt alkis. Men det er BARE pga jeg blir då ufattelig fylkasyk. Jeg merker hangover etter 2 pils kl 18 på kvelden, selvom jeg spiser hva enn før, mens eller etter.

 

Piller derimot skal jeg aldri gå ut så bbastant mot.for meg blir det bare for dumt og bastant. For mange ytre ting kan dkje. Hva om man får kreft, blir avhengig av morfin det året man går på det pga smertelindring. Eller er med på syke dødsulykker, feks mister hele familien sin foran øynene ogg fryser og ikke klarer HLR og det blir påvist det kunne reddet dem osv osv osv.

[Skosåle]

Nei. Alkoholisme og rusavhengighet er ikke 100 % uutforsket ennå, men forskningen viser at gener spiller en stor rolle i i om man utvikler en avhengighet eller ikke. Det er ikke så enkelt som "de som gir faen/har problemer". Hvis du ikke tror meg, gjør et google søk.

 

Synes forøvrig resten av innlegget ditt var fullt av meningsløst vrøvl, men men.

Tenkte ikke på det da jeg skrev, men gener har så klart en rolle her. Mange foreldre som sliter som får barn som følger i samme fotspor.

Mitt argument gjelder forsåvidt fortsatt om det er genene som er med på å bestemme. Da er det jo fortsatt ikke stoffet i seg selv som har skylden.