Hvorfor bør man ikke legalisere narkotika?

[Vaniman]

Legalisering av narkotika ville blitt en katastrofe. I enkelte bydeler, kunne hele generasjoner gå tapt.

[Atib Azzad]

Jeg sier ikke at nulltoleranse er den definitive løsningen. Det jeg sier er at å tillate rekreasjonelt bruk er galskap.

Jeg ønsker absolutt at de som ruser seg på kraftige stoffe skal kunne oppsøke hjelp, og få det som trengs for behandling, uten å bli straffet for det.

 

Men å åpne opp for at hvem som helst skal kunne få heroin og andre ekstremt farlige stoffer over disken er på absolutt ingen måte en tjeneste for samfunnet.

 

Når man har tatt et særdeles dårlig valg i livet, så må man også stå for konsekvensene. Alle fortjener tilbud om hjelp og en 2. sjanse, men på etter eller annet tidspunkt er det nok. Hvis man spiller bort alle pengene sine på gambling, forventer du at skatteyterne skal dekke tapet også? Ikke prøv å fortell meg at rusbrukere ikke visste hva de gikk til. Ja, man kan ha vokst opp under vanskelige forhold osv, og igjen, de må gjerne få hjelp uten å bli straffeforfulgt, men ingen kan forvente at man kan gjøre hva man vil med kroppen sin mens alle andre betaler. Det er tross alt et valg med åpenbare konsekvenser.

 

Vi gjentar oss selv.

Å åpne for at hvem som helst kan få hva som helst er allerede et faktum, hvem som helst kan få hva som helst, eneste forskjellen er hvem man oppsøker.

Jeg skjønner at du antar legaliteten har mye å si for bruk, men grunnen til at hvermannsen ikke flyr rundt med sprøyter i armen, er at de færreste ønsker seg heroin i livet sitt.

Som du påpeker; Rusbrukerne vet hva de går til. Denne antagelsen kan vel også tilskrives allmuen.  

Om man ser til Portugal, finner man ikke at alle prøver alt, tvert imot, rusbruken har gått ned.

 

I andre paragraf der sliter jeg litt med å skjønne hva du vil frem til, de må heller dø, enn at vi betaler en brøk av skatten for å hjelpe til? Eller mener du bare at de må skaffe penger på egenhånd? For resultatet av dette vil jeg anta medfører økt innbrudd- og ranskriminalitet, jeg vet hva jeg foretrekker. 

En person som har spilt bort pengene sine, ville jeg også foretrukket å hjelpe via velferd, fremfor å få hen busende inn i stua med hagle.

 

Systemet slik vi har bygget det opp idag, er ikke 'naturlig' på den måten at de som faller utenfor fortjener å dø, det er arbitrært og tilfeldig, foretrekker visse kvaliteter, og avviser andre. De som faller utenfor er like naturlige som de som lykkes.

 

Jeg gjentar meg litt til, siden du tok opp det økonomiske aspektet, om staten tar seg av salget, vil vi kunne subsidiere mer av helsetjenesten gjennom fortjenesten.

Politiet vil også få frigjort ressurser.  

 

[magnkra]

For noe tull. For det første, så bør ein samanlikne hvor mye nytte/skade gjør ting.

Selv om vi går ut i fra at nark/bil skader like mye, kva med nytte?

 

For det andre, hvor mange blir avhendig av bilkjøring? Så de klarer ikkje å fungere i samfunnet?

Hvor lett er det å bli avhendig? Søke mer og mer effekt?

 

Du kunne i det minste samanlikna det med alko.

 

Men ja, kort svar. Det skader mye mer enn det gjør nytte, alt for enkelt å bli avhendig, vanskelig å bruke "berre av og til".

Alltid et godt tegn når en svarer åpner med frasen: "For noe tull." som en oppsummering på hele innlegget mitt   

- Jeg nevnte eksplisitt det åpenbare skade/nytte-perspektivet: "jeg er klar over at det her kan være snakk om et nytte/skade- perspektiv"... det var kanskje der du fikk det fra?   

 

Å sammenligne det (narkotika generelt) med alkohol, - eller en hvilken som helst annen ting for den saks skyld, hadde i denne sammenhengen ikke spilt noen rolle da poenget var å sammenligne bruk av narkotika med en annen tillatt men potensielt skadelig aktivitet i et samfunnsøkonomisk og juridisk/etisk perspektiv.

 

Veldig fornøyd med responsen, - som forøvrig var større enn jeg forventet!   

 

Personlig vil jeg utdype at jeg selv ikke er for en slik generell legalisering, - og jeg er usikker på om begrepet i seg selv er en god beskrivelse på den type politikk som kunne vært aktuell (legalisering versus regulering).

 

Jeg ser ingen grunn til å legalisere noen form for rusmidler. Basert på min kunnskap om temaet på dette gitte tidspunkt, ville jeg isteden regulert alle former for rusmidler, - og jeg ville i ennå større grad regulert alkohol og tobakksprodukter.

 

"Harde narkotika" som heroin, kokain (flere former), amfetaminer, diverse psykoaktive medikamenter som barbiturater, smertelindrende tabletter, antipsykotika, osv, ville jeg aldri funnet på å gitt et "fri slipp". Likevel er det åpenbart at disse formene for rusmidler likevel er bredt tilgjengelige fra før. Dette er et problem som ikke blir adressert da dagens lovgivning ikke er tilstrekkelig for å håndtere skadevirkningene av bruken, og begrensning av ulovlig tilvirking.

 

Jeg ser for meg en løsning der folk over 25 år (25 år fordi forskning viser at hjernen ikke er ferdig utviklet før omtrent v. denne alderen), får mulighet til å søke om legeassistert "behandling"/bruk av slike rusmidler, basert på forhåndsbestemte faktorer.

 

F. eks kan man gjennom en registreringsprosess få tilgang til å bruke f. eks heroin, amfetamin, kokain, lsd, osv, under overvåkning av helsepersonell i lukkede fasiliteter ment for bruk av slike stoffer. Bruken er regulert mot personnummer, og det gis strenge begrensninger for hvor ofte, når, hvor osv, en person kan "ha en session". Pris kan og settes i sammenheng med de kostnadene som forbindes med sesjonen: f. eks 6 timer legeassistert og overvåket bruk av heroin kan koste 10.000,- kr pr gang, og kan kun gjennomføres èn gang pr. år, etter en helsesjekk med lege og psykolog i forkant (klinisk godkjenning).

 

"Lettere stoffer" som Tobakk, alkohol, cannabis, og kanskje andre jeg ikke vet om, kan f. eks reguleres av apoteker for denne typen varer, men med tilsvarende helse-godkjenninger av leger, og begrensninger (f. eks et "rus-kort" med kvoter).

 

Egentlig er jeg for at alle rusmidler blir teoretisk "ulovlige", men at man kan søke om bruk fra et ruspanel som vurderer søkeres evne til å takle bruken. Deretter reguleres bruken gjennom apotek-utsalg med kvoter og reguleringer tilknyttet personnummeret.

Alle former for bruk av rusmidler utenom dette systemet, uten godkjenning, utenfor individets kvoter, videresalg, etc, kan medføre tap av retten til å søke om bruk, samt ubetinget behandlings-dom og bøter, og/eller eventuelle andre straffer som tap av førerkort, adgang til offentlige rom, etc.

 

 

Endret 17. desember 2018 av Countryman

[Isbilen]

En god grunn til at man burde legalisere narkotika er at det er relativt lett å reversere hvis det skulle vise seg å fungere dårlig. Livet er et eksperiment, politikk er et eksperiment. Vi må være villige til å risikere litt for å få et bedre samfunn.

Endret 20. oktober 2018 av Isbilen

[8DX8QO0Y]

Veldig fornøyd med responsen, - som forøvrig var større enn jeg forventet!   

 

Personlig vil jeg utdype at jeg selv ikke er for en slik generell legalisering, - og jeg er usikker på om begrepet i seg selv er en god beskrivelse på den type politikk som kunne vært aktuell (legalisering versus regulering).

 

Jeg ser ingen grunn til å legalisere noen form for rusmidler. Basert på min kunnskap om temaet på dette gitte tidspunkt, ville jeg isteden regulert alle former for rusmidler, - og jeg ville i ennå større grad regulert alkohol og tobakksprodukter.

 

"Harde narkotika" som heroin, kokain (flere former), amfetaminer, diverse psykoaktive medikamenter som barbiturater, smertelindrende tabletter, antipsykotika, osv, ville jeg aldri funnet på å gitt et "fri slipp". Likevel er det åpenbart at disse formene for rusmidler likevel er bredt tilgjengelige fra før. Dette er et problem som ikke blir adressert da dagens lovgivning ikke er tilstrekkelig for å håndtere skadevirkningene av bruken, og begrensning av ulovlig tilvirking.

 

Jeg ser for meg en løsning der folk over 25 år (25 år fordi forskning viser at hjernen ikke er ferdig utviklet før omtrent v. denne alderen), får mulighet til å søke om legeassistert "behandling"/bruk av slike rusmidler, basert på forhåndsbestemte faktorer.

 

F. eks kan man gjennom en registreringsprosess få tilgang til å bruke f. eks heroin, amfetamin, kokain, lsd, osv, under overvåkning av helsepersonell i lukkede fasiliteter ment for bruk av slike stoffer. Bruken er regulert mot personnummer, og det gis strenge begrensninger for hvor ofte, når, hvor osv, en person kan "ha en session". Pris kan og settes i sammenheng med de kostnadene som forbindes med sesjonen: f. eks 6 timer legeassistert og overvåket bruk av heroin kan koste 10.000,- kr pr gang, og kan kun gjennomføres èn gang pr. år, etter en helsesjekk med lege og psykolog i forkant (klinisk godkjenning).

 

"Lettere stoffer" som Tobakk, alkohol, cannabis, og kanskje andre jeg ikke vet om, kan f. eks reguleres av apoteker for denne typen varer, men med tilsvarende helse-godkjenninger av leger, og begrensninger (f. eks et "rus-kort" med kvoter).

 

Egentlig er jeg for at alle rusmidler blir teoretisk "ulovlige", men at man kan søke om bruk fra et ruspanel som vurderer søkeres evne til å takle bruken. Deretter reguleres bruken gjennom apotek-utsalg med kvoter og reguleringer tilknyttet personnummeret.

Alle former for bruk av rusmidler utenom dette systemet, uten godkjenning, utenfor individets kvoter, videresalg, etc, kan medføre tap av retten til å søke om bruk, samt ubetinget behandlings-dom og bøter, og/eller eventuelle andre straffer som tap av førerkort, adgang til offentlige rom, etc.

Så du tror junkier klarer å vente en dag mellom hvert hit?

[Atib Azzad]

Hen tror masse rart. At folk vil sitte på lukkede fasiliteter å ta LSD, overvåket av leger, som ett stakkars mk-ultra offer?
I det hele tatt at dette er mulig, dette forslaget er jo langt dårligere enn dagens situasjon, hvordan skal det illegale markedet forsvinne, når heroin hos staten plutselig koster 10.000,-?
Det er i det minste konsekvent da, om man skal snake om ett forbud, må alkohol også vekk.
 

[aomt]

Alltid et godt tegn når en svarer åpner med frasen: "For noe tull." som en oppsummering på hele innlegget mitt   

- Jeg nevnte eksplisitt det åpenbare skade/nytte-perspektivet: "jeg er klar over at det her kan være snakk om et nytte/skade- perspektiv"... det var kanskje der du fikk det fra?   

 

Å sammenligne det (narkotika generelt) med alkohol, - eller en hvilken som helst annen ting for den saks skyld, hadde i denne sammenhengen ikke spilt noen rolle da poenget var å sammenligne bruk av narkotika med en annen tillatt men potensielt skadelig aktivitet i et samfunnsøkonomisk og juridisk/etisk perspektiv.

Det sier vel mye om deg om du ofte får "for noe tull". Men selvfølgelig, det er enklere å benekte og rasjonalisere alt.

 

"potensielt skadelig" er å gå ned trappa. Å spise. Gå over gata. Gå på fjellet. ALT er "potensielt" skadelig. 

La oss diskutere kvifor er det tillat å spise lunsj på skulen, men det er ikkje tillatt å spille russisk rulett?

[magnkra]

Så du tror junkier klarer å vente en dag mellom hvert hit?

Vel, dette handlet ikke om "junkier"... dette handlet om et alternativ til å kriminalisere de som klarer/ønsker å bruke det av og til... dessuten kan en slik løsning kanskje nettop gjøre det enklere. Det er tross alt en regulering fremfor fri slipp som dagens lovgivning åpner for.

 

Hen tror masse rart. At folk vil sitte på lukkede fasiliteter å ta LSD, overvåket av leger, som ett stakkars mk-ultra offer?

I det hele tatt at dette er mulig, dette forslaget er jo langt dårligere enn dagens situasjon, hvordan skal det illegale markedet forsvinne, når heroin hos staten plutselig koster 10.000,-?

Det er i det minste konsekvent da, om man skal snake om ett forbud, må alkohol også vekk.

 

Mitt poeng med en høy pris for "en dose" er at det koster mye å gjøre dette på en trygg måte. Dessuten vil det gjøre det vanskligere å skape en vane fordi det er dyrt, men det åpner for at man kan gjøre det uten å bryte loven.

Hver type stoff kan ha egne former for administrering... ser ikke for meg at folk er bundet til en seng akkurat.

At forslaget er langt dårligere enn det at hvem som helst kan gå på plata og kjøpe seg uren gift og skyte dette uten assistanse eller tilsyn, er vel stengt tatt feil i et helsemessig perspektiv.

 

Mitt poeng var å komme med et alternativ, - noe du ikke har gjort. Det er veldig lett å si at "hen tror masse rart", men min fantasi og tilnærming er nærmere en "løsning" enn noe du har kommet med...

 

Det sier vel mye om deg om du ofte får "for noe tull". Men selvfølgelig, det er enklere å benekte og rasjonalisere alt.

 

"potensielt skadelig" er å gå ned trappa. Å spise. Gå over gata. Gå på fjellet. ALT er "potensielt" skadelig. 

La oss diskutere kvifor er det tillat å spise lunsj på skulen, men det er ikkje tillatt å spille russisk rulett?

Sa ikke at jeg OFTE får den tilbakemeldingen... det jeg mente var at det er klassisk å få slikt kastet etter seg av folk som ikke egentlig har forstått hva du mener, eller ønsker å diskutere på en produktiv, respektfull måte...

 

 

Endret 17. desember 2018 av Countryman

[Atib Azzad]

Mitt poeng med en høy pris for "en dose" er at det koster mye å gjøre dette på en trygg måte. Dessuten vil det gjøre det vanskligere å skape en vane fordi det er dyrt, men det åpner for at man kan gjøre det uten å bryte loven.

Hver type stoff kan ha egne former for administrering... ser ikke for meg at folk er bundet til en seng akkurat.

At forslaget er langt dårligere enn det at hvem som helst kan gå på plata og kjøpe seg uren gift og skyte dette uten assistanse eller tilsyn, er vel stengt tatt feil i et helsemessig perspektiv.

 

Mitt poeng var å komme med et alternativ, - noe du ikke har gjort. Det er veldig lett å si at "hen tror masse rart", men min fantasi og tilnærming er nærmere en "løsning" enn noe du har kommet med...

Ja.. Mitt poeng er at dette ikke vil kunne konkurrere med det illegale markedet, når det blir vanskelig å ta en dose fordi prisen er høy, og premissene er kompliserte, brukeren vil gå tilbake til gata.

 

 Vel, dette handlet ikke om "junkier"... dette handlet om et alternativ til å kriminalisere de som klarer/ønsker å bruke det av og til... dessuten kan en slik løsning kanskje nettop gjøre det enklere. Det er tross alt en regulering fremfor fri slipp som dagens lovgivning åpner for.

Ok.. Ikke junkier? Bare helgeheroinister? Hva med junkiene da, hvorfor bygge ut ett tilbud uten å ta høyde for de narkomane?

Rekreasjonelle heroinister med økonomi til å benytte seg av ett slikt tilbud, har stort sett allerede ren heroin, og vil vel også oppleve at å måtte innta stoffet på et sykehus, er mindre appellerende enn sin egen stue?

 

Og, ja, det ville vært bedre i ett helsemessig perspektiv (om vi er tilbake til gatenarkomane), men det blir ikke relevant om tilbudet er uinteressant for brukeren.

Det er mer helsemessig å avstå fra dop, slik dagens lovgivning foreslår, men man ender likevel ikke opp med dette resultatet, så det blir litt irrelevant hva som fremstår helsemessig på papiret, om det ikke er tilfellet i praksis.

 

Jeg antar altså at premisset ditt for dette forslaget, er at man har fjernet narkotika fra gaten? Men utgangspunktet for debatten (annen tilnærming til narkotikalovgivningen), er jo nettopp at man ikke har vært i stand til å gjøre dette.

Noe av kjernen i forbudets ubrukelighet er at det bygger på en idé om at man kan hindre folk i å ruse seg via sanksjoner, vold, straff etc.

Kanskje kan man ikke hindre folk i å ruse seg, jeg vet ikke, men om man kan; Ville all logikk tilsi at det gjøres ved å tilrettelegge ett god liv for den potensielle brukeren.

Det er den eneste reelle makten vi har tilgjengelig, da det å gjøre brukerens liv uutholdelig kun ser ut til å oppmuntre brukeren til å flykte inn i det stedet hvor livet fremdeles er godt.

Det fremgår ikke noe sted i tråden at jeg skulle kommet med en løsning, men beklager om mine observasjoner rundt dine løsninger bare fremstår som kritikk, uten alternativ.

Jeg baserer meg på at drogene allerede er tilgjengelig for den som måtte ønske det (og om noen gjerne vil prøve noe, tror jeg de færreste avstår på bakgrunn av loven).

Og tror egentlig det største problemet ved en legalisering vil være hva det illegale markedet velger å svare med.

Å snakke om moderat frislipp, fullstendig frislipp, delevis regulering etc. Innebærer den samme falske dikotomien at det er lovverket som dikterer narkotikabruk og salg. 

Narkotikaindustrien er en milliardindustri i Norge, verdens tredje største salgvare, det er åpenbart at man ikke kan ønske den vekk, det gikk ikke.

Og skal man konkurrere med det allerede etablerte illegale markedet, trenger man å utforme ett tilbud som rett og slett er bedre.

Det er mulig, da det svarte markedet ikke kan tilby helsehjelp, sosialhjelp, informasjon, etc. Samt at man ikke er avhengig av umiddelbar profitt, eller å kontrollere visse deler/områder av markedet (gitt at staten står for tilbudet, og det ikke privatiseres.)

Men om man urimelig skrur opp prisene, eller lager kompliserte premisser, vil man nok feile, det illegale markedet har bygd seg opp i årevis, og er til en viss grad blitt formet av brukerne, om man kommer med ett tilbud som ingen benytter seg av, kan man like gjerne la være, bare dekriminalisere

og si seg ferdig.

[BuffyAnneSummers]

At altfor mange bruker partdop på fester.

Designerdop irriterer. Irriterende at det engang finnes, irriterende at så få bryr seg om det så lenge de slipper å bli påvirket av det, irriterende at behovet for det fantes og fremdeles gjør ikke de med makten noe særlig med det. 

 

Det er det eneste som er kos med at tiggeforbudet ble opphevet, vi sluttet å gjemme bort og kjeppjage de narkomane i samme grad (de blir fortsatt behandlet som samfunnets søppel).

 

Hvordan vi behandler våre eldre er også jævla irriterende, ikke har vi råd til å ansette nok folk så fry Blom ikke får liggesår, må ligge i sin egen dritt og må vente på maten eller gå uten fordi staten bestemte seg for å spare enda mer og de ansatte sliter seg selv ut for å prøve å få alt til å gå rundt, MEN rehabilitering av tbanestasjoner og operataket og all sånn shit MÅ VI JO HA! Må jo se pent ut!!! DET ER SÅ IRRITERENDE! 

Endret 10. desember 2018 av BuffyAnneSummers

[Sandy Koufax]

best å holde seg unna partyscenen.

 

altfor mange fristelser i form av attraktive kvinner, dop og mulighet til å gjøre dumme ting.

[Skurupu]

best å holde seg unna partyscenen.

 

altfor mange fristelser i form av attraktive kvinner, dop og mulighet til å gjøre dumme ting.

Dette er jo nesten som en reklame å regne. Hørtes kjempemorsomt ut!

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Folk som støtter og finanserierer organisert kriminalitet fordi de bare mååå ruse seg. Spesielt fiffen, det er jo slik de holder de svakeste i samfunnet nede, og media lukker igjen øynene for problemet og skylder på politiet. Faen så provoserende...

[Christian Thork]

Skal sies at ikke er imot dop, da ikke alt er farlig, og spesielt ikke om du vet hva du tar. Men speed, extacy (spesielt pillene) osv. Er tullete. Samme med cola (kokain) og slikt. Cannabis ser jeg mildere på enn sprit. MDMA i krystallform er heller ikke så ille.

 

Men veien fra en ting, til å prøve andre ting er kort, og folk flest har ikke god nok selvkontroll. Sålangt har jeg holdt meg dopfri, og skal holde kommende russetid dopfri også??

[BuffyAnneSummers]

Det er som å påstå at brus leder til rusbrus, osv. 

MDMA, LSD og sopp finner vi nå ut av at faktisk har terapautiske egenskaper. Får håpe fornuft og vitenskap vinner over gammel, utdatert folketro. 

[......]

Stressa som faen for å rekke en avtale og så er den andre parten forsinka med 20 min men sier ikke ifra før vi egentlig skulle møtes.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Uansett hva du tar så støtter du fortsatt organisert kriminalitet som tar mange liv hvert eneste år fordi du absolutt mååå ruse deg.

[Larzen_91]

Hadde det vært legalisert hadde man i det minste hatt muligheten til å ikke støtte organisert kriminalitet, om man var i den situasjonen.

[Gjest Slettet-3RYwwc]

Hadde det vært legalisert hadde man i det minste hatt muligheten til å ikke støtte organisert kriminalitet, om man var i den situasjonen.

Løsningen på kriminalitet er ikke å avkriminalisere alt mulig. Vi trenger ikke fler rusmidler og brukere, vi trenger færre og mindre bruk.

[Sandy Koufax]

for de som bruker avkriminaliseringsargumentet, 

 

se på lovløse områder i nasjoner som Iran og Afghanistan. heroinforbruket har ødelagt store deler av disse områdene. spesielt Afghanistan har blitt helt ødelagt. vestlige styresmakter som rekrutterer unge afghanere til den nasjonale hæren har store problemer med å finne verdige rekrutter fordi så mange er avhengige av heroin.

 

dette er kanskje det absolutt dummeste man kan gjøre ettersom ved å ulovliggjøre det, så vil folk som blir avhengige i hvert fall ha problemer med å få tak i stoffet. da får man heller gi mer støtte til politiet og ha flere politimenn på gaten for å stoppe narkotika-relatert kriminalitet.