Hvorfor bør man ikke legalisere narkotika?

[Skurupu]

Og det er ikke strenge nok lover og aldersgrenser på tobakk og alkohol mener du?

Hvordan tror du de unge får tak i dette? Det er ikke i all hovedsak gjennom selgerne, men via foreldre.

 

Man skal vite hvor man finner doplangerne også. I en alder av 23 har jeg aldri blitt tilbydd noe annet enn hasj, og aldri visst nøyaktig hvem jeg skal kontakte hvis jeg ønsker noe sterkere. Man må aktivt lete etter noe sånt.

Det er alt for strenge lover rundt tobakk og alkohol, mener jeg. Men det er en annen diskusjon.

 

Barn som har lyst på røyk og alkohol (eller noe ulovlig) vil lett klare å få tak i det. Vi stopper ikke dette ved forbud og skremselspropaganda, men ved informering og utdanning.

 

Og selv om tallet for brukere skulle vise seg å øke, så er ikke det nødvendigvis noe negativt. Det er mye bedre med 100 informerte brukere av klinisk dop, enn 50 uinformerte brukere av gatedop. En legalisering vil være bedre for samfunnet både helsemessig og økonomisk.

Endret 19. oktober 2018 av Skurupu

[PHCTF]

Det er alt for strenge lover rundt tobakk og alkohol, mener jeg. Men det er en annen diskusjon.

 

Barn som har lyst på røyk og alkohol (eller noe ulovlig) vil lett klare å få tak i det. Vi stopper ikke dette ved forbud og skremselspropaganda, men ved informering og utdanning.

 

Og selv om tallet for brukere skulle vise seg å øke, så er ikke det nødvendigvis noe negativt. Det er mye bedre med 100 informerte brukere av klinisk dop, enn 50 uinformerte brukere av gatedop. En legalisering vil være bedre for samfunnet både helsemessig og økonomisk.

 

Så du er enig i at ved legalisering vil barn enkelt få tak i narkotika?

Snakker du om rekerasjonell legalisering, eller for medisinsk bruk for å hjelpe de som har blitt avhengig? Det er to vidt forskjellige ting.

 

Ved rekerasjonell legalisering er det ingen tvil om at bruken vil øke. Dvs. flere ute av arbeid, flere folk resten av samfunnet må betale for. Jeg skjønner ikke hvordan du får dette til å gå opp. Da må du i såfall spesifisere hvilke stoffer du snakker om.

[BMWCoupeFtw]

Noe jeg syntes er litt viktig å tenke på er at i motsetning til alkohol, så blir man ikke hangover av narkotika. 

Med andre ord kan folk se litt løsere på narkotika, og derved ruse seg oftere. 

[Atib Azzad]

Noe jeg syntes er litt viktig å tenke på er at i motsetning til alkohol, så blir man ikke hangover av narkotika. 

Med andre ord kan folk se litt løsere på narkotika, og derved ruse seg oftere. 

Narkotika er ikke en ting. 

En kan fint bli preget dagen etter bruk, avhengig av hva en har tatt.

[Skurupu]

Så du er enig i at ved legalisering vil barn enkelt få tak i narkotika?

Nei.

 

Snakker du om rekerasjonell legalisering, eller for medisinsk bruk for å hjelpe de som har blitt avhengig? Det er to vidt forskjellige ting.

 

Ved rekerasjonell legalisering er det ingen tvil om at bruken vil øke. Dvs. flere ute av arbeid, flere folk resten av samfunnet må betale for. Jeg skjønner ikke hvordan du får dette til å gå opp. Da må du i såfall spesifisere hvilke stoffer du snakker om.

Jeg snakker om rekreasjonell legalisering, ja. Og for å spesifisere hvilke stoffer, så snakker jeg om absolutt alle. Av moralske grunner mener jeg alt burde være lov, fordi man har rett til å bruke sin egen kropp som man vil. Det i seg selv er god nok grunn.

 

I tillegg er jeg overbevist om at det er positivt for samfunnet både helsemessig og økonomisk. Men om noen skulle klare å overbevise meg om det motsatte, så ville jeg fremdeles ikke skiftet mening, fordi frihet er det viktigste.

 

Jeg trur ikke det er tilfeldig at Norge har europas strengeste lover, og europas største overdoseproblem. Strenge lover virker mot sin hensikt. Det gjør bare livet verre for de som sliter.

[SKAÐI]

Noe jeg syntes er litt viktig å tenke på er at i motsetning til alkohol, så blir man ikke hangover av narkotika.

Med andre ord kan folk se litt løsere på narkotika, og derved ruse seg oftere.

Dette er jo bare pølsevev. Mange typer narkotika sitter i systemet mye lengre enn alkohol. Selvom det kanskje ikke gir like tydelig hangover som du har erfart. Hasj er ett eksmpel på dette. Endret 19. oktober 2018 av SKAÐI

[Rudde]

1. Trolig en økt belstning på helsevestenet som vi alle må betale for felles.

2. Økt risiko ovenfor seg selv og medborgere

3. Poteniselt ødelegge livet til enkeltindivider uten at de nødvendigvis missbruker det. De som triggere psykologiske problemer tidligere, eller utløser noe som aldri ville vært utløst uten narkotika. Ja, det er en minoritet, men er det ikke et samsfunnsansvar og ta seg av minoritetene?

[Skurupu]

1. Trolig en økt belstning på helsevestenet som vi alle må betale for felles.

Tviler.

 

2. Økt risiko ovenfor seg selv og medborgere

Tviler.

 

3. Poteniselt ødelegge livet til enkeltindivider uten at de nødvendigvis missbruker det. De som triggere psykologiske problemer tidligere, eller utløser noe som aldri ville vært utløst uten narkotika. Ja, det er en minoritet, men er det ikke et samsfunnsansvar og ta seg av minoritetene?

Har dette blitt bevist?

[PHCTF]

Nei.

 

 

Jeg snakker om rekreasjonell legalisering, ja. Og for å spesifisere hvilke stoffer, så snakker jeg om absolutt alle. Av moralske grunner mener jeg alt burde være lov, fordi man har rett til å bruke sin egen kropp som man vil. Det i seg selv er god nok grunn.

 

I tillegg er jeg overbevist om at det er positivt for samfunnet både helsemessig og økonomisk. Men om noen skulle klare å overbevise meg om det motsatte, så ville jeg fremdeles ikke skiftet mening, fordi frihet er det viktigste.

 

Jeg trur ikke det er tilfeldig at Norge har europas strengeste lover, og europas største overdoseproblem. Strenge lover virker mot sin hensikt. Det gjør bare livet verre for de som sliter.

 

Du sier jo selv at barn enkelt får tak i tobakk og alkohol om de vil. Strenge lover hjelper ikke, sier du. Du påstår at å informere er det som er viktigst. Og hvilket barn over 12 år vet ikke at tobakk og alkohol er farlig? Da lurer jeg egentlig på hva du tror kommer til å bli annerledes ved legalisering av narkotika. Kjempegreier for samfunnet at 10-15% at 15-åringer går rundt og er dopa på heroin. Litt kokain før gloseprøven på fredag kanskje?

 

Du kan mene hva du vil, men rekreasjonell legalisering av alle substanser er ikke samfunnet tjent av på noe slags vis.

Norge strekker seg voldsomt langt med helsetjenestene våre, noe som sier litt om hvor viktig det er at folk er friske og sunne. Kapable til å arbeide og ha en tilfreds familie.

 

Har du sett en baby som er født avhengig på narkotika? Tror du de har frihet over sin egen kropp?

 

Hadde narkotika kun påvirket personen som bruker det kunne jeg kanskje strekt meg til å vært enig med deg. Folk som er rusa på en rekke forskjellige stoffer gjør veldig mye rart som kan skade andre, uten at de har kontroll.

 

Jeg tror det beste kompromisset i denne saken hadde vært å gjøre de som ønsker å bruke narkotika og "utnytte friheten over sin egen kropp" statsløse. De får ingen av godene samfunnet kan gi, og som mange tar for gitt. De kan bo i telt i skogen. Da har de selv valgt dette, altså å gjøre seg inhabile til å bidra i samfunnet. Staten/samfunnet taper selvsagt på det, men du har i det minste moralen din i godt behold.

[Atib Azzad]

Tror du grunnen til at tolvåringer ikke er heroinister er legaliteten rundt stoffet?!

[Rudde]

Tviler.

 

Tviler.

 

 

Har dette blitt bevist?

Vel nå er det jo helt irrelevant hva du tviler og ikke tviler på.

 

http://www.psychiatrictimes.com/substance-use-disorder/cannabis-induced-psychosis-review

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2424288/

[Gavekort]

Vi burde heller diskutere hva som er fordelene med legalisering, og hvor mange liv vi redder ved å slutte å behandle rusavhengige som gaterotter og uteliggere som må stjele og prostituere seg selv for et nytt skudd, og heller behandle de som pasienter. Norge er på topplistene over overdosedødsfall, langt over progressive land som Nederland og Portugal som har avkriminalisert rusmidler uten særlig negative utslag rundt disse trivielle faktorene som rekerasjonelt bruk av rusmidler.

 

En etisk ruspolitikk har aldri handlet om å kunne røyke seg fjern lovlig. Det er støy i en kjempeviktig debatt som ingen ønsker å ta. I mellomtiden så dør det litt i underkant av en person i døgnet av overdoserelaterte dødsfall.

Endret 19. oktober 2018 av Gavekort

[Rudde]

Vi burde heller diskutere hva som er fordelene med legalisering, og hvor mange liv vi redder ved å slutte å behandle rusavhengige som gaterotter og uteliggere som må stjele og prostituere seg selv for et nytt skudd, og heller behandle de som pasienter. Norge er på topplistene over overdosedødsfall, langt over progressive land som Nederland og Portugal som har avkriminalisert rusmidler uten særlig negative utslag rundt disse trivielle faktorene som rekerasjonelt bruk av rusmidler.

Jeg er litt usikker på hva du mener alternativet er her. Skal vi selge stoffet som ahr gjort dem avhengig over disk som et normalt medikament, da antageligvis til levere pris siden det ikke er smugling eller lovbrudd involvert? Og la de som har jobb finansiere forburket? Vil det være nok med en vanlig jobb under disse omstendighetene? Hvordan skal man forholde seg i forhold til overdose risiko og slik? Og jeg er klar over at en konsistent kvalitet kan hjelpe å redusere den risikoen, men den ville ikke bli eliminert.

 

Skal man la det være finansiert via NAV? Så mange som går på NAV uten og bruke narkotika klager på at pengene ikke strekker til, skal vi gi de som bruker nakotika mer penger?

 

Skal vi bare gi hvem som ønsker nakotika, narkoita helt hemmlingsløst så lenge de har et Norsk pass?

[Atib Azzad]

Tilfellet idag er at alle som ønsker å bruke narkotika, bruker narkotika, har de ikke råd finner de løsninger på dette.
Problemet er at det er ett svart marked som sørger for tilbudet, altså har man ingen innsikt i hva som selges, samt at staten bare får skaderegningen, mens det illegale har hele fortjenesten.
Rent økonomisk kunne man i større grad sponset helsetilbudet med fortjenesten fra salget.
(Jeg aner ikke hvordan det svarte markedet, eller økonomien forøvrig, ville reagert på dette, som nevnt tidligere i tråden.)
'De som har jobb' finansierer allerede forbruket, det ran, prostitusjon, etc. ikke allerede dekker. Det er snakk om å få dette inn i mer ryddige former, hvor man i det minste kan sørge for å levere rene produkter, og tilby informasjon om skadevirkninger helsetilbud etc.

Før du klør deg i hodet over utfallet av ett slikt forslag, bør du se på dagens situasjon som er det reneste kaos. 

[Skurupu]

Vi burde heller diskutere hva som er fordelene med legalisering, og hvor mange liv vi redder ved å slutte å behandle rusavhengige som gaterotter og uteliggere som må stjele og prostituere seg selv for et nytt skudd, og heller behandle de som pasienter. Norge er på topplistene over overdosedødsfall, langt over progressive land som Nederland og Portugal som har avkriminalisert rusmidler uten særlig negative utslag rundt disse trivielle faktorene som rekerasjonelt bruk av rusmidler.

 

En etisk ruspolitikk har aldri handlet om å kunne røyke seg fjern lovlig. Det er støy i en kjempeviktig debatt som ingen ønsker å ta. I mellomtiden så dør det litt i underkant av en person i døgnet av overdoserelaterte dødsfall.

Enig. Forbud tar liv. Vi trenger en faktabasert ruspolitikk. Dagens lover er basert på følelser.

 

Vi vet at mer liberale lover er bra for samfunnet. Det har blitt bevist gang på gang når andre nasjoner løfter sine forbud.

Vi vet at forbud gjør livet verre for de som sliter. Land med strenge lover har også de største problemene. Norge er et kremeksempel på dette.

 

Men vi gjør ingenting med det, fordi det er "ubehagelig å snakke om". Det er så umoralsk som det får blitt. Norske politikere har tusenvis av liv på samvittigheten.

[PHCTF]

Tilfellet idag er at alle som ønsker å bruke narkotika, bruker narkotika, har de ikke råd finner de løsninger på dette.

Problemet er at det er ett svart marked som sørger for tilbudet, altså har man ingen innsikt i hva som selges, samt at staten bare får skaderegningen, mens det illegale har hele fortjenesten.

Rent økonomisk kunne man i større grad sponset helsetilbudet med fortjenesten fra salget.

(Jeg aner ikke hvordan det svarte markedet, eller økonomien forøvrig, ville reagert på dette, som nevnt tidligere i tråden.)

'De som har jobb' finansierer allerede forbruket, det ran, prostitusjon, etc. ikke allerede dekker. Det er snakk om å få dette inn i mer ryddige former, hvor man i det minste kan sørge for å levere rene produkter, og tilby informasjon om skadevirkninger helsetilbud etc.

 

Før du klør deg i hodet over utfallet av ett slikt forslag, bør du se på dagens situasjon som er det reneste kaos. 

 

Hvis man gjør det lovlig, vil ikke de som er avhengig plutselig forsvinne. De vil fortsatte ikke kunne tjene til livets opphold på lovlig vis. Poenget her er at man fortsatt leter etter en løsning som minimerer rusbruken til det minimale. Ved å gjøre det lovlig vil man gi opp. Da tillater man det og hjelper med behandling(noe som forøvrig allerede gjøres i dag, dog ikke på så stor skala man ønsker). I tillegg til at de som tidligere har vært interessert i å prøve det, men ikke har hatt de rette kontaktene, nå kan få det utlevert over disken, kjapt og enkelt, risikofritt.

[Ingeniør]

Så lenge noe ikke går utover andre, burde det legaliseres og reguleres deretter. Og håndheves.

[Atib Azzad]

Hvis man gjør det lovlig, vil ikke de som er avhengig plutselig forsvinne. De vil fortsatte ikke kunne tjene til livets opphold på lovlig vis. Poenget her er at man fortsatt leter etter en løsning som minimerer rusbruken til det minimale. Ved å gjøre det lovlig vil man gi opp. Da tillater man det og hjelper med behandling(noe som forøvrig allerede gjøres i dag, dog ikke på så stor skala man ønsker). I tillegg til at de som tidligere har vært interessert i å prøve det, men ikke har hatt de rette kontaktene, nå kan få det utlevert over disken, kjapt og enkelt, risikofritt.

Poenget er at man har forsøkt med nulltoleranse siden sekstitallet uten å se betydelige resultater, ideen om at man kan hindre folk å ruse seg gjennom straff er ikke realistisk.

Jeg sier ikke de avhengige vil forsvinne gjennom lovliggjøring, jeg skjønner heller ikke hvorfor du føler for å påpeke dette, da jeg ikke har insinuert at dette skulle være ett resultat. Jeg sier derimot at man kan møte de avhengige med renere produkt, informasjon, og evt. helsehjelp, på en annen måte enn det svarte markedet kan.

Min erfaring er at legalitetsstatusen rundt ett rusmiddel man kunne tenke seg å prøve, ikke har så mye å si for om man velger å prøve, eller ikke. 

 

Førte sprøyteutdelingen til flere brukere, da man (på en eller annen måte) 'ga opp' og aksepterte bruken?

 

Det er ikke nødvendigvis ett 'onde' å ruse seg, det er noe mennesket har gjort siden tidenes morgen, man bør heller imøtegå 'problemene' som skulle dukke opp, på en skikkelig måte.

[PHCTF]

Poenget er at man har forsøkt med nulltoleranse siden sekstitallet uten å se betydelige resultater, ideen om at man kan hindre folk å ruse seg gjennom straff er ikke realistisk.

Jeg sier ikke de avhengige vil forsvinne gjennom lovliggjøring, jeg skjønner heller ikke hvorfor du føler for å påpeke dette, da jeg ikke har insinuert at dette skulle være ett resultat. Jeg sier derimot at man kan møte de avhengige med renere produkt, informasjon, og evt. helsehjelp, på en annen måte enn det svarte markedet kan.

Min erfaring er at legalitetsstatusen rundt ett rusmiddel man kunne tenke seg å prøve, ikke har så mye å si for om man velger å prøve, eller ikke. 

 

Førte sprøyteutdelingen til flere brukere, da man (på en eller annen måte) 'ga opp' og aksepterte bruken?

 

Det er ikke nødvendigvis ett 'onde' å ruse seg, det er noe mennesket har gjort siden tidenes morgen, man bør heller imøtegå 'problemene' som skulle dukke opp, på en skikkelig måte.

 

 

Jeg sier ikke at nulltoleranse er den definitive løsningen. Det jeg sier er at å tillate rekreasjonelt bruk er galskap.

Jeg ønsker absolutt at de som ruser seg på kraftige stoffe skal kunne oppsøke hjelp, og få det som trengs for behandling, uten å bli straffet for det.

 

Men å åpne opp for at hvem som helst skal kunne få heroin og andre ekstremt farlige stoffer over disken er på absolutt ingen måte en tjeneste for samfunnet.

 

Når man har tatt et særdeles dårlig valg i livet, så må man også stå for konsekvensene. Alle fortjener tilbud om hjelp og en 2. sjanse, men på etter eller annet tidspunkt er det nok. Hvis man spiller bort alle pengene sine på gambling, forventer du at skatteyterne skal dekke tapet også? Ikke prøv å fortell meg at rusbrukere ikke visste hva de gikk til. Ja, man kan ha vokst opp under vanskelige forhold osv, og igjen, de må gjerne få hjelp uten å bli straffeforfulgt, men ingen kan forvente at man kan gjøre hva man vil med kroppen sin mens alle andre betaler. Det er tross alt et valg med åpenbare konsekvenser.

[aomt]

Jeg spør om dette fordi jeg ønsker å få en bedre oversikt over de forskjellige argumentene for og imot.

 

Liberalistene mener f. eks at alle former for narkotika bør legaliseres.

 

En ting jeg ikke helt klarer å summere opp er dette:

 

Det er lov å kjøre bil, men det er regulert (vegtrafikklover, etc). Like vel er det flere hvert år som skader seg selv og andre ved å kjøre bil, og det er åpenbart notorisk farlige sjåfører på veiene og folk som ikke burde fått lappen. Politi på veien, fotobokser, oppmerking, autovern, fartsgrenser osv, er kostbare sikkerhetstiltak som er ment for å beskytte sjåfører mot seg selv og andre sjåfører. Altså koster det samfunnet mye penger å la folk kjøre bil.

 

Narkotika kan ikke skade andre en individet selv (og eventuelt de som påvirkes av individets valg, som f. eks individets barn, etc). Er det greit å si at det pga samfunnskostnader (rehabilitering av de som ikke klarer å regulere sin bruk, etc) er greit å forby narkotika? Bilkjøring medfører og store samfunnskostnader, og utsetter sjåfører og andre for stor risiko. Bør det ikke da og være ulovlig å kjøre bil?

 

Jeg er klar over at det her kan være snakk om et nytte/skade- perspektiv, men mange vil kunne si at de finner narkotika nyttig fordi det for dem er et bedre alternativ til andre lovlige rusmidler.

 

Hva er da gode grunner til å forby narkotika?

For noe tull. For det første, så bør ein samanlikne hvor mye nytte/skade gjør ting.

Selv om vi går ut i fra at nark/bil skader like mye, kva med nytte?

 

For det andre, hvor mange blir avhendig av bilkjøring? Så de klarer ikkje å fungere i samfunnet?

Hvor lett er det å bli avhendig? Søke mer og mer effekt?

 

Du kunne i det minste samanlikna det med alko.

 

Men ja, kort svar. Det skader mye mer enn det gjør nytte, alt for enkelt å bli avhendig, vanskelig å bruke "berre av og til".