Norsk olje og gass' notat til statsbudsjettet var på én setning. Nå har Natur og Ungdom svart med samme mynt

[inaa]

– Vi følte det var noe som manglet og fikset litt på det, skriver organsisasjonen.

Norsk olje og gass' notat til statsbudsjettet var på én setning. Nå har Natur og Ungdom svart med samme mynt

[2LK70DN1]

Verden tørster etter olje, og av hensyn til velstandutviklingen i fattige land bør Norge utvinne så mye olje og gass som mulig slik at ikke oljeprisen stiger for mye.

 

Hvis Natur og Ungdom er opptatt av å ta vare på miljøet bør de heller reise rundt i verden og fortelle om den fantastiske innsatsen Norge gjør for å redde regnskogen. Det betyr mye mer for miljøet enn norsk oljeutvinning.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/nzXaL/norge-brukte-8-6-milliarder-kroner-paa-regnskogen-i-brasil-vil-bruke-like-mye-i-indonesia

[G0RJS955]

Hvorfor dette mikrofonstativet til en krenkefest?

 

Dette er Teknisk Ukeblad, ikke moter og stæsj. Da forventes det et minimum av kritisk tenkning og at tilsvarende kritiske spørsmål stilles. Eksempelvis kunne en ha spurt om hva som hadde skjedd om oljen/gassen ikke var pumpet opp. Verden trenger energi, en bruker ikke kraft fordi det er morsomt. Og med kull hadde utslippet vært vesentlig større. Kilde:

https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php

[Kjetil Kjernsmo]

Så synd at man må basere kjernen i sitt budskap på et tall man ikke kan bygge på fakta. Å beregne det tallet er ikke mulig fordi en fornuftig systeavgrensning er umulig. Det er mye takket være det hierarkiske næringskode-systemet og andre forhold med flerbruk. Det må en stor ontologisk innsats til for å kunne si noe sånt. Sannsynligvis bør det gjøres.

[spiff42]

Hvorfor dette mikrofonstativet til en krenkefest?

 

Dette er Teknisk Ukeblad, ikke moter og stæsj. Da forventes det et minimum av kritisk tenkning og at tilsvarende kritiske spørsmål stilles. Eksempelvis kunne en ha spurt om hva som hadde skjedd om oljen/gassen ikke var pumpet opp. Verden trenger energi, en bruker ikke kraft fordi det er morsomt. Og med kull hadde utslippet vært vesentlig større. Kilde:

https://www.volker-quaschning.de/datserv/CO2-spez/index_e.php

 

Om vi ser bort fra klimaendringer så koster fortsatt fossil energi enormt i form av dårligere helse og mer ressursforbruk, fordi det gir mer forurensing og er mindre effektivt enn elektrisitet.

En overgang til nær 100% fornybar energi over ca 30 år vil koste bare 25% av det det vil koste å fortsette å bruke fossil energi.

https://cleantechnica.com/2017/08/23/100-renewable-energy-job-growth-139-nations-detailed-new-stanford-report/

[G0RJS955]

Om vi ser bort fra klimaendringer så koster fortsatt fossil energi enormt i form av dårligere helse og mer ressursforbruk, fordi det gir mer forurensing og er mindre effektivt enn elektrisitet.

 

Det er riktig, men i den virkelige verden kan man ikke bare knipse med fingrene. og i de 30 årene imellom vil verden være desperat avhengig av energi. folketallet er ventet å stige dramatisk, ikke minst i Afrika. Og igjen er gass vesentlig mindre forurensende enn kull.

 

Og mindre effektivt enn elektrisitet? Kullkraftverk brukes angivelig til å lage elektrisitet primært og fjernvarme sekundært. Antar du tenker på elektrisitet fra fornybare kilder. 

[spiff42]

Det er riktig, men i den virkelige verden kan man ikke bare knipse med fingrene. og i de 30 årene imellom vil verden være desperat avhengig av energi. folketallet er ventet å stige dramatisk, ikke minst i Afrika. Og igjen er gass vesentlig mindre forurensende enn kull.

 

Og mindre effektivt enn elektrisitet? Kullkraftverk brukes angivelig til å lage elektrisitet primært og fjernvarme sekundært. Antar du tenker på elektrisitet fra fornybare kilder. 

 

Det er jo nettopp fordi vi ikke kan slutte å bruke energi over natten at det er snakk om en overgang på 30 år. Vi erstatter da ikke kull med gass, men med fornybar energi. Det blir heller ikke mer leting etter olje og gass, siden dagens ressurser er mer enn nok til å dekke forbruket i perioden. Og det vil altså over tid ha en enorm samfunnsmessig lønnsomhet.

[Ketill Jacobsen]

 

Om vi ser bort fra klimaendringer så koster fortsatt fossil energi enormt i form av dårligere helse og mer ressursforbruk, fordi det gir mer forurensing og er mindre effektivt enn elektrisitet.

 

Det er riktig, men i den virkelige verden kan man ikke bare knipse med fingrene. og i de 30 årene imellom vil verden være desperat avhengig av energi. folketallet er ventet å stige dramatisk, ikke minst i Afrika. Og igjen er gass vesentlig mindre forurensende enn kull.

 

Og mindre effektivt enn elektrisitet? Kullkraftverk brukes angivelig til å lage elektrisitet primært og fjernvarme sekundært. Antar du tenker på elektrisitet fra fornybare kilder. 

Hvorfor skal man i Afrika bruke masse penger til å importere fossile brensler (kull, olje og gass) når man har verdens beste betingelser for solenergi og lang kystlinje med gode vindforhold? I tillegg er fornybar strøm billigere per kWh. Malawi har i følge Debatten (NRK) et utslipp på 0,1 tonn CO2 per innbygger og Norge 10 tonn. Så utslipp av CO2 i Afrika blir nok ikke verdens store problem.

 

I Europa skal CO2-utslipp fra transportsektoren ned med 50% innen 2030 (fly, bil, skip, busser etc) og i 2050 skal det være null CO2-utslipp. Den norske miljøministeren garanterer at vi skal nå disse målsettingene! Noe å tenke på for norsk oljevirksomhet?

[missi]

La oss bare legge ned hele oljeindustrien og se hva som skjer!

[Roger Hansen]

Istedenfor å sitte på hver sin haug og skyte på hverandre hvorfor ikke gå sammen og faktisk samarbeide?

 

Natur og Ungdom har en fastlåst ideologi og ultimatum om at olje må bort.

 

Istedenfor å umiddelbart bli fornærmet og kalle oljeindustrien arrogant når de bidrar med 286 000 000 000,- er bortkastet energi.

 

Hvis Natur og Ungdom heller så på de 286 000 000 000,- og tenkte "Hva bruker vi faktisk disse kronene til, og hvor mye av disse 286 000 000 000,- blir brukt til miljøtiltakt?"

 

Hvordan kan vi disponere slike summer mot miljøvennlig forsking, alternative energi kilder, nye næringer som skal holde oppe velferds-Norge etter at oljen forsvinner?

 

Istedenfor å komme med kreative tanker og forslag om hvordan vi kan bruke disse kronene, og man kommer langt med slike summer, på gode fremtids-investeringer og miljøvennlige løsninger så velger de heller en passive-aggressiv holdning og velger å stange hode mot mode med oljeindustrien.

 

Bortkastet tid kaller jeg det.

 

Her er ett forslag som motsvar de kunne brukt:

 

«Statlig inntekt fra oljeindustrien brukt til miljø-tiltak: xyz Kroner»

 

Da hadde de fremmet sine interesser og poengert at vi bør bruker olje-kroner på miljøtiltak, istedenfor å sitte på sin skanse og holde fast på ett urealistisk ultimatum om fjerning av olje.

 

Kreativt samarbeid kommer mye lenger enn å stange hoder i mot hverandre.

[Lars_123]

Det blir heller ikke mer leting etter olje og gass, siden dagens ressurser er mer enn nok til å dekke forbruket i perioden.

 

Hva skal man gjøre dersom fremtiden til fornybar energi ikke blir som antatt? Det tar lang tid fra leting til produksjon av olje og gass. Hva skjer dersom verden plutselig får et stort underskudd på energi?

[spiff42]

Hva skal man gjøre dersom fremtiden til fornybar energi ikke blir som antatt? Det tar lang tid fra leting til produksjon av olje og gass. Hva skjer dersom verden plutselig får et stort underskudd på energi?

 

Du bør heller spørre hva vi skal gjøre om 20-30 år hvis vi ikke har bygget ut fornybar energi, og klimautviklingen blir slik forskerne sier. Det er da vi vil bli tvunget til å kutte i forbruk og levestandard over natten.

 

Teknologien for fornybar energi har vi. Batteriteknologi må utvikles, men med støtte fra kjernekraft så er det kun lengre flyreiser som krever teknologi vi ikke kjenner til i dag. Om vi erstatter det meste av resten av forbruket med fornybar så vil det være mer rom for flyreiser på fossil energi.

 

Når oljelobbyen snakker om at karbonfangst i stor skala skal redde klimaet så er det de som argumenterer med en teknologiutvikling som vi ikke engang vet om er mulig.

[Gjest Slettet+891348974]

Hva er det som får disse menneskene til å tro at de representerer sannheten. CO2 er fortsattt ufarlig. det er kun en måte å stjele pengene som BURDE vært brukt til miljøvern. ved å finne opp noe som heter menneskeskapte klimaendringer kan ett fåtall sjele alt overskudd i samfunnet som skulle brukes til å redusere plast, fjerne luftforurensning eller hindre at KFK gasser eller ozonreduserende gasser slippes ut.

Klima vil alltid endre seg og den største av klimagassene heter vanndamp... denne lar seg desverre ikke beskatte. utover det har alt annet liten effekt.

Nå går vi inn i en kudeperiode.. tror du ikke det så sjekk Spaceweather.com. Der har ikke vært solflekker på en liten evighet, så de neste fire -fem årene vil sende temperaturene krasjende ned i noe som vil føles som evige minusgrader. samtidig vil vi få tørre og varme sommer sesonger.

i 2024 er matpriser MINST doblet. noen matvarer kanskje ti-gangeren. Da vil først folk innse det ranet de har vært utsatt for.

[spiff42]

Hva er det som får disse menneskene til å tro at de representerer sannheten. CO2 er fortsattt ufarlig. det er kun en måte å stjele pengene som BURDE vært brukt til miljøvern. ved å finne opp noe som heter menneskeskapte klimaendringer kan ett fåtall sjele alt overskudd i samfunnet som skulle brukes til å redusere plast, fjerne luftforurensning eller hindre at KFK gasser eller ozonreduserende gasser slippes ut.

Klima vil alltid endre seg og den største av klimagassene heter vanndamp... denne lar seg desverre ikke beskatte. utover det har alt annet liten effekt.

Nå går vi inn i en kudeperiode.. tror du ikke det så sjekk Spaceweather.com. Der har ikke vært solflekker på en liten evighet, så de neste fire -fem årene vil sende temperaturene krasjende ned i noe som vil føles som evige minusgrader. samtidig vil vi få tørre og varme sommer sesonger.

i 2024 er matpriser MINST doblet. noen matvarer kanskje ti-gangeren. Da vil først folk innse det ranet de har vært utsatt for.

 

Solar minimum kan maksimalt føre til en nedkjøling på 0,3 grader. Det betyr tilbake til nivået rundt år 2000, siden temperaturen stiger med 0,15-0,20 grader pr tiår. Altså ikke noen kuldeperiode. Og siden det er midlertidig så er det uansett idiotisk å bruke som unnskyldning for å ikke kutte i klimagassutslipp. Ellers vil temperaturøkningen ved solar maksimum bare bli desto mer dramatisk.

https://www.skepticalscience.com/grand-solar-minimum-mini-ice-age.htm

[hekomo]

CO2 er fortsattt ufarlig.

Feil. For det første er det en drivhusgass, og for det andre burde du se om du virkelig tror det du selv skriver. Sett deg inn i et rom med bare CO2 og se hvor bra det går.

 

ved å finne opp noe som heter menneskeskapte klimaendringer kan ett fåtall sjele alt overskudd i samfunnet som skulle brukes til å redusere plast, fjerne luftforurensning eller hindre at KFK gasser eller ozonreduserende gasser slippes ut.

Det er ikke funnet opp, men er et vitenskapelig faktum.

 

Klima vil alltid endre seg og den største av klimagassene heter vanndamp...

Vanndamp har en veldig kort levetid i atmosfæren.

[Kjetil Kjernsmo]

hindre at KFK gasser eller ozonreduserende gasser slippes ut.

 

 

Du virker litt utdatert når du drar fram dette... Montreal-protokollen trådte i kraft i 1989, og de viktigste tiltakene ble satt i verk på begynnelsen av 90-tallet. Det tar tid for ozonlaget å bygge seg opp igjen, men dette er altså 25 år gamle tiltak som virker. Å skulle flytte oppmerksomhet over på dette er intet annet enn et overlagt forsøk på distraksjon.

[rosetta stoned]

Nei, vi må fortsette olja med full kraft, fordi som vi så i den siste "nedturen" der veldig mange kom over til andre bransjer, at de ikke klarer å omstille seg til noe annet med veldig få unntak.

Altså, å jobbe for penga.

[NM8MZX18]

La oss bare legge ned hele oljeindustrien og se hva som skjer!

 

Ingeting. Bare at Saudi Arabia og Iran får enda mer makt.

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Verden tørster etter olje, og av hensyn til velstandutviklingen i fattige land bør Norge utvinne så mye olje og gass som mulig slik at ikke oljeprisen stiger for mye.

 

Hvis Natur og Ungdom er opptatt av å ta vare på miljøet bør de heller reise rundt i verden og fortelle om den fantastiske innsatsen Norge gjør for å redde regnskogen. Det betyr mye mer for miljøet enn norsk oljeutvinning.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/nzXaL/norge-brukte-8-6-milliarder-kroner-paa-regnskogen-i-brasil-vil-bruke-like-mye-i-indonesia

 

Ja, det fungerte jo kjempefint i Brasil...

[G0RJS955]

Istedenfor å sitte på hver sin haug og skyte på hverandre hvorfor ikke gå sammen og faktisk samarbeide?

 

Natur og Ungdom har en fastlåst ideologi og ultimatum om at olje må bort.

 

Samarbeide, om hva? Grunnen til at fornybar energi og elbiler og -fly er kommet, er rett og slett teknologi:

• Bedre materialer, spesielt kompositter for vindturbinvinger
• Bedre motorer og generatorer, spesielt med lavere vekt
• Bedre kraftelektronikk som også er kompakt og energieffektiv, en krevende teknologi som er ganske usynlig for mange
• Fremskritt innen elektrokjemi som har gitt oss bedre batterier med mer energi pr. kg og pr. liter

Store summer brukes til å reise hit og dit for å holde store taler, men det som teller, er anonyme teknologer som de som skaper virkeligheten. Flytt heller pengene dit de teller enn til enda mer prat.