– Kundene begynte å ringe og si at de ikke ville ha Arfan Bhatti på byggeplassen

[Tor C]

Tviler på at det fins rasister; Def rasisme. Ideen om at e'n rase har genetiske fordeler (gjennom arv) i form av bedre fysiske eller mentale egenskaper. Eller generelt er mer intelligent enn andre raser.

 

Dette var en teori som eksisterte for noen hundre år siden, men vel er ikke-eksisterende i dag.

 

DERIMOT et er vel enighet om alle mennesker er lik ved fødsel, og at oppvekstmiljø er det som skaper forskjellige kulturer og forskjellige leve og tenke måter. Og har man først "fått en kultur" er det omtrent umulig i voksen alder å forstå og godta andres levemåter.

 

Foreslår at erstatter ordet "rasist" med eksempelvis "kultursjåvinist". For dem fins det nok av. En kultursjåvinist er en som mener at noen kulturer har "bedre" innhold, er mere utviklet og står over andre kulturer. Dette er en reell problemstilling, og temaet må være lov å diskutere og endog harselere med.

 

Selv om man forsøker å bannlyse ordet "raser", så betyr det ikke at vi alle er like. Vi er likeverdige ved fødsel, men det er fortsatt forskjeller mellom "raser" selv om likhetene selvsagt overgår ulikhetene. Asiater er eksempelvis vanligvis mindre enn alle andre og det er jo en stor fordel på mange områder, men du finner ikke så veldig mange av dem i verdenstoppen på styrkeløft. 

 

Når det kommer til kultur så er kulturer faktisk ikke like "bra". Og det er enkelte som er rett og slett inkompatible med enkelte andre. Og pussig nok så er det faktisk de kulturer der man ikke er så rasistiske som er inkompatible med de som rasitiske og ikke mener at man har lik menneskeverdi. 

 

Jeg tviler på du finner veldig mange "kultursjåvinister" som mener at det å feire lysfest (tilsvarende vår julefering) på tilfeldige tider på året (ala Eid) er et tegn på en "dårlig kultur". Det å kaste homofile fra høye bygninger derimot er et tegn på dårlig kultur. 

 

Hvis det å kalle slike menneskefiendtlige handlinger som å kappe i folks kjønnsorgan, hive dem ut fra bygninger, nekte dem å bli sett, kappe albinoer i småbiter for å lage "lykkeamuletter", nekte dem grunnleggende menneskerettigheter for dårlig kultur, ja da er jo faktisk til og med Amnesty "kultursjåvinister" for de kjemper jo mot slike ting. 

[<generisk_navn>]

Her dukket det opp en del grums, gitt.

 

Jeg forsvarer ikke Bhatti, han har selv satt seg i den situasjonen han befinner seg i og må da ta konsekvensen av dette som en voksen person forventes å gjøre.

 

Å be ham om å flytte langt vekk, eller enda verre å si at dette kan løses for en pris av kr 25,- er etter min mening grums som ikke er forenlig med et sunt demokrati.

 

Vi skal og må tåle at folk har til dels ekstreme meninger, og vi skal og må akseptere vårt ansvar for å ta til motmæle mot disse meningene. Men å ta det videre fra en diskusjon, eller krangel om man vil om verdier og til deportering eller verre er grums på lik linje med denne tullingen selv står for.

 

Vi har for mye vett mellom øra til å skulle la oss lure ned på lavpannenivået til fyrer som Bhatti og hans like. Vi må vise oss som bedre enn det, og det finnes lettest igjen ved å beherske seg i sine ytringer selv om de fremmes fra en semi-anonym brukerkonto på nett.

[mosedotten]

Syns å lese i innleggene at der er endel usikkerhet om definisjonen av "krig"..

 

Den tradisjonelle definisjonen av "krig" er at en nasjon (eller fler) vil "erobre" et annet land (med makt), i hensikt å innføre sin kultur og styresett i landet som tas kontroll over. (Tidsaspekt: så raskt som det tar å nedkjempe landets forsvar.)

 

Men hva hvis det er mulig å erobre styringa i et land uten å løsne et skudd.? Det er i teorien fullt mulig for en gruppe statsløse mennesker å fylle på med mennesker ("flyktninger") inntil de oppnår flertall og deretter bruke demokratiet til innføre egen styring og kultur? Da oppnår man akkurat det samme som i en tradisjonell krig. Hendelsesforløpet er bare litt mer langsomt. (Noen ti-år). Fra å være et fritt og demokratisk land kan man i løpet av en valgdag måtte gå over til religiøst diktatur.

 

Så da er spørsmålet mitt; Her beskrives to ulike måter å "overta" styringa i et land. Kan begge måtene å få kontroll over en nasjon kalles "krig"?

I det første eksempelet forsvarer vi oss.

I det andre står vi bare og ser på at landet gis bort/tas fra oss. For i den norske grunnlov fins vel ingen forsvarsmekanismer som kan forhindre at vårt levesett potensielt utraderes i løpet av ...50 år"?

[Limbeck]

For meg høres det ut som om du prøver å oppnå en offerrolle. Du prøver å tolke en situasjon etter det du vil situasjonen skal være. "jeg vil være et offer, hvordan kan en situasjon tolkes for å oppnå det" tolkninger som er gjort av det motivet er som regel feil.

 

Utifra tankebanen din så vil jeg tro at du har lest på visse nettsteder der folk får beskjed om å tro det der med den begrunnelsen, sammen med et vippsnummer. De kan være flinke med ord, men prøv å tenk selv og ikke bare godta det folk tjener penger på å fortelle deg. Se litt etter hvorfor det samme blir sagt om og om igjen på document og resett

[CXSUB4BA]

Det norske demokratiet er vel uansett en farse. Tanken med demokrati er vel at "flertallet bestemmer". Men muligheten for diverse hesthandler med småpartier for å danne flertall gjør at det er mindretallets ønsker som gjennomføres. Hadde vært interessant å foretatt en uformell folkeavstemning via internett på alle enkelbestemmelser regjeringen foretar. Tror det ville vært stort avvik mellom flertallets ønsker kontra regjeringens beslutninger.

Kanskje på tide å reformere moderne lands styringform?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Det er dumt at Bhatti er født og oppvokst i Norge, dermed har vi ikke mulighet til å hive han ut.

 

Han gjør ALT for å undergrave vårt demokrati og våre verdier, så hvorfor i svarte skal han nå få erstatting for noe som helst? 

 

Jeg er selv en ikke praktiserende muslim. Jeg har familie som har flyktet til Europa på grunn av forfølgelse, hva er det en person som Bhatti egentlig gjør i Norge utenom å spre hat?

 

Han er like ille som Nordfront og resten av de høyreekstreme. Skulle ønsket å se dem hadde blitt hevet ut av landet vårt og, men, igjen, de er nordmenn! 

 

Det er faktisk utrolig at han driver å syter over at han ikke får jobb, selvsagt får du ikke jobb når du oppfører deg slik i det offentlige rom. Håper dommeren avviser saken. 

 

/rant over

 

Selv om man forsøker å bannlyse ordet "raser", så betyr det ikke at vi alle er like. Vi er likeverdige ved fødsel, men det er fortsatt forskjeller mellom "raser" selv om likhetene selvsagt overgår ulikhetene. Asiater er eksempelvis vanligvis mindre enn alle andre og det er jo en stor fordel på mange områder, men du finner ikke så veldig mange av dem i verdenstoppen på styrkeløft. 

 

Hva gjør raser i denne diskusjonen mon tro? 

 

Denne tråden handler spesifikk om Arfan Bhatti, og ikke om raser. Dersom du ønsker å diskutere det temaet kan du ta det i en annen tråd. 

Endret 17. oktober 2018 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Tor C]

 

Hva gjør raser i denne diskusjonen mon tro? 

 

Denne tråden handler spesifikk om Arfan Bhatti, og ikke om raser. Dersom du ønsker å diskutere det temaet kan du ta det i en annen tråd. 

 

 

Det var ikke meg som dro inn raser, men CXSUB4BA, 

Jeg ville bare avklare begrepet "rasisme" og "kultursjåvinisme". Ikke skyt budbringeren. 

 

Og "raser" ( i dette tilfelle kultur, ikke rase)  er faktisk relevant fordi folk slenger om seg med påstander om rasisme hver gang gjøker som Bhatti gjør noe galt og blir kritisert for det.  Folk blir anklaget for å være rasister fordi de vil sende ham på hue og ræva ut av landet "bare fordi han er utlending". Er dette virkelig noe bedre enn å si at man bør "stenge han ikke og kaste nøkkelen" når det kommer til visse norske statsborgere? Eneste forskjell er at førstnevnte faktisk kan få et nytt liv i et annet land. 

[Limbeck]

Jeg tror den "kastes ut av landet" straffen er rasistisk siden jeg tror at folk som vil ha den ser at Bhatti er mørkhudet og derfor synest det er ok å ikke behandle han ut ifra norsk lov. Landsforvisning har ikke hjemmel i norsk lov men Bhatti er ikke Norsk (som i lyshudet) og da er det greit.

 

Han er mørkhudet og dekkes dermed ikke av norsk lov.

 

Den tanken er for meg mye mer skremmende enn ekstremister. Det er faretruende kort vei til fakkel og høygaffel i det norske samfunnet. Mye kortere enn jeg trodde for 5 år siden

Endret 17. oktober 2018 av Limbeck

[Tor C]

Bhatti er i en særklasse her. Dette er ikke en fyr som "bare" er svært kriminell. Hadde han bare vært det så hadde vi kanskje fått reaksjoner som tilsvarende NOKAS ranerne (og merk deg at flere av disse er "innvandrere"). Der var reaksjonen at de burde sperres inne, og kaste nøkkelen. 

 

I Bhattis tilfelle er det her en mann som har uttalt at han nærmest ønsker en krig mot det norske samfunnet. Han har oppfordret til vold for å kaste gjeldene system. Da er det ikke rasistisk å be han pelle seg ut av landet. 

 

La meg gjøre dette til det ekstreme: Hvis jeg er ekstremt misfornøyd med vårt samfunn og ikke er villig til å gjøre endringer på demokratisk vis, men oppfordrer til å bruke vold, så bør jeg ikke bli forbauset over at noen mener jeg bør pelle meg ut av landet og finne mitt "paradis" et annet sted. 

 

Hvis jeg så var innvandrer fra f.eks Sverige (noe jeg historisk er), så burde jeg faktisk forvente at folk krever at jeg blir tilbakesendt til Sverige hvis jeg bedriver både grov kriminalitet og oppfordrer til vold for å kullvende vårt demokratiske system. 

 

Og jo, landsforvisning er er helt lovlig. Både utvisning og forbud mot å krysse grensen på nytt er noe som nærmest daglig blir vedtatt. Landsforvisning av norske borgere derimot er noe helt annet. Dette gjelder helt uavhengig av hudfarge eller rase. 

 

I Bhattis tilfelle kompliseres dette da han såvidt jeg vet er norsk statsborger. Det at han er "mørkhudet" bør imidlertid ikke være et frikort. Hadde han vært etnisk svensk og gjort alt det han har gjort ville folk fortsatt krevd at han skulle pelle seg tilbake der han kom fra, altså Sverige. Så kunne Sverige måtte slite med problemet. 

 

Dette har altså neppe noe med rasisme å gjøre, men man ikke vil ha folk i landet som aktivt undergraver og ødelegger helt grunnleggende basis. Det spiller ingen rolle om de kommer fra Irak, Sverige, Italia eller USA. 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Jeg tror den "kastes ut av landet" straffen er rasistisk siden jeg tror at folk som vil ha den ser at Bhatti er mørkhudet og derfor synest det er ok å ikke behandle han ut ifra norsk lov. Landsforvisning har ikke hjemmel i norsk lov men Bhatti er ikke Norsk (som i lyshudet) og da er det greit.

 

Han er mørkhudet og dekkes dermed ikke av norsk lov.

 

Den tanken er for meg mye mer skremmende enn ekstremister. Det er faretruende kort vei til fakkel og høygaffel i det norske samfunnet. Mye kortere enn jeg trodde for 5 år siden

 

Jeg er muslim og har levd i Norge i alle mine 23 år. Å kalle meg rasist fordi jeg ønsker den nissen ut av landet er bare tull. Det er ingen som ønsker at slike mennesker skal leve i vårt land når de ikke gjør annet enn å spre søppel rundt i samfunnet. 

 

Norge er et naivt land når det kommer til slike mennesker. Vi burde sitte han på første fly til Pakistan, men nei, det går ikke fordi han ikke kommer fra Pakistan. 

 

Om det er andre som er rasistiske fordi de sier at han bør ut av landet får være en annen sak.

 

Om jeg ikke tar feil er han født og oppvokst her, så pr. definisjon er han norsk. 

 

Endret 17. oktober 2018 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Limbeck]

Norge er et naivt land når det kommer til sånne mennesker sier du.

 

Kanskje det er en grunn til det? Det er enkelt å være ond mot ondskap. Det er verre å være rettferdig mot ondskap. Kanskje det er en av grunnene til at Norge er et land flykninger flykter til og ikke fra.

Endret 17. oktober 2018 av Limbeck

[Tor C]

Jeg er muslim og har levd i Norge i alle mine 23 år. Å kalle meg rasist fordi jeg ønsker den nissen ut av landet er bare tull. Det er ingen som ønsker at slike mennesker skal leve i vårt land når de ikke gjør annet enn å spre søppel rundt i samfunnet. 

 

Norge er et naivt land når det kommer til slike mennesker. Vi burde sitte han på første fly til Pakistan, men nei, det går ikke fordi han ikke kommer fra Pakistan. 

 

Om det er andre som er rasistiske fordi de sier at han bør ut av landet får være en annen sak.

 

Om jeg ikke tar feil er han født og oppvokst her, så pr. definisjon er han norsk. 

 

 

Og der er vi igang igjen med å blande rase og kultur. 

 

Kultur kan endres, rase kan ikke endres. Noe du ser ut til å være et eksempel på. Jeg antar (korriger meg hvis jeg tar feil) at du har arabiske gener. Dette er noe som ikke kan endres. Dette er likeverdig alle andre. 

 

Jeg antar også (korriger meg hvis jeg tar feil) at dine foreldre eller besteforeldre ENTEN kommer fra en liknende kultur som Bhatti ønsker seg, ELLER en kultur som likner nordisk.  

 

Ser man litt historisk på det, med litt "rasebriller" er det veldig lite som skiller Persia fra den arabiske halvøy genetisk sett. Det store skillet er kulturen. Dette er i all hovedsak en "rase" genetisk sett, men har i løpet av bare 150 år utviklet veldig ulik kultur. Persia, altså i praksis nåværende Iran hadde i all hovedsak samme menneskesyn som resten av verden frem til revolusjonen. Deretter gikk det nedover takket være innflytelse fra Saud.  

 

Uten "revolusjonen" ville neppe Saud fått innflytelse på Iran, og Iran ville vært mer vestlig enn Norge. 

 

Er det da rasistisk å be som støtter ett regime å pelle seg ut, fremfor å beskytte de som er imot samme regime? 

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

 

 

.. Greit, nå går du tilbake til rase. Bare fordi du er av arabisk, persisk, norsk eller jødisk opprinnelse betyr det ikke at man har en annen rase. Det er teorier om at det finnes raser, men etter min oppfatning finnes det bare en "menneskerase". Og vennligst ikke ta opp temaet igjen, som sagt har tråden ingenting med rase å gjøre. Jeg prøvde å forklare vedkommende at det ikke nødvendigvis er rasistisk å be fyren pelle seg ut av landet, selv om det viser seg at han er født i landet. 

 

Hvor min familie opprinnelig kommer fra ser jeg ikke helt grunn til å opplyse da jeg ikke er temaet i tråden. 

 

Også tar du opp Saudi-Arabia og Iran, som jeg heller ikke forstår hva har med denne diskusjonen å gjøre.. 

[Nether]

Jeg misliker idioter som Bhatti like mye som alle andre, men det virker ikke helt som om folk tenker gjennom hva de sier når de uttrykker ønske om å kaste han ut.

Hvilket land skal man dumpe en norsk statsborger i? Hvilket land er det som er villig til å ta imot alle fjottene våre?

Jeg tviler sterkt på at Pakistan har noen interesse av å ta imot en norsk statsborger.

 

Skal Sverige begynne å forvise alle sine ekstremister til Norge?

Hvis vi skal kunne dumpe våre statsborgere på andre land så må det være fritt frem for alle andre også.

Da blir egentlig statsborgerskap meningsløst.

 

Kan ikke si at det ikke er velfortjent at Bhatti mistet jobben, men da må det gjelde for alle andre også. Altså kan ikke folk da begynne å hyle opp om diskriminering når en kjent innvandringsmotstander eller kristenekstremist mister jobben heller.

 

Det er egentlig en vanskelig problemstilling ettersom man selvsagt kan si at enhver person som skremmer vekk kunder er uegnet i jobben ettersom firmaet da vil tape penger.

Problemet er at det som nå går utover en person vi misliker kan gå utover andre grupper også. Det er lett å forestille seg et samfunn der f.eks en ateist som blogger på fritiden blir sparket fordi alle kundene er kristne som blir fornærmet av hans meninger.

Det er derfor så viktig å ha sterke rettsprinsipper som ikke endrer seg avhengig av hvem som blir rammet av noe.

[Limbeck]

Så er det motivet da. Hva vil man oppnå med å frata et statsborgerskap. For meg gir det ingen mening. Poenget med fengsel er jo å rehabilitere. Samt beskyttelse av samfunnet og ofte også beskyttelse av lovbryteren. Vi ser jo i dag hvor lett det er for at man har en gjeng med fakkel og høygaffel som gir tilsynelatende blanke i rettsprosess og norske lover. Da må rettsvesenet beskytte lovbryteren.

 

Dette er en av grunnene til at det er viktig med gode fengsel der man kan leve et liv. Breivik er en god test for samfunnet på det området.

[mosedotten]

Norsk lov a 2018

Jeg tror et av grunnene til at man i Norge ikke greier å handtere saker som angår moderne terror, landssvik, forakt og overgrep mot kvinner, gjengkriminalitet og ekstrem vold, Bhatti… (for å ta noen eksempler) er fordi norsk lov er blitt «for sivilisert». Den er tilpasset de lovbrudd man kunne forvente fra en nordmann FØR innvandringen startet. Vi snakker hjemmebrent, fartsoverskridelser, en og annen krangel mellom ektefeller, og et og annet veldig sjeldent drap.

 

Men så en dag begynte flyene med flyktninger å lande i Norge. Det var som tidsmaskiner fyllt opp med mennesker som var vant til et mye strengere lovverk. Våre innvandrere kommer fra land hvor lovbrudd møtes med konsekvenser. Vi snakker om nulltoleranse i form av amputasjoner, henrettelser, tortur, fengsel osv.

 

Deres lovverk kan sammenligne med lovverket Norden hadde på vikingetiden. 1200 år tilbake. Kanskje enda mer primitivt. Og det fungerer.

 

På vikingetiden var forholdene røffe og lovverket tilsvarende røfft. Hvis «tinget» fant en person skyldig kunne han bli lyst fredløs, og han måtte leve utenfor samfunnet. Fornærmede part kunne fritt drepe en fredløs, uten å bli straffet for det. (ligner litt på æresdrap i dag). Det var «øye for øye – tann for tann».

 

Tvister ble løst i dueller med sverd (holmgang). Det fantes ingen lover mot plyndringstokter (mot «fienden»). For å bevise sannhetsgehalten i en påstand, eller sin uskyld kunne man gå 12 skritt over glødende plogjern. Føttene ble undersøkt etter 3 dager. Hvis sårene da var rene og uten infeksjon ble påstanden, eller uskylden ansett bevist. Osv osv.

 

I vikingetiden var det ulike klaner med egne høvdinger som småkriget med hverandre og hadde egne varianter av «loven». Slik er det fremdeles i mange av landene som flyktningene kommer fra. Vi ble ikke samlet under en felles konge og med felles lovverk før Harald Hårfagre (ca år 872).

 

Men så kom som sagt tusener og tusener av mennesker med en helt annen kultur til landet. Vi kan trygt si at det Norske lovverket ble tatt fullstendig på senga. Disse menneskene var vant til å styres med jernhånd. Og nå ble de sluppet løs og skulle bo og leve i kardemommeby… hvor hovedloven er at du skal være god og snill…og for øvrig kan du gjøre som du vil…

 

Frihets og likhet og godhetstanken i vår kultur kan virke helt absurd på mennesker som er vant til «sharia» og krav om at man skal pakke inn og beskytte det svake kjønn i «pledd». Det blir for dem fremmed, i grenseland til ubehagelig…., og vanskelig å etterleve.

 

Norsk lov er basert på at innbyggerne må ha en god dose selvdisiplin. Og det har de fleste. Gjennom hele vår oppvekst i barnehage og skole og oppvekstTV fra NRK preges vi til å bli snille og gode, alle er like mye verdt, osv osv. En god nordmann skal være så indoktrinert av snillisme at selv om muligheten til å foreta seg noe kriminelt er til stede, og utsiktene for å slippe unna er gode…så lar vi oss ikke friste. Finner vi en pengebok på gata leverer vi den til politiet osv..

 

For personer som er vokst opp med sharia (eller noe) og aldri har praktisert egenjustis, blir vår levemåte så snill og naiv at de kan oppfatte landet som lovløst. Her kan det plyndres og jenter som ikke er pakka inn er invitasjon til overgrep. De mest primitive sjeler utnytter norsk kultur til fulle.

 

Norsk lov har ingen reaksjoner på kriminelle handlinger som kan oppfattes som «straff» av våre «nye landsmenn». Jo verre lovbrudd de begår jo mer synd syns vi på dem. Og jo mer hjelp tilbys de. Lovbrudd som ville resultert i umiddelbar henrettelse i «hjemlandet» møtes her med omsorg, fri utdannelse i fengsler som til forveksling ser ut som hotell, god mat og fine klær og gratis psykolog. Vi bruker sikkert millioner bare på fengselspsykologer som leter etter hendelser i barndommen som kan forklare hvorfor de voldtar og dreper og sprenger seg selv… (Tolken må også ha lønn…)

 

Norsk lov støtter heller ikke politiets arbeide. Det sies at vi ikke får kontroll med kriminell innvandrerungdom i byene fordi vi har for lite politi. Det er ikke tilfelle. Vi får ikke kontroll med gjengkriminelle fordi lovverket ikke gir politiet lov til å anholde og fjerne de kriminelle fra gatene. Norsk politi er som ørretfiskere som bedriver «catch and release» med de yrkeskriminelle. De samme lovbryterne «fanges og slippes fri» igjen og igjen. Og da må det mye politiressurser til. Hadde Norsk lov vært mer effektiv og gitt tillatelse til å fjerne og sperre inne verstingene på ubestemt tid ville by og bygd raskt vært tømt for kriminelle. (Politiet vet hvem de er og hvor de bor). Og politiet kunne gå tilbake til fartskontroller. (som er det de gjør når de ikke har «ordentlig politiarbeide» å holde på med…

 

Politiet må i tillegg være veeeeldig forsiktig når de anholder mordere og voldtektsmenn…Et lite skrubbsår og de blir selv anmeldt for politibrutalitet.

 

Jeg påstår at norsk lov er årsak til flere samfunnsproblem enn innvandringen selv. Norsk lov har ikke tilpasset seg de ekstreme endringene samfunnet har gjennomgått på kort tid. Vi praktiserer «snillhet» i et slikt omfang at det blir helt dustete..

Vi trenger strengere lover også i Norge. (Nei….ikke sharia…)

 

Så hvis Bhatti får ti millioner i erstatning for tapt inntekt…så er det nok et bevis på at norsk lov er fullstendig utdatert. Norsk lov skulle stilt Bhatti for krigsrett mye tidligere i prosessen. Anklaget for landsforræderi. Og kanskje i domsavfellelsen lyst fredløs…. (for han er jo norsk…er han ikke?)

[CXSUB4BA]

Trodde at hvis en nordmann gikk til søksmål mot staten (uansett grunn) så må han betale saksomkostninger hvis han ikke får medhold. Beløp som fort når store summer. Det virker ikke som om Bhatti har en spesielt god sak, men likevel går han uredd igang med dette. Betyr det at han ved tapt sak enten slipper å betale saksomkostninger, eller er det noen som betaler dette for ham?....for eksempel staten....? Regnes han ikke som en normal "nordmann", eller har han noen særavtaler?

[meg0709]

Trodde at hvis en nordmann gikk til søksmål mot staten (uansett grunn) så må han betale saksomkostninger hvis han ikke får medhold. Beløp som fort når store summer. Det virker ikke som om Bhatti har en spesielt god sak, men likevel går han uredd igang med dette. Betyr det at han ved tapt sak enten slipper å betale saksomkostninger, eller er det noen som betaler dette for ham?....for eksempel staten....? Regnes han ikke som en normal "nordmann", eller har han noen særavtaler?

 

Slike folk har da alltid fått spesial behandling, hvorfor i dine villeste fantasier tror du noe annet?

[Uderzo]

Moderatormelding

Da setter vi en strek for "rase/rasistdebatten", artikkelen handler om konsekvensene av Bhattis kriminelle fortid og hans ekstreme islamistiske holdninger får for hans jobbmuligheter.

Tilbakemeldinger tas på PM eller i tilbakemeldinger-kategorien. Dette innlegget skal ikke kommenteres.

 

[mosedotten]

....Femtekolonister....? Mulig betydning:

 

femtekolonne:

Store norske leksikon Samfunn Forsvar og sikkerhet Militærvesen Hær og landforsvar

Femtekolonne, borgere i et land som under krig sympatiserer med fienden og driver politisk og militært undergravingsarbeid bak egne linjer. Ordet skriver seg fra den spanske borgerkrigen (1936–39), hvor general Franco rykket frem mot Madrid med fire kolonner. Fremrykkingen ble støttet av hans sympatisører inne i byen, disse ble kalt den femte kolonne. Begrepet skal også ha vært brukt om det russiske mindretall i Ismail under den russisk-tyrkiske krig 1789.