Reklamasjonsfrist - Kan selger hale ut tiden?

[Axefjord]

De har vel levert innenfor hva som er krevd på en reklamasjon/garanti. De kan reparere, omlevere nytt produkt eller heve kjøpet og betale tilbake penger. Å se at selger/produsent har urimelige utlegg for å dekke kundens problemer kan ikke kreves.

Jo, og det er fullstendig rimelig. Hvorfor skal kunden måtte betale mer, fordi selger har solgt et defekt produkt?

 

Juridisk heter det erstatning og dekningskjøp,og gjøres samtidig som heving av kjøp.

 

Og ikke bland sammen reklamasjon og garanti, de har nesten ingenting felles.

Endret 8. desember 2018 av Axefjord

[Herr Brun]

De har vel levert innenfor hva som er krevd på en reklamasjon/garanti. De kan reparere, omlevere nytt produkt eller heve kjøpet og betale tilbake penger. Å se at selger/produsent har urimelige utlegg for å dekke kundens problemer kan ikke kreves.

Så det er bedre at kunden taper fordi butikken ikke makter å oppfylle avtalen?

[nicho_meg]

Fikk igjen penger(samme sum som jeg ga)

Bare et lite problem, da den samme type boks koster 2-3tusen mer...

Gi beskjed så snart som mulig at du vil ha erstatning for dekningskjøp etter §52-53 i fkjl. Du har rimelig tid etter hevingen, dvs. at du ikke har kastet kortene helt ennå.

[G]

Skal kunde ha absolutt alle fordelene da, som å kunne velge hvilket grep butikken skal foreta seg i forhold til solgt ting? Dersom en butikk finner ut at de ikke orker rote mer med tingen, og heller tar tapet det er å gi kjøpssummen tilbake, burde ikke det både være 100 % butikkens valgmulighet å kunne gjøre dette, samt kun måtte forholde seg til å betale tilbake kjøpssummen.
 
Fra diskusjonen i tråden så virker det som om noen kanskje har skyhøye forventninger som kunde.
 
Paragraf 52 bør man vel nesten overse da den nok sjeldnere kommer til anvendelse. Men ja den er der jo.
 
Paragraf 53 derimot:

§ 53.Beregning av prisforskjell ved heving
Dersom kjøpet heves og forbrukeren foretar dekningskjøp eller selgeren foretar dekningssalg på forsvarlig måte og innen rimelig tid etter hevingen, legges kjøpesummen og prisen etter dekningstransaksjonen til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.
Er kjøpet hevet uten at det foretas dekning i samsvar med første ledd, og det er gjengs pris for tingen, legges kjøpesummen og den gjengse prisen på hevingstidspunktet til grunn når prisforskjellen skal regnes ut.
Som gjengs pris anses prisen på leveringsstedet for ting av samme slag eller, om det ikke gjelder noen gjengs pris der, på et annet sted som med rimelighet kan likestilles med dette, likevel slik at hensyn tas til forskjell i transportkostnader.

 
 
Slik jeg tolker paragrafen så må kunde foreta en dekningskjøp for i det hele tatt kunne fremme det kravet. Hva gjør du da når selger blir kranglevoren. Innser du at du kanskje har for høye forventninger eller går du til forbrukermyndighetene med klage for å skvise de siste dråpene ut av sitronen?
 
Fant dette:

Er avtalen uklar eller det ikke følger av avtalen hvilken pris som skal betales skal prisen settes lik en ”gjengs pris” med mindre denne er urimelig.  ”Gjengs pris” etter hvtl er det samme som normal pris i det aktuelle marked. Prisen må imidlertid ikke være ”urimelig” høy.

kilde: http://www.forbrukerentreprise.no/handverkertjenesteloven/§-32-fastsetting-av-prisen/

Endret 9. desember 2018 av G

[Herr Brun]

Det er et grunnleggende prinsipp at avtaler skal holdes. Man skal kunne stole på de avtaler man inngår. Det innebærer at når du og jeg inngår avtale om kjøp av en dippedutt til 100 kroner, så har jeg krav på å få dippedutten mot å betale deg 100 kroner. Hvis du skal ha rett til nårsomhelst å gi tilbake de 100 kronene heller enn å levere dippedutten, kan ikke jeg stole på avtalen vi har inngått.

 

Hvis du leser § 53 slik at man faktisk må gjennomføre dekningskjøp for å kreve tilbake mer enn kjøpesummen, så foreslår jeg at du leser bestemmelsen på nytt.

 

 

Jeg vet ikke helt hva du vil med det siste sitatet ditt, men det er jo en god illustrasjon på at du ikke heklt vet hva det er du snakker om.

[traskas waits for alice]

Så det er bedre at kunden taper fordi butikken ikke makter å oppfylle avtalen?

Ikke det jeg sier. Men så lenge han ikke nevner dekningskjøp og heller ikke har meldt til butikk at han trenger produktet mer en penger, er da ikke leie på 0,- for bruk av utstyr i 1-2-3 år ille? Men om den NASen er viktigere en penger, er jeg enig i at butikk må ta mellomleggskostnadene for omlevering.

[ray001]

For min del er NAS som jeg hadde MYE viktigere en penger. Det er jo en grunn for jeg har/hadde den...

[BearCat]

Dette er en "enkel" sak å ta videre til forbrukerrådet / forbrukertvist-utvalget.

Derom @ray001 virkelig er fornøyd med måten motparten ønsker å "løse" dette er det så sin sak, 

men jeg ville nok ha gått videre med dette.

 

De har vel levert innenfor hva som er krevd på en reklamasjon/garanti. De kan reparere, omlevere nytt produkt eller heve kjøpet og betale tilbake penger. Å se at selger/produsent har urimelige utlegg for å dekke kundens problemer kan ikke kreves.

 

Det er ikke opp til leverandør å velge heving av kjøp, dette er det kunden som har anledning til ihht.  forbrukekjøpsloven.

 

I dette tilfellet ville jeg henvist Leverandøren til: https://lovdata.no/lov/2002-06-21-34/§29

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

 

Gjennomføring av dette kravet er IKKE umulig, og volder heller ikke selgeren urimelige kostnader.

 

Denne NAS'en har feilet, med et for produsenten kjent teknisk problem, innefor garantitiden,

Produsenten er kjent for å sende ut erstatnings produkt ved denne type feil.

[G]

Dette er en "enkel" sak å ta videre til forbrukerrådet / forbrukertvist-utvalget.

Derom @ray001 virkelig er fornøyd med måten motparten ønsker å "løse" dette er det så sin sak, 

men jeg ville nok ha gått videre med dette.

 

 

Det er ikke opp til leverandør å velge heving av kjøp, dette er det kunden som har anledning til ihht.  forbrukekjøpsloven.

 

I dette tilfellet ville jeg henvist Leverandøren til: https://lovdata.no/lov/2002-06-21-34/§29

 

 

Gjennomføring av dette kravet er IKKE umulig, og volder heller ikke selgeren urimelige kostnader.

 

Denne NAS'en har feilet, med et for produsenten kjent teknisk problem, innefor garantitiden,

Produsenten er kjent for å sende ut erstatnings produkt ved denne type feil.

 

Interessant diskusjon. Hr Brun du har selvsagt kompetansen. Jeg forsøker å lære mer, og har egentlig ikke lagt skjul på at jeg ikke helt vet hva jeg snakker om. Poenget ditt er godt og saklig Hr Brun.

 

Men slik jeg tolker følgende setning her som kommer på bordet nå:

 

Forbrukeren kan velge mellom å kreve at selgeren sørger for retting av mangelen eller leverer tilsvarende ting (omlevering). Dette gjelder ikke hvis gjennomføring av kravet er umulig eller volder selgeren urimelige kostnader.

Man kan ikke holde selger som gissel heller. Derfor den "eller"-bruken. Det er min tolking, og jeg tror den er helt korrekt tolket av meg der. Så det er altså selger som velger om det skal skje en omlevering eller å spør kunde om det er ok med en tilsvarende vare eller pengene i retur. Men selger bør nok spør og ikke bare sende pengene automatisk.

 

Men det er jo en interessant forretningsmodell som Netonnet driver med, altså å ikke gi kunde valgene. De sparer dialog, det virker kanskje i mange prosenter av tilfellene før noen som reagerer på det..

Endret 10. desember 2018 av G

[Herr Brun]

Du tolker nok ikke helt korrekt her. Som du vil se helt innledningsvis i sitatet ditt så står det altså at forbrukeren kan velge. Og hvis forbrukeren ikke velger noen av delene, og selger heller ikke tilbyr noen av delene, kan altså forbrukeren heve og kreve erstatning. Som du vil se fremgår det eksplisitt av § 19 at forbrukerens krav på erstatning ikke faller bort ved at forbrukeren også gjør andre krav gjeldende.