Coca Cola og JALLAXXXXXX

[arne22]

Sprite er et varemerke på samme måte som Isopor. Bare de som eier rettighetene til varemerket kan bruke det kommersielt.

 

Jeg antar Coca Cola har flere rettskilder som kan underbygge påstanden om at dette er brudd på god forretningsskikk, enn ren tolking av bestemmelsens ordlyd.

 

Jo, her er vi nok ved sakens kjerne. Samtidig så var det vel kanskje litt påfallende hvordan man tror at Coca-Cola sikkert har rettskildene på sin side, på grunn av sin gode smak, eller andre årsaker. Det kan være at det er slik og det kan være at det ikke er slik.

 

Det kan være slik at Coca-Cola har noen rettskilder på sin side, som foreløpig kanskje er ukjent, men det kan nok også hende at Coca-Cola opplever, mener og tror at de har større økonomiske muskler enn sin motpart, slik at de kan overkjøre med urett mot rett, fordi de har råd til å betale. Sjansen er nok stor for at Coca-Cola vil bruke sin økonomiske overlegenhet til å presse i land et forlik som gir dem en rett som de kanskje rent objektivt ikke har.

 

Ikke alle rettslige stevninger medfører at saken kommer opp for en domstol. I mange tilfeller så er den rettslige stevningen i praksis ikke noe annet enn måte å presse en økonomisk underlegen part til et forlik, slik at den økonomisk sterkeste part i praksis vil vinne saken, enten man har rett eller urett. Mange saker ender vel akkurat slik.

 

Hvis det nå allikevel skulle være slik at O.Mathisen lar saken gå til retten uten et forlik på et tidspunkt før saken kommer opp, eller i løpet av saken, så ville jeg vel mene at P.Mathisen skulle ha en "god sak". Saken er vel til en viss grad "åpen" men jeg for min del og ut i fra et overfladisk kjennskap til saken, ville da gjette at O.Mathisen skulle ligge an til en seier.

 

Det mest sannsynlige utfallet er vel kanskje allikevel at Coca-Cola gjennom sin forholdsvis større økonomiske evner klarer å presse O.Mathisen til et forlik, der O.Mathisen i realiteten gir opp sin sak. Samtidig så kan det kanskje bli satt fram et krav om at den avtalen som ligger til grunn for forliket skal være underlagt taushet. 

 

De beste sakene å diskutere på forum, det er i bunn og grunn de som samtidig går for en domstol, for da går det an å spå litt om framtiden, og så følger fasit på et litt senere tidspunkt. 

 

Hvis saken virkelig kommer opp for retten, så skulle det jo så absolutt være en interessant sak å følge med på denne saken. O.Mathisen mot Coca-Cola, i det gir jo en noe større forskjell i styrkeforholdet enn i kampen mellom David og Goliat, men jeg tror da så absolutt at det skulle være mulig O.Mathisen å vinne saken mot Coca-Cola, hvis nå O.Mathisen tar sjansen på det.

 

Vi bør så absolutt følger saken her på forum, for spennende er det jo uansett.

Endret 17. oktober 2018 av arne22

[Lami]

O.Mathisen vinner aldri den saken.

Det beste de kan gjøre er å droppe hele greien. Jeg ser ikke poenget med at de holder på. Synes det er usmakelig å terge på seg verdens største brusprodusent, ved å først kalle det Jallasprite og deretter JallaXXXXXX, som om det gjør saken bedre.

Endret 17. oktober 2018 av Lami

[arne22]

Det har jo egentlig ikke vært så mye juridisk diskusjon så langt. Det har blitt nevnt et pat tre lovparagrafer og det har blitt formulert at par rettsproblemstillinger, men det har ikke blitt argumentert ut i fra lovforarbeider eller rettspraksis hvorfor man skulle forvente at domstolen lander på den ene eller den annen konklusjon. Det er heller ikke kjent hva som er påstanden i stevningen fra Coca-Cola, om det er en påstand om at namsmannen skal sensurere eller ta beslag i 20.000 brusetiketter, eller hva påstanden nå går ut på.

 

Det som ellers ser ut til å være en del av historien, det er kanskje også det at Coca-Cola ser ut til å tape i konkurransen med Tøyen-Cola, som ser ut til å være en slags søsterbrus til forhenværende Jallasprite.

 

Brussalget faller kraftig:

https://e24.no/naeringsliv/dagligvarebransjen/brussalget-faller-kraftig/24314253

 

.. Men mystiske Tøyen-Cola fortsetter suksessen:

https://e24.no/naeringsliv/dagligvarebransjen/vi-drikker-mindre-brus-men-mystiske-toeyen-cola-fortsetter-suksessen/24409379

 

Man kan vel sånn sett forstå at dette ikke er en sak som håndteres av Coca-Cola Norge, og at dette er en sak som må følges opp av Coca-Cola sin internasjonale organisasjon, før man eventuelt risikerer å få servert Tøyen-Cola og Jallasprite i glassene, i Tokyo, Hamburg, Hong Kong og andre steder.

 

https://e24.no/naeringsliv/coca-cola-co/gjoer-alvor-av-truslene-tar-jallaxxxxxx-til-retten/24467408

 

Men hva sier man .. Ingen kan stoppe utviklingen, den går sin gang.

 

Ellers så er jo egentlig "sprite" et norsk verb:

 

https://www.naob.no/ordbok/sprite

 

"Jalla" er jo ellers så vidt vites et arabisk ord som betyr noe slikt som "med en gang" eller "skynd deg".

 

Hadde man kombinert et arabisk og et norsk ord på denne måten: "Jalla-Sprite" med henholdsvis arabisk og norsk uttale, da ville man jo ikke lengre være inne på Coca-Cola sine enemerker.

 

Betydningen blir jo da noe slikt: "Skynd deg, la oss ha det gøy!" 

Endret 20. oktober 2018 av arne22

[Herr Brun]

Det har jo egentlig ikke vært så mye juridisk diskusjon så langt. Det har blitt nevnt et pat tre lovparagrafer og det har blitt formulert at par rettsproblemstillinger, men det har ikke blitt argumentert ut i fra lovforarbeider eller rettspraksis hvorfor man skulle forvente at domstolen lander på den ene eller den annen konklusjon. Det er heller ikke kjent hva som er påstanden i stevningen fra Coca-Cola, om det er en påstand om at namsmannen skal sensurere eller ta beslag i 20.000 brusetiketter, eller hva påstanden nå går ut på.

Det er jo noe litt morsomt med at du kritiserer mengden juridisk diskusjon, og så presenterer 11 avsnitt spekulering i faktum uten noe juridisk innhold.

 

Stevningen kan ha en påstand som består av en konstatering ("O. Mathisens bruken av navnet JallaXXXXXX utgjør en krenkelse av TCCCs [nærmere bestemte immaterielle rettigheter"), et forbud ("O. Mathisen forbys å bruke navnet JallaXXXXXX") og/eller et pengekrav ("O.Mathisen betaler kr. X til TCCC"). Namsmannens eventuelle beslag må vente til det foreligger tvangsgrunnlag.

 

Når det gjelder TCCCs krav, vet jeg ikke om det har tilstrekkelig grunnlag eller ikke, men rettslig grunnlag er åpenbart markedsføringsloven § 25. Dette forutsetter i praksis at Jallasprite var en etterligning av vanlig sprite. Det tror jeg imidlertid ikke det kan hefte så mye tvil ved. O. Mathiesen ga seg svært raskt, og uttalte til TV2 at "opplever det som naturlig at de ønsker å beskytte merkevaren sin" og at "de nå må skifte navn på sitronbrusen". O.Mathisen har altså erkjent at Jallasprite var en krenkelse av TCCCs immaterielle rettigheter, og da er det nok også en etterligning etter mfl. § 30.

 

Vurderingen som skal gjøres etter § 25 er konkret og sammensatt, og jeg kan ikke immaterialrett godt nok til å gi noe godt svar. Jeg noterer meg imidlertid at postdoktor i immaterialrett Torger Kielland på facebook har uttalt følgende: "Det er nok ikke gitt at dette er i strid med god forretningsskikk etter markedsdføringsloven § 25, men søksmålet er langt fra håpløst."

[arne22]

Det er jo noe litt morsomt med at du kritiserer mengden juridisk diskusjon, og så presenterer 11 avsnitt spekulering i faktum uten noe juridisk innhold.

 

Det er helt riktig at hele denne tråden er fri for juridisk argumentasjon, annet enn at et par tre lovparagrafer har blitt nevnt. Jeg har heller ikke satt meg inn i saken eller gått gjennom lovforarbeider eller rettspraksis, og jeg vet jo heller ikke hva påstanden i stevningen er. Sakens faktum er jo ellers bare kjent slik som det er beskrevet i media.

 

Mitt syn på saken det er at dersom man skal konkludere på den ene eller den annen måte, så bør denne konklusjonen ha en etterprøvbar begrunnelse.

 

Jeg tror det at O.Mathiesen har en god sak, men dette er jo bare en "tro på saken". I likhet med for resten av denne diskusjonstråden så ligger det ingen god begrunnelse bak.

 

Jeg ville tro at utfallet er "åpent" men at O.Mathisen kanskje ligger an til å være favoritt til å vinne saken.

 

Fordelen med å tro eller mene noe om en sak som går for domstolene, det er at "riktig svar følger om litt". 

 

Hva mener så Herr Brun at utfallet av denne saken vil bli?

Endret 21. oktober 2018 av arne22

[Herr Brun]

Jeg vet ikke. Dette er komplisert juss hvor du må kjenne til praksis, inkludert EU-praksis, for å kunne si noe fornuftig.

[arne22]

Da er vi til en forandring 100% enig.

 

Det som kanskje er mitt poeng, eller i alle fall min tanke, det er at ganske mange saker, inklusive denne er såpass "åpne" at man ikke kan si noe sikkert og utfallet. Man kan argumentere for den ene part, og for den annen part, og i begge tilfeller så kan argumentasjonen være både god nok og riktig nok.

 

I dette tilfellet så ville jeg jo som nevnt gjette på, for det første at det er sannsynlig at saken avsluttes ved et forlik, og hvis saken eventuelt kommer opp, så vil den bli avgjort i favør av O.Mathisen, men dette blir jo bare en gjetting. Men saken har nok to sider og det går nok sannsynligvis an å argumentere til fordel for begge disse to sidene. 

 

Hva som kommer av forlik eller rettsavgjørelser i forhold til saken, det vil jo framtiden vise.

[arne22]

Det ser ut til å være Markedsføringslovens § 25 som er det primære temaet, ja.

 

https://e24.no/naeringsliv/coca-cola-co/ekspert-stoetter-coca-cola-ufint-og-illojalt/24467516

 

Her kan det jo ellers se ut som om The Coca-Cola sin markedsføring av O.Mathisen sine produkter har kommet godt i gang, også i utlandet:

 

https://www.bizjournals.com/atlanta/news/2018/09/27/coca-cola-to-take-legal-action-against-norwegian.html

 

Man skal vel ikke se helt bort i fra et internasjonalt gjennombrudd for Tøyen-Cola og de de andre merkevarene.

 

Her har man kanskje noe relevant info om de juridiske problemstillingene i saken som jeg synes holder en bra faglig standard.

 

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/49623/601.pdf?sequence=9

 

Det er jo ellers interessant å se uttalelsen fra professoren i E24 i sammenheng med innholdet oppgavebesvarelsen fra UiO, der den nevnte professoren betegner atferden til Coca-Cola som "smålig".

 

Det interessante spørsmålet blir jo da og i så fall: Har "smålighet" i regi av en stor internasjonal aktør rettslig vern i for sin "smålighet" i forhold til sine lokale konkurrenter i Norge og I EU?

 

Mitt syn på saken, det er at det skulle man kanskje ikke tro. Det gjenstår å se hva som blir ny rettspraksis i forhold til dette.

Endret 23. oktober 2018 av arne22

[Bytex]

Men det smaker jo drit...har kjøpt tøyen-cola to ganger, siste gang minnet det meg om hostesaft med kullsyre i, første gang var den glovarm i sola og kan ikke brukes som sammenligning.

Endret 23. oktober 2018 av Bytex

[Spartapus]

Uenig der. Synes Tøyen-cola er den beste. Jeg drikker vanligvis ikke cola, men om jeg først skal ha cola så er det Tøyen-cola som gjelder. Håper også de fortsetter å holde seg til glassflasker.

[arne22]

Hvis de nå døper om sitronbrusen til "Jalla-Cola" så skulle de i alle tilfeller ha sitt på det tørre. "Cola" finnes det jo i alle varianter inklusive "Jolly-Cola".

Endret 23. oktober 2018 av arne22

[Bytex]

Ja det er litt snodig men det er vel en tidligere merkevare rettssakskrig. Mange varianter av Cola ja. 

Endret 23. oktober 2018 av Bytex

[Tiberius D]

Krysningspunktet mellom immaterialretten og markedsføringsretten er en klassisk problemstilling. Det følger av rettspraksis at markedsføringslovens bestemmelser, og da særlig generalklausulen, som hovedregel ikke kan supplere immaterialrettens regler. Det er altså i utgangspunktet ikke akseptert i norsk rett å anføre brudd på mfl. § 25 i tilfeller der konkurrentens oppførsel ikke strider mot varemerkeloven. En sentral dom i den forbindelse er "Iskremdommen", Rt. 1998 s. 1315. Her ga Høyesterett uttrykk for at immaterialrettens spesialbestemmelser kun bør suppleres av generalklausulen dersom det «foreligger elementer i saken som ikke fanges opp av vedkommende spesialbestemmelse».

 

Det første man må ta stilling til er altså om markedsføringsloven i det hele tatt kommer til anvendelse. Jeg mener det er gode grunner til det, ettersom sensureringen av ordet Sprite fremdeles er en klar og bevisst henvisning til TCCs varemerke. Jalla benytter seg altså indirekte av et velkjent varemerkes goodwill-verdi, selv om JALLAXXXXX nok faller klart utenfor varemerkerettens objektive forvekselbarhetsvurdering.

Endret 24. oktober 2018 av Tiberius D

[arne22]

Det første man må ta stilling til er altså om markedsføringsloven i det hele tatt kommer til anvendelse. Jeg mener det er gode grunner til det, ettersom sensureringen av ordet Sprite fremdeles er en klar og bevisst henvisning til TCCs varemerke. Jalla benytter seg altså indirekte av et velkjent varemerkes goodwill-verdi, selv om JALLAXXXXX nok faller klart utenfor varemerkerettens objektive forvekselbarhetsvurdering.

 

Det er vel her noe av selve "poenget" ligger. Man kan vel også legge til "kommer eventuelt til anvendelse på hvilken måte?". Gjennom straff eller bøtlegging, eller ved et omsetningforbud for Jallaxxxxxx? 

 

Er eventuelt en slik indirekte bruk av goodwill "tydelig nok" og tilstrekkelig "graverende" til at dette kan/bør medføre slike reaksjoner av denne typen?

 

Det skulle man kanskje ikke tro, men foreløpig så blir det jo med "troen" og rettspraksis, det er det som følger.  

Endret 24. oktober 2018 av arne22

[arne22]

Vi har faktisk hatt en tidligere sak med noenlunde de samme rettsproblemstillingene.

 

Mack bryggeri i Tromsø hadde et produkt med navn "Fruktchampagne". Det kan se ut som om Mack bryggeri ble saksøkt av franske produsenter av Champagne med krav om at de sluttet å bruke dette produktnavnet. Mack bryggeri skiftet så navn på produktet til Fruktsjimpanse og slapp greit unna med det.

 

https://www.nrk.no/troms/fruktsjamp-ble-til-sjimpanse-1.3766131

 

Fruktsjimpansen ser ut til å leve i beste velgående og det ser også ut som om den har sin egen webside.

 

https://www.mack.no/produkter/fruktsjimpanse

 

http://www.fruktsjimpanse.no/

 

Mon ikke Jallaxxxxxx også kan selges lovlig på tilsvarende måte?

 

Å kalle et produkt fra "Fruktchampagne" til "Fruktsjimpanse", blir ikke dette noenlunde "ekvivalent det samme" som å endre navnet fra "Jallasprite" til "Jallaxxxxxx" ?

 

Skal vi ikke da kunne si at det er en viss form for "rettslig tradisjon" for at en slik "lek med navn" faktisk er akseptabelt og lovlig? 

 

Er det grunn til å tro at retten vil havne på den samme eller tilsvarende konklusjon i denne saken?

 

Hva mener dere om dette?

Endret 26. oktober 2018 av arne22

[Tiberius D]

Det er vel her noe av selve "poenget" ligger. Man kan vel også legge til "kommer eventuelt til anvendelse på hvilken måte?". Gjennom straff eller bøtlegging, eller ved et omsetningforbud for Jallaxxxxxx? 

 

Det er mulig jeg misforstår deg, men med "kommer til anvendelse" mente jeg i denne sammenhengen ikke hvorvidt vilkårene i mfl. § 25 er oppfylte eller ikke; jeg mente hvorvidt det i det hele tatt er adgang til å foreta vurderingen. I kjernen er dette et varemerkerettslig spørsmål, og bruken av JALLAXXXXX går (høyst sannsynlig) klar av varemerkelovens bestemmelser. Det er da i utgangspunktet ikke meningen at konkurrenten skal kunne anføre mfl. § 25 for å likevel stanse bruken av JALLAXXXXX. Dette er kun mulig på premissene jeg nevnte ovenfor fra Iskremdommen. Det første man må ta stilling til er altså om det i dette tilfellet er adgang til å supplere varemerkelovgivningen med markedsføringsloven § 25. Deretter må man ta stilling til om vilkårene i mfl. § 25 er oppfylte.

[arne22]

Patentstyret skal ha kommet med en uttalelse om at "Jallasprite" er et ulovlig bruk av varemerke. Her skal Coca-Cola ha fått medhold. (I følge avisartikkel)

 

Jeg har også forstått det slik ut i fra avisartiklene at det er § 25 som blir brukt av Coca-Cola i stevningen.

 

Jeg tror/har inntrykk av, ut i fra mediaomtale, at Coca-Cola sin argumentasjon er at bruken av "Jallasprite" bryter med merkevareretten, og at en endring av navnet fra "Jallasprite" til "Jallaxxxxxx" rammes av Markedsføringslovens § 25.

 

https://e24.no/naeringsliv/coca-cola-co/gjoer-alvor-av-truslene-tar-jallaxxxxxx-til-retten/24467408

 

https://www.rettighetsadvokater.no/lover/markedsforingsloven-paragraf-25-god-forretningsskikk/

 

Hvis media beskriver saken rett og hvis jeg har lest media rett, så er jo dette Coca-Cola og altså den ene parten sin måte å argumentere på.

 

Hvis en part er saksøkt med utgangspunkt i Markedsføringslovens § 25 så skulle det vel ikke være "helt på siden" å vurdere hva som vil være et sannsynlig utfall av saken hvis Markedsføringslovens § 25 kommer til anvendelse.

 

Sammenligningen med saken omkring "Fruktsjimpanse" skulle være relevant i forhold til det som ser ut til å være, Coca-Cola sin argumentasjon? 

Endret 26. oktober 2018 av arne22

[Herr Brun]

Jeg er ikke sikker på om rettslig grunnlag for å nekte bruk av champagnebrus-navnet er registrert varemerke og varemerkeloven, jeg tror det er særregulering av opphavsbestemte varemerker i EU-retten. Så det kan være

 

Men selv om vi forutsetter at vurderingen er lik, så er det noen vesentlige forskjeller på en overgang fra "fruktchampagne til "fruktsjimpanse" og en overgang fra "jallasprite" til "jallaxxxxx". "Fruktsjimpanse" er et navn som i større grad enn "jallaxxxxx" står på egne ben og som ikke refererer direkte til håndhevelsen av immaterialrettighetene. Det er selve henvisningen til sensur i det nye navnet som gjør at denne saken ikke er helt håpløs. Fruktsjimpanse er i det minste et rimelig forsøk på å gi produktet et meningsfylt navn uavhengig av varemerket man krenket.

 

Jeg er ikke sikker på om dette holder, men det er i mine øyne gode argumenter for at fruktsjimpanse-saken ikke nødvendigvis gir veiledning i jalla-saken.

[vidor]

Det var franske bønder som stoppet frugt champagne etter lang tid (12 år eller noe) på markedet p.g.a eneretten til champagne. 

Første varianten med nytt navn og logo hadde litt samme tilsnitt som sensureringsstuntet til sprite-kopien.

[arne22]

Det kan nok være at dere har et poeng i argumentasjonen over og hva som blir utfallet av saken, det ligger vel mye i vurderingen av en del nyanser.

 

Hva som i alle tilfeller ser ut til å være tilfelle det er at O.Mathisen oppnår en del mer reklame og presseomtale enn det som hadde vært mulig å kjøpe for penger. Her har vi en omtale fra Nigeria Today:

 

https://www.today.ng/business/report-coca-cola-threatens-legal-action-norwegian-soda-producer-156545