Coca Cola og JALLAXXXXXX

[Bytex]

Er det markedsføringslovens §30 du tenker på? Er det eventuelt noen andre rettskilder du tenker på?

 

https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§30

 

Dette er Coca-Cola sitt produkt:

 

https://www.coca-cola.no/brands/sprite/sprite

 

Dette er den nye Jallasprite:

 

https://www.vartoslo.no/jallasprite-vil-skifte-navn-til-jalla-jallaxxxxxx-navnet-er-en-krenkelse-og-vil-ikke-bli-akseptert-sier-coca-cola/

 

Hvordan vil du begrunne at Jallaxxxxxx er en krenkelse av produktet Sprite eller Coca-Cola?

 

Hvordan vil du begeunne at konkuranselovens § 11 bokstav b ikke kommer til anvendelse i forhold til Coca-Cola sin forretningsatferd?

 

https://lovdata.no/lov/2004-03-05-12/§11

 

Jeg trenger ikke begrunne noe som helst, det er Coca Cola som går til sak ikke meg. De har plenty med advokater som kan dette bedre enn både deg og meg.

[The Avatar]

Hvorfor er det ulovlig å gi Coca-Cola et lite "spark"?

Det er ikkje nødvendigvis ulovleg, men Coca-Cola likar det ikkje og går derfor til sak med påstand om at det er ulovleg.

[BearCat]

Eg også. Det var fyrst då eg såg at signaturen var lik at eg var sikker på at det er ølflaska med ny og gamal etikett som var avbilda.

 

Det er ikke øl, det er brus :-)

[arne22]

Jeg trenger ikke begrunne noe som helst, det er Coca Cola som går til sak ikke meg. De har plenty med advokater som kan dette bedre enn både deg og meg.

 

OK. Med andre ord. Du mener at Norge i praksis er et lovløst land der man alltid kan kjøpe seg rett, hvis man har råd til å betale for de riktige advokatene?

 

Hvorfor mener du at det er slik? Bør det være slik?

 

Bør ellers ikke en tråd om Juss handle om sakens juridiske problemstillinger?

 

Vi forsøker en gang til:

 

Markedsføringslovens §30 handler om dette med "Etterligning av en annens produkt". På hvilken måte vil du mene at Coca-Cola eventuelt kan bruke denne lovparagrafen i sin argumentasjon i forhold til domstolen? 

 

https://lovdata.no/lov/2009-01-09-2/§30

 

Hva så med konkurranselovens § 11 bokstav b.

 

https://lovdata.no/lov/2004-03-05-12/§11

 

Kan man si at Coca-Cola sin forretningsmessige atferd i forhold til en konkurrent er "utilbørlig" - Hvorfor - Hvorfor ikke?

 

Når Coca-Cola forsøker å hindre tøyensfirmaet å markedsføre og selge produktet "Jallaxxxxxx" er ikke dette til hinder for prinsippet om en likeverdig markedstilgang og mulighetene til å etablere et konkurrerende produkt?

 

Er det andre lovbestemmelser eller rettkilder som du mener kommer til anvendelse i forhold til saken?

 

Hvorfor skulle en diskusjonstråd om Juss ikke handle om sakens juridiske problemstillinger?

Endret 16. oktober 2018 av arne22

[hekomo]

Artig med litt gratis PR for gutta da.

[3irik]

OK. Med andre ord. Du mener at Norge i praksis er et lovløst land der man alltid kan kjøpe seg rett, hvis man har råd til å betale for de riktige advokatene?

 

Hvorfor mener du at det er slik? Bør det være slik?

 

Det var ikke i nærheten av det han sa. Han sa at advokatene kan juss bedre enn dere. 

[Bytex]

En av dem som støtter brusgiganten er varemerkerådgiver og partner i Onsagers, Thomas Gaarder-Olsen.

– De seks x-bokstavene kan ikke forveksles med Sprite som sådan, men når de går ut i mediene med ønske om sympati i møte med den "store stygge ulven", så synes jeg dette blir ufint, og er nok i strid med markedsføringsloven, sier Gaarder-Olsen.

Problemet her er vinklingen. De går bredt ut og syter over at TCCC er en slem gigant. Det er brudd på markedsføringsloven å pushe et annet merke foran seg for egen vinning.

 

Dessuten smaker brusen deres skit. Tøyen-Cola minner om hostesaft med kullsyre i.

Endret 16. oktober 2018 av Bytex

[nicho_meg]

Problemet er jo strengt tatt hvordan lovverket fungerer. Dersom man ikke beskytter merkevaren forsvinner lovens beskyttelse. Noe som har skjedd med f.eks. Termos, dynamitt og potetgull. Med andre ord må man være i overkant aggresiv for å beholde beskyttelsen.

 

Et annet problem er jo at det i det hele tatt er mulig å registrere vanlige ord som varemerke. F.eks. Apple, Virgin, og Sprite. Å sprite opp brusen har jo faktisk en betydning og så vidt jeg vet kan også Sprite brukes som blandevann.

[krikkert]

Spørsmålet er nok snarere om dette er i strid med markedsføringsloven § 25 heller enn § 30.

 

Det er heller tvilsomt om Coca-Cola opptrer i strid med konkurranseloven § 11, ettersom det er usikkert om de er et foretak med dominerende stilling i denne sammenhengen. Markedsandelen deres er antagelig for lav -- etter EU-domstolens praksis må du enten stå for 50 % markedsandel alene, eller ha ned i 40-45 %, hvis det er tilleggsmomenter som gjør din posisjon dominerende. Det er ikke nok for å bruke konkurranseloven § 11 at du er større enn motparten.

[Dragen]

Å sprite opp noe har ikke noe med betydningen av varenavnet Sprite.

 

Det originale navnet til Sprite var Fanta Klare Zitrone. Når CCC skulle introdusere Fanta Klare Zitrone i USA, fant de ut at et slikt navn ikke ville slå bra ut i etterkrigstiden. De eide allerede merkevarenavnet "Sprite" pga en tidligere markedsføringskampanje med en alv/fe ("sprite" på engelsk). En fokusgruppe likte navnet, og resten er historie.

 

O. Mathisen har her prøvd å spille på Sprites popularitet, og når CCC ga dem beskjed om at dette ikke er greit, så velger O. Mathisen heller å være en drittunge. Alle som kjenner saken ser at det er navnet Sprite de selv har sensurert med X-r.

[arne22]

Å sprite opp noe har ikke noe med betydningen av varenavnet Sprite.

 

Det originale navnet til Sprite var Fanta Klare Zitrone. Når CCC skulle introdusere Fanta Klare Zitrone i USA, fant de ut at et slikt navn ikke ville slå bra ut i etterkrigstiden. De eide allerede merkevarenavnet "Sprite" pga en tidligere markedsføringskampanje med en alv/fe ("sprite" på engelsk). En fokusgruppe likte navnet, og resten er historie.

 

O. Mathisen har her prøvd å spille på Sprites popularitet, og når CCC ga dem beskjed om at dette ikke er greit, så velger O. Mathisen heller å være en drittunge. Alle som kjenner saken ser at det er navnet Sprite de selv har sensurert med X-r.

 

Ja, men i så tilfelle er dette ulovlig når navnet er endret til "Jallaxxxxxx? Hvorfor er det da ulovlig?

 

Her er en beskrivelse av Markedsføringslovens § 25 og § 30 som refereres til av Krikkert over:

 

https://www.rettighetsadvokater.no/lover/markedsforingsloven-paragraf-25-god-forretningsskikk/

 

https://www.rettighetsadvokater.no/lover/markedsforingsloven-paragraf-30-vern-mot-etterligning-av-produkt/

Endret 17. oktober 2018 av arne22

[arne22]

Spørsmålet er nok snarere om dette er i strid med markedsføringsloven § 25 heller enn § 30.

 

Det er heller tvilsomt om Coca-Cola opptrer i strid med konkurranseloven § 11, ettersom det er usikkert om de er et foretak med dominerende stilling i denne sammenhengen. Markedsandelen deres er antagelig for lav -- etter EU-domstolens praksis må du enten stå for 50 % markedsandel alene, eller ha ned i 40-45 %, hvis det er tilleggsmomenter som gjør din posisjon dominerende. Det er ikke nok for å bruke konkurranseloven § 11 at du er større enn motparten.

 

I følge Store Norske Leksikon så har Coca-Cola en markedsandel på ca 50% på global basis.

 

https://snl.no/Coca-Cola_Company

 

Hva med å legge en link til "EU-Domstolens praksis" slik at det er mulig å kikke litt nærmere på denne problemstillingen?

 

Ellers, konkurransetilsynets beskrivelse av konkurranseloven:

 

http://www.konkurransetilsynet.no/nb-NO/regelverk/konkurranseloven/

 

Og spesielt om § 11:

http://www.konkurransetilsynet.no/globalassets/filer/faktaark/11_dominerende_stilling.pdf

Endret 17. oktober 2018 av arne22

[coffeee]

 

Hva med å legge en link til "EU-Domstolens praksis" slik at det er mulig å kikke litt nærmere på denne problemstillingen?

http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf;jsessionid=B52C62C06BF85D6448F0C52BB285A514?text=&docid=81796&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=936261

 

http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=94611&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=936470

 

http://curia.europa.eu/juris/showPdf.jsf?text=&docid=89300&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=936716

[arne22]

Takker for linkene! Vil se på dem, men har ikke hatt tid, foreløpig.

 

Ser at Coca-Cola faktisk har levert inn en stevning i saken.

 

Det betyr jo at vi etter hvert får se hvordan saken blir fulgt opp videre framover i forhold til domstolen:

 

https://e24.no/naeringsliv/coca-cola-co/gjoer-alvor-av-truslene-tar-jallaxxxxxx-til-retten/24467408

[Spartapus]

Jeg har lest forskjellige uttalelser i saken. At Tøyen Cola ikke kan bruke navnet "Sprite" er det liten tvil om, men det fremstår som mer tvilsomt om Coca Cola vil kunne nekte Tøyen Cola å bruke de seks X-ene selv om det åpenbart er ment som et sleivspark.

 

Det er også blitt påpekt av en markedsføringsprofessor at det er uklokt av Coca Cola å dra dette til retten uavhengig av om de vinner eller ikke. De vil nødvendigvis fremstå som Goliat og selv om de vinner (kanskje spesielt om de vinner) vil det se dårlig ut. Det ville nok vært langt klokere å ta et sleivspark fra et lilleputtfirma med godt humør.

[krikkert]

I følge Store Norske Leksikon så har Coca-Cola en markedsandel på ca 50% på global basis.

Ifølge bryggeri- og drikkevareprodusentenes landsforening står Coca-Cola i Norge for ca. 32 % av produksjonen av landets drikkevareforbruk.

 

Hva med å legge en link til "EU-Domstolens praksis" slik at det er mulig å kikke litt nærmere på denne problemstillingen?

Google er den veien. --->

[Han Far]

Ja, men i så tilfelle er dette ulovlig når navnet er endret til "Jallaxxxxxx? Hvorfor er det da ulovlig?

 

Her er en beskrivelse av Markedsføringslovens § 25 og § 30 som refereres til av Krikkert over:

 

https://www.rettighetsadvokater.no/lover/markedsforingsloven-paragraf-25-god-forretningsskikk/

 

https://www.rettighetsadvokater.no/lover/markedsforingsloven-paragraf-30-vern-mot-etterligning-av-produkt/

 

Jallaxxxxxx hadde aldri vært et problem om det ikke var for konteksten, det skjønner du vel. Coca Cola hadde loven på sin side da de tvang Tøyen Cola til å bytte navn. Tøyen Cola fremstiller seg selv som offeret fordi de ikke får bryte loven. Det er det Coca Cola påstår er usportslig nok til å være brudd på god forretningsskikk.

[arne22]

Ifølge bryggeri- og drikkevareprodusentenes landsforening står Coca-Cola i Norge for ca. 32 % av produksjonen av landets drikkevareforbruk.

 

 

Google er den veien. --->

 

Referanse og mulighet for etterprøvbarhet mangler fortsatt.

[arne22]

Jallaxxxxxx hadde aldri vært et problem om det ikke var for konteksten, det skjønner du vel. Coca Cola hadde loven på sin side da de tvang Tøyen Cola til å bytte navn. Tøyen Cola fremstiller seg selv som offeret fordi de ikke får bryte loven. Det er det Coca Cola påstår er usportslig nok til å være brudd på god forretningsskikk.

 

Nå står det ikke opplyst eller underbygd noe sted i diskusjonen over om hvorfor det eventuelt var slik at Coca Cola hadde loven på sin side når de "tvang gjennom" et navnebytte.bare en del "fri synsing" uten videre begrunnelse.

 

Her mangler jo også en argumentasjon omkring hvorfor det er slik at "det Coca Cola påstår er usportslig nok til å være brudd på god forretningsskikk." Dette må vel også dreie seg om "fri synsing"?

[coffeee]

Sprite er et varemerke på samme måte som Isopor. Bare de som eier rettighetene til varemerket kan bruke det kommersielt.

 

Jeg antar Coca Cola har flere rettskilder som kan underbygge påstanden om at dette er brudd på god forretningsskikk, enn ren tolking av bestemmelsens ordlyd.