Kjell Bendiksen: – Hydrogenproduksjon fra naturgass er det eneste realistiske alternativet for å nå klimamålene

[Trestein]

"Det med hydrogendrevne fly og rekkevidde/vekt tror nå jeg vi skal vente og se hva som blir status, hvis hydrogen i det hele tatt kommer til passasjerfly".

Prøver du å si at du tror det ikke er mulig? At det ikke finnes slike fly i dag, er jo noe vi allerede vet. På samme måte som vi vet at en i dag kan lage et fly som går på flytende hydrogen, bruker turbofanmotorer og som kan fly halve jorden rundt. Dette vet flyindustrien (de har selv utredet det!), men det er ikke sikkert at de vil ønsker å endre sin forretningsmodell!

Forretningsmodellen til flyselskapene er vel basert på ombordstigning uten tvang.

[Esod Mef]

"sol og vind der det er mulig."

Sol er mulig mange plasser, Så jatakk. Vind kun noen få om man ikke vil innføre andre typer miljøskader. Hydrogen er jeg egentlig generelt skeptisk til. men helt enig i at glonalt må det kjernekraft til. men gjerne. også i Norge. Og aller helst aneutron kjernekraft.

 

Kva med ein liten, sikker, saltkjølt reaktor med atmosfærisk trykk på Svalbard som erstatning for kollkraftverket der? Då gjerne ein reaktor konstruert for serieproduksjon og marine føremål. Mogeleg oppsving for norsk verftsbransje.

[EremittPåTur]

Kva med ein liten, sikker, saltkjølt reaktor med atmosfærisk trykk på Svalbard som erstatning for kollkraftverket der? Då gjerne ein reaktor konstruert for serieproduksjon og marine føremål. Mogeleg oppsving for norsk verftsbransje.

Skrevet 3. august 2018 - 08:06 i flg artikkel.: https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1819931&hl=

No-Braineren er å bygge atomkraft. SMR basert for eksempel.

 

Så, ja, gjerne en SMR på Svalbard

[madammim]

"Det med hydrogendrevne fly og rekkevidde/vekt tror nå jeg vi skal vente og se hva som blir status, hvis hydrogen i det hele tatt kommer til passasjerfly".

 

Prøver du å si at du tror det ikke er mulig? At det ikke finnes slike fly i dag, er jo noe vi allerede vet. På samme måte som vi vet at en i dag kan lage et fly som går på flytende hydrogen, bruker turbofanmotorer og som kan fly halve jorden rundt. Dette vet flyindustrien (de har selv utredet det!), men det er ikke sikkert at de vil ønsker å endre sin forretningsmodell!

Det er nok ikke teknisk vanskelig å få det til å fungere. Det er mer det at man skal oppbevare dette ved -253C på en sikker måte, samt problematikken rundt sikkerheten ved tanking, og lekkasjeforebygging ombord. Oppbevaring om bord vs vekt tror jeg du bommer mye på i dine antakelser.

 

I tillegg må alle passasjerene få slettet all kunnskap de har om Hindenburg, noe som blir veeldig vanskelig da absolutt alle journalister vil i årene før lansering finne alle mulige og umulige vinklinger på faren med hydrogen og luftfart. 

Endret 19. oktober 2018 av madammim

[Ketill Jacobsen]

Det er nok ikke teknisk vanskelig å få det til å fungere. Det er mer det at man skal oppbevare dette ved -253C på en sikker måte, samt problematikken rundt sikkerheten ved tanking, og lekkasjeforebygging ombord. Oppbevaring om bord vs vekt tror jeg du bommer mye på i dine antakelser.

 

I tillegg må alle passasjerene få slettet all kunnskap de har om Hindenburg, noe som blir veeldig vanskelig da absolutt alle journalister vil i årene før lansering finne alle mulige og umulige vinklinger på faren med hydrogen og luftfart. 

 

Det jeg sier om vekt er ikke antagelser. Det har jeg fra Airbus, andre flyprodusenter, motorprodusenter, spesialfirmaer på hydrogen, universiteter m.fl. i en utredning som gikk over tre år fram til 2003.All problematikk som du nevner ble tatt. Konklusjonen var også at hydrogenfly var sikrere enn dagens fly, også ved krasj!

[Trestein]

Du kan sikkert få kjøpe et tupolev fly. De laget ett på 80 tallet som gikk på hydrogen. Hvor langt det gikk aner jeg ikke. Russland har ubegrenset tilgang på hydrogen så det er rart det ikke fikk noe utbredelse. Kanskje alkoholforbruket til mannskapet ble for høyt?