Kjell Bendiksen: – Hydrogenproduksjon fra naturgass er det eneste realistiske alternativet for å nå klimamålene

[inside_864319]

Kjell Bendiksen: – Hydrogenproduksjon fra naturgass er det eneste realistiske alternativet for å nå klimamålene

[hekomo]

"I global sammenheng ser jeg ingen annen løsning enn produksjon av hydrogen fra naturgass eller kull med CO2-håndtering og deponering av CO2 i egnede lagringsområder."

 

Ett skritt frem, to tilbake?

[FrihetensRegn]

Er det ikke lettere å bare bruke naturgass direkte istedenfor å bruke masse energi på å flytte energien over til hydrogen som energibærer?

[CXSUB4BA]

80 % nekrolog, 20 % "vi fortsetter å hente opp og svi av fossilt drivstoff" og ca 0 %

visjonære tanker....

[353HCKVA]

Han tager feil her. Hydrogen produktion af naturgas er både uøkonomisk og uanvendelig til PEM pga. manglende renhet. Ser man de lange CH kæder og kemiske sammensætning af naturgas kan man se tager han feil. Det giver kun mening at spalte H2O til hydrogen. Naturligvis skulle målene om 80 % gerne nås, men det sker ikke. Sol, vind osv. er ikke til stede hele tiden, derfor er kun omkring 20% energi fra sol, vind o.l. mulig og rentabel.

[Reg2000]

Er det ikke lettere å bare bruke naturgass direkte istedenfor å bruke masse energi på å flytte energien over til hydrogen som energibærer?

 

Jo men det er lettere å samle opp CO2 i et i ett stort anlegg som produserer hydrogen fremfor å samle opp CO2 fra enhver bil. 

 

Uansett er det lite energieffektivt og antagelig ikke en realistisk løsning i nær fremtid. 

[EremittPåTur]

"sol og vind der det er mulig."

Sol er mulig mange plasser, Så jatakk. Vind kun noen få om man ikke vil innføre andre typer miljøskader. Hydrogen er jeg egentlig generelt skeptisk til. men helt enig i at glonalt må det kjernekraft til. men gjerne. også i Norge. Og aller helst aneutron kjernekraft.

[Ketill Jacobsen]

Hydrogen må inn på tung og langtransport som skip og fly. Hydrogenet bør produseres "lokalt", ved flyplasser og havner da det er kostbart og komplisert å transportere.

 

Hydrogen fra naturgass var vanskeligere for meg å svelge, men slik Bendiksen presenterer det her med CO-rensing er det en vei å gå (i tillegg til hydrogen fra elektrolyse). Det store spørsmålet er kostnadene ved CO2-fangst og lagring. På den annen side kan vi ikke lenger ignore kostnadene ved CO2-utslipp. Hadde vi satt en fornuftig pris på det, er det ikke sikkert at karbonfangst og lagring er helt urealistisk.

 

Kjell Bendiksen står frem som klok og kunnskapsrik mann etter min mening!

[2LK70DN1]

Eller så kan vi satse på å redde regnskogen slik at den kan rense luften for CO2. MYE billigere, bedre og mer effektivt.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/nzXaL/norge-brukte-8-6-milliarder-kroner-paa-regnskogen-i-brasil-vil-bruke-like-mye-i-indonesia

[Gjest Slettet-P0LhtEd81A]

Er det ikke lettere å bare bruke naturgass direkte istedenfor å bruke masse energi på å flytte energien over til hydrogen som energibærer?

 

Jo, denne artikkelen henger ikke på greip i det hele tatt dessverre.

[EHDisen]

Dessverre galt. Når ikke engang termokjemisk generering av hydrogen fra høytemperaturreoaktorer nevnes med ett ord.

[madammim]

Dessverre galt. Når ikke engang termokjemisk generering av hydrogen fra høytemperaturreoaktorer nevnes med ett ord.

Det er vel kanskje fordi dette er en fremtidsvisjon? Det finnes vel like mange i drift som det finnes fusjonskraftverk i drift?

 

Tipper at grunnen til at dette ikke er blitt kommersielt er at det er snakk om veldig høye temperaturer (800-900C?), og derfor mye vanskeligere å gjøre sikkert enn vanlige fisjonsreaktorer i drift i dag. 

[EHDisen]

Det er vel kanskje fordi dette er en fremtidsvisjon? Det finnes vel like mange i drift som det finnes fusjonskraftverk i drift?

 

Tipper at grunnen til at dette ikke er blitt kommersielt er at det er snakk om veldig høye temperaturer (800-900C?), og derfor mye vanskeligere å gjøre sikkert enn vanlige fisjonsreaktorer i drift i dag. 

 

Høytemperatur ikke noe med fisjon vs fusjon å gjøre. Fusjon kommer sannsynligvis aldri å bli praktikabelt. Fort St Vrain opererte en HTGR 1979-89. 

[madammim]

Høytemperatur ikke noe med fisjon vs fusjon å gjøre. Fusjon kommer sannsynligvis aldri å bli praktikabelt. Fort St Vrain opererte en HTGR 1979-89. 

Beklager, var bare en litt klønete måte å si at det ikke er så veldig praktisk gjennomførbart. Hvorfor gamble og bygge slike reaktorer når når man heller kan bygge "sikre" tradisjonelle? Man unngår jo ikke problemene man har i dag, man skaper jo bare flere nye.

Endret 15. oktober 2018 av madammim

[henrikwl]

Eller så kan vi satse på å redde regnskogen slik at den kan rense luften for CO2. MYE billigere, bedre og mer effektivt.

 

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/nzXaL/norge-brukte-8-6-milliarder-kroner-paa-regnskogen-i-brasil-vil-bruke-like-mye-i-indonesia

 

 

Greit med langsiktige løsninger, men jeg tror ikke vi har tid til å vente i 40-50 millioner år på at regnskogen skal kapsles inn under jorden igjen.

[hekomo]

Hydrogen må inn på tung og langtransport som skip og fly.

Har det virkelig noe for seg? Jeg er skeptisk.

[Ketill Jacobsen]

 

Hydrogen må inn på tung og langtransport som skip og fly.

Har det virkelig noe for seg? Jeg er skeptisk.

Hekomo er skeptisk! Hvorfor det? Dieselmotorer kan gå på hydrogen og det samme kan turbofanmotorer (i tillegg til at brenselscelle kan brukes). Hydrogenbusser finnes (litt usikker på om god ide), hydrogentog finnes, skip som går på hydrogen er planlagt. Tiden arbeider for hydrogen for tunge anvendelser. Nevnte eksempler viser det største problemet for hydrogenanvendeler, nemlig økonomien er i ferd med å løses.

 

 

Hydrogendrevne fly kan fly halve jorden rundt (som dagens fly) og veie mindre fullastet enn dages fly (med flytende hydrogen) Rekkevidde for skip vil være nær ubegrenset (dog tanker med fire ganger så store (volum) som diesel/tungolje).

 

 

Så Hekomo, jeg utfordrer til å argumentere for ditt syn!

[madammim]

Hekomo er skeptisk! Hvorfor det? Dieselmotorer kan gå på hydrogen og det samme kan turbofanmotorer (i tillegg til at brenselscelle kan brukes). Hydrogenbusser finnes (litt usikker på om god ide), hydrogentog finnes, skip som går på hydrogen er planlagt. Tiden arbeider for hydrogen for tunge anvendelser. Nevnte eksempler viser det største problemet for hydrogenanvendeler, nemlig økonomien er i ferd med å løses.

 

 

Hydrogendrevne fly kan fly halve jorden rundt (som dagens fly) og veie mindre fullastet enn dages fly (med flytende hydrogen) Rekkevidde for skip vil være nær ubegrenset (dog tanker med fire ganger så store (volum) som diesel/tungolje).

 

 

Så Hekomo, jeg utfordrer til å argumentere for ditt syn!

Det med hydrogendrevne fly og rekkevidde/vekt tror nå jeg vi skal vente og se hva som blir status, hvis hydrogen i det hele tatt kommer til passasjerfly.

[Ketill Jacobsen]

"Det med hydrogendrevne fly og rekkevidde/vekt tror nå jeg vi skal vente og se hva som blir status, hvis hydrogen i det hele tatt kommer til passasjerfly".

 

Prøver du å si at du tror det ikke er mulig? At det ikke finnes slike fly i dag, er jo noe vi allerede vet. På samme måte som vi vet at en i dag kan lage et fly som går på flytende hydrogen, bruker turbofanmotorer og som kan fly halve jorden rundt. Dette vet flyindustrien (de har selv utredet det!), men det er ikke sikkert at de vil ønsker å endre sin forretningsmodell!

[Ketill Jacobsen]

Slo opp hydrogenskip på Internett. Der ser jeg at Viking Cruises har flere skip i bestilling (230 m lange) som er basert på fremdrift med flytende hydrogen og brenselsceller (og også strømforsyning om bord). Cruiseskip har ofte elmotorer til fremdrift i vridbare beholdere akterut.

 

Et mindre forskningsskip bygges nå basert på hydrogen som brensel, og det antas driftsutgifter ca 40% over diesel.

 

 

Det settes av plass til hydrogentanker og brenselsceller til de nye Hurtigruteskipene som skal bygges. En ny hydrogendrevet katamaran er under bygging i Norge.