Reklamasjon på produkt kjøpt på tilbud for fire år siden

[heheszki]

Her er mine innspill, det er på ingen måte noen fasit.

 

Omlevering:

Selgeren skal «sørge for» levering av «tilsvarende ting»

 

At selgeren skal sørge for leveringen betyr at selgeren må prøve alle mulige måter for å levere tilsvarende ting.  Dette følger blant annet av s459 kjøpsloven med kommentarer, Rognlien et al, 2008 , 3utg: «At selgeren ikke har varen på lager er ikke tilstrekkelig til å si at omlevering er umulig hvis selgeren likevel kan skaffe den fra andre».

 

Slik jeg forstår saken har selgeren levert en vare som har en receiver som leverer større styrke enn den du hadde.

 

Jeg anser ikke dette som «tilsvarende vare». Varen må være fungibel, dette innebærer at egenskapene ved produktet må kunne erstattes. Hvis egenskapene ved det opprinnelige produktet ikke eksisterer hos et annet produkt, så er ikke varen fungibel. Det er forøvrig ikke et krav om å levere en identisk vare, feks samme form, farge, merke, (dette varierer) men ytelsen må nok være mer eller mindre identisk. For deg er imidlertidig en forsterker av samme merke helt nødvendig.

 

Selger plikter å levere en tilsvarende vare, så lenge dette ikke er umulig eller medfører en urimelig kostnad eller ulempe. Hvis selgeren ikke selv har varen, må selgeren prøve å skaffe en tilsvarende vare av noen andre.

 

Hvis en tilsvarende vare ikke finnes (samme merke og samme ytelse), så er ikke varen fungibel og det kan ikke kreves omlevering.

 

En underproblemstilling er om det å skaffe en tilsvarende vare vil påføre selgeren «urimelige kostnader»

 

Det er umulig for meg å vite hva det potensielt vil koste selger å skaffe «tilsvarende vare».

 

Det er i dommen inntatt i Rt. 2006 s. 179 i avsnitt 43 uttalt at «kravet til vesentlighet bør være oppfyllt allerede der forskjellen er (...) ned mot det forhold 2 til 1 eller 3 til 1»

 

 

Uttalelsen var ikke nødvendig for å avgjøre saken. Bakgrunnen for uttalelsen var at partene i saken mente at Høyesterett burde gi retningslinjer for løsning av lignende tvister. Uttalelsen gjelder spesifikt for rimelige, masseproduserte forbruksvarer, hvor reparasjon kan skje uten vesentlig ulempe for forbrukeren. Miljøhensyn gjør seg da særlig gjeldende. Det kan derfor tenkes andre krav til vesentlighet i andre tilfeller.

[Herr Brun]

Hvor henter du kravet om fungibilitet fra? Det fremstår som en veldig snever tolkning av "tilsvarende".

[heheszki]

Kravet om fungibilitet henter jeg primært fra juridisk teori.

s 210 Hagstrøm, kjøpsrett 2 utg 2015,  "Omlevering (...) kan bare forekomme ved kjøp av fungible ting".

Det samme standpunktet er inntatt av Hov og Høgberg, avtalebrudd og partsskifte, kontraktsrett 2.

Og

Av Erlend Haaskjold, obligasjonsrett, kap 4.5.3

 

Dette samsvarer med prinsippet om at avtaler skal holdes etter sitt innhold, samt forbrukerdirektivet om at selgeren skal levere et produkt som er avtalemessig. Gis det ved omlevering et produkt med andre egenskaper er avtalen endret.

 

Jeg er enig i at det er et visst slingringsmon i "tilsvarende", men ut ifra rettskildene mener jeg at dette slingringsmonet ikke er stort og er ment å forhindre urimelige tilfeller. Feks et produkt med de samme egenskapene er tilgjengelig, men kun i en annen farge eller annet merke, hvor merket er uten betydning. Det vil da være urimelig å avskjære omlevering siden en identisk vare ikke finnes. Derfor er ordlyden "tilsvarende". 

 

Jeg kan legge til at retting og omlevering er primære beføyelser da dette sikrer at kjøperen får det produktet han har betalt for. Er det ikke mulig å gjennomføre retting eller omlevering er hensynet til kjøper ivaretatt gjennom de sekundære beføyelsene prisavslag og heving. 

Endret 18. oktober 2018 av heheszki

[nicho_meg]

Hvor henter du kravet om fungibilitet fra? Det fremstår som en veldig snever tolkning av "tilsvarende".

Er det ikke omvendt? At om en vare skal være tilsvarende må den være fungibel?

[Herr Brun]

Er det ikke omvendt? At om en vare skal være tilsvarende må den være fungibel?

Jo, det er da også det jeg skriver. "Kravet til fungibilitet" = "vilkåret om at en vare må være fungibel for å være tilsvarende" = "Om en vare skal være tislvarende må den være fungibel".

 

Grunnen til at jeg spør er at jeg er vant til at fungible ytelser tolkes temmelig snevert. Det som står i forarbeidene (propen s. 183, i forbindelse med en drøftelse om brukte varer kan omleveres) er at dette forutsetter at "slike egenskaper at den ut fra partenes forutsetninger ikke med rimelighet kan erstattes med en annen gjenstand." Det taler etter mitt syn for at det er noe slingringsmonn. Begrepet "fungibel" gir oss sånn sett ikke så mye, om man velger å tolke også det relativt vidt. Men da kan man heller ikke dra en slutning fra "disse varene er ikke fungible" til "denne varen kan ikke brukes til omlevering av den andre."

 

Det er etter mine øyne helt åpenbart at en hvis vare A leverer like godt på alle relevante parametre som vare B, men leverer bedre på enkelte", så kan vare B "med rimelighet erstattes" av vare A. Hvis vare A og vare B skal være fungible, så må også vare B kunne erstatte vare A. Det er ikke grunn til å sette så strenge krav, så lenge selger er beskyttet av urimelighets-regelen.

 

I dagens forbrukerhverdag så oppdateres jo modeller støtt og stadig, og vesentlig oftere enn forventet levetid. Hvis en ikke aksepterer at en oppdatert modell er "tilsvarende" så innskrenker man vesentlig forbrukerens rett til omlevering.

 

Jeg tror problemet her er at vi tolker "fungible" annerledes. En receiver er generelt sett en fungibel ytelse, og det er det drøftelsene i litteraturen handler om (i alle fall både Hagstrøms kjøpsrett og Haaskjolds obligasjonsrett). Men jeg er ikke så sikker på om du kan kreve at de to spesifikke tingene i alle henseende kan byttes ut med hverandre, uansett hvilket perspektiv du ser det fra. Dette fordi det som sagt vesentlig innskrenker forbrukerens rettigheter, og fordi det ikke er i tråd med ordlyden i kjøpsloven, som er gjentatt i forarbeidene til forbrukerkjøpsloven.

[heheszki]

Jeg vet ikke hvor hensiktsmessig det vil være å diskutere spørsmålet ytterligere (kan fort bli en evig diskusjon). Det er nok rom for juridisk uenighet her. 

 

Ang ditt argument om at en oppdatert model må anses som tilsvarende, så vil jeg si at dette stemmer dårlig overens med prinsippet om at avtaler skal holdes etter sitt innhold så langt det er mulig + forbrukerdirektivet. I tillegg: På s459, fbkjl, m. kommentarer: "andre tilfeller der omlevering er utelukket - det aktuelle produktet er masseprodusert, men er gått ut av produksjon. Forbrukeren har ikke krav på ny, forbedret modell"  

 

Omlevering er i utgangspunktet å erstatte den defekte varen med den samme varen, uten mangler. I utgangspunktet vil varen være identisk. Jeg tror ikke min forståelse innskrenker retten til omlevering. Retten til omlevering avskjæres i dette tilfellet hvis det er slik at omlevering ikke er mulig. 

 

Du trekker fram fra forarbeidene "ikke med rimelighet kan erstattes med en annen gjenstand." som støtte for at slingringsmonet bør være større enn det jeg har lagt til grunn (hvis jeg har forstått deg rett).

 

I kjøpsloven står det under denne vurderingen: "Selv om bilen etter avtalen skal ha spesifiserte egenskaper (farge, motorstørrelse, ekstrautstyr o l), vil det nesten alltid være mulig å skaffe en tilsvarende bil med de samme egenskaper. Er det ikke tilfelle, vil selgeren eventuelt måtte falle tilbake på regelen i andre punktum"

 

Her står det "samme egenskaper" uten noe rom for slingringsmon. Jeg tror man skal være forsiktig med å legge for mye vekt i uttalelser fra forarbeidene, alt må ses i sammenheng.