Østerrikes regjering vil la elbiler kjøre fortere enn fossilbiler

[55GE57GD]

Om fartsgrensen kun er satt for å begrense utslipp så gir jo dette god mening.

 

Bare delvis. Med høyere fart virvler bilene opp mer svevestøv. Ikke minst støyer de mer, og mesteparten av støyen fra biltrafikken (og særlig fra lette biler) kommer fra dekkene.

Pål Jensen

[Salvesen.]

Hvordan kan de med el-bil velge fornybar strøm helt uten CO2-utslipp?

Det er rett og slett en illusjon, dersom ikke elbilen hadde brukt den strømmen ville den blitt brukt til noe annet på bekostning av nettopp mer forurensende strømproduksjon.

Med bakgrunn i dette kan vi utmerket godt si at elbilen går på skitten strøm akkurat som alt annet unødig luksusforbruk.

 

At du kjøper et sertifikat som sier noe annet er bare et resultat av en ordning som i teorien ville fungert men som i praksis aldri vil kunne fungere etter hensikten.

Åh standard myten. Trodde virkelig du hadde kommet forbi dette stadiet.

 

Nei, det er ikke slik. For vi som kjører elbil bruker ikke oljen slik som før så dette må en trekke i fra. Slik at det ikke er snakk om noe luksusforbruk. Vi bruker totaltsett mindre energi enn før.

 

Påtide å få inn slike enkle ting nå, du har jo kritisert elbiler/sjåfører i en årrekke nå.

 

Bare delvis. Med høyere fart virvler bilene opp mer svevestøv. Ikke minst støyer de mer, og mesteparten av støyen fra biltrafikken (og særlig fra lette biler) kommer fra dekkene.

Pål Jensen

Jeg så ikke at støy var en del av dette?

 

 

Endret 15. oktober 2018 av Omnia vincit amor

[Gjest]

"Jone Bjørheim bare forstod det feil".

 

Teoretisk sett kan jo jeg også forstå noe feil. Så langt er jeg enig, men i denne saken ser jeg ikke at jeg har misforstått eller gjort noen fakta-feil, selv om det naturligvis er en første gang for alt (hypotetisk sett).

[Mouerte80]

Slippe parkeringsbøter? Er det mulig at TU har gjort en liten feiloversettelse og at det skal være gratis parkering man mener? Er jo i så fall mer sannsynlig og også gjort i Norge

[Lunaris]

 

 

Nei ikke på 4 felts veier. All tungtrafikk går saktere enn 110 kmt, ifølge reglene skal fartssperren koble inn på 90 km/t.. Biler med henger eller vogn har maks hastighet på 80 km/t. Og fartsgrensen er 110 km/t på endel 4 felts veier. Dette går helt fint hver eneste dag. Hvorfor tror du at det blir annerledes om noen biler får kjøre i 130 km/t? 

 

Danmark har jo høyere fartsgrense enn vi har på 4 felts veier, Sverige også. Slik at de har ennå større sprik mellom tungtrafikk/biler m hengere enn vi har, og det går like fint hos dem. 

Våre 4 felts veier har rimelig god standard og god oversikt. Dette ville gått helt fint.

 

Det du skriver her er jo noe helt annet. Du virker ikke å ha forstått problemet.

[Snylter]

Kullkraft er på vei ut, men det tar for lang tid.

Det tar nok enda lenger tid enn folk liker å tro også.

Et annet problem i denne debatten er at folk flest tror kraft er det eneste man bruker kull til.

 

 

Jeg snakker da slett ikke om sertifikater og kvoter. Jeg snakker reell ren strøm. Fra fornybare kilder. Sol, vind og vann.

I Norge har noen med fallrett feks minikraftverk. Nedover i Europa begynner det å ta seg opp med solceller. Og endel har netto overskudd av energi. De produserer mer enn de bruker. Om de lader hjemme så kjører de på helt ren strøm.

Alternativet for de som produserer sin egen strøm er jo å kjøre på skitten diesel eller bensin og det er jo langt mer forurensende.

 

Såvidt jeg har lest så er det også ladestasjoner som kun har fornybar strøm, gjerne fra kombinasjon vind og solkraft. Vet ikke hvor utbredt dette er ennå men det finnes.

 

I realiteten vil de kun kjøre på det du kaller ren strøm dersom de er off-grid. Er de en del av et internasjonalt (!) strømnett vil de også være en del av forbruket der.

 

Åh standard myten. Trodde virkelig du hadde kommet forbi dette stadiet.

Hva med at du slutter med å gå såpass personrettet som du har gjort i årevis?

[J-Å]

Må bare le når folk kommer med slike kommentarer..

 

å betale for å forurense redder ikke planeten, det gjør bare folk som lager kvotene, rikere

 

Vel, I følge Klima- og miljødepartementet så bidrar kvotesalg til å sette en pris på utslipp av CO2.  Norge selger faktisk kvoter for flere milliarder i året. 

 

En annen ting som gjøres i Norge er at vi selger mye kraft med opprinnesesgaranti (som fornybar) ut I Europa, over 100 TWh, som er mer enn 2/3 av all kraft som produseres I Norge. Innenlands selges bare en liten del av kraften, 25 TWh, med opprinnelsesgaranti. Hvis jeg har forstått det riktig  betyr det egentlig at vi selger mesteparten av vannkraften ut av Norge. Mye av denne kraften belaster ikke overføringskablene, norske kraftkunder bytter bare kraft med noen et annet sted I Europa. Det betyr at kraften norske kunder kjøpte i 2017 var 46% fossil og 22% atomkraft.

https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten-for-energi-rme-marked-og-monopol/varedeklarasjon/nasjonal-varedeklarasjon-2017/

[Dubious]

Konklusjonen er at elbiler kjører på 68% skitten strøm

[Salvesen.]

Det tar nok enda lenger tid enn folk liker å tro også.

Et annet problem i denne debatten er at folk flest tror kraft er det eneste man bruker kull til.

 

 

 

I realiteten vil de kun kjøre på det du kaller ren strøm dersom de er off-grid. Er de en del av et internasjonalt (!) strømnett vil de også være en del av forbruket der.

 

 

Hva med at du slutter med å gå såpass personrettet som du har gjort i årevis?

Personrettet? Det er ikke akkurat en hemmelighet.. Det letteste er nok å droppe slikt tull, så slipper du kommentarer på det.

 

Konklusjonen er at elbiler kjører på 68% skitten strøm

Nei.

 

 

Endret 15. oktober 2018 av Omnia vincit amor

[Dubious]

Nei.

Jo.

[Salvesen.]

Jo.

Igjen, nei det stemmer ikke. Å kjøre elbil er nærmest ett nullregnskap(satt litt på spissen).

 

Det er bare til å dra frem den gode gamle kalkulatoren.

[Paul Birgensen]

 

Kanskje du kan dra til NASA og FN samt alle universiteteter i verden og fortelle dem at du har subjektivt oppsøkt informasjon på internett som viser at 95% av forskerne har feil?

 

Dette 95% eller 97% av alle forskere støtter..., er bare en myte. Spørsmål som er blitt stilt i slike undersøkelse er av typen "er klimaforandringer virkelig?", og alle vil naturligvis svare ja fordi det er det. Slike spørsmål har blitt tolket som at man er fullt ut enig i IPCC's feilaktige prediksjoner. Dette er ikke annet en svindel.

 

Hele klimahysteriet er blitt til et enormt keiserens-nye-klær eventyr med religiøse aspekter. Med formaningen om at kun "eksperter" kan uttale seg om saken, hindrer dette enhver alternativ røst. Enhver person som går imot denne konsensusen vil bli offentlig hengt ut, i verste fall miste jobb og venner. Å gå imot flokkmentaliteten har en høy kostnad. Det er blitt politisk ukorrekt å gi midler til alternativ forskning, og slik holdes denne industrien i gang med å stadig produsere nye rapporter som peker på noe, hva som helst, som virker negativt fra de ikke-menneskeskapte klimaendringene, som igjen gir et tilsynelatende bilde at alle rapporter støtter IPCC prediksjoner.

Er ikke dette vel konspiratorisk? Hadde ikke du naturfag? Hva tror du effektene av 60.mrd tonn CO2 utslipp hvert år? Logikken bak mekanismene er relativt enkle, og i tillegg med alle advarsler fra fagmiljø burde få hvilken som helst besserwisser til å skjelve i buksene... Jeg har ingen kompetansese på området, men ser ingen warning vedrørende at det er noen konspiratorisk organisasjonser som vil tjene seg rike her, så jeg tror på enkel gammeldags vitenskap her.

[Dubious]

Igjen, nei det stemmer ikke. Å kjøre elbil er nærmest ett nullregnskap(satt litt på spissen).

 

Det er bare til å dra frem den gode gamle kalkulatoren.

Eller en kan lese det andre skriver

[Salvesen.]

Eller en kan lese det andre skriver

Ja, fake news er i slaget om dagen. Viktig å tenke selv.

[J-Å]

Konklusjonen er at elbiler kjører på 68% skitten strøm

 

Det blir vel 84% egentlig hvis man ikke kjøper opprinnelsesgaranti. Men man kan altså kjøpe opprinnelsesgarantert vannkraft over hele Europa, ihvertfall for hjemmelading. Hva som tilbys på hurtigladere vet jeg ikke.

[Dubious]

Det blir vel 84% egentlig hvis man ikke kjøper opprinnelsesgaranti. Men man kan altså kjøpe opprinnelsesgarantert vannkraft over hele Europa, ihvertfall for hjemmelading. Hva som tilbys på hurtigladere vet jeg ikke.

Så folk tror at når en kjøper den garantien så kommer det plutselig ren kraft til akkurat din bil, gjennom det samme nettet som de sender den "skitne" strømmen?

Folk kan tro på mye rart...

[ITtraktor]

All den tid det meste av europeisk strøm kommer fra ikke-fornybare kilder blir det helt feil å si at CO2 utslippet ikke øker med hastigheten. En elbil bruker i like stor grad som fossilbiler mer energi når hastigheten økes og CO2-utslippet øker dermed totalt sett omtrent tilsvarende prosentmessig. Det avgjørende her er egentlig hvor mye bedre elbil drevet på kullkraft er enn fossilbiler. Men CO2 utslippet øker uansett med hastigheten for begge kjøretøytyper slik energi situasjonen i Europa er i dag. Skal man først gjøre slike store kollektive endringer blir det meningsløst å ikke se på totalregnskapet.

[Sturle S]

All den tid det meste av europeisk strøm kommer fra ikke-fornybare kilder blir det helt feil å si at CO2 utslippet ikke øker med hastigheten.

Det meste av europeisk straum kjem frå CO2-frie kjelder. Fornybar og kjernekraft. Austerrike er ein av dei store vasskraftprodusentane i Europa, og er i tillegg i ferd med å erstatte kol, gass og olje med sol og vind. I 2017 kom 64% av kraftproduksjonen frå vasskraft. 8% kom frå andre fornybare kjelder, som er meir enn ei dobling på fem år. Dersom veksten i utbygging av fornybar energi held fram, kan kraftproduksjonen i Austerrike vere fossil-fri om under 10 år, med vasskraft som energilager. Austerrike har som mål å vere 100% sjølvforsynt med energi (ikkje berre kraft) innan 2050.

[Ove Kvam]

 

20% er ikke en dobling  (90 til 120)

 

Det er ikke sikkert dieselforbruket dobles fra 90 till 130 km/t. Det kan være individuelt fra bilmodell til bilmodell, og avhenger av aerodynamikk, gir/utveksling, turtall og motordesign.

 

Det som er helt klart er at fysikkens lover viser at luftmotstanden øker proporsjonalt med kvadratet av hastigheten. Ergo er luftmotstanden dobbelt så stor i 130 km/t enn i 90 km/t.

Kraften fra luftmotstanden øker med kvadratet av hastigheten, men effekten som skal til for å overvinne kraften (P=F*v), vil vel øke kubisk med hastigheten? Samtidig øker effekten som skal til for å overvinne rullemotstanden, bare proporsjonalt med hastigheten, og blir nokså neglisjerbar i høye hastigheter.

 

Effekten henger nøye sammen med forbruk per tid, mens drivstoff-forbruk normalt måles per strekning, og hvor langt man kommer per tid er igjen proporsjonalt med hastigheten.

 

Jeg har testet litt med egen bil, en BMW 118i, og den ser ut til å gå mest økonomisk i 50-70 km/t. Biler med veldig stor motor vil bruke mer drivstoff på å holde seg selv i gang, og vil derfor ha mest økonomisk hastighetsområde i noe høyere hastighet.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Moderatormelding

Flettet flere innlegg som til sammen kunne vært en hel side! Her må det bli skjerpings i å dobbel poste istedenfor å redigere innleggene. Dette gjør at trådene blir uoversiktlige for andre brukere. Vennligst prøv å bli flinkere på dette. 

 

Denne meldingen skal ikke kommenteres her, men i en PM til meg, eller ved å skrive et innlegg i tilbakemeldinger.