Østerrikes regjering vil la elbiler kjøre fortere enn fossilbiler

[threeeyes]

Nå kjenner jeg ikke til elmiksen i Østerrike, men den er vel neppe så ille som kullkraftlandet Polen (der elbiler og dieselbiler fører til omtrent like utslipp av CO2 per km)

Sant, Norge er en av de "reneste". Har du en liste over landene?

På en måte "må" man nesten erkjenne at atomkraft er "mest" miljøvennlig, men...

En bedre måte er å redusere energibehovet sitt, ikke bruke 1000 kilowatt på å forflytte seg 1 meter.

 

Ellers så er det mye annet rart med forslaget fra Østerriket. Greit at de ønsker et sett med elbilfordeler for å øke salget, men dette med hastigheten og ingen parkeringsbøter var uvanlig dårlige forslag. (...) Å ikke gi parkeringsbøter til elbilister høres helt idiotisk ut.

Hehe, jeg elsket de forslagene, de er iallefall kreative. Gi dem litt tid til å innse de dårlige forslagene, men det viser meg at de prøver å løse det og for det fortjener de gullstjerne. Men det er fortsatt ikke nok.

 

Veistøv (PM2.5 og PM5) er et annet problem, jeg vet ikke om det er lineært mht fart og vekt (en antagelse forskingen gjorde, det må bekreftes)

 

(PS: sitatartikkeltittel kan være feilaktig, jeg rakk ikke å lese det mer nøye)

det ble installert luftforurensingsmålere (i 2004) i en tunnel på A1-motorveien i Storbritannia. Her fant de at hver bil hadde et partikkelutslipp på mellom 34 og 39 mikrogram per kilometer. Bare en tredel av dette kommer fra forbrenning av drivstoff,

For en tid siden sjokkerte en dokumentar som gikk på NRK,

båter slipper ut sot (PM10) og forurenser Antarktis. Heldigvis er ikke store langtidseffekter, svevestøv/sot er ikke så skadelig som drivstoff, men det bør stoppes ASAP.

Hmm, hvorfor sender ikke TVN/TV2/TV3 noen skikkelige dokumentarer som ikke får en til å tenke seg litt om?

 

Det vil føre til en rekke negative konsekvenser som de vil slite med å bli kvitt i framtida.

Det er det allerede nå, i alle krinker og krok, i alle grender og byer, i alle verdensdel og på alle syv hav.

Nye veier bygges - fortsatt kun for biler, nye politikere kommer til makten og tror at de skal gjøre som før, nye tomme løfter, nye forurensingskilder skapes, nye løgner skapes.

 

Litt som om feite folk prøver å slanke seg (no offence, jeg føler med dere), det er veldig vanskelig å gå ned i vekt uten en livstilsendring, og det krever ekstremt mye energi/krefter til å endre seg så mye.

(all honnør til dere som har klart det, uansett hvor lite det, du har gjort mye mer enn det folk flest makter).

Tynne folk kan ikke forstå hvor krevende det er å måtte endre seg, å gå totalt imot seg selv og sine ønsker.

Mange små endringer må gjøres med målet i sikte og det vil ta enda flere år hvis en fortsatt beholder sine uvaner.

[Gjest mrpc]

Det med rullemotstand stemmer ikke. Den er ganske så konstant uansett hastighet. CO2-utslippet avhenger helt av elmiksen i landet. Nå kjenner jeg ikke til elmiksen i Østerrike, men den er vel neppe så ille som kullkraftlandet Polen (der elbiler og dieselbiler fører til omtrent like utslipp av CO2 per km)

 

Ellers så er det mye annet rart med forslaget fra Østerriket. Greit at de ønsker et sett med elbilfordeler for å øke salget, men dette med hastigheten og ingen parkeringsbøter var uvanlig dårlige forslag. Det vil føre til en rekke negative konsekvenser som de vil slite med å bli kvitt i framtida. De bør heller legge til rette for ladeinfrastruktur, subsidiere om så med et fast beløp per elbil, eller lignende tiltak. Å ikke gi parkeringsbøter til elbilister høres helt idiotisk ut. Kjøring i kollektivfelt kan fungere inntil en viss prosentandel elbiler, men det er veldig stedsavhengig.

Parkeringsbøter så regner jeg med at de mener at de hvis de står over tiden at de slipper bot og ikke at de kan parkere hvor som helst.

[Simen1]

Sant, Norge er en av de "reneste". Har du en liste over landene?

På en måte "må" man nesten erkjenne at atomkraft er "mest" miljøvennlig, men...

En bedre måte er å redusere energibehovet sitt, ikke bruke 1000 kilowatt på å forflytte seg 1 meter.

Det var en liste i en TU-artikkel for en stund siden. 1 år siden?

 

Atomkraft trenger ikke sitte så inn i granskaugen langt inne. Det er en svært god måte å fase ut kullkraft på.

 

Ingen bruker 1 megawatt effekt på å forflytte seg 1 meter. Energieffektivisering monner ikke i praksis. Det er ingen veier utenom å gjøre energiproduksjon mer klimavennlig, miljøvennlig og sikkert.

 

Hmm, hvorfor sender ikke TVN/TV2/TV3 noen skikkelige dokumentarer som ikke får en til å tenke seg litt om?

Fordi de er kommersielle. Minst mulig bruk av penger på egenproduksjon og innkjøp. Dumme amerikanske såpeserier er billig og gir mange seere og dermed godt betalt reklame.

 

Det er det allerede nå, i alle krinker og krok, i alle grender og byer, i alle verdensdel og på alle syv hav. Nye veier bygges - fortsatt kun for biler, nye politikere kommer til makten og tror at de skal gjøre som før, nye tomme løfter, nye forurensingskilder skapes, nye løgner skapes.

Hva er det du snakker om? De negative konsekvensene jeg snakker om er mer alvorlige ulykker som følge av høyere hastigheter, økt energiforbruk, økt parkeringskaos og etter hvert trengsel i kollektivfeltene. Skal man bruke midlertidige tiltak må man også gjøre det lett å fjerne de senere. Tidkrevende juridiske prosesser, lovendringer osv. 

 

Parkeringsbøter så regner jeg med at de mener at de hvis de står over tiden at de slipper bot og ikke at de kan parkere hvor som helst.

Det er ikke fult så ille, men det vil bli misbrukt fra dag én og skape problemer. Det er rett og slett en håpløs idé. Regner med at fornuften feller dette politiske forslaget ganske kjapt. Den som foreslo bør gå i skammekroken. Endret 14. oktober 2018 av Simen1

[J-Å]

Simen1, den 14 Okt 2018 - 10:32, sa:

Nå kjenner jeg ikke til elmiksen i Østerrike, men den er vel neppe så ille som kullkraftlandet Polen (der elbiler og dieselbiler fører til omtrent like utslipp av CO2 per km)

 

Sant, Norge er en av de "reneste". Har du en liste over landene?
 

Vi har et felles europeisk kraftmarked (som riktignok kan være litt styrt av linjekapasitet). Da er det bare tull å snakke generelt om at noen land har renere forbrukere enn andre. Kjøper den aktuelle strømleverandøren din kullkraft, så bruker du kullkraft, uansett hvor du lader innenfor dette markedet. Og kjøper du vannkraft, så må noen andre kjøpe kullkraft. Men så er det også slik at det er et system med CO2 kvoter for fossilkraft. Det betyr at CO2 utslipp er mye strengere regulert i elkraft markedet enn i bensin- og dieselmarkedet.

Endret 14. oktober 2018 av J-Å

[Simen1]

JÅ: Prisene varierer i Europa fordi frakt ikke er gratis og overføringskapasiteten er ikke uendelig. Hver krik og krok av Europa har sitt kraftmarked som blant annet konkurrerer med andre energikilder, energisparing og alternative ting å bruke pengene på. Det perfekte markedet du skisserer eksisterer ikke.

[Frobe]

 

Simen1, den 14 Okt 2018 - 10:32, sa:

 

Vi har et felles europeisk kraftmarked (som riktignok kan være litt styrt av linjekapasitet). Da er det bare tull å snakke generelt om at noen land har renere forbrukere enn andre. Kjøper den aktuelle strømleverandøren din kullkraft, så bruker du kullkraft, uansett hvor du lader innenfor dette markedet. Og kjøper du vannkraft, så må noen andre kjøpe kullkraft. Men så er det også slik at det er et system med CO2 kvoter for fossilkraft. Det betyr at CO2 utslipp er mye strengere regulert i elkraft markedet enn i bensin- og dieselmarkedet.

 

 

 

Hvordan forklarer du da at Tyskland i praksis ikke er et felles kraftmarked?

Når de har overskudd i Nord-Tyskland så klarer de ikke overføre energien til Sør som må fyre med kullkraft...

https://www.cleanenergywire.org/dossiers/energy-transition-and-germanys-power-grid

 

Norske stikkontakter leverer utelukkende strøm fra vannkraft, bortsett fra de som ligger nærmest en utenlandslinje. Disse kan oppleve å få strøm fra utlandet, spesielt nattestid.

[threeeyes]

Hvis du skal komme med en uvitenskapelig påstand så bør du ikke legge ved en link som beviser at påstanden din er feil...

 

Kanskje han forstod det feil?

Først trodde jeg at det var propaganda, men så innså jeg etterhvert at denne linken er riktig, Jone Bjørheim bare forstod det feil, en skal ikke først hogge av hodet til folk som først har misforstått - uansett oppførsel. Først må man se om de er mottakelig for riktig informasjon.

 

Lett å bli forvirret av at MPG/KML/Litres per 100 kilometres er et omvent variabel - miles per gallon den skal være høyest mulig, jo lengre en kan kjøre per liter. Bildet overfor var et bra beskrivelse.

 

55 mph = 88.51 kph , 60 mph = 96.56 kmt , men 3% mindre effektiv enn 55 mph

Kalkis på mpg -> kml http://mpg.webix.co.uk/

 

Jeg liker denne her, farten blir der bilen bruker minst drivstoff i toppområdet

(35mpg (56.33kmt) og 65mpg er 8% mindre effektivt iflg tallet og grafen).

 

Dette er farlige tall som en ikke kan ensidig lene seg på, jeg lurer litt på gyldighetene til tallene, det hadde vært bedre å se på europeisk forsking i tillegg. Den farten er livsfarlig for myktrafikanter!

 

I Norge kjører folk flest 40-55km/t, i riksveier 60-80km/t, i storbyer er det ofte 20-30 km/t.

Her er det desverre et argument for å øke 50km-fartgrensene til 60km/t, og 60 til 70/80, men da øker ulykkesriskioene og veistøv.Men 90 km/t kan reduseres til 85 km/t.

[Neibæk]

 

...

Ovennevnte spørsmål begrenser seg til noen få fakta som er fullt mulig å verifisere og ta stilling til. Dersom man kunne tatt denne debatten ved å diskutere det som faktisk er essensielt, hadde det blitt en mer interessant diskusjon og da hadde nok også flere forstått at dette hysteriet er helt overdrivet.

 

Kan vi holde oss til temaet i artikkelen!

Vel, artikkelen handler nettopp om å redusere CO2 utslipp, som er basert på feilaktige konklusjoner om klimaet. Så denne diskusjonene er absolutt innenfor temaet.

[J-Å]

Hvordan forklarer du da at Tyskland i praksis ikke er et felles kraftmarked?

Når de har overskudd i Nord-Tyskland så klarer de ikke overføre energien til Sør som må fyre med kullkraft...

https://www.cleanenergywire.org/dossiers/energy-transition-and-germanys-power-grid

 

Norske stikkontakter leverer utelukkende strøm fra vannkraft, bortsett fra de som ligger nærmest en utenlandslinje. Disse kan oppleve å få strøm fra utlandet, spesielt nattestid.

Markedet er ikke ideelt, men det henger likevel sammen. Norske kraftleverandører inngår ofte avtaler om å kjøpe utenlandsk kraft. En må se på avtalene, ikke på den fysiske strømmen. Du kan ikke følge et elektron fra kraftverket og til stikkontakten din (det er forresten vekselstrøm, så de går bare frem og tilbake).. 

https://www.hafslundstrom.no/strom/bedrift/slik_fungerer_strommarkedet/2063

https://www.nve.no/reguleringsmyndigheten-for-energi-rme-marked-og-monopol/varedeklarasjon/nasjonal-varedeklarasjon-2017/

Endret 14. oktober 2018 av J-Å

[Neibæk]

Hva slags "temperatur" er det du bruker her da?

 

Drivhuseffekten fører til økt energi i klimasystemet. Det er bare om en måler total energi at en får den enkle/naive sammenhengen du ser ut til å forvente. Men siden systemet er dynamisk gjenspeiler ikke total energi seg direkte i ett temperaturmål...

 

Men du har selvsagt tatt hensyn til CO2 som taes opp som surhet i havet (frem til det mettes), havtemperatur i forskjellige lag i havet, temperatur i forskjellige lag i atmosfæren, og koblingen mellom disse? Osv..

 

Del gjerne koden/analysen din..

 

Ja selvfølgelig handler dette om energi, det vil de fleste skjønne når man begynner å sette seg inn i sakene.

 

Denne økte energien vil gi seg uttrykk i økt temperatur i hav, land og luft, og andre klima og værforhold. Poenget er at klimamodellene ikke har klart å beregne riktig temperatur ut i fra disse forholdene. De fleste modellene har predikert fremtidige temperaturer for høy, som da ikke har stemt med faktisk virkelighet. Det forteller oss at klimasystemet ikke er fullt ut forstått og at vi heller ikke kan ta konklusjonene som disse prøver å gi som god fisk.

 

Jeg driver ikke med klimamodeller. Jeg bare gjenforteller det IPCC og ikke-IPCC forskere faktisk forteller. Og IPCC var jo inntil nylig ærlig nok til å innrømmet at klimamodellene var forbundet med stor usikkerhet.

[threeeyes]

Det var en liste i en TU-artikkel for en stund siden. 1 år siden?

 

Denne linken?.

Ser at Norge er utelatt, Finland/Frankrige/Sverige er lavest, men hvordan kan det stemme?

bruker Frankrike atomkraftverk?

Husker at det var noe bråk med at Norge ble utelatt fordi de er for flinke, så det kan ha et bias, og da må man være forsiktig med å videreformidle feil informasjon.

Skal se mer nøye på det en dag.

 

Fant også https://www.tu.no/artikler/polen-vil-bygge-atomkraftverk/247541, fra 2011

 

Ingen bruker 1 megawatt effekt på å forflytte seg 1 meter. Energieffektivisering monner ikke i praksis. Det er ingen veier utenom å gjøre energiproduksjon mer klimavennlig, miljøvennlig og sikkert.

Jeg prøvde å være morsom, nå vrir jeg det om hadde vært "gøy" å se hvor mye energi ting trenger:

* Energibehovet til store lastebiler, båter, cruisebåter,lastebåter, fraktbåter.

Mye av nyttetransporten kommer av vårt høye forbruk.

* Cruisebåter trenger massevis energi når de kaier, det hadde vært gøy å se et tall.

* Fly som varmer opp motoren og ruser motoren opp før de tar av.

* Flyplasser har et testkammer for å teste motoren, om at de fungerer bra ved 100%.

De sløser massevis av energi, ved 0 meter for å se om at det er trygt der oppe.

* Et romskip trenger mye energi for å slippe ut av gravitasjonsfeltet.

* Oljeboreplattformer? Alt relatert til det skapes av vårt høye energiforbruk.

* på Nat Geo, "Vinterveiens helter", norsk program om veiredning, de bruker mye tid og energi for å flytte et avkjørt lastebil på 10-30 tonn. Anbefales, ganske kult å se på, et demonstrasjon på hvor lett det er å sløse med energi når man gjør en feil.

Går idag 2300, mandag 19,22. Utenlanske sjåfører gjør ofte feil i vinteren, det er et argument for å ansette sjåfører med lokalkunnskaper.

 

Viktigheten av å få ned energiforbruket er undervurdert, mange bekker små blir til en stor å.

 

 

Hva er det du snakker om? De negative konsekvensene jeg snakker om er mer alvorlige ulykker som følge av høyere hastigheter, økt energiforbruk, økt parkeringskaos og etter hvert trengsel i kollektivfeltene.

 

Skal man bruke midlertidige tiltak må man også gjøre det lett å fjerne de senere. Tidkrevende juridiske prosesser, lovendringer osv.

Ser at vi snakket litt forbi hverandre, beklager, jeg mente at politikere ville innse at fravær av parkeringsbot ville blitt for sprøtt. Men jeg glemte at politikere tenker på seg selv, de vil selv unngå parkeringsbøter. Jeg er uenig i kortvarige løsninger med midlertidige tiltak, en kan ikke ha begge beina på hver side av elven og håpe at alt går bra.

 

Politikere sitter også i fella selv, en ville vært riv ruskende gal å forby ting man liker, men det er akkurat det feite folk må gjøre for å beholde helsa si.

 

Folk og politikere har fortsatt ikke forstått hvor dårlig det går med vårt lille blåe klump.

Endret 14. oktober 2018 av threeeyes

[Neibæk]

Kanskje du kan dra til NASA og FN samt alle universiteteter i verden og fortelle dem at du har subjektivt oppsøkt informasjon på internett som viser at 95% av forskerne har feil?

 

Dette 95% eller 97% av alle forskere støtter..., er bare en myte. Spørsmål som er blitt stilt i slike undersøkelse er av typen "er klimaforandringer virkelig?", og alle vil naturligvis svare ja fordi det er det. Slike spørsmål har blitt tolket som at man er fullt ut enig i IPCC's feilaktige prediksjoner. Dette er ikke annet en svindel.

 

Hele klimahysteriet er blitt til et enormt keiserens-nye-klær eventyr med religiøse aspekter. Med formaningen om at kun "eksperter" kan uttale seg om saken, hindrer dette enhver alternativ røst. Enhver person som går imot denne konsensusen vil bli offentlig hengt ut, i verste fall miste jobb og venner. Å gå imot flokkmentaliteten har en høy kostnad. Det er blitt politisk ukorrekt å gi midler til alternativ forskning, og slik holdes denne industrien i gang med å stadig produsere nye rapporter som peker på noe, hva som helst, som virker negativt fra de ikke-menneskeskapte klimaendringene, som igjen gir et tilsynelatende bilde at alle rapporter støtter IPCC prediksjoner.

[Dubious]

 så må kraftverket ha CO2 kvoter for å produsere den strømmen.

Må bare le når folk kommer med slike kommentarer..

 

å betale for å forurense redder ikke planeten, det gjør bare folk som lager kvotene, rikere

[threeeyes]

Jeg driver ikke med klimamodeller. Jeg bare gjenforteller det IPCC og ikke-IPCC forskere faktisk forteller. Og IPCC var jo inntil nylig ærlig nok til å innrømmet at klimamodellene var forbundet med stor usikkerhet.

Det er ulempen med forskning, det fungerer ikke slik sånt som folk tror. Stor usikkerhet betyr ikke at alt er feil.

Gode forskere gjør alt for motbevise seg selv og etterprøvd alle hypoteser for å se om at konklusjonen er riktig.

Det er et stort sannsynlighet for at dette er riktig og er et reell problem. Har vi råd til noe annet?

 

Jeg er litt enig i at en ikke skal blindt tro på forskere, men en må være svært forsiktig å konkludere noe annet

uten at en har motbevist seg selv og sine hypoteser.

Denne her har massevis av rådata i bunnen av siden, forskere har konkludert utifra reelle måledata:

https://www.nrk.no/klima/xl/kan-bli-det-varmeste-menneskeheten-noensinne-har-opplevd-1.12651918

 

Det er blitt politisk ukorrekt å gi midler til alternativ forskning, og slik holdes denne industrien i gang med å stadig produsere nye rapporter som peker på noe, hva som helst, som virker negativt fra de ikke-menneskeskapte klimaendringene, som igjen gir et tilsynelatende bilde at alle rapporter støtter IPCC prediksjoner.

Hva mener du egentlig?

Du er nesten nødt til å skaffe deg full oversikt før du hopper uti med slike utsagn.

IPCC kan gjøre feil ja, det er et ekstremt komplisert felt å forske i, men sorry, å invalidisere hele klimaspørsmålet er helt høl i hue. IMHO.

 

Hvis det kommer en ny rapport som invalidiserer klimaspørsmåler tar det tid før det aksepteres, forskere må

etterprøve og undersøke om at det er riktig, og folk må erkjenne de nye faktaene. Vent til den dagen, du.

 

Poenget er at klimamodellene ikke har klart å beregne riktig temperatur ut i fra disse forholdene. De fleste modellene har predikert fremtidige temperaturer for høy, som da ikke har stemt med faktisk virkelighet.

Sirkulær logikk; "har en tidligere gjort feil er det garanti for at en vil gjøre samme feil i fremtiden."

FUD. Den seriøse forskeren gjør alt for å motbevise sine observarsjoner og etterprøver sine hypoteser.

De fleste pleier å tie om svakheter i sine rapporter fordi det blir lettere å skape FUD utifra deres betenkeligheter. Men du har bittelittegrann rett, det kreves ekstremt mye mot hos en forsker som faktiskt finner noe som vanskeliggjør klimaspørsmålet.

 

Et norsk tvprogram på NRK tok opp dette spørsmålet, hsuker ikke hva det het, men det var noen md siden,

kalkylene var mer uriktige i begynnelsen (ca 80-tallet) enn nå. Forskere har lært av sine feil.

 

Det forteller oss at klimasystemet ikke er fullt ut forstått og at vi heller ikke kan ta konklusjonene som disse prøver å gi som god fisk.

Nei. Du kan ikke konkludere slikt. La oss snu det om, la oss si at alle tar feil.

Hvordan kan en gå imot rådata som beviselig viser at vi har forurenset ekstremt mye i de siste 100 årene slik at CO2 og kjemikaler er på ville veier og temperaturen har aldri vært høyere enn som nå i løpet av 800.000 år?

Jeg er ingeniør, jeg klarer ikke å overse rene og tørre tall foran meg, man kan krangle om detaljene, men en kan ikke overse det store bildet, tallfakta eller tolke på en annnen måte, det er matematikk og statistikk.

Det er akkurat dette du proklamerer. For hva da?

 

Dine ord:

* Jeg driver ikke med klimamodeller.

* Jeg bare gjenforteller det IPCC og ikke-IPCC forskere faktisk forteller.

* Dette 95% eller 97% av alle forskere støtter..., er bare en myte.

* Slike spørsmål har blitt tolket som at man er fullt ut enig i IPCC's feilaktige prediksjoner.

* Dette er ikke annet en svindel.

* Med formaningen om at kun "eksperter" kan uttale seg om saken, hindrer dette enhver alternativ røst.

Hva slags konklusjon skal jeg komme med mht deg?

La oss si at du har fullstendig rett. Da må jeg etterprøve min konklusjon. Så ser jeg hva andre sier,leser masse papirer, og undersøker. OK, dette er feil, ting henger ikke sammen. Men det liker jeg ikke, så jeg sjekker mer,og ser mer nøye på alt du skriver, kanskje jeg har oversett noe. Fæn, hva foregår nå, hvorfor sier du sånt?

Forventer ikke svar, for jeg vil ikke presse deg, men kan du forstå at det er rart for andre å se slike utsagn?

Endret 14. oktober 2018 av threeeyes

[EremittPåTur]

Så gale mennesker finnes det altså, tilogmed i dette forumet.

Fan(t)astisk!

 

To hastigheter på samme vei. Da blir det ulykker. Dette er ekstremt lite gjennomtenkt.

Totalitær samfunnet hører ingen steds hjemme. Å lage ett samfunn der en gruppe med politikeres velsignelse kan hovere over andre, for det kommer til å skje (og det har allerede skjedd fra folk som kjører i kollektivfeltene og ikke betaler alle avgifter som andre må) er ganske enkelt dårlig dømmekraft. Og uansett hvorfor og hvordan så brukes det mer strøm om du kjører fort. Om det betyr at det økte CO2 utslippet er lite eller stort pga økt ladehyppighet, så blir det uansett en løgn å si at elbilen ikke da bidrar til mer CO2 utslipp. Diskusjonen om rullemotstand og luftmotstand er uinteressant.

 

Vil du ha folk til å skifte ut fossilbilen, sørg for at de er tilgjengelige på markedet nå med spesifikasjoner som holder mål. Husk at folk flest kjøper brukt. Ny bil er ikke for de fleste, så her må ting gjøres billigere.

 

Tror dere på FNs påstand om at det trengs kraftige virkemidler for å få ned utslippene. Vel, straff og avgifter, og nedlatenhet over de som ikke tilhører menigheten er sikkert det første dere vil ty til, men ett mer effektivt virkemiddel er nok "gjøre det lukrativt og billig å gjøre de "riktige" tiltakene. Men det er vel ikke slik man ønsker å tolke "kraftige virkemidler". Differensiell fart er i alle-fall bare tull.

[bojangles]

Dette vil jo ikke skape noen farlige situasjoner...

 

 

Nei ikke på 4 felts veier. All tungtrafikk går saktere enn 110 kmt, ifølge reglene skal fartssperren koble inn på 90 km/t.. Biler med henger eller vogn har maks hastighet på 80 km/t. Og fartsgrensen er 110 km/t på endel 4 felts veier. Dette går helt fint hver eneste dag. Hvorfor tror du at det blir annerledes om noen biler får kjøre i 130 km/t? 

 

Danmark har jo høyere fartsgrense enn vi har på 4 felts veier, Sverige også. Slik at de har ennå større sprik mellom tungtrafikk/biler m hengere enn vi har, og det går like fint hos dem. 

Våre 4 felts veier har rimelig god standard og god oversikt. Dette ville gått helt fint.

 

Skal man la noen biler kjøre fortere enn andre så må man alltid ha minst 2 felt i hver retning og kravet burde være 5+ stjerner i kollisjonstester og ikke type bil

 

Se mitt svar over.

 

Problemet er jo trafikkflyt da. Ikke så veldig praktisk å ha en vei med biler som kjører i ulik hastighet. Det skaper ikke bra flyt og kan føre til farlige situasjoner. Du ønsker selvfølgelig at trafikken skal flyte i samme hastighet. Om de har 3 felt og nok elbiler så kan de si det ene feltet er 130 km/t og kun for elbil, men når de kjører i samme felt så må altså elbiler i 130 km/t kjøre sikksakk på motorveien og kjøre forbi alle fossilbilene.

 

Og gjett om noen i dyr fossilbil vil bli irritert om en fyr i liten elbil kommer og kjører forbi og setter opp farten. Eller folk som prøver å stenge elbilen inne osv. I tillegg til at det generelt øker risikoen for ulykker når noen skal skifte felt hele tiden.

 

Det finnes langt bedre måter å intensivvisere folk for å kjøpe elbil enn et intensiv som gir økt sikkerhetsrisiko. Sikkerhet på vei er ekstremt viktig, altfor mange dør og blir skadet på veier. Så jeg synes IKKE dette gir mening. Det å innføre elbiler betyr IKKE at vi må ofre sikkerhet. Heller så tror jeg vi kan gjøre biltransport enda sikrere.

SMSO

Endret 14. oktober 2018 av bojangles

[bojangles]

Noen må ha misforstått noe brutalt her. En bil er ineffektiv på høye hastigheter stort sett pga økt luftmotstand og økt rullemotstand. Dette gjelder også elbiler. Elbiler slipper ikke ut mer co2 uansett hvor fort de kjører? Vel, når du tapper batteriet mye fortere per mil på høyere hastigheter sier det seg selv at dette er feil. Om Østerrike har elbiler som ikke bruker mer energi til fortere de kjører, er jeg veldig interessert i et slikt eksemplar.

 

 

Vel de som kjører el-bil kan jo velge å bruke å fornybar strøm hel tuten co2 utslipp, det er jo ikke et alternativ for biler med forbrenningsmotor. Har du feks solceller hjemme så har du ren strøm. 

[Snylter]

Vel de som kjører el-bil kan jo velge å bruke å fornybar strøm hel tuten co2 utslipp, det er jo ikke et alternativ for biler med forbrenningsmotor. Har du feks solceller hjemme så har du ren strøm.

Hvordan kan de med el-bil velge fornybar strøm helt uten CO2-utslipp?

Det er rett og slett en illusjon, dersom ikke elbilen hadde brukt den strømmen ville den blitt brukt til noe annet på bekostning av nettopp mer forurensende strømproduksjon.

Med bakgrunn i dette kan vi utmerket godt si at elbilen går på skitten strøm akkurat som alt annet unødig luksusforbruk.

 

At du kjøper et sertifikat som sier noe annet er bare et resultat av en ordning som i teorien ville fungert men som i praksis aldri vil kunne fungere etter hensikten.

[bojangles]

 

Simen1, den 14 Okt 2018 - 10:32, sa:

 

Vi har et felles europeisk kraftmarked (som riktignok kan være litt styrt av linjekapasitet). Da er det bare tull å snakke generelt om at noen land har renere forbrukere enn andre. Kjøper den aktuelle strømleverandøren din kullkraft, så bruker du kullkraft, uansett hvor du lader innenfor dette markedet. Og kjøper du vannkraft, så må noen andre kjøpe kullkraft. Men så er det også slik at det er et system med CO2 kvoter for fossilkraft. Det betyr at CO2 utslipp er mye strengere regulert i elkraft markedet enn i bensin- og dieselmarkedet.

 

 

Kullkraft er på vei ut, men det tar for lang tid. Fornybar strøm vinner frem og har stor fremgang blant annet i Tyskland men overgangen er ikke rask nok i forhold til siste klimarapport fra FN. For å fase ut kull raskere trenger vi alternativer som kan levere døgnkontinuerlig produksjon uavhengig av vær og vind. Og kanskje vi skulle sett en gang til på økt bruk av kjernekraft?

 

Atomkraftverk har jo noe av den reneste strømmen vi kan få, og driften går døgnet rundt. Koster mer enn kull men forurenser ikke slik at folk kan meske seg i strømforbruk, sommer som vinter. Ideelt sett burde vi hatt mer kjernekraft i Europa men kanskje også i Norge som et supplement til vannkraften? Vi så jo hvordan en tørr sommer kan gå hardt utover vannmagasiner. California har jo erfaring med tørkeperiode over flere år, og der ble både overflatevann og grunnvann tappet til kritiske nivåer. Å planlegge og tilrettelegge for mer ustabilt klima virker å være det eneste vi kan gjøre nå i den situasjonen vi er kommet. Men det krever politikere med både baller, ryggrad og vilje til fronte en slik sak, til tross for kostnader, protester og at kjernekraft kan virke som å skyte seg selv i foten som olje og gass nasjon. 

[bojangles]

Hvordan kan de med el-bil velge fornybar strøm helt uten CO2-utslipp?

Det er rett og slett en illusjon, dersom ikke elbilen hadde brukt den strømmen ville den blitt brukt til noe annet på bekostning av nettopp mer forurensende strømproduksjon.

Med bakgrunn i dette kan vi utmerket godt si at elbilen går på skitten strøm akkurat som alt annet unødig luksusforbruk.

 

At du kjøper et sertifikat som sier noe annet er bare et resultat av en ordning som i teorien ville fungert men som i praksis aldri vil kunne fungere etter hensikten.

Jeg snakker da slett ikke om sertifikater og kvoter. Jeg snakker reell ren strøm. Fra fornybare kilder. Sol, vind og vann.

I Norge har noen med fallrett feks minikraftverk. Nedover i Europa begynner det å ta seg opp med solceller. Og endel har netto overskudd av energi. De produserer mer enn de bruker. Om de lader hjemme så kjører de på helt ren strøm.

Alternativet for de som produserer sin egen strøm er jo å kjøre på skitten diesel eller bensin og det er jo langt mer forurensende.

 

Såvidt jeg har lest så er det også ladestasjoner som kun har fornybar strøm, gjerne fra kombinasjon vind og solkraft. Vet ikke hvor utbredt dette er ennå men det finnes.