Østerrikes regjering vil la elbiler kjøre fortere enn fossilbiler

[Salvesen.]

Hvis du er neddynket i bensin og du setter fyr på bensinen så gir det mening å hoppe på havet. Men det gjør det fremdeles ikke smart å dynke seg i bensin og så leke med fyrstikker. Hele dette forslaget har omtrent samme intelligensnivå som mitt eksempel med bensin og fyrstikker. Forslaget er et utslag av klimahysteri der all fornuft og logikk forsvinner fordi alt skal passe inn i en klimahysterisk tankegang, blottet for hensyn til sunn fornuft og reelle problemstillinger. Det er på tide at noen skriker IDIOT når klimahysterikerne kommer med helt tullete og ureflekterte forslag som dette.

 

Vi diskuterer to forskjellige ting her. 

[ChrML]

Elbiler kjører så godt som aldri i 130 kmt, for da tappes batteriet svært fort. Altså et meningsløst forslag.

 

Tull. Denne kommentaren gjør antakelsen:

1. Ingen elbil i dag gir lang nok rekkevidde til å kjøre 130 km/t over tid.

 

Jeg kjørte 35 mil her om dagen, 90% på motorvei med min Tesla Model X. Snittfart ca 130 km/t på motorveien. Masse batteri igjen, og jeg har 22" 285mm hjul og Model S er mye mer effektiv.

 

For det andre så har andre elbiler dårligere rekkevidde enn Tesla i dag, men det vil ikke være sånn i all fremtid.

 

(et argument jeg ofte ser mot elbil er at alle Tesla kjører som griser, så tydeligvis er ikke alle elbilmotstandere enig om dette)

 

 

 

Elbiler kjører så godt som aldri i 130 kmt, for da tappes batteriet svært fort. Altså et meningsløst forslag.

For noe vas.

Her er tall for Opel ampera.

Tall er i miles.

 

10mph-219,5wh/mi

20mph-160.8wh/mi

30mph-180.0wh/mi

40mph-207.8wh/mi

50mph-253.1wh/mi

60mph-294.2wh/mi

70mph-361.6wh/mi

80mph-411.4wh/mi

 

 

Svaret er at 32km/t er den mest økonomiske hastighet og du kommer lengst, (en som testet og klarte 131km på strøm med gjennomsnitt på 35km/t.)

 

Så ved 80 mph (128km/t) er forbruket nesten doblet mot 40 mph (64km/t)

Hmm Ampera har like høyt forbruk i 130 km/t som en Tesla Model X (som er en mye større/tyngre bil).

 

Men å spare noen få kroner i strøm gjør ikke at jeg kjører sakte. Model X100D kommer i ca 35 mil i 130 km/t, det er lengre enn de fleste kjører daglig. Model S kommer mye lenger i høy hastighet pga luftmotstand.

 

Man dobler også forbruk i diesel fra 90 km/t til 130 km/t ...

 

 

Endret 15. oktober 2018 av Omnia vincit amor

[Simen1]

Jeg gjorde et regnestykke på reisetid fra en lader (ferdig ladet) til neste lader (ferdig ladet). Erfaringsbaserte tall 70-130 km/t, resten ekstrapolert.

 

 

Konklusjon: Det lønner seg tidsmessig å kjøre raskere selv om ladetiden blir litt lengre, fordi man sparer det inn på kjøretiden og vel så det. Man må bare passe på å ikke kjøre så raskt at batteriet tømmes før man når frem til neste lader. Legg også merke til at det er lite å spare på de høyeste hastighetene. Man kan spare noen få minutter på å stoppe ladingen før 80% de gangene det gir margin nok. Navigasjonssystemet gjør heldigvis de regnestykkene for folk. Det er bare å trykke destinasjon og lade så lenge den anbefaler.

Endret 13. oktober 2018 av Simen1

[Dubious]

Man dobler også forbruk i diesel fra 90 km/t til 130 km/t ...

20% er ikke en dobling  (90 til 120)

[ChrML]

 

Man dobler også forbruk i diesel fra 90 km/t til 130 km/t ...

20% er ikke en dobling  (90 til 120)

Det er stor forskjell i forbruk på 120 og 130. Mulig fordobling var litt overdrevet, men betydelig økning blir det hvertfall. Jo større og flottere SUV/varebil, jo mer har hastigheten å si for forbruket.

[Frobe]

20% er ikke en dobling  (90 til 120)

 

Det er ikke sikkert dieselforbruket dobles fra 90 till 130 km/t. Det kan være individuelt fra bilmodell til bilmodell, og avhenger av aerodynamikk, gir/utveksling, turtall og motordesign.

 

Det som er helt klart er at fysikkens lover viser at luftmotstanden øker proporsjonalt med kvadratet av hastigheten. Ergo er luftmotstanden dobbelt så stor i 130 km/t enn i 90 km/t.

[missi]

Denne er nok relevant for diskusjonen

 

[likferd]

Noen må ha misforstått noe brutalt her. En bil er ineffektiv på høye hastigheter stort sett pga økt luftmotstand og økt rullemotstand. Dette gjelder også elbiler. Elbiler slipper ikke ut mer co2 uansett hvor fort de kjører? Vel, når du tapper batteriet mye fortere per mil på høyere hastigheter sier det seg selv at dette er feil. Om Østerrike har elbiler som ikke bruker mer energi til fortere de kjører, er jeg veldig interessert i et slikt eksemplar.

Endret 14. oktober 2018 av likferd

[Lunaris]

Om fartsgrensen kun er satt for å begrense utslipp så gir jo dette god mening.

Problemet er jo trafikkflyt da. Ikke så veldig praktisk å ha en vei med biler som kjører i ulik hastighet. Det skaper ikke bra flyt og kan føre til farlige situasjoner. Du ønsker selvfølgelig at trafikken skal flyte i samme hastighet. Om de har 3 felt og nok elbiler så kan de si det ene feltet er 130 km/t og kun for elbil, men når de kjører i samme felt så må altså elbiler i 130 km/t kjøre sikksakk på motorveien og kjøre forbi alle fossilbilene.

 

Og gjett om noen i dyr fossilbil vil bli irritert om en fyr i liten elbil kommer og kjører forbi og setter opp farten. Eller folk som prøver å stenge elbilen inne osv. I tillegg til at det generelt øker risikoen for ulykker når noen skal skifte felt hele tiden.

 

Det finnes langt bedre måter å intensivvisere folk for å kjøpe elbil enn et intensiv som gir økt sikkerhetsrisiko. Sikkerhet på vei er ekstremt viktig, altfor mange dør og blir skadet på veier. Så jeg synes IKKE dette gir mening. Det å innføre elbiler betyr IKKE at vi må ofre sikkerhet. Heller så tror jeg vi kan gjøre biltransport enda sikrere.

[Xaphoon]

Dette er bare et forsøk på hersketeknikk. Klimadebatten er preget av enormt mye synsing og meningstøy. Isbreer smelter, havet stiger, ekstremvær og diesel er styggedom etc. All denne støyen får det til å høres ut som man må være ekspert for å kunne ha en selvstendig mening.

 

Mesteparten av all denne støyen er uten betydning i forhold det som faktisk er essensen her. Og det koker ned til to spørsmål:

1) Har det vært en signifikant temperaturøkning på kloden?

2) Og kan CO2 knyttes til denne temperaturøkningen?

 

Det er vel ingen som tviler på at det har vært en oppvarming siden den lille istid på 1600-1700 tallet. Men oppvarmingen har ikke vært større en det som har vært tidligere og er innenfor naturlig variasjon. Vikingtiden var en varm periode og sett 1000 års perspektiv fortoner ikke dagens temperatur som spesielt høy.

 

Det finnes heller ingen god korrelasjon mellom CO2 økningen og temperaturen. De siste 20 år har det vært en temperatur utflating til tross for at CO2 nivået har økt. Det kan se ut som korrelasjon i tiden 1970 til 1995 da både temperatur og CO2 nivå steg. Men i andre perioder finner man ikke denne korrelasjonen. Og det fleste forsøk på å modellere temperaturen har feilet, dvs at virkeligheten ikke stemmer med beregnet temperatur.

 

Ovennevnte spørsmål begrenser seg til noen få fakta som er fullt mulig å verifisere og ta stilling til. Dersom man kunne tatt denne debatten ved å diskutere det som faktisk er essensielt, hadde det blitt en mer interessant diskusjon og da hadde nok også flere forstått at dette hysteriet er helt overdrivet.

Dette er bare et sammensurium av sprøyt.

[Viggo Stenbekk]

 

 

Huff og huff, for noe unødvendig tull. Dette klimahysteriet tar fullstendig overhånd, og alle slags dustete forslag dukker opp.

 

Når skal folk fleste forstå at det er sola som i hovedsak styrer klimaet? Menneskeskapt CO2 utslipp har minimal påvirkning.

 

Og du forsker for hvilket institutt? 

Dette er bare et forsøk på hersketeknikk. Klimadebatten er preget av enormt mye synsing og meningstøy. Isbreer smelter, havet stiger, ekstremvær og diesel er styggedom etc. All denne støyen får det til å høres ut som man må være ekspert for å kunne ha en selvstendig mening.

 

Mesteparten av all denne støyen er uten betydning i forhold det som faktisk er essensen her. Og det koker ned til to spørsmål:

1) Har det vært en signifikant temperaturøkning på kloden?

2) Og kan CO2 knyttes til denne temperaturøkningen?

 

Det er vel ingen som tviler på at det har vært en oppvarming siden den lille istid på 1600-1700 tallet. Men oppvarmingen har ikke vært større en det som har vært tidligere og er innenfor naturlig variasjon. Vikingtiden var en varm periode og sett 1000 års perspektiv fortoner ikke dagens temperatur som spesielt høy.

 

Det finnes heller ingen god korrelasjon mellom CO2 økningen og temperaturen. De siste 20 år har det vært en temperatur utflating til tross for at CO2 nivået har økt. Det kan se ut som korrelasjon i tiden 1970 til 1995 da både temperatur og CO2 nivå steg. Men i andre perioder finner man ikke denne korrelasjonen. Og det fleste forsøk på å modellere temperaturen har feilet, dvs at virkeligheten ikke stemmer med beregnet temperatur.

 

Ovennevnte spørsmål begrenser seg til noen få fakta som er fullt mulig å verifisere og ta stilling til. Dersom man kunne tatt denne debatten ved å diskutere det som faktisk er essensielt, hadde det blitt en mer interessant diskusjon og da hadde nok også flere forstått at dette hysteriet er helt overdrivet.

Kan vi holde oss til temaet i artikkelen!

[Dag Sverre Seljebotn]

 

 

Huff og huff, for noe unødvendig tull. Dette klimahysteriet tar fullstendig overhånd, og alle slags dustete forslag dukker opp.

 

Når skal folk fleste forstå at det er sola som i hovedsak styrer klimaet? Menneskeskapt CO2 utslipp har minimal påvirkning.

 

Og du forsker for hvilket institutt? 

Dette er bare et forsøk på hersketeknikk. Klimadebatten er preget av enormt mye synsing og meningstøy. Isbreer smelter, havet stiger, ekstremvær og diesel er styggedom etc. All denne støyen får det til å høres ut som man må være ekspert for å kunne ha en selvstendig mening.

 

Mesteparten av all denne støyen er uten betydning i forhold det som faktisk er essensen her. Og det koker ned til to spørsmål:

1) Har det vært en signifikant temperaturøkning på kloden?

2) Og kan CO2 knyttes til denne temperaturøkningen?

 

Det er vel ingen som tviler på at det har vært en oppvarming siden den lille istid på 1600-1700 tallet. Men oppvarmingen har ikke vært større en det som har vært tidligere og er innenfor naturlig variasjon. Vikingtiden var en varm periode og sett 1000 års perspektiv fortoner ikke dagens temperatur som spesielt høy.

 

Det finnes heller ingen god korrelasjon mellom CO2 økningen og temperaturen. De siste 20 år har det vært en temperatur utflating til tross for at CO2 nivået har økt. Det kan se ut som korrelasjon i tiden 1970 til 1995 da både temperatur og CO2 nivå steg. Men i andre perioder finner man ikke denne korrelasjonen. Og det fleste forsøk på å modellere temperaturen har feilet, dvs at virkeligheten ikke stemmer med beregnet temperatur.

 

Ovennevnte spørsmål begrenser seg til noen få fakta som er fullt mulig å verifisere og ta stilling til. Dersom man kunne tatt denne debatten ved å diskutere det som faktisk er essensielt, hadde det blitt en mer interessant diskusjon og da hadde nok også flere forstått at dette hysteriet er helt overdrivet.

Hva slags "temperatur" er det du bruker her da?

 

Drivhuseffekten fører til økt energi i klimasystemet. Det er bare om en måler total energi at en får den enkle/naive sammenhengen du ser ut til å forvente. Men siden systemet er dynamisk gjenspeiler ikke total energi seg direkte i ett temperaturmål...

 

Men du har selvsagt tatt hensyn til CO2 som taes opp som surhet i havet (frem til det mettes), havtemperatur i forskjellige lag i havet, temperatur i forskjellige lag i atmosfæren, og koblingen mellom disse? Osv..

 

Del gjerne koden/analysen din..

[Simen1]

Noen må ha misforstått noe brutalt her. En bil er ineffektiv på høye hastigheter stort sett pga økt luftmotstand og økt rullemotstand. Dette gjelder også elbiler. Elbiler slipper ikke ut mer co2 uansett hvor fort de kjører? Vel, når du tapper batteriet mye fortere per mil på høyere hastigheter sier det seg selv at dette er feil. Om Østerrike har elbiler som ikke bruker mer energi til fortere de kjører, er jeg veldig interessert i et slikt eksemplar.

Det med rullemotstand stemmer ikke. Den er ganske så konstant uansett hastighet. CO2-utslippet avhenger helt av elmiksen i landet. Nå kjenner jeg ikke til elmiksen i Østerrike, men den er vel neppe så ille som kullkraftlandet Polen (der elbiler og dieselbiler fører til omtrent like utslipp av CO2 per km)

 

Ellers så er det mye annet rart med forslaget fra Østerriket. Greit at de ønsker et sett med elbilfordeler for å øke salget, men dette med hastigheten og ingen parkeringsbøter var uvanlig dårlige forslag. Det vil føre til en rekke negative konsekvenser som de vil slite med å bli kvitt i framtida. De bør heller legge til rette for ladeinfrastruktur, subsidiere om så med et fast beløp per elbil, eller lignende tiltak. Å ikke gi parkeringsbøter til elbilister høres helt idiotisk ut. Kjøring i kollektivfelt kan fungere inntil en viss prosentandel elbiler, men det er veldig stedsavhengig.

Endret 14. oktober 2018 av Simen1

[8DX8QO0Y]

Og du forsker for hvilket institutt?

 

 

Og hvilket institutt forsker du for?

[Paul Birgensen]

 

 

Huff og huff, for noe unødvendig tull. Dette klimahysteriet tar fullstendig overhånd, og alle slags dustete forslag dukker opp.

 

Når skal folk fleste forstå at det er sola som i hovedsak styrer klimaet? Menneskeskapt CO2 utslipp har minimal påvirkning.

 

Og du forsker for hvilket institutt? 

Dette er bare et forsøk på hersketeknikk. Klimadebatten er preget av enormt mye synsing og meningstøy. Isbreer smelter, havet stiger, ekstremvær og diesel er styggedom etc. All denne støyen får det til å høres ut som man må være ekspert for å kunne ha en selvstendig mening.

 

Mesteparten av all denne støyen er uten betydning i forhold det som faktisk er essensen her. Og det koker ned til to spørsmål:

1) Har det vært en signifikant temperaturøkning på kloden?

2) Og kan CO2 knyttes til denne temperaturøkningen?

 

Det er vel ingen som tviler på at det har vært en oppvarming siden den lille istid på 1600-1700 tallet. Men oppvarmingen har ikke vært større en det som har vært tidligere og er innenfor naturlig variasjon. Vikingtiden var en varm periode og sett 1000 års perspektiv fortoner ikke dagens temperatur som spesielt høy.

 

Det finnes heller ingen god korrelasjon mellom CO2 økningen og temperaturen. De siste 20 år har det vært en temperatur utflating til tross for at CO2 nivået har økt. Det kan se ut som korrelasjon i tiden 1970 til 1995 da både temperatur og CO2 nivå steg. Men i andre perioder finner man ikke denne korrelasjonen. Og det fleste forsøk på å modellere temperaturen har feilet, dvs at virkeligheten ikke stemmer med beregnet temperatur.

 

Ovennevnte spørsmål begrenser seg til noen få fakta som er fullt mulig å verifisere og ta stilling til. Dersom man kunne tatt denne debatten ved å diskutere det som faktisk er essensielt, hadde det blitt en mer interessant diskusjon og da hadde nok også flere forstått at dette hysteriet er helt overdrivet.

Kanskje du kan dra til NASA og FN samt alle universiteteter i verden og fortelle dem at du har subjektivt oppsøkt informasjon på internett som viser at 95% av forskerne har feil?

[Gjest]

Hverken elektriske eller fossilt drevne biler dobler forbruket per mil ved å øke farten fra 90 km/h til 130 km/h. Fra tabellen ovenfor ser det ut til at forbruket for en elektrisk bil øker med ca. 32 % når farten økes fra 90 til 130 km/h. En bil med fossil drift øker imidlertid forbruket mye mindre når hastigheten økes. Det er varierende fra modell til modell, men en fossilt drevet bil øker forbruket bare med omtrent 18 % når farten økes fra 90 til 130 km/h.

 

Fossilt drevne biler blir altså relativt sett sammenlignet med elektriske mer effektive jo mer farten økes. Dersom elektrisiteten er laget vha. kull eller andre fossile brennstoffer, da er en elektrisk bil selv i lave hastigheter bare marginalt bedre mht. CO2 enn en vanlig bil med fossil drift. Ved større hastigheter blir altså en elektrisk bil relativt sett mindre energieffektiv enn en fossilt drevet.

 

Det er derfor tull å senke tillatt hastighet for fossilt drevne biler. Det burde kanskje ha vært omvendt, siden fossilt drevne biler er relativt sett mer effektive jo fortere man kjører. Politikere forstår tydeligvis ikke fysikk.

 

http://www.mpgforspeed.com/

[Snylter]

Nei det er det ikke, det var ett spørsmål som du kontret med ett lass av tekst(som jeg regner med er ditt forsøk på hersketeknikk). Du er inne på noe med synsing, det er det ekstremt mye av. Støy også. Det ødelegger for de som faktisk legger ned ekte arbeid på dette området. Støyen står du for akkurat nå, med å skrive en masse ord som du mener er "fakta". 

 

Si meg, har du noen studiepoeng innenfor realfag i det heletatt? 

 

Forøvrig er det helt off topic, det finnes flere tråder her inne hvor slik støy passer bedre.

Kanskje dere skal ta hersketeknikkene deres på privaten i stedet, dette blir bare patetisk.

I tilfelle du måtte føle noe annet er du helt klart ikke bedre enn motparten din.

 

Man dobler også forbruk i diesel fra 90 km/t til 130 km/t ...

Nå kjører jeg ikke på diesel men bensin, min erfaring er at forbruket med min bil øker med under 20% fra 90 til 130.

[Salvesen.]

Og hvilket institutt forsker du for?

Jeg forsker ikke. I tillegg kommer jeg ikke med slile uttaleser som strider i mot de som faktisk forsker på dette. Så ser ikke helt hvorfor du spør?

 

Kanskje dere skal ta hersketeknikkene deres på privaten i stedet, dette blir bare patetisk.

I tilfelle du måtte føle noe annet er du helt klart ikke bedre enn motparten din.

 

 

Nå kjører jeg ikke på diesel men bensin, min erfaring er at forbruket med min bil øker med under 20% fra 90 til 130.

Alikevel måtte du blande deg, snakk om patetisk.

 

 

Endret 15. oktober 2018 av Omnia vincit amor

[J-Å]

Jone Bjørheim, den 14 Okt 2018 - 11:16, sa:

…

Det er derfor tull å senke tillatt hastighet for fossilt drevne biler. Det burde kanskje ha vært omvendt, siden fossilt drevne biler er relativt sett mer effektive jo fortere man kjører. Politikere forstår tydeligvis ikke fysikk.

 

http://www.mpgforspeed.com/

Alle bilene vist der bruker mer pr. km I 130 enn I 100. Elbiler har større forskjell ja, men om de bruker strøm fra kullkraftverk, så må kraftverket ha CO2 kvoter for å produsere den strømmen.

Endret 14. oktober 2018 av J-Å

[Frobe]

Hverken elektriske eller fossilt drevne biler dobler forbruket per mil ved å øke farten fra 90 km/h til 130 km/h. Fra tabellen ovenfor ser det ut til at forbruket for en elektrisk bil øker med ca. 32 % når farten økes fra 90 til 130 km/h. En bil med fossil drift øker imidlertid forbruket mye mindre når hastigheten økes. Det er varierende fra modell til modell, men en fossilt drevet bil øker forbruket bare med omtrent 18 % når farten økes fra 90 til 130 km/h.

 

Fossilt drevne biler blir altså relativt sett sammenlignet med elektriske mer effektive jo mer farten økes. Dersom elektrisiteten er laget vha. kull eller andre fossile brennstoffer, da er en elektrisk bil selv i lave hastigheter bare marginalt bedre mht. CO2 enn en vanlig bil med fossil drift. Ved større hastigheter blir altså en elektrisk bil relativt sett mindre energieffektiv enn en fossilt drevet.

 

Det er derfor tull å senke tillatt hastighet for fossilt drevne biler. Det burde kanskje ha vært omvendt, siden fossilt drevne biler er relativt sett mer effektive jo fortere man kjører. Politikere forstår tydeligvis ikke fysikk.

 

http://www.mpgforspeed.com/

 

 

Hvis du skal komme med en uvitenskapelig påstand så bør du ikke legge ved en link som beviser at påstanden din er feil...

 

Endret 14. oktober 2018 av Frobe