Huseier som ikke forholder seg til husleieloven?

[kaldviking]

 

 

 

Kontrakten sier at dyr ikke er tillatt, men tenkte det ville være en enkel sak å få unntak ettersom utleier og leietakeren i etasjen under har dyr.

 

 

Foreslår at du leser om Emmelinedommen (http://norskhuskattforening.net/emmelinedommen.htm). I korte trekk har høyesterett fastslått at dyrehold ikke kan nektes. Kjør på!

[henrikwl]

Foreslår at du leser om Emmelinedommen (http://norskhuskattforening.net/emmelinedommen.htm). I korte trekk har høyesterett fastslått at dyrehold ikke kan nektes. Kjør på!

Det var vel i litt vel korte trekk. Loven er oppdatert siden Emmelinedommen, og den har selvsagt vært med på å forme den loven slik den er i dag. I dag sier §5-2 at et forbud mot dyrehold kan ses bort i fra dersom gode grunner taler for det og det ikke er til vesentlig ulempe for andre beboere. Det betyr ikke at man kan se bort fra ethvert forbud mot dyrehold, ei heller at forbud mot dyrehold i seg selv er forbudt; det betyr at det er en vurderingssak i hvert enkelt tilfelle.

[Isbilen]

Litt av greia er jo at det er veldig gode grunner til å ha kjæledyr for oss alle, særlig enslige, og jo mer de forsker, jo bedre finner de ut at det er. Må grunnene være enda bedre enn det?

Endret 18. oktober 2018 av Isbilen

[BuffyAnneSummers]

Er ikke ett bedre og lengre liv god nok grunn for at alle får ha kjæledyr? For isbilen har rett. Skal vi la huseier ta valg om andre folks helse på andre måter også? Hvorfor ikke hvis vi lar noe som kan gi deg flere, bedre år å leve ligge i deres hender? (det er ikke spekulasjon eller meninger, dyrehold har vesentlige fordeler som ikke er verdt at du skal spare leiligheten din for slitasje)

[Isbilen]

Det er jo huseiere som prøver å blande seg inn i for eksempel hvor mye besøk leieboer får ha også, fordi de ønsker å "begrense slitasje" (les:herske). Jeg mener husdyrnekt, så lenge det ikke er gode grunner til det, faller inn under det samme. Hvis du ikke vil ha slitasje på objektet ditt, er løsningen grei: trekk det fra markedet.

Endret 18. oktober 2018 av Isbilen

[Herr Brun]

Hovedregelen er at Norge i utgangspunktet ikke anerkjenner noe annet enn førerhund for blinde som nødvendig servicedyr for handicappede. Ingen andre grupper i samfunnet har mulighet for servicedyr.

 

Er vel to eller tre tilfeller de siste 20-30 årene hvor retten har gitt mentalt lidende rettskjennelse på at de kan omgå forbudet mot dyrehold i et leieforhold.

For noe forbanna vås.

[toth]

 Skal vi la huseier ta valg om andre folks helse på andre måter også?

Huseier tar da ingen valg for leietager - det er leietager som tar valget fullstendig selv når de signerer kontrakten.

[Darkbill]

Et forbud mot husdyr kan sees bort fra hvis det er særlige grunner som taler for det.

 

Jeg flyttet rett inn i en leilighet som var i blokk med en 50kg stor rottweiler der det var forbud mot husdyr. Leiligheten var også splitter ny. Det var dog egen inngang, egen hage, ingen ble forstyrret osv og hørte aldri noe fra huseier egentlig.

 

Det har vært mange tråder og saker om husdyr.

[heheszki]

1: Utleier kan ikke øke prisen fordi kjæresten din flytter inn jf husl §§7-1, 4-2. 

 

2: Du har lyst på en innekatt. Kontrakten sier at dyr ikke er tillatt. 

 

Etter husl §5-2 (2) 2p tillates dyrehold hvis 1 gode grunner taler for det, og 2 dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren og 3 dyreholdet er ikke til ulempe for de øvrige brukerne av eiendommen. Alle vilkårene må være innfridd for at dyrehold for leier skal tillates.

 

Ut ifra det du beskriver så har du gode grunner for å ha en innekatt. 

 

Spørsmålet er om dyreholdet er til ulempe for utleieren eller andre brukere på eiendommen.

 

Utleieren har dyr. Det er ikke spesifisert hvilke dyr. Hvis innekatten kan påvirke utleier sine dyr negativt, så kan utleier nekte slikt dyrehold. 

 

Hvis utleieren eller andre brukere på eiendommen er allergisk mot katter og de vil bli påvirket, så kan utleier nekte leier å ha innekatt.

 

At en annen leietaker kan ha dyrehold men ikke du/dere strider mot likhetsprinsippet. Det er derfor vanskelig for meg å se at en innekatt skulle være til ulempe for utleier eller andre brukere på eiendommen med mindre de er allergiske. 

 

Hvis dere velger å ha en innekatt (og det forutsettes at det gir utleier ulemper) så vil dette være et kontraktsbrudd som kan medføre oppsigelse fra utleier jf husl §9-5 bokstav c.

 

Det er slik jeg vurderer situasjonen. 

[gravypressure]

Etter husl §5-2 (2) 2p tillates dyrehold hvis 1 gode grunner taler for det, og 2 dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren og 3 dyreholdet er ikke til ulempe for de øvrige brukerne av eiendommen. Alle vilkårene må være innfridd for at dyrehold for leier skal tillates.

 

Ut ifra det du beskriver så har du gode grunner for å ha en innekatt. 

 

Som du selv skriver: Alle vilkårene må være innfridd. Jeg kan gå med på pkt. 2 og 3, dersom det ikke er til ulempe.

Men hva med punkt 1: Gode grunner taler for det?

 

Hvilke gode grunner taler for at leietaker skal ha innekatt? TS hevder at det skyldes psykososiale årsaker. Hvis dette er eneste grunn bør dette dokumenteres fra en lege eller psykolog. Eller er det fritt frem for hvem som helst å diagnostisere sin egen psyke og kreve rett til husdyr?

[Isbilen]

Det er ukontroversielt at spesielt enslige har stor nytte av kjæledyr, så diagnose er ikke nødvendig. Dette vet vi enda mer om nå enn da loven ble skrevet. At dama flytter inn kan kanskje være et argument mot i den forbindelse. Men når huseiet selv har dyr, og en annen i oppgangen også har det, sliter han litt med å rettferdiggjøre nekt.

Endret 19. oktober 2018 av Isbilen

[Pusher 50]

Det er ukontroversielt at spesielt enslige har stor nytte av kjæledyr, så diagnose er ikke nødvendig. Dette vet vi enda mer om nå enn da loven ble skrevet. At dama flytter inn kan kanskje være et argument mot i den forbindelse. Men når huseiet selv har dyr, og en annen i oppgangen også har det, sliter han litt med å rettferdiggjøre nekt.

 

Loven snakkker om "særlige hensyn". Dette må etter mitt syn innebære at det er snakk om nytte som går utover den nytten "vanlige enslige" har av kjæledyr. Ergo må det en diagnose eller kvalifisert uttalelse fra en nøytral part til for å godtgjøre at det foreligger særlige grunner.

 

Videre må det etter mitt syn være sånn at jo større nytte "vanlig folk" har av kjæledyr, jo mer må til for å hevde at det foreligger "særlige hensyn". 

 

- Pug

 

Oppdatering: Jeg trodde jeg husket lovteksten. Men lovteksten sier ikke "særlige hensyn", men "gode grunner". Og det skal mindre til for å hevde "gode grunner" enn "særlige hensyn".

 

Så jeg er vel egentlig enig med Isbilen.

 

Hilsen formannen i korttidsminneforeningen.

Endret 19. oktober 2018 av Pusher 50

[heheszki]

Jeg forstår deg slik at du spør om terskelen for "gode grunner" til å ha et kjæledyr. 

 

I LA-2000-322 står det: "Husordensreglene om dyrehold må fortolkes i lys av Emmeline-dommen i Rt-1993-1260 som fastslår generelt at husleieloven § 22 og borettslagloven § 34 gir hjemmel for regler som tar sikte på å forhindre at det holdes dyr som utilbørlig forstyrrer eller forulemper andre beboere, og konkret at et forbud mot dyrehold ikke rammer den som holder innekatt som ikke sjenerer andre beboere"

 

Jeg tolker Rt-1993-1260 i den retning at hvis det ikke foreligger noen ulemper imot, så vil den positive effekten for leietaker å ha dyr, alene være en god nok grunn. Denne tolkningen kan selvfølgelig være feil, men nåværende husl §5-2 peker på en interesseavveining. Er det ingen interessehensyn imot ser jeg ingen grunn til at dyrehold skal kunne nektes. (mest sannsynlig vil det være hensyn imot og da vil terskelen fort bli veldig mye høyere)

Endret 19. oktober 2018 av heheszki