Huseier som ikke forholder seg til husleieloven?

[Sir_Bacon]

God morgen.

Flyttet for noen måneder siden inn i en leilighet som er en del at utleieren sitt hus.

For en månedes tid siden flyttet kjæresten inn, og huseieren økte husleien grunnet "ekstra slitasje"
Oppdaget nå at han ikke har mulighet til å gjøre dette ettersom husleieloven dekker opptak av samboer (§ 7-1. Opptak i husstand) og mener å ha lest et annet sted at utleier ikke har mulighet til å øke husleien utenom en gang årlig for indeksregulering.

Strøm, vann og nett er ikke inkludert i leien, og alt av møbler tilhører meg.

 

Nå som kjæresten har flyttet inn så var det også ønskelig for oss å gå til anskaffelse av en (inne)katt. Dette er dels fordi vi begge er glade i dyr, men også fordi jeg sliter med depresjon og angst, og dyr har en veldig beroligende effekt på meg.

Kontrakten sier at dyr ikke er tillatt, men tenkte det ville være en enkel sak å få unntak ettersom utleier og leietakeren i etasjen under har dyr.
 

Når jeg spurte første gang fikk jeg svar om at det ikke var tillatt. Jeg sendte da en ny melding og spurte om det var noen spesielle årsaker til dette, samt at jeg nevnte at det var av psykososiale årsaker, og at det var en innekatt, så ville ikke merkes i noen stor grad (om i det hele tatt)

 

Jeg fikk svar tilbake at dette ikke var aktuelt, uten noen videre forklaring på hvorfor.

Husleieloven § 5-2 sier at: ”Selv om utleieren har fastsatt forbud mot dyrehold, kan leieren holde dyr dersom gode grunner taler for det, og dyreholdet ikke er til ulempe for utleieren eller de øvrige brukerne av eiendommen”.
 

 

Mentalt sett er jeg ikke i en veldig sterk posisjon for tiden, så føler meg i en litt håpløs situasjon.
Vi kan alltids si opp og finne et annet sted, men bare tanken på det knekker psyken min mer enn den allerede er.
Samtidig så føler jeg at utleier bør respektere husleieloven om vedkommende skal drive med utleie.

 

Bør jeg ta opp kampen eller risikerer vi utkastelse om vi får utleier på nakken?
 

[Isbilen]

Det er lov å være uenig med huseier. Dere risikerer ikke noe annet enn dårlig stemning så lenge dere ikke skaffer dere katt før han har gitt seg på det. Det dere ikke bør gi dere på er husleien. Som du sier har du rett til å la hen flytte inn uten videre.

[BuffyAnneSummers]

Men det er ikke lov å forby leier å ha dyr som katt, hvis man kan bevise at utleier tror de er over loven kan han ikke få problemer for det? Og kan ikke TS da bare skaffe seg katt uten problemer? Det verste som skjer er jo at utleier finner en annen grunn til å si opp leieavtalen, men hvis man kan bevise at det er en hevngjerning vil man stå sterkere da?

 

[Isbilen]

Det er forskjell på å ha rett og å få rett, og det er aldri lurt å foregripe begivenhetenes gang.

[henrikwl]

Men det er ikke lov å forby leier å ha dyr som katt, hvis man kan bevise at utleier tror de er over loven kan han ikke få problemer for det? Og kan ikke TS da bare skaffe seg katt uten problemer? Det verste som skjer er jo at utleier finner en annen grunn til å si opp leieavtalen, men hvis man kan bevise at det er en hevngjerning vil man stå sterkere da?

 

 

Det er ingenting som hindrer utleier i å forby husdyr. Ref loven som er sitert to innlegg over din.

 

Tingen er at leietaker kan med loven i hånd se bort fra forbudet dersom gode grunner taler for det. Det er på ingen måte det samme som å si at forbudet er ulovlig.

Endret 13. oktober 2018 av henrikwl

[toth]

 det var en innekatt, så ville ikke merkes i noen stor grad (om i det hele tatt)

 

Jeg har leid ut til folk med katt - denne setningen stemmer ikke. Man merker det godt på lukt, hår, slitasje på møbler/vegger etc.

[LMH1]

Det kommer jo ann på hvor god man er å passe på. Best å ha katten ute når man ikke er tilstede selv.

[gravypressure]

For en månedes tid siden flyttet kjæresten inn, og huseieren økte husleien grunnet "ekstra slitasje"

Oppdaget nå at han ikke har mulighet til å gjøre dette ettersom husleieloven dekker opptak av samboer (§ 7-1. Opptak i husstand) og mener å ha lest et annet sted at utleier ikke har mulighet til å øke husleien utenom en gang årlig for indeksregulering.

 

 

Jeg ville gitt opp kampen om å få katt. Selv ville jeg som huseier ikke ønsket at leietaker hadde husdyr. Og når det står i kontrakten bør du respektere dette.

 

Men til saken om økning av husleie pga. samboer. Dette hadde jeg ikke funnet meg i. Leiligheten har en viss markedsverdi. Denne øker ikke selv om det bor to personer her. Han har ikke lov å øke leieprisen fordi du får deg samboer. Betal bare det du betalte før, og si du er uenig i økning!

[toth]

 jeg nevnte at det var av psykososiale årsaker,

 

Hvis du påstår å trenge katt av psykiske årsaker, hvorfor signerte du en leiekontrakt som forbyr husdyr?

[Isbilen]

Den blir litt for enkel. De aller fleste leiekontrakter "forbyr" husdyr, og man har som regel ikke ubegrenset med objekter å velge mellom. Mange vil sikkert si at man skal være ærlig og åpen om slikt fra første stund, men jeg synes ikke man trenger å være ærligere enn huseiere som prøver å begrense mer enn de har rett til. Selv en huseier som godtar dyr, vil nok være mer positiv innstilt til en leietaker som sier han ikke har planer om det, eller ikke sier noe fra eller til, enn en som sier han har eller ønsker å skaffe seg dyr. 

[toth]

Mange vil sikkert si at man skal være ærlig og åpen om slikt fra første stund, men jeg synes ikke man trenger å være ærligere enn huseiere som prøver å begrense mer enn de har rett til.

Hva mener du? Huseier har rett til å forby husdyr i kontrakten. Det er ingenting uærlig ved å sette det i avtalen.

[Isbilen]

I praksis er anledningen til å nekte folk å ha husdyr begrenset.
https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17/KAPITTEL_5#§5-2

 

Er ikke jurist, så jeg skal ikke påstå dette hardnakket, men jeg tror kanskje den beste måten å sikre seg mot husdyr i eget leieobjekt dersom man ikke har noen saklig grunn til å nekte det, er å få leietaker til å uttrykke, gjerne skriftlig, at h*n verken har dyr eller umiddelbare planer om å skaffe seg det ved kontraktsinngåelsen. Hvis h*n da likevel gjør det kort tid etter, eller enda verre, har et dyr h*n ikke forteller om, kan man muligens heve avtalen på bakgrunn av illojalitet.

Endret 16. oktober 2018 av Isbilen

[MKap]

Oppdaget nå at han ikke har mulighet til å gjøre dette ettersom husleieloven dekker opptak av samboer (§ 7-1. Opptak i husstand) og mener å ha lest et annet sted at utleier ikke har mulighet til å øke husleien utenom en gang årlig for indeksregulering.

 

+ justering til gjengs leige kvart 3. År (men det er jo ei stund til for dykkar del).

 

Hadde eg vore huseigar hadde eg nok krevt eit skriv frå lege/psykolog før eg evt. Aksepterte krav om dyrehold etter §5-2.

 

Justering av leige fordi sambuar flyttar inn treng du så klart ikkje å akseptera, forutsatt at det er ei endring i livssituasjonen du ikkje visste om når du flytta inn.

Endret 16. oktober 2018 av MKap

[toth]

I praksis er anledningen til å nekte folk å ha husdyr begrenset.

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/1999-03-26-17/KAPITTEL_5#§5-2

 

Er ikke jurist, så jeg skal ikke påstå dette hardnakket, men jeg tror kanskje den beste måten å sikre seg mot husdyr i eget leieobjekt dersom man ikke har noen saklig grunn til å nekte det, er å få leietaker til å uttrykke, gjerne skriftlig, at h*n verken har dyr eller umiddelbare planer om å skaffe seg det ved kontraktsinngåelsen. Hvis h*n da likevel gjør det kort tid etter, eller enda verre, har et dyr h*n ikke forteller om, kan man muligens heve avtalen på bakgrunn av illojalitet.

Det er ikke utleier som skal ha saklig grunn til å nekte dyrehold, men leietaker som skal ha god grunn for dyrehold om utleier i utgangspkt har forbydd det. Det er derfor OP prøver seg med noe svada om psykiske årsaker.

 

>få leietaker til å uttrykke, gjerne skriftlig, at h*n verken har dyr eller umiddelbare planer om å skaffe seg det ved kontraktsinngåelsen

 

Det gjør man strengt tatt når leietager signerer på en kontrakt med tydelig dyreforbud.

[Isbilen]

Joda, men det blir ikke helt det samme. Har man sagt at man ikke har planer om å benytte seg av lovens åpning for å overse et slikt forbud, er jo det hakket mer bindende. Når det gjelder hva som kan gå for å være "god grunn", er det ingen klar grense, men det skal veies opp mot ulempene. Hvis det er snakk om en enslig kar som leier en kåk med egen inngang, vil jeg si de åpenbare helsegevinstene ved dyreholdet oppveier huseiers herskebehov og frykt for slitasje. Deler man oppgang med huseier eller andre, som kanskje er allergisk, fobisk eller kanskje bare skeptisk til hunder, har man klare ulemper.

Greia er at det ikke skal være stor forskjell på å leie og å eie, så lenge huseier får tilbake kåken i noenlunde samme stand har han ikke nevneverdig mer innflytelse på hva som foregår der underveis, enn hva andre naboer har. Sameier og borettslag kan også ha et generelt forbud mot dyr, som kan omgås på samme grunnlag som forbud i leiekontrakter.

[gravypressure]

Altså vedkommende flytter inn i bolig, og signerer kontrakt som sier at dyrehold ikke er tillatt. Leietaker aksepterer dette og flytter inn.
Noen måneder senere går leietaker tilbake til huseier og sier at han vil ha dyr likevel. Og påstår at han har rett til dette ifølge husleieloven blablabla...

 

Som utleier ville jeg da blitt ganske forbanna. Hvis TS har planer om å bo der over en lengre periode, er det greit å komme på god bølgelengde med huseier. Å starte leieforholdet med å peke på lover, regelverk og juridiske trusler er en særdeles dårlig idé. Sunn fornuft kalles det.

 

Men ville likevel ikke akseptert prisøkningen i månedsleien...!

[toth]

Joda, men det blir ikke helt det samme. Har man sagt at man ikke har planer om å benytte seg av lovens åpning for å overse et slikt forbud, er jo det hakket mer bindende.

Jeg tror ikke det, da det ikke er gyldig å avtale dårligere vilkår enn husleieloven. Å fraskrive seg retten til å skaffe dyr av gode grunner vil nok falle under dette.

 

Jeg har ikke noe problem med folk som faktisk "trenger" et husdyr av psykiske årsaker - men jeg har et stort horn i siden til folk som TS, som prøver å utnytte denne muligheten bare fordi han har lyst, til tross for at han har inngått en kontrakt.

[Isbilen]

Jeg tror ikke forskjellen i opplevd behov er særlig forskjellig mellom de som faktisk trenger hund og de som bare har lyst på.

Før man gjør en avtale med noen, ikke minst om leiebolig, kan ting som ikke nevnes i kontrakten ha avgjørende betydning. For eksempel tanker om hund, eller om vedkommende har en kjæreste h*n tenker å ta opp i husstanden. Blank løgn om slike ting vil kunne fanges opp av den ulovfestede lojalitetsplikten man har i ethvert slikt forhold, tror jeg.

Endret 18. oktober 2018 av Isbilen

[Dragen]

Hovedregelen er at Norge i utgangspunktet ikke anerkjenner noe annet enn førerhund for blinde som nødvendig servicedyr for handicappede. Ingen andre grupper i samfunnet har mulighet for servicedyr.

 

Er vel to eller tre tilfeller de siste 20-30 årene hvor retten har gitt mentalt lidende rettskjennelse på at de kan omgå forbudet mot dyrehold i et leieforhold.

[nicho_meg]

Er vel to eller tre tilfeller de siste 20-30 årene hvor retten har gitt mentalt lidende rettskjennelse på at de kan omgå forbudet mot dyrehold i et leieforhold.

Det stemmer vel ikke helt? Dagens §5-2 i husleieloven er vel en tilpasning av den gamles §22 etter Emmelinedommen kom. Så adgangen til å ha husdyr, spesielt innekatt, er ikke så smal som mange utleiere ønsker. 

 

Edit: Også spesifisert noe tolkning i denne dommen ang. den nye loven: http://norskhuskattforening.net/oslo%20tingrett%208%20mai.pdf (Merk at dommen presiserer at det er likhet mellom husleieloven og burettslagslova.)

Endret 18. oktober 2018 av nicho_meg