Innkreving av gjeld etter avslag hos namsmannen

[Gustav 1]

Har penger utestående, har hatt saken hos namsmannen, og resultatet ble intet til utlegg,

 

Da måtte jeg betale betale kostnadene som er 1,7*rettsgebyret. 

 

Det jeg lurer på er: Om jeg om noen år på ny prøver på utlegg kan jeg da kreve å også få dekket kostnadene jeg hadde ved rettsgebyret jeg fikk ved "intet til utlegg"?

Endret 13. oktober 2018 av Gustav 1

[Krozmar]

Ja, det kan du...

 

MEN, jo større regningen er jo mindre sansynlighet er det vel for at du noen gang får pengene om det er en med dårlig råd eller økonomisk styring... Ligger vel bare i en bunke med 100 andre ubetalte regninger...

 

Edit:

 

Er vel derfor mange inkassoselskaper sender ut regninger der de skyldige kan få betale det orginale skyldige beløpet uten renter og kostnader for å bare få inn ett par kroner og de tar tapet for å arbeidet... Ellers er det jo alltids en mulighet å selge gjelden til noen andre... Som faktisk tar på seg inkasso som et levebrød..

Endret 13. oktober 2018 av Krozmar

[Gustav 1]

Ja, det kan du...

 

MEN, jo større regningen er jo mindre sansynlighet er det vel for at du noen gang får pengene om det er en med dårlig råd eller økonomisk styring... Ligger vel bare i en bunke med 100 andre ubetalte regninger...

 

Edit:

 

Er vel derfor mange inkassoselskaper sender ut regninger der de skyldige kan få betale det orginale skyldige beløpet uten renter og kostnader for å bare få inn ett par kroner og de tar tapet for å arbeidet... Ellers er det jo alltids en mulighet å selge gjelden til noen andre... Som faktisk tar på seg inkasso som et levebrød..

 

Takk! Ja han har nok mange andre ubetalte regninger og regner ikke med å få tilbake pengene mine med det første. Men foreldelsesfristen er 10 år og håper jo på for hans del at han har klart å få ting på stell i løpet av den tiden. 

[G]

Er det å drite i andre som har lånt deg noe en form for narsissisme i grunn?

[Corp Por]

Takk! Ja han har nok mange andre ubetalte regninger og regner ikke med å få tilbake pengene mine med det første. Men foreldelsesfristen er 10 år og håper jo på for hans del at han har klart å få ting på stell i løpet av den tiden.

Jeg er i samme problemstilling og jeg ble rådet av namsmann til å kjøre utleggsforetning hvert 3 år selv om jeg har gjeldsbrev som holder for 10. Dette begrunnet hun med at dersom det skulle oppstå en konflikt hvor skyldner vil prøve å vri seg unna på et vis så vil jeg kunne dokumentere en historikk med forsøk på å komme til en løsning fra min side.

 

Kostnadene blir lagt på beløpet, men som andre her sier så må man ta til takke med det man kan få.

 

Enkelte mennesker eier ikke skam eller ansvarsfølelse.

[Gustav 1]

Er det å drite i andre som har lånt deg noe en form for narsissisme i grunn?

Tror det er noe i det og det var absolutt grunnen til at jeg ikke fikk pengene mine. 

 

Jeg er i samme problemstilling og jeg ble rådet av namsmann til å kjøre utleggsforetning hvert 3 år selv om jeg har gjeldsbrev som holder for 10. Dette begrunnet hun med at dersom det skulle oppstå en konflikt hvor skyldner vil prøve å vri seg unna på et vis så vil jeg kunne dokumentere en historikk med forsøk på å komme til en løsning fra min side.

 

Kostnadene blir lagt på beløpet, men som andre her sier så må man ta til takke med det man kan få.

 

Enkelte mennesker eier ikke skam eller ansvarsfølelse.

Takk for tipset! Tenkte også å følge med å skattelistene for å se om han får skattbar formue og inntekt. 

[coffeee]

Når du låner ut penger uten å ta sikkerhet i noe antar jeg at det ikke er så viktig for deg å få tilbake disse pengene, og at du nærmest antar at du aldri vil se dem igjen. Vedkommende kan få barn, bli syk eller dø, eller få en erstatningssak mot seg som har prioritet foran din, osv. Hvis han har mye annen gjeld får han nok en gjeldsordning, og da blir kravet slettet etter en viss tid uansett.

 

Det beste du kan gjøre er nok å forsøke å komme i dialog med vedkommende.

Endret 17. oktober 2018 av coffeee

[Corp Por]

Når du låner ut penger uten å ta sikkerhet i noe antar jeg at det ikke er så viktig for deg å få tilbake disse pengene, og at du nærmest antar at du aldri vil se dem igjen. Vedkommende kan få barn, bli syk eller dø, eller få en erstatningssak mot seg som har prioritet foran din, osv. Hvis han har mye annen gjeld får han nok en gjeldsordning, og da blir kravet slettet etter en viss tid uansett.

 

Det beste du kan gjøre er nok å forsøke å komme i dialog med vedkommende.

Litt misvisende svar. Gjeldsordning kommer ikke ut av det blå. Du som kreditor vil isåfall bli kontaktet og du må godta den aktuelle gjeldsordning. Hvis ikke du godtar den får ikke skyldner gjeldsordning, eller må komme med et bedre tilbud. De fleste som velger gjeldsordning velger å redusere sin aktivitet for å få inn inntekt eller skjuler deler av inntekt siden de ikke får inntekten selv så det er nok somregel en dårlig deal selv om vi som skyldes ofte godtar et tap. Poenget var da at det blir feil å si at "kravet blir slettet uansett".

 

Det er iallefall slik jeg forstår det.

 

Ellers er det nok viktig å ha en god dialog med skyldner, ja.

Endret 17. oktober 2018 av Invader Zim

[coffeee]

Litt misvisende svar. Gjeldsordning kommer ikke ut av det blå. Du som kreditor vil isåfall bli kontaktet og du må godta den aktuelle gjeldsordning. Hvis ikke du godtar den får ikke skyldner gjeldsordning, eller må komme med et bedre tilbud. De fleste som velger gjeldsordning velger å redusere sin aktivitet for å få inn inntekt eller skjuler deler av inntekt siden de ikke får inntekten selv så det er nok somregel en dårlig deal selv om vi som skyldes ofte godtar et tap. Poenget var da at det blir feil å si at "kravet blir slettet uansett".

 

Det er iallefall slik jeg forstår det.

 

Ellers er det nok viktig å ha en god dialog med skyldner, ja.

Her var det mye feil. Du som kreditor blir ikke nødvendigvis kontaktet. Namsmannen setter ut en utlysning med navn og adresse på skyldner her https://norsk.lysingsblad.no/utlysing/gjeld/resultat.asp?county=-1&timeFrame=1&sortOrder=1 Videre er det da opp til den som har krav å følge med her og å melde inn disse, for å bli med i ordningen og slik få sin del av eventuell dividende.

 

Som kreditor kan man komme med innvendinger mot forslaget til gjeldsordning, men det skal mye til før lovens utgangspunkt fravikes. Typisk fravikes normalen ved høy studiegjeld eller skattegjeld, når disse instansene kommer med innsigelser. Du som privat kreditor kan glemme å komme med holdbare innsigelser. At de fleste skjuler inntekter er ikke mitt inntrykk. Oppdages det så mister man ordningen og da får man ikke ny. Da er du gjeldsslave resten av livet. Man kan heller ikke bare velge å redusere aktivitet, at man utnytter inntektspotensialet sitt er et av vilkårene for å få gjeldsordning.

 

Det som menes med at kravet etter en viss tid slettes uansett er at gjeldsordningen normalt går over fem år, og når denne er ferdig blir resterende gjeld slettet. Gitt at en skyldner har 1 000 000 i gjeld, og du har et krav mot vedkommende på 100 000. Han får så gjeldsordning, og har 2000 kr i måneden i overskudd. Din del av disse blir da 1/10 = 200 kr i måneden i fem år.

[Corp Por]

Her var det mye feil. Du som kreditor blir ikke nødvendigvis kontaktet. Namsmannen setter ut en utlysning med navn og adresse på skyldner her https://norsk.lysingsblad.no/utlysing/gjeld/resultat.asp?county=-1&timeFrame=1&sortOrder=1 Videre er det da opp til den som har krav å følge med her og å melde inn disse, for å bli med i ordningen og slik få sin del av eventuell dividende.

 

Som kreditor kan man komme med innvendinger mot forslaget til gjeldsordning, men det skal mye til før lovens utgangspunkt fravikes. Typisk fravikes normalen ved høy studiegjeld eller skattegjeld, når disse instansene kommer med innsigelser. Du som privat kreditor kan glemme å komme med holdbare innsigelser. At de fleste skjuler inntekter er ikke mitt inntrykk. Oppdages det så mister man ordningen og da får man ikke ny. Da er du gjeldsslave resten av livet. Man kan heller ikke bare velge å redusere aktivitet, at man utnytter inntektspotensialet sitt er et av vilkårene for å få gjeldsordning.

 

Det som menes med at kravet etter en viss tid slettes uansett er at gjeldsordningen normalt går over fem år, og når denne er ferdig blir resterende gjeld slettet. Gitt at en skyldner har 1 000 000 i gjeld, og du har et krav mot vedkommende på 100 000. Han får så gjeldsordning, og har 2000 kr i måneden i overskudd. Din del av disse blir da 1/10 = 200 kr i måneden i fem år.

Alle lurer seg unna betalinger der de kan. Jeg kjenner til eksempler hvor folk har gjort ordninger med arbeidsgiver hvor de reduserer lønnen mot at arbeidsgiver holder "firmabil" og leilighet slik at det blir ubetydelige beløp til over til kreditorer. Jeg må selvfølgelig innrømme at jeg ikke har hatt direkte innsyn i de aktuelle har kommet frem til disse løsningene og jeg regner med at det ikke er stuerent, men jeg har vanskelig for å se hvordan noen skal klare å oppdage dette.

 

Jeg sitter bare med informasjonen jeg fikk av namsmann da jeg var i møte med den og det var der jeg ble informert om at jeg ikke risikerte å miste mitt krav ved at skyldner fikk gjeldsordning siden jeg da ville få muligheten til å avslå ordningen dersom tilbudet ikke var godt nok.

Nå regner jeg med at namsmannen uttalte seg konkret vdr min og den aktuelle skyldners situasjon for når jeg leser opp på det nå så leser jeg at jo, det er mulig å bli tvunget med på en gjeldsordning MEN utifra hva jeg leser så er det en vurderingssak som taes på bakgrunn av hvem skyldner skylder penger og hvor mye. Så ut ifra min forståelse kan man føle seg relativt trygg som kreditor dersom man vet at skyldner har flere småbeløp rundt omkring og ens eget krav er en betydelig del av dette. For min del vet jeg at mitt krav mot skyldner er ett av to krav mot skyldner som er av betydelig størrelse og at det ikke eksisterte andre krav på det tidspunkt våre ble lagt frem.

 

Såvidt jeg kan se er fremgangsmåten rundt gjeldsordning veldig diffust beskrevet og blir ikke konkretisert noe sted jeg kan finne men i utgangspunktet forstår jeg det da slik at det ikke er vanlig at en kreditor blir overkjørt med mindre det er snakk om relativt ubetydelige beløp. Ergo må det bli feil å påstå at gjeld slettes uten videre på generell basis, men at det blir svært relevant å prøve å finne ut av skylders status for å vite om det er en reell fare ved at skyldner er totalt fucked av millionkrav mot seg fra store aktører.

 

Dersom noen har god insikt i konkret hvordan dette løses så er det av stor interesse for meg selv og sikkert TS. Jeg er åpen for at namsmannen feilinformerte meg da jeg har svært liten tillit til offentlig ansatte, men jeg regner ikke med at den kommer med så feilaktige uttalelser?

Endret 17. oktober 2018 av Invader Zim

[coffeee]

Alle lurer seg unna betalinger der de kan. Jeg kjenner til eksempler hvor folk har gjort ordninger med arbeidsgiver hvor de reduserer lønnen mot at arbeidsgiver holder "firmabil" og leilighet slik at det blir ubetydelige beløp til over til kreditorer. Jeg må selvfølgelig innrømme at jeg ikke har hatt direkte innsyn i de aktuelle har kommet frem til disse løsningene og jeg regner med at det ikke er stuerent, men jeg har vanskelig for å se hvordan noen skal klare å oppdage dette.

 

Jeg sitter bare med informasjonen jeg fikk av namsmann da jeg var i møte med den og det var der jeg ble informert om at jeg ikke risikerte å miste mitt krav ved at skyldner fikk gjeldsordning siden jeg da ville få muligheten til å avslå ordningen dersom tilbudet ikke var godt nok.

Nå regner jeg med at namsmannen uttalte seg konkret vdr min og den aktuelle skyldners situasjon for når jeg leser opp på det nå så leser jeg at jo, det er mulig å bli tvunget med på en gjeldsordning MEN utifra hva jeg leser så er det en vurderingssak som taes på bakgrunn av hvem skyldner skylder penger og hvor mye. Så ut ifra min forståelse kan man føle seg relativt trygg som kreditor dersom man vet at skyldner har flere småbeløp rundt omkring og ens eget krav er en betydelig del av dette. For min del vet jeg at mitt krav mot skyldner er ett av to krav mot skyldner som er av betydelig størrelse og at det ikke eksisterte andre krav på det tidspunkt våre ble lagt frem.

 

Såvidt jeg kan se er fremgangsmåten rundt gjeldsordning veldig diffust beskrevet og blir ikke konkretisert noe sted jeg kan finne men i utgangspunktet forstår jeg det da slik at det ikke er vanlig at en kreditor blir overkjørt med mindre det er snakk om relativt ubetydelige beløp. Ergo må det bli feil å påstå at gjeld slettes uten videre på generell basis, men at det blir svært relevant å prøve å finne ut av skylders status for å vite om det er en reell fare.

Den største kreditoren i kreditorfellesskapet går som regel gjennom skyldnerens selvangivelse og annen lønnsdokumentasjon, og sjekker denne opp mot hvor mye som er innbetalt hvert år. Gratis firmabil eller fri bolig slik du beskriver er skattepliktig og vil fremgå som inntekt av selvangivelsen.

 

Det skjer stadig vekk at kreditorer begjærer en gjeldsordning opphevet fordi skyldner har forsømt sine plikter etter avtalen. Dersom man bevisst har gått inn for å unndra penger utvises det neppe noen nåde. Det er lite som er mer tilfredsstillende for selskaper som Lindorff, Kredinor, Statens innkrevingssentral osv. enn å få opphevet en gjeldsordning slik at vedkommende forblir gjeldsslave, så dette gransker de ganske nøye hvert eneste år. Oppdager de feil venter de gjerne til ordningen er helt ferdig, før den begjæres opphevet.

 

Dersom man oppfyller vilkårene gjeldsordningsloven oppstiller, har man krav på å få gjeldsordning. Du som kreditor kan argumentere rettslig for hvorfor du mener loven skal tolkes annerledes, og saken havner da i retten hvor den vil avgjøres. 

 

I ditt tilfelle høres det ut som at skyldner ikke har oppfylt lovens vilkår, muligens for ny gjeld, eller for lite gjeld i forhold til inntekt, og da kan du som kreditor naturligvis nekte å gå med på en slik avtale. Da er det bare for vedkommende å pådra seg mer i gjeld, for eksempel ved å ta opp kredittlån, eller hvis svartelistet sette skattetrekket sitt helt ned, og vente et par år for så å søke på nytt. 

 

Dersom kravet du har mot vedkommende skyldes erstatning etter en straffbar handling, stiller det seg annerledes. Slike krav, samt privat barnebidragsgjeld og bøter må betales.

[Corp Por]

Den største kreditoren i kreditorfellesskapet går som regel gjennom skyldnerens selvangivelse og annen lønnsdokumentasjon, og sjekker denne opp mot hvor mye som er innbetalt hvert år. Gratis firmabil eller fri bolig slik du beskriver er skattepliktig og vil fremgå som inntekt av selvangivelsen.

 

Det skjer stadig vekk at kreditorer begjærer en gjeldsordning opphevet fordi skyldner har forsømt sine plikter etter avtalen. Dersom man bevisst har gått inn for å unndra penger utvises det neppe noen nåde. Det er lite som er mer tilfredsstillende for selskaper som Lindorff, Kredinor, Statens innkrevingssentral osv. enn å få opphevet en gjeldsordning slik at vedkommende forblir gjeldsslave, så dette gransker de ganske nøye hvert eneste år. Oppdager de feil venter de gjerne til ordningen er helt ferdig, før den begjæres opphevet.

 

Dersom man oppfyller vilkårene gjeldsordningsloven oppstiller, har man krav på å få gjeldsordning. Du som kreditor kan argumentere rettslig for hvorfor du mener loven skal tolkes annerledes, og saken havner da i retten hvor den vil avgjøres.

 

I ditt tilfelle høres det ut som at skyldner ikke har oppfylt lovens vilkår, muligens for ny gjeld, eller for lite gjeld i forhold til inntekt, og da kan du som kreditor naturligvis nekte å gå med på en slik avtale. Da er det bare for vedkommende å pådra seg mer i gjeld, for eksempel ved å ta opp kredittlån, eller hvis svartelistet sette skattetrekket sitt helt ned, og vente et par år for så å søke på nytt.

 

Dersom kravet du har mot vedkommende skyldes erstatning etter en straffbar handling, stiller det seg annerledes. Slike krav, samt privat barnebidragsgjeld og bøter må betales.

Det gjelder ikke bøter eller bidrag. Namsmann uttalte seg i en sak vdr privat gjeld, antagelig sammenlignbart med TS.

Har du personlig kjennskap til slike problemstillinger?

 

At det er skattepliktig eller ikke er ikke så veldig relevant når skyldner og hans arbeidsgiver samarbeider om å skåne skyldner. Jeg har inntrykk av at "folk flest" hat mye sympati med skyldnere og glemmer at de som sitter i andre enden ikke alltid er en stor gigantbedrift som har lurt skyldner inn i en situasjon i utgangspunktet - ofte er det nok kreditor som er det reelle offeret som har blitt lurt av skyldner.

"Alle" med pengetrøbbel gjør jo sånt. Setter alt av verdier i andre sitt navn slik at ingen kan røre det og man blir avhengig av at noen varsler.

Endret 17. oktober 2018 av Invader Zim

[coffeee]

Det gjelder ikke bøter eller bidrag. Namsmann uttalte seg i en sak vdr privat gjeld, antagelig sammenlignbart med TS.

Har du personlig kjennskap til slike problemstillinger?

 

At det er skattepliktig eller ikke er ikke så veldig relevant når skyldner og hans arbeidsgiver samarbeider om å skåne skyldner. Jeg har inntrykk av at "folk flest" hat mye sympati med skyldnere og glemmer at de som sitter i andre enden ikke alltid er en stor gigantbedrift som har lurt skyldner inn i en situasjon i utgangspunktet - ofte er det nok kreditor som er det reelle offeret som har blitt lurt av skyldner.

"Alle" med pengetrøbbel gjør jo sånt. Setter alt av verdier i andre sitt navn slik at ingen kan røre det og man blir avhengig av at noen varsler.

Ja, jeg har jobbet med slike gjeldssaker tidligere. Når du søker gjeldsordning må du legge frem skattemelding (selvangivelse) for de siste tre år. Da vil tidligere verdier som bil, bolig og hytte fremgå der. Har du overført verdier til noen andre er dette disposisjoner som kan bli ansett for å være proforma og derfor likevel tas utlegg i, eller som kan bli gjenstand for omstøtelse etter omstøtelsesreglene i deningsloven kap. 5. I tillegg kan det bli sett på som støtende kreditorsvik, slik at man må vente enda noen år før man kan få en gjeldsordning.

 

Det du tenker er altså at arbeidsgiver skal gi arbeidstakeren lønn uten at dette rapporteres inn slik at det blir synlig? Joda, for all del. Vil man drive med økonomisk kriminalitet er jo det en enkel sak. Men fallhøyden er stor skulle vedkommende bli tatt. Må være en arbeidsgiver som er villig til å ofre en hel del for at den ansatte skal få litt ekstra i måneden.

Endret 18. oktober 2018 av coffeee

[Corp Por]

 

Det du tenker er altså at arbeidsgiver skal gi arbeidstakeren lønn uten at dette rapporteres inn slik at det blir synlig? Joda, for all del. Vil man drive med økonomisk kriminalitet er jo det en enkel sak. Men fallhøyden er stor skulle vedkommende bli tatt. Må være en arbeidsgiver som er villig til å ofre en hel del for at den ansatte skal få litt ekstra i måneden.

Ja, det er hva jeg mener. Jeg kjenner til flere eksempler av goder som ikke blir rapportert inn og har aldri sett et eksempel av noen som har blitt sjekket.

Jeg har selv hatt firmabil til fri disposisjon i 10-15 år og kunne likegodt solgt min egen og spart hundrevis av tusen slik som flere av mine tidligere kolleger har operert i alle år, men for min del er jeg for ærlig.

 

Så hvis jeg tar deg på ditt ord ved at dette er noe du virkelig har greie på så kan altså en hvilken som helst skyldner søke om gjeldsordning, få dette innvilget, og hvis du som kreditor ikke får med deg utlysningen hos lysningsbladet du linket til mister du kravet ditt til tross for at du sitter med et juridisk gjeldende og behandlet krav mot vedkommende? Hvis det er påstanden din så må jeg sjekke opp dette igjen, fordi de det er helt motsatt av hva namsmann fortalte meg når jeg var i møte med dem.

[Herr Brun]

Hvis du ikke melder et krav (eller skyldneren opplyser om det) før gjeldsordning blir stadfestet, får du ikke betaling under gjeldsordningsperioden. Du kan imidlertid melde kravet i hele gjeldsordningsperioden, og kravet vil da bestå etter at gjeldsordningsperioden er over (men du får ingen dekning under gjeldsordningsperioden). Skyldner kan også begjære gjeldsordningen endret slik at kravet ditt tas med (og da enten reduseres eller bortfaller, avhengig av hva gjeldsordningen går ut på). Hvis du ikke melder kravet før gjeldsordningsperioden er utløpt bortfaller kravet, jf. gjeldsordningsloven § 7-7.

 

Gjeldsordningsperioden er vanligvis på fem år, så det skal en del til å tape krav på denne måten.

Endret 18. oktober 2018 av Herr Brun

[krikkert]

For det første skal skyldneren før det åpnes gjeldsforhandlinger forsøke å komme frem til en ordning på egen hånd, jf. gol. § 1-3.

 

Når namsmannen/retten åpner gjeldsforhandlinger skal alle fordringshavere skyldneren har opplyst om orienteres om dette, jf. gol. § 3-2 (2). Alle utleggstrekk opphører i forhandlingsperioden, og utleggspant faller bort hvis den er ervervet mindre enn tre måneder før forhandlinger åpnes. Kreditorer som har utleggstrekk og utleggspant får med andre ord beskjed indirekte.

 

Dersom du er uteglemt kan skyldneren kreve ditt krav tatt med i gjeldsordningen når han blir klar over det. Skyldneren har en ubetinget rett til dette, så lenge 1) uteglemmelsen ikke var forsettlig/grovt uaktsom, og 2) det ikke vil virke støtende å inkludere ditt krav.

[coffeee]

Ja, det er hva jeg mener. Jeg kjenner til flere eksempler av goder som ikke blir rapportert inn og har aldri sett et eksempel av noen som har blitt sjekket.

Jeg har selv hatt firmabil til fri disposisjon i 10-15 år og kunne likegodt solgt min egen og spart hundrevis av tusen slik som flere av mine tidligere kolleger har operert i alle år, men for min del er jeg for ærlig.

 

Så hvis jeg tar deg på ditt ord ved at dette er noe du virkelig har greie på så kan altså en hvilken som helst skyldner søke om gjeldsordning, få dette innvilget, og hvis du som kreditor ikke får med deg utlysningen hos lysningsbladet du linket til mister du kravet ditt til tross for at du sitter med et juridisk gjeldende og behandlet krav mot vedkommende? Hvis det er påstanden din så må jeg sjekke opp dette igjen, fordi de det er helt motsatt av hva namsmann fortalte meg når jeg var i møte med dem.

Kjente fordringshavere skal kontaktes, men i praksis så bidrar sjelden de som søker om en slik ordning med noe særlig når det gjelder å opplyse om gjeld. Det som ikke fremgår av selvangivelsen, eller som skyldneren aldri får stadige brev om i postkassa, blir fort utelatt.

 

Du har jo tydeligvis snakket med noen som ikke er helt med, dersom de har hevdet du som kreditor bare kan nekte å gå med på en gjeldsordning.

 

Dette med egetforsøk er i praksis avviklet, i alle fall i Oslo og noen andre større byer.

[Corp Por]

Ts; beklager at tråden nå blir kapret, men jeg regner med at du har fått ditt opprinnelige spørsmål besvart og at dette videre er av interesse også for deg

 

 

Så da forstår jeg det dithen at kravet mitt overhodet ikke er sikkert til tross for at jeg har gjeldsbrev som er behandlet hos namsmannen, to utleggsforetninger og at namsmannen forsikret meg om at mitt krav var sikkert sålenge jeg jevnlig fortsatte med utleggsforetninger?

 

Så for å sikre seg best mulig bør man kontakte advokat og få hjelp til å finne profesjonelle aktører til å følge opp et slikt krav?

Jeg har i lengre tid vært i god tro om at jeg egentlig bare venter på at vedkommende skal søke om økonomisk rådgivning og at jeg tilslutt vil få til en ordning hvor jeg kan få tilbake deler av summen jeg ble lurt for.

[Herr Brun]

Det du sannsynligvis har fått beskjed om er at kravet ikke foreldes fordi det blir for gammelt. Det betyr ikke at kravet ikke kan opphøre på andre måter.

[Corp Por]

Det du sannsynligvis har fått beskjed om er at kravet ikke foreldes fordi det blir for gammelt. Det betyr ikke at kravet ikke kan opphøre på andre måter.

Nei, jeg spurte konkret om hvorvidt skyldner ville kunne vri seg ut av dette kravet. Svaret jeg fikk var nei, at jeg ville bli kontaktet for å gå med på en gjeldsordning og ville få muligheten til å avslå. Namsmannen anbefalte også å jevnlig utføre utleggsforetninger hvert 3 år selv om gjeldsbrev var gyldig i 10 av den grunn at dersom skyldner skulle prøve å motarbeide kravet så ville jeg ha en historie med forsøk på å få dekket kravet og det iflg henne ville styrke min posisjon.

 

Jeg hadde gjerne solgt gjelda til hells angels for 1% av summen om jeg kunne...

 

Jeg kan ingenting om dette og er avhengig av at det folk sier til meg i slike situasjoner stemmer... det irriterende er at når jeg henvender meg til en instans så får jeg ingen hjelp med mindre jeg kaster penger på folk, mens skyldner oppleves til å ha et enormt apparat rundt seg for å skjerme.