Energikostnaden for norsk vind er lavest i Europa - finsk kraftkjempe satser i Norge

[Sturle S]

Og Norge synes det er helt greit å ofre både naturen og vår kultur til unødvendig og samfunnsødeleggende vindkraftproduksjon.

Alternativet er å ofre naturen til vasskraftproduksjon, eller importere naturøydeleggjande kol- og gasskraft frå utlandet, eller gå ned i levestandard. Sidan du vil konservere kulturen, er det kanskje den løysinga du ser føre deg?

[Sturle S]

Jeg aksepterer den type datasenter med "seriøs" portefølje og ikt-løsninger for både offentlige instanser og næringsliv. Men i forhold til "datasenter" som kun utvinner kryptovaluta for utenlandske aktører, ville jeg mye heller brukt den energien til å bistå f.eks. finnene med å erstatte kull/olje

Kva er "seriøs porteffølje"? Er porno seriøst? Nettdating som er på eller over grensa til prostitusjon? Kva med nettbasert poker og anna gambling? Fjaseboka, er den seriøs? Kva med diskusjon.no? VG? Se og Hør? Forum for revolusjonære? Høgreekstremistar? Nettsider som spreier hatproppaganda? Ymse VPN-tenester? Bankar?

 

Av alt som føregår på norske datasenter, er blokkjedar noko av det meir seriøse. Eg trur ikkje det har mykje føre seg med ein etisk komitè som skal vudere samfunsnytten av det kvar enkelt datamaskin driv med.

 

Grunnen til at dei berre utvinner for utanlandske aktørar, er at norske ikkje får bankkonto. Det er berre norske bankar sin feil.

[Kalle K]

Kjernekraft? 1 km2 areal og en energiproduksjon tilsvarende ca 20% av ALL vannkraft i Norge, eller nesten dobbelt så mye som samtlige vindkraftanlegg i Danmark.

Det er å foretrekke fremfor en vindturbin på hver eneste fjelltopp.

 

Beklager men ingenting i dette innlegget har noen som helst rot i virkeligheten. Det minner mest om argumenter mest sett på Twitter og ofte sett i disse dager fra amerikanske Presidenter.

 

Et par tall:

 

Installert kapasitet i Norske kraftverk er rundt 33,2 GW.

En kjernekraft reaktors effekt varierer litt men er ca 1 GW, vi har derfor effekt tilsvarende 25-30 kjernekraftreaktorer i det norske nettet.

 

At det skulle kunne produseres 20% av Norges strøm på 1 km2 er så hinsides at jeg ikke engang gidder å gå inn i det

[Simen1]

For ikke å snakke om distribusjonsproblemet. Det er godt at vannkraften er godt spredt ut over landet.

[CXSUB4BA]

For montering og drift av vindmøller må det anlegges diverse permanente bilveger. I tidligere uberørt natur. De som er for utbygging av vindmøller anser disse vegene som et ubetydelig inngrep i naturen. Leste akkurat et innlegg av forsker Henriette Linge hvor hun i en helt annen sammenheng advarer mot bitte små inngrep i naturen som det å lage varder: Hvis vardebygging er et stort inngrep så blir flere kilometer bilveger ganske voldsomt inngrep...

 

"Det er så ekstremt sårbart over tregrensa og i høyfjellet. Det som naturen har brukt tusenvis av år å bygge opp. Flytter man på en stein, så vil «såret» ikke gro igjen. Det lille som finnes av vegetasjon vokser gjerne i le bak en stein. I det øyeblikket den flyttes og det tørker, da blåser det bort. Selvfølgelig er det greit at man ferdes fritt i fjellet, men når man gjør slike inngrep med vilje, så er det uheldig, forklarer hun.

Ref: https://www.tv2.no/storm/10138896/ Henriette Linge."

[missi]

Alternativet er å ofre naturen til vasskraftproduksjon, eller importere naturøydeleggjande kol- og gasskraft frå utlandet, eller gå ned i levestandard. Sidan du vil konservere kulturen, er det kanskje den løysinga du ser føre deg?

Vannkraft er ikke å ofre naturen, det er å remodellere den. Vindmøller derimot er ren forurensing i Norge.

[Sturle S]

For montering og drift av vindmøller må det anlegges diverse permanente bilveger. I tidligere uberørt natur. De som er for utbygging av vindmøller anser disse vegene som et ubetydelig inngrep i naturen.

Samanlikna med eit magasinet til eit vasskraftverk, er det jo eit svært lite inngrep. Svært lite areal, og gjer naturen meir tilgjengeleg for barnevogner og rullestorbrukarar. Det er små grusvegar som normalt er stengde for vanleg biltrafikk, ikkje motorvegar.

Endret 15. oktober 2018 av Sturle S

[Sturle S]

 

Alternativet er å ofre naturen til vasskraftproduksjon, eller importere naturøydeleggjande kol- og gasskraft frå utlandet, eller gå ned i levestandard. Sidan du vil konservere kulturen, er det kanskje den løysinga du ser føre deg?

Vannkraft er ikke å ofre naturen, det er å remodellere den. Vindmøller derimot er ren forurensing i Norge.

Vassmagasin er mykje større visuelle inngrep. Dei er farlege å ferdast på om vinteren, når det kan vere fleire titals meter frå isen oppå til vatnet under, og oppdemming kan føre til store utslepp av CO2 og metan når skog og torv hamnar under vatn. I tillegg går det ut over fisk og dyreliv og fuglar. Spesielt fuglar som hekkar nær vatnet. Ingen fuglar er førebudde på at vatnet kan stige 50 meter på kort tid, når vatnet strøymer frå magasin A til magasin B.

[mosedotten]

 

For montering og drift av vindmøller må det anlegges diverse permanente bilveger. I tidligere uberørt natur. De som er for utbygging av vindmøller anser disse vegene som et ubetydelig inngrep i naturen.

Samanlikna med eit magasinet til eit vasskraftverk, er det jo eit svært lite inngrep. Svært lite areal, og gjer naturen meir tilgjengeleg for barnevogner og rullestorbrukarar. Det er små grusvegar som normalt er stengde for vanleg biltrafikk, ikkje motorvegar.

Poenget er vel å beholde områder "utilgjengelige" for almenn adkomst? Er det lov å spørre om selv du har en smertegrense der du på vegne av "uberørte naturområder" sier at "nå får det være nok" adkomstveger? Eller syns du at det bare er positivt å kunne trille barnevogn opp på hver en øde fjelltopp?

[Simen1]

Samanlikna med eit magasinet til eit vasskraftverk, er det jo eit svært lite inngrep. Svært lite areal, og gjer naturen meir tilgjengeleg for barnevogner og rullestorbrukarar. Det er små grusvegar som normalt er stengde for vanleg biltrafikk, ikkje motorvegar.

Sammenligner man én vindturbin med étt vannkraftverk så kan det virke sånn, men det er flere forhold man må se i sammenheng:

 

- Et vannkraftverk tilsvarer gjerne hundrevis av vindturbiner i årlig energproduksjon. Skal man sammenligne epler mot epler må det være løsninger med samme årsproduksjon.

 

- Energimagasinering. Hverken vindkraftverk eller vannkraftverk har noe magasin i utgangspunktet. Begge deler kan i teorien utføres som magasinfrie, men det ville vært idiotisk å kaste bort all "overproduksjon" på den måten. Begge deler trenger magasinering av energien for å kunne utnytte mest mulig av den. Målt per årsroduksjon er magasin-inngrepet omtent ca like stort for de to kraftverktypene.

[Sturle S]

Poenget er vel å beholde områder "utilgjengelige" for almenn adkomst? Er det lov å spørre om selv du har en smertegrense der du på vegne av "uberørte naturområder" sier at "nå får det være nok" adkomstveger? Eller syns du at det bare er positivt å kunne trille barnevogn opp på hver en øde fjelltopp?

Store område av landet er naturreservat og nasjonalparkar. Der er slike inngrep utelukka. I aktuelle område for vindkraft er det som regel gjort inngrep i naturen frå før, dei er ikkje verna og det er ingen planar om å verne dei.

[CXSUB4BA]

 

Poenget er vel å beholde områder "utilgjengelige" for almenn adkomst? Er det lov å spørre om selv du har en smertegrense der du på vegne av "uberørte naturområder" sier at "nå får det være nok" adkomstveger? Eller syns du at det bare er positivt å kunne trille barnevogn opp på hver en øde fjelltopp?

Store område av landet er naturreservat og nasjonalparkar. Der er slike inngrep utelukka. I aktuelle område for vindkraft er det som regel gjort inngrep i naturen frå før, dei er ikkje verna og det er ingen planar om å verne dei.

Det er vel svært få som har naturreservat tilgjengelig til daglig. Ikke tror jeg det er spesielt "store" naturområder som er fredet heller? (%?) Folk ønsker seg og har behov for friluftsområder/uberørt natur i nærhet av der de bor. Med med innstillingen om at "all natur som ikke er aktivt vernet kan ødelegges/utbygges" så vil det raskt bli færre og færre steder å oppsøke stillhet og ro.

[Sturle S]

Det er vel svært få som har naturreservat tilgjengelig til daglig. Ikke tror jeg det er spesielt "store" naturområder som er fredet heller? (%?) Folk ønsker seg og har behov for friluftsområder/uberørt natur i nærhet av der de bor. Med med innstillingen om at "all natur som ikke er aktivt vernet kan ødelegges/utbygges" så vil det raskt bli færre og færre steder å oppsøke stillhet og ro.

Har du døme på område der folk vert omringa av vindturbinar i det som i dag er urørt natur? Det høyrest for meg ut som eit konstruert problem.

[Kveru]

Beklager men ingenting i dette innlegget har noen som helst rot i virkeligheten. Det minner mest om argumenter mest sett på Twitter og ofte sett i disse dager fra amerikanske Presidenter.

 

Et par tall:

 

Installert kapasitet i Norske kraftverk er rundt 33,2 GW.

En kjernekraft reaktors effekt varierer litt men er ca 1 GW, vi har derfor effekt tilsvarende 25-30 kjernekraftreaktorer i det norske nettet.

 

At det skulle kunne produseres 20% av Norges strøm på 1 km2 er så hinsides at jeg ikke engang gidder å gå inn i det

 

Ja, her har jeg fått feil tall. Men de er likevel bedre enn du påpeker. Hinkley C vil ha to reaktorer med en effekt på 3,26 GW tilsammen, så da kan vi si at her har vi en effekt tilsvarende 10 reaktorer. 

 

10% av Norges strømproduksjon på 1 km2 - det er forsatt svært bra, kontra vindkraft plassert på hvert eneste fjelltopp. Et slik kraftverk produserer også når det er vindstille - og når solen ikke skinner. 

[Kalle K]

Hinkley Point C er en økonomisk og politisk katastrofe. Forsinkelsene er lange, overskridelsene er enorme og prisen på strømmen vil være betydelig høyere enn alle andre alternativer. Den vil heller ikke være ferdig før etter 2025 en gang. Hadde den ligget i Norge ville prisen for en kWh vært ca 1 kr høyere en den er i dag (de siste beregningene har passert £100 per MWh), Jeg er ikke interessert i å få strømregningen min øket med 20 000kr i året om all strømmen kom derfra.

 

Hinkley Point C er om noe et godt eksempel på at tiden for kjernekraft er i ferd med å renne ut. Den er dessverre heller ikke det eneste eksemplet, rundt omkring på kloden finnes det mange eksempler på reaktorer som pga tekniske og økonomiske utfordringer aldri ble ferdigbygd.

 

Den er også et forsøk på å få økonomi i det helle med å bygge reaktorer som er større en det som er vanlig med 1,6 GW. Reaktorer flest ligger fortsatt på rundt 1 GW svært mange er faktisk mindre. I tillegg er det 2 reaktorer for å forsøke å få ned kostnadene. Det ser ikke ut til å ha lykkes helt

 

Ikke det at det i den store sammenhengen spiller noen særlig rolle om du bruker 1 eller 10 kvadratkilometer men det er virkelig ikke mulig å trykke det inn på 1 med alle nødvendige støttefunksjoner. Med sikkerhetssoner rundt blir det allikevel mye mer

 

Jeg er ikke på noen som helst måte prinsipielt mot kjernekraft, spesielt ikke om utviklingen av generasjon IV reaktorer som i stor grad kan bruke tidligere tiders reaktoravfall som brensel skulle lykkes. Men ikke for enhver pris når det er enklere og billigere alternativer.

Endret 16. oktober 2018 av Kalle K