Redaksjonen. Skrevet 10. oktober 2018 Del Skrevet 10. oktober 2018 At ammoniakk tar tre ganger så stor plass som naturgass, er bare én av ulempene. Likevel vil noen ha det som drivstoff for skip Lenke til kommentar
aanundo Skrevet 10. oktober 2018 Del Skrevet 10. oktober 2018 Skulle gjerne sett en artikkel som sammenlignet ammoniakk og metanol. I dag drives Stena Germanica med metanol, og motorene er på 32000 Hk. Fant også en artikkel om produksjon av metanol fra Pensylvania State University hvor en fremstilte metanol fra CO2 og H ved å bruke en katalysator. Metanol kan brukes som drivstoff på dagens motorer med små endringer, og det knyter seg små sikkerhetsproblemer til metanol. Metanol blir også brukt i brenselceller, men kanskje det er et problem at metanol slipper ut like mye CO2 som en bruker i produksjonen. Med andre ord egentlig CO2 nøytraltt, men utsiktene fremover for å produsere hydrogen i stedet for å nærmest gi bort strømmen når store lavtrykk feier over Europa, gjør metanol til et interessant drivstoff. Lenke til kommentar
The Avatar Skrevet 10. oktober 2018 Del Skrevet 10. oktober 2018 Hæ? Ammoniakk har er i lang liste med ulemper, og einaste fordelen er eit utbygd distribusjonsnett og at gassen kan produserast av straum (akkurat som hydrogen). At ammoniakk er ein tung gass med lite energiinnhold, som i tillegg er giftig, etsande, eksplosiv, kraftig nedkjølt og i tillegg må lagrast under høgt trykk er tydeligvis ikkje så farlig? 4 Lenke til kommentar
Benny Flaggstang Skrevet 11. oktober 2018 Del Skrevet 11. oktober 2018 «En annen ulempe er at ammoniakken veier dobbelt så mye, og tar opp tre ganger så mye plass, som fossile drivstoffer.» Det dere mener å formidle her er ikke feil, men setningen er bygd opp slik at det som står der er noe annet. Ammoniakk er lettere enn fossile drivstoff (~0,68kg/L for ammoniakk mot ~0,84kg/L for diesel) Så det dere egentlig mener å si er at fordi man må ha med tre ganger så mye ammoniakk så vil totale drivstoffvekten bli dobbelt så høy. Det er ikke fryktelig vanskelig å forstå at det er det dere prøver å formidle, men det er noe annet dere sier. Det som faktisk står der er at ammoniakk veier dobbelt så mye som fossile drivstoff, og man i tillegg må ha med tre ganger så mye. Noe som gir en total vektøkning på drivstoff med en faktor 6. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg
Opprett en konto eller logg inn for å kommentere
Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar
Opprett konto
Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!
Start en kontoLogg inn
Har du allerede en konto? Logg inn her.
Logg inn nå