Hangarskipet har plass til flere fly enn det er i det norske luftforsvaret. Nå kommer det hit for å øve

[oceana]

USS Saipan var ikke en Aircraft Carrier, men et Amphibious Vessel, selv om begge kan bære fly.

De store atomdrevne carrierne er i en helt annen liga!

Den er heller ikke "temmelig solid" men gikk ut av drift i 2007, etter mer enn 30 års drift.

 

Det har jeg heller ikke sagt. 

 

I tilfelle det ikke var helt klinkende klart, så var første del av setningen også "Riktignok en god del mindre" - betegnelsen "temmelig solid", i betydning av at det ikke er ofte vi får militære fartøy på 250+ meter til Norge. At akkurat den skuta er tatt ut av drift er vel lite relevant for diskusjonen. 

[Lunaris]

Det er jo det. De sendte et skip de hadde planer om å ikke bruke mer uansett. Disse hangarskipene har de jo litt lyst å beholde. De vil ikke risikere at ubåter eller fly skal kunne komme nærme dem. Eller bli sabotert i en havn. Om noen senker et skip de uansett skal slutte å bruke er det derimot ikke et tap på samme måte for USA.

[oceana]

Det er jo det. De sendte et skip de hadde planer om å ikke bruke mer uansett. Disse hangarskipene har de jo litt lyst å beholde. De vil ikke risikere at ubåter eller fly skal kunne komme nærme dem. Eller bli sabotert i en havn. Om noen senker et skip de uansett skal slutte å bruke er det derimot ikke et tap på samme måte for USA.

 

Har du jobbet med trusselvurdering i maritim/militær sektor? 

[Lunaris]

Har du jobbet med trusselvurdering i maritim/militær sektor? 

Nei?

 

Men jeg tror det er ganske åpenbart at et atomdrevet hangarskip er mye viktigere enn et fartøy de skal pensjonere om 2 år?

 

Og det at USA ikke vil ha fly og ubåter nær deres hangarskip er jo fakta. Det er åpenbart at om du kjører inn i Skagerrak så er du mye mer utsatt en Nordsjøen. Hvis du ligger ved havn så er du mer sårbar enn på havet.

 

Alt dette er jo bare åpenbart. Trenger ikke kunne noe. Jeg mener Japan angrep Pearl Harbour av en grunn....

[oceana]

Nei?

 

Men jeg tror det er ganske åpenbart at et atomdrevet hangarskip er mye viktigere enn et fartøy de skal pensjonere om 2 år?

 

Og det at USA ikke vil ha fly og ubåter nær deres hangarskip er jo fakta. Det er åpenbart at om du kjører inn i Skagerrak så er du mye mer utsatt en Nordsjøen. Hvis du ligger ved havn så er du mer sårbar enn på havet.

 

Alt dette er jo bare åpenbart. Trenger ikke kunne noe. Jeg mener Japan angrep Pearl Harbour av en grunn....

 

Jeg vet ingenting om hva slags vurdering som ble gjort da USS Saipan var her. Og det gjør ikke du heller.

 

Tror du helt ærlig at en del av trusselvurderingen deres består i at de kan "ofre" et skip som snart skal pensjoneres? 

[Lunaris]

Jeg vet ingenting om hva slags vurdering som ble gjort da USS Saipan var her. Og det gjør ikke du heller.

 

Tror du helt ærlig at en del av trusselvurderingen deres består i at de kan "ofre" et skip som snart skal pensjoneres? 

Jeg har aldri sagt det???? Jeg sier det er noe annet å sende USS Saipan til havn fordi selv om de skulle miste det så er det skipet verdt en brøkdel av hangarskipet.  Ikke sagt noe om risiko. Bare verdi på de to skipene. Og det å være mer forsiktig med mer verdifulle objekter er jo en selvfølge. Er du uenig i at USS Saipan var mindre verdt?

[oceana]

Jeg har aldri sagt det???? Jeg sier det er noe annet å sende USS Saipan til havn fordi selv om de skulle miste det så er det skipet verdt en brøkdel av hangarskipet.  Ikke sagt noe om risiko. Bare verdi på de to skipene. Og det å være mer forsiktig med mer verdifulle objekter er jo en selvfølge. Er du uenig i at USS Saipan var mindre verdt?

 

Du slår inn åpne dører her. Men trusselvurderinger gjøres ikke basert på objektets fiskale verdi alene. Senkingen av et amerikansk skip i fredstid i Oslofjorden ville være en katastrofe av menneskelig, omdømmemessig og strategisk hensyn, uavhengig av om skipet er 250m eller 330m langt, eller om det er 20 eller 30 år.