Folkeopplysningen vs. Greenpeace angående kjernekraft

[Lunaris]

Det er mye som fortsatt ikke blir tatt inn i betraktning, men sannsynligheten for at vi får en ny ulykke i et kjernekraftverk er der og konsekvensene av dette enorme, ubeboelig område med stråling i opp til 20.000 år osv

 

https://www.technologyreview.com/s/536886/the-chances-of-another-chernobyl-before-2050-50-say-safety-specialists/

 

Så har man jo en del problemer med hvordan anleggene drives, bare flaks faktisk at vi ikke har hatt flere ulykker enn de 100 som har skjedd hittil og at det har gått slik det har gått https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_radiation_accidents_and_incidents

 

Men dette blir jo bare bagateller for dere som mener at kjernefysiske reaktorer er veien å gå uavhengig av de alvorlige konsekvensene de kan få.

Der er og en sannsynlighet for at et fly vil styrte. For at en dam vil ryke. Skal vi la være å gjøre alt som har en sannsynlighet for å gå galt?

 

Du er klar over at selv om det er en ulykke så er fortsatt tallene for atomkraft bedre enn alle andre? 

 

Ingen områder blir ubeboelige i 20.000 år. Det er ren løgn fra din side. Det er forskere som tom har sagt at Tsjernobyl var bedre å leve i nå enn Misk pga luftforrurensning i Minsk. Så joda, folk vil oppleve problemer med å leve der. Og alle som bor steder med mye biltrafikk og kullkraftverk i dag opplever daglig helseproblemer. Vi snakker milliarder mennesker daglig. Om folk dør av stråling eller kullforgiftning hva er forskjellen? Hvordan kan du mene selv små mengder stråling er så ille, og bare ignorere all forurensning som dreper folk daglig?

 

Ja, det er bagatell. Se på tallene til Forbes. Tsjernobyl? En bagatell målt i menneskeliv. Det er fakta. Du argumenterer basert på følelser. Du har ingen tall til å begrunne din konklusjon om kjernekraft. 

 

Atomkraftverk vil kutte ned kull og gassforbruk vesentlig og spare utrolig mange menneskeliv og planeten. Kanskje noen dør av ulykke i atomkraftverk på veien. Likevel vil det være mye mindre enn med å fortsette som i dag.

 

Bare minne deg på at dødeligheten for solkraft er 5 ganger så høy som atomkraft. Og i konkurranse med kull blir det bare latterlig. Kan ikke forstå hvordan du synes det er greit at så mange dør årlig til kull fordi du er redd kanskje noen kommer til å dø i en atomulykke som vil ha dødstall langt under hva kull dreper årlig. Og for atomkrafttallene er alt tatt i betraktning. Folk som dør av langtidsskade, direkte, i uran-gruver og alt. Alt er med. Synes du noe mangler, kom gjerne med motbevis. Jeg tviler du har. Du kan komme med så mye "fearmongering" du vil, men tallene lyver ikke. Du kan ikke bestride tallene.

[Malvado]

Der er og en sannsynlighet for at et fly vil styrte. For at en dam vil ryke. Skal vi la være å gjøre alt som har en sannsynlighet for å gå galt?

 

Du er klar over at selv om det er en ulykke så er fortsatt tallene for atomkraft bedre enn alle andre? 

 

Ingen områder blir ubeboelige i 20.000 år. Det er ren løgn fra din side. Det er forskere som tom har sagt at Tsjernobyl var bedre å leve i nå enn Misk pga luftforrurensning i Minsk. Så joda, folk vil oppleve problemer med å leve der. Og alle som bor steder med mye biltrafikk og kullkraftverk i dag opplever daglig helseproblemer. Vi snakker milliarder mennesker daglig. Om folk dør av stråling eller kullforgiftning hva er forskjellen? Hvordan kan du mene selv små mengder stråling er så ille, og bare ignorere all forurensning som dreper folk daglig?

 

Ja, det er bagatell. Se på tallene til Forbes. Tsjernobyl? En bagatell målt i menneskeliv. Det er fakta. Du argumenterer basert på følelser. Du har ingen tall til å begrunne din konklusjon om kjernekraft. 

 

Atomkraftverk vil kutte ned kull og gassforbruk vesentlig og spare utrolig mange menneskeliv og planeten. Kanskje noen dør av ulykke i atomkraftverk på veien. Likevel vil det være mye mindre enn med å fortsette som i dag.

 

Bare minne deg på at dødeligheten for solkraft er 5 ganger så høy som atomkraft. Og i konkurranse med kull blir det bare latterlig. Kan ikke forstå hvordan du synes det er greit at så mange dør årlig til kull fordi du er redd kanskje noen kommer til å dø i en atomulykke som vil ha dødstall langt under hva kull dreper årlig. Og for atomkrafttallene er alt tatt i betraktning. Folk som dør av langtidsskade, direkte, i uran-gruver og alt. Alt er med. Synes du noe mangler, kom gjerne med motbevis. Jeg tviler du har. Du kan komme med så mye "fearmongering" du vil, men tallene lyver ikke. Du kan ikke bestride tallene.

Ren løgn fra min side? Nå tar du i litt for mye her, dette er sitert fra seriøse artikler og forskning :

https://www.livescience.com/39961-chernobyl.html

 

Chernobyl today

The region today is widely known as one of the world's most unique wildlife sanctuaries. Thriving populations of wolves, deer, lynx, beaver, eagles, boar, elk, bears and other animals have been documented in the dense woodlands that now surround the silent plant. Only a handful of radiation effects, such as stunted trees growing in the zone of highest radiation and animals with high levels of cesium-137 in their bodies, are known to occur. [Infographic: Chernobyl Nuclear Disaster 25 Years Later]

But that's not to suggest that the area has returned to normal, or will at any point in the near future. Because of the long-lived radiation in the region surrounding the former Chernobyl Nuclear Power Plant, the area won't be safe for human habitation for at least 20,000 years.

 

 

Det finnes også andre forskere som mener at det er snakk om 3000 år men det er ikke helt konsensus da mengden med radioaktivt avfall det er snakk om er over 60 tonn med Cesium 137, and Strontium 90 blant annet som ligger og koser seg i nærområdet og dukker opp på målinger med jevne mellomrom fra både kildevann og dyr.

Akkurat sunt å bo i nærområdet der mesteparten av et avfall på minst 60 tonn ble spredt kan det ikke være, men tydeligvis så er ikke dette et problem for deg.

 

Litt diskusjon om avfallet her om det er av interesse.

https://www.quora.com/Why-is-the-area-surrounding-Chernobyl-said-to-be-uninhabitable-for-next-20000-years-while-Hiroshima-and-Nagasaki-where-the-nuclear-bomb-exploded-is-perfectly-habitable

 

Når det kommer til dine angrep på måten jeg diskuterer her på så må jeg bare be deg ta deg en banan og kutte ut tullet ditt, jeg driver ikke med "fearmongering" men prøver å komme med det jeg anseer som fakta (og som jeg har flere vitenskapelige artikler til som påpekt tidligere) vi kan være uenig om det, men at du går på person er helt unødvendig og det kan du spare deg for.

 

Når det gjelder kullkraft er antall dødsfall i Norge svært høye, det er forresten også andre kilder som fossilt drivstoff, fabrikker som forurenser, gruvedrift i konkrete land, kriger i Afrika, listen er nesten utømmelig for ting som har et årlig tall med dødsfall som ja, er langt over Tsjernobyl og andre atomulykker vi har hatt siden vi startet med det.

 

Betyr det at Atomkraft er veien å gå? Nei, jeg mener som sagt at det finnes andre alternativ som er bedre og sikrere, de kan selvsagt ikke måle seg i effektivitet per dags dato med atomkraft, men de er tryggere sett ifra et langtidsperspektiv og eventuelt langtidseffekter på de som bor i området / nærområdet.

 

Edit : Denne som er skrevet av " Pål Nygaard, historiker, Handelshøyskolen BI" bør leses og er sammen med de andre artiklene fra dagbladet informativ , "«Folkeopplysningen» behandler avfallsproblemet på kjernekraftindustriens premisser"

 

https://www.dagbladet.no/kultur/folkeopplysningen-behandler-avfallsproblemet-pa-kjernekraftindustriens-premisser/70297634

 

 

 

 

Endret 9. oktober 2018 av Malvado

[cuadro]

"Sitert fra seriøse artikler og forskning", og så linker du til en random artikkel av en lekmann som står fullstendig uten kildehendvisninger. Prøv igjen, hvor kommer tallet 20.000 år fra?

Endret 9. oktober 2018 av cuadro

[Malvado]

"Sitert fra seriøse artikler og forskning", og så linker du til en random artikkel av en lekmann som står fullstendig uten kildehendvisninger. Prøv igjen, hvor kommer tallet 20.000 år fra?

Det holder vel med å henvise deg til Reuters sin artikkel antar jeg?: https://www.reuters.com/article/us-chernobyl-disaster-persists/in-chernobyl-a-disaster-persists-idUSTRE72E5CT20110315 

 

Der får du høre fra direktøren hos  State Specialized Enterprise Chernobyl Nuclear Power Plant , Igor Gramotkin at det er 20.000 år det er snakk om før det vil bli mulig å bosette de mest utsatte områdene.

 

Han jobber med Tsjernobyl ( Her har du de offisielle sidene om du trenger å slå av en prat med ham : https://chnpp.gov.ua/en/home ).

[robertaas]

Det holder vel med å henvise deg til Reuters sin artikkel antar jeg?: https://www.reuters.com/article/us-chernobyl-disaster-persists/in-chernobyl-a-disaster-persists-idUSTRE72E5CT20110315 

 

Der får du høre fra direktøren hos  State Specialized Enterprise Chernobyl Nuclear Power Plant , Igor Gramotkin at det er 20.000 år det er snakk om før det vil bli mulig å bosette de mest utsatte områdene.

Jeg har vært der og det bodde allerede folk i området...

Endret 10. oktober 2018 av robertaas

[hekomo]

Folkeopplysningen viste en episode angående kjernekraft, der de setter et positivt lys på bruk av kjernekraft, støttet av forskning. Kort sagt, er det et godt alternativ som ikke produserer klimagasser (men dog radioaktivt avfall), og færre dødsfall enn de fleste andre energityper.

Jeg har ikke sett episoden, men lurer på om de vurderte kostnad? Hvor mye koster det å sette opp et kjernekraftverk, hvor lang tid tar det, og hva hadde skjedd hvis man i stedet brukte pengene på vindkraft eller solkraft?

[robertaas]

Kjernekraft er dyrt å sette opp, men man får mye og konstant energi. Noe vindkraft og solkraft ikke er et alternativ for.

 

Ser får meg en fremtid hvor man hadde gått for å satse kun på solkraft og vind.... kombinert med smartmålere for strøm. Folk sitter og venter på vind da det er altfor dyrt å lage mat eller vaske klær. Så kommer det en tekstmelding om at det er vind slik at strømprisen har gått ned... og folk setter på vaskemaskiner og begynner lage middag.... midt på natten.

[hekomo]

Hvis man først skal begynne å dikte opp fantasiscenarier så kan man jo heller dikte opp et der kjernekraftverket eksploderer og utsletter en hel by.

[Sithric]

Sånn bortsett fra at et atomkraftverk ikke kan eksplodere som en atombombe på grunn av forskjellene mellom en atomREAKTOR og et atomSTRIDSHODE.

[robertaas]

Sånn bortsett fra at et atomkraftverk ikke kan eksplodere som en atombombe på grunn av forskjellene mellom en atomREAKTOR og et atomSTRIDSHODE.

Er det så nøye da? Atomer er atomer så vi ønsker en energikilde som ikke bruker atomer. Akkurat som vi ikke ønsker kjemikalier i maten.

[Sithric]

Er det så nøye da? Atomer er atomer så vi ønsker en energikilde som ikke bruker atomer. Akkurat som vi ikke ønsker kjemikalier i maten.

Mhm.

[Atib Azzad]

Jeg beklager om dette allerede er besvart, men er det ikke lagringen av avfallet fra atomkraftverkene, som er problemet?

 

Siterer litt fra IFE

"De fleste land med kjernekraftverk i drift har i dag operative systemer for sluttlagring av lav-aktivt og middels-aktivt avfall, eller slike anlegg under planlegging eller bygging. Dette er gjerne anlegg bygget nær terrengoverflaten eller i grunne geologiske formasjoner. For høy-aktivt og lang-livet avfall er det i dag en internasjonalt akseptert teknisk løsning at slutt-lagring kan skje på en sikker og betryggende måte i stabile geologiske formasjoner (salt, leire, granitt) 500-1000 m under terrengoverflaten.

 

Hovedbegrunnelsen ligger i at berggrunnen vil gi avfallet en effektiv beskyttelse mot ytre påkjenninger, samt virke som barriere mot spredning av radioaktive stoffer, for eksempel via grunnvannet. Integriteten av et slikt dyptliggende fjellanlegg vil dessuten være upåvirket av selv dramatiske hendelser på overflaten (jordskjelv, ny istid, storkrig, etc.).

 

Under slike forutsetninger vil den risiko som avfallet representerer ligge på samme nivå som risikoen fra naturlig forekommende radioaktiv malm i berggrunnen. I realiteten vil risikoen ligge betydelig lavere fordi avfallet i motsetning til malmen er bragt over på en tungt løselig form. Dessuten er eventuell kontakt mellom avfallet og grunnvannet begrenset gjennom en serie av tekniske og naturlige barrierer."

Altså graver man ned avfallet og 'sikrer' det, men vil det ikke etterhvert bli ett problem med mengde, evt, dårlig lagring etc. 
Jeg har ingenting imot atomkraft, per sé, men det virker som man ikke aner hva man skal gjøre med avfallet utover å grave det ned, og håpe det går greit.
Men igjen, dette vet jeg lite om, ønsker bare å bli opplyst av noen som vet noe.

[Juleniss1]

Folk flest har helt klart en irrasjonell frykt for stråling. Stråling er usynlig, uforutsigbar, saktevirkende og varig, men som nevnt er det mye som er skumlere. Folk begynner å skjelve når de hører om stråling, men ofte er det som om å være redd for å drukne når man står i en liten bekk.

 

Samtidig er det litt merkelig å lese noe av hvitmalingen av kjernekraft her. Først av alt er konsekvensene av ulykker med kjernekraft og radioaktivitet varig. Det mest opplagte er selvsagt at området rundt blir kraftig forurenset i svært lang tid fremover. Igjen, dette er litt overdrevet (kraftverket i Tsjernobyl var blant annet i drift lenge etter at ulykken skjedde), men problemet er at det er en viss uforutsigbarhet over det hele. Du tåler relativ høy stråling ganske greit, men får du en minimal mengde av en radioaktiv kilde inn i deg kan du være død.

 

Skader strålingen kroppen din, blir du heller ikke kvitt de. Men det gjelder ikke bare deg, men neste generasjon også. Ditt skadede DNA kan gjøre enda større skader for ditt barn.

 

Varighet gjelder også det radioaktive avfallet fra kjernekraften. Det trengs stabile lagre for å deponere slikt så det ikke kommer ut i naturen hvor det kan ha varige følger.

 

Og alt dette kan selvsagt ramme langt mer enn nærområdet til ulykken. Ikke overraskende var det mest konsentrerte radioaktive matrialet etter Tsjernobyl-ulykken i og i nærheten av kraftverket, men mye ble også sendt opp i atmosfæren og dalte ned over deler av Europa. Det påvirket ikke oss så veldig mye, menh eldigvis var det ikke flere utblåsninger som sendte resten av det radioaktive matrialet i raktoren opp også.

 

En ting å huske er at det vil skje ulykker. En dam som brister kan utslette svære områder på sekunder. Et atomkraftverk kan gjøre et område ubeboelig i lang, lang tid framover (og ha en del uforutsette følger i lengden). Hva foretrekker vi?

[Lunaris]

Ren løgn fra min side? Nå tar du i litt for mye her, dette er sitert fra seriøse artikler og forskning :

https://www.livescience.com/39961-chernobyl.html

 

Det finnes også andre forskere som mener at det er snakk om 3000 år men det er ikke helt konsensus da mengden med radioaktivt avfall det er snakk om er over 60 tonn med Cesium 137, and Strontium 90 blant annet som ligger og koser seg i nærområdet og dukker opp på målinger med jevne mellomrom fra både kildevann og dyr.

Akkurat sunt å bo i nærområdet der mesteparten av et avfall på minst 60 tonn ble spredt kan det ikke være, men tydeligvis så er ikke dette et problem for deg.

 

Litt diskusjon om avfallet her om det er av interesse.

https://www.quora.com/Why-is-the-area-surrounding-Chernobyl-said-to-be-uninhabitable-for-next-20000-years-while-Hiroshima-and-Nagasaki-where-the-nuclear-bomb-exploded-is-perfectly-habitable

 

Når det kommer til dine angrep på måten jeg diskuterer her på så må jeg bare be deg ta deg en banan og kutte ut tullet ditt, jeg driver ikke med "fearmongering" men prøver å komme med det jeg anseer som fakta (og som jeg har flere vitenskapelige artikler til som påpekt tidligere) vi kan være uenig om det, men at du går på person er helt unødvendig og det kan du spare deg for.

 

Når det gjelder kullkraft er antall dødsfall i Norge svært høye, det er forresten også andre kilder som fossilt drivstoff, fabrikker som forurenser, gruvedrift i konkrete land, kriger i Afrika, listen er nesten utømmelig for ting som har et årlig tall med dødsfall som ja, er langt over Tsjernobyl og andre atomulykker vi har hatt siden vi startet med det.

 

Betyr det at Atomkraft er veien å gå? Nei, jeg mener som sagt at det finnes andre alternativ som er bedre og sikrere, de kan selvsagt ikke måle seg i effektivitet per dags dato med atomkraft, men de er tryggere sett ifra et langtidsperspektiv og eventuelt langtidseffekter på de som bor i området / nærområdet.

 

Edit : Denne som er skrevet av " Pål Nygaard, historiker, Handelshøyskolen BI" bør leses og er sammen med de andre artiklene fra dagbladet informativ , "«Folkeopplysningen» behandler avfallsproblemet på kjernekraftindustriens premisser"

 

https://www.dagbladet.no/kultur/folkeopplysningen-behandler-avfallsproblemet-pa-kjernekraftindustriens-premisser/70297634

 

Ren løgn ja. Eller kanskje du bare er dårlig på kildekritikk og godtroende? Uansett. 20.000 år. Du vet jeg sjekket ingen kilder, og jeg visste at dette var latterlig og feil. Hvordan? Ren logikk. Cesium 137 og Strontium 90 er de radioaktive isotopene ikke sant? Det skriver du selv. Disse har halveringstid på 30 år.

 

60000(1-0.5)^667 = 9.798151e-197 kg

 

Ser du regnestykket? Opphøyd i -197 kg gjenværende Cesium og Strontium for hele reaktoren etter 20.000 år. 20.000 år er tallet før alt inkludert innenfor reaktoren ikke er radioaktivt lengre. Det er ikke tallet for når det er beboelig i området lengre.

 

 

Fearmongering or scaremongering is the spreading of frightening and exaggerated rumors of an impending danger or the habit or tactic of purposely and needlessly arousing public fear about an issue

 

Du driver og sprer rykter om at det er 20.000 år til noen kan leve der. Du driver å snakke om at sannsynligheten for nye ulykker er stor. Samtidig viser tallene at atomkraft er tryggeste form for strøm i verden. Så du skaper jo unødvendig frykt, da frykten rundt atomkraft er unødvendig.

 

https://www.quora.com/When-will-Chernobyl-be-habitable-again

 

Her ser du god forklaring rundt dette.

 

Ifølge Greenpeace skulle millioner fått kreft av Tjernobyl. Disse estimatene stemte ikke. Stråling er ikke så farlig viser all data. Tsjernobyl? Fukushima? Hvor mange har dødd av stråling? Ikke mange. Fukushima krevde ingen menneskeliv som følge av stråling.

 

Grenseverdier i dag er essensielt laget slik at det ikke skal være mer enn normal stråling. Grenseverdier som faktisk gjør større deler av Norge "ubeboelig" pga radon gass. All forskning fra Tjsernobyl derimot tilsier at effektene av stråling er langt ifra slike modeller grenseverdier er laget for. Det er bare den enorme frykten for dette veldig farlige stråle-greiene som gir grenseverdiene. Men selv med dagens grenseverdier vil det være et par hundre år til verste fall 1000-2000 år. Derimot om du snakker om når er Tsjernobyl området tryggere å leve i en Minsk? Mange steder i området er nok allerede det. Noen steder har høyere stråling enn andre selvfølgelig. 

 

Hvordan har det seg at byer med forurensning som klart påvirker folk og fører til tidlige dødsfall er beboelige (dette inkluderer Oslo), men om du har så mye som 1% ekstra sjanse for kreft pga stråling er området ubeboelig? Det er ikke logisk. Og er kun fremmet av frykt-basert argumentasjon.

 

https://www.cbc.ca/news/world/chornobyl-by-the-numbers-1.1097000

 

Myndighetene sier 320 år forresten. Litt langt unna ditt 20.000 fearmongering tall. Og ja når du slenger ut tall som 20.000 og later som det er fakta så er det fearmongering. Du har tom linket en kilde selv som sier at 20.000 tallet er totalt tull. Du linket den til meg for å "forklare" hvorfor 20.000 tallet ditt var sant. Kanskje du bør lese det du selv linker? 

 

 

Uten latterlige krav til industrien kunne atomkraft vært halve prisen av i dag lett. Vi har fortsatt reaktorer av samme type som Tjernobyl kjørende med elendig sikkerhet.

 

Vindkraft er 1500 ganger mer dødelig enn atomkraft i Vesten. Solkraft er 4400 ganger mer dødelig. Det finnes ingenting tryggere. Jeg bryr meg ikke hva du "tror". Det du "tror" stemmer ikke. Så enkelt. Atomkraft er utrolig trygt. Jeg kan tro det er tryggere å kjøre til Oslo enn å fly til Oslo, men fly er tryggest. Hva jeg tror er irrelevant. Fakta er fakta. 

 

Og du kan ikke bygge strømnett med kun sol og vind engang. Selv om du vil. Hva gjør du en vindstille natt? Hva gjør du en overskyet vindstille vinterdag? Sitter hjemme og fryser? Spiser brød fordi komfyren ikke kan skrus på? Eller så bygger du atomkraftverk. Tryggest energikilde vi har. Nesten ingen forurensning. Perfekt energikilde.

[robertaas]

Strålingen man utsettes for på en transatlantisk flight er ca. 20 ganger sterkere enn den strålingen man utsettes for på et besøk i Tsjernobyl. Og likevel er det folk som stadig jobber på fly frem og tilbake til USA.

[Lunaris]

Folk flest har helt klart en irrasjonell frykt for stråling. Stråling er usynlig, uforutsigbar, saktevirkende og varig, men som nevnt er det mye som er skumlere. Folk begynner å skjelve når de hører om stråling, men ofte er det som om å være redd for å drukne når man står i en liten bekk.

 

Samtidig er det litt merkelig å lese noe av hvitmalingen av kjernekraft her. Først av alt er konsekvensene av ulykker med kjernekraft og radioaktivitet varig. Det mest opplagte er selvsagt at området rundt blir kraftig forurenset i svært lang tid fremover. Igjen, dette er litt overdrevet (kraftverket i Tsjernobyl var blant annet i drift lenge etter at ulykken skjedde), men problemet er at det er en viss uforutsigbarhet over det hele. Du tåler relativ høy stråling ganske greit, men får du en minimal mengde av en radioaktiv kilde inn i deg kan du være død.

 

Skader strålingen kroppen din, blir du heller ikke kvitt de. Men det gjelder ikke bare deg, men neste generasjon også. Ditt skadede DNA kan gjøre enda større skader for ditt barn.

 

Varighet gjelder også det radioaktive avfallet fra kjernekraften. Det trengs stabile lagre for å deponere slikt så det ikke kommer ut i naturen hvor det kan ha varige følger.

 

Og alt dette kan selvsagt ramme langt mer enn nærområdet til ulykken. Ikke overraskende var det mest konsentrerte radioaktive matrialet etter Tsjernobyl-ulykken i og i nærheten av kraftverket, men mye ble også sendt opp i atmosfæren og dalte ned over deler av Europa. Det påvirket ikke oss så veldig mye, menh eldigvis var det ikke flere utblåsninger som sendte resten av det radioaktive matrialet i raktoren opp også.

 

En ting å huske er at det vil skje ulykker. En dam som brister kan utslette svære områder på sekunder. Et atomkraftverk kan gjøre et område ubeboelig i lang, lang tid framover (og ha en del uforutsette følger i lengden). Hva foretrekker vi?

Radioaktivitet er varig ja, men vi har store områder på jorden også i Norge der det bor minimalt med mennesker og ikke kan nyttes til næringsformål. Om området blir ubeboelig i et par hundre år er det ingen krise.

 

Alpha og beta stråling har kort rekkevidde, men om du får det inni deg så kan det drepe deg svært raskt. Gamma stråling er lengre rekkevidde og kan gå gjennom kroppen og ha en % sjanse til å skade kroppen. Endre DNA, gi mutasjoner, som kan være ondartede og drepe deg. Du kan og få positive mutasjoner, eller nøytrale. Blå øyne er en nøytral mutasjon som kan komme av stråling og bli videreført til barn.

 

 

Modellene for stråling vi har brukt ble jo bevist feil med Tsjernobyl. Denne store frykten for hva som ville skje med folk og unger til disse folkene viste seg å ikke stemme. Det bodde 55K mennesker i byen nærme der. 10K mennesker i hele regionen er antatt å ha dødd tidligere pga langtidseffekter. Så de fleste som bodde rett med reaktoren ble ikke påvirket engang. Og skader på neste generasjoner har vært minimale.

 

I land som India har de enorm forurensning av landet de bor på. Som følge av kullkraft ol. De får tungmetaller og gift i jorden. Basert på gjeldende grenseverdier for atomkraft bør altså store deler av India regnes som ubeboelig. Hvitvasker ikke atomkraft. Det er jo bare åpenbart fra tallene at selv om det og er dødelig og kan ødelegge områder, så er det mye mindre dødelig enn alle andre energiformer.

[Lunaris]

Strålingen man utsettes for på en transatlantisk flight er ca. 20 ganger sterkere enn den strålingen man utsettes for på et besøk i Tsjernobyl. Og likevel er det folk som stadig jobber på fly frem og tilbake til USA.

Malvado postet en video der forsker går rundt i vanlige klær og jobber hver dag i området som er "ubeboelig". Og fortsatt snakker om hvordan ingen kan bo der på 20.000 år. Om det var så farlig, hvordan har det seg at folk kan gå rundt der uten problemer stadig vekk? Hvorfor begynner de å bygge ol der? Selvfølgelig  å jobbe der 8 timer vs leve der 24 timer er ulikt, men å snakke om hvordan det er livsfarlig er bare latterlig.

[Lunaris]

Jeg beklager om dette allerede er besvart, men er det ikke lagringen av avfallet fra atomkraftverkene, som er problemet?

 

Altså graver man ned avfallet og 'sikrer' det, men vil det ikke etterhvert bli ett problem med mengde, evt, dårlig lagring etc. 

Jeg har ingenting imot atomkraft, per sé, men det virker som man ikke aner hva man skal gjøre med avfallet utover å grave det ned, og håpe det går greit.

Men igjen, dette vet jeg lite om, ønsker bare å bli opplyst av noen som vet noe.

Nei, folks motstand mot atomkraftverk er fryktbasert. Så de fleste tror atomkraftverkene vil "sprenge" og drepe masse folk og gjøre området ubeboelig i 20.000 år. Dette er den store frykten blant folk. Etter det kommer håndtering av avfall.

 

Derimot er det ikke noe problem. Du graver hull. Putter det til lagring. Sørger du for at det er gjort riktig er det null problem. Det er ingen som dør av atomavfall lagret under jorden. Ingen går og graver det opp, tar det med seg i fly og sprer det over storbyer heller.

 

Kravene til lagring er latterlige. Atomkraft er verre enn flyindustri. Siden skepsisen er enorm er kravene ekstreme. Så de har enorme verdier på lagringen slik at den er 200% trygg. Kanskje kan det skje at noe lekker ut en gang. Kanskje vil det koste noen menneskeliv. Kan aldri vite. Derimot har ikke akkurat slike lagre potensiale for å drepe mange mennesker.

[robertaas]

Jeg har som sagt vært i besøkt Tsjernobol og det var folk som bodde der og også mange som jobbet der så 20.000 år er bare tull. Hadde med meg måler og jeg fikk mye mindre stråling enn på en vanlig flytur.

 

Hvor mange har sett folk ha på seg måleutstyr for å måle stråling når de flyr?

[Lunaris]

Jeg har som sagt vært i besøkt Tsjernobol og det var folk som bodde der og også mange som jobbet der så 20.000 år er bare tull. Hadde med meg måler og jeg fikk mye mindre stråling enn på en vanlig flytur.

 

Hvor mange har sett folk ha på seg måleutstyr for å måle stråling når de flyr?

Og folk går på sykehus og ønsker masse ekstra undersøkelser der de fleste maskiner bruker stråling! Men atomkraftverk, det er farlig det. MR er jo ikke stråling, det er jo MR og det er jo på sykehus, så kan umulig være noe skadelig med det...

 

Trist å se på all denne forurensningen som ødelegger for kloden som ville vært avverget med atomkraftverk om folk ikke var så irrasjonelt redde for det.