«Bildet av Tyskland som Europas grønne fyrtårn i energipolitikk bygger på en kostbar bløff»

[Redaksjonen.]

Bidragsyter Øystein Noreng kommenterer.

«Bildet av Tyskland som Europas grønne fyrtårn i energipolitikk bygger på en kostbar bløff»

[aanundo]

"En tredjedel av tysk strøm genereres av sol og vind,"

 

Egentlig fantastisk, og når støtteordningene fases ut betyr det at Tyskland kan sammenlignes med Norge i fornybar energiproduksjon.

Et vesentlig bidrag til reduksjon i CO2 utslippene i Europa etter min mening.

[UMF9FR2A]

Energiwende er ansvarlig for å skaffe et marked for sol. Tyskland har betydd mer enn noen for å skape et matked som i dag er mer enn 10x tysklands eget. Utrolig viktig.

 

Nedlegging av kjernekraft er imidlertid en bummer. En beslutning tatt på følelser.

[Ketill Jacobsen]

Relativt velskrevet og sammenhengende fra en person som Øystein Noreng. Artikkelen er imidlertid fullstendig ubrukelig til at en skal kunne danne seg en selvstendig mening om energisituasjonen i Tyskland. Noreng referer bare til Tysklands riksrevisjon er sterkt kritisk til energisituasjonen/energipolitikken og mens økonomiministeren sier alt er vel. Intet underbygges ved å legge frem utviklingen over tid og relevante tall.

 

 

Som i Norge er strøm billig i Tyskland (kostet ca 26 øre per kWh i 2017 i begge land). I tillegg kommer et påslag på ca 50 øre for private til Energiwende (ikke for industrien). Men det som virkelig knekker fattige husholdninger i Tyskland er en ekstra energiskatt på ca 1 krone per kWh (ikke for industrien) på toppen av alt annet. Så det er ikke Energiwende og dyr strøm som knekker tyskerne slik som Noreng påstår (og som han vet er en løgn), men den ekstraordinære beskatningen av strøm for private. En annen sak er at forbruket av strøm per husholdning i Tyskland ligger på rundt 4.000 kWh. Så en strømutgift på ca kr 10.000 per år er i følge Noreng nokke til å knekke økonomien til en stor andel av det tyske folk. Andre vil si at problemet er massiv underbetaling (et fenomen som ikke er til å fatte for oljemannen/professoren Øystein Noreng).

 

 

De store investeringene/overføringene i sol og vind med store beløp per kWh til private og industri er i ferd med å bli historie da de gjaldt bare for 20 år og støtten per kWh er stadig minkende og bare en brøkdel av hva de var for ca femten år siden. Om noen år står Tyskland med en mengde vindturbiner (flest i Europa) og masse private solceller på tak og solcelleparker som ikke har noe krav på noen offentlig støtte (ca 33% av strøm fra fornybare kilder i dag). Det blir nok en vond dag for Øystein Noreng og hans fossilvenner/oppdragsgivere!

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nedlegging av kjernekraft er imidlertid en bummer. En beslutning tatt på følelser.

99% av politiske avgjørelser blir avgjort med bakrunn i følelser- dvs. for å tilfedstille følelser hos flertallet at velgerne.

[Ketill Jacobsen]

 

Nedlegging av kjernekraft er imidlertid en bummer. En beslutning tatt på følelser.

99% av politiske avgjørelser blir avgjort med bakrunn i følelser- dvs. for å tilfedstille følelser hos flertallet at velgerne.

99% av det som skrives på kommentarfelt er tull (inkludert denne kommentaren)!

[trikola]

99% av det som skrives på kommentarfelt er tull (inkludert denne kommentaren)!

 

Bra med selvinnsikt 

[UMF9FR2A]

Økonomiprofessorer som er betalt av oljeindustrien klarer konsekvent å unngå å se visjoner. Visjoner er ikke regnskaper. Visjoner har verdi i seg selv. Vi ingeniører kan være i stand til å se potensialet i teknologi uten nødvendigvis at det skal svare seg på kort sikt. Noreng, Hegnar og andre økonomer har kritisert den norske elbilsatsingen med argument om at det ikke er kostnadseffektivt. Sett i etterhånd vil dette være en gigantisk feilslutning. Elbiler er en suksess som med vekst på 50, kanskje 100% årlig og om 5-10 år hatt tatt store markedsandeler. Økonomene bruker ikke i sine modeller sammenheng mellom markedspenetrasjon og produktkostnad. Økonomer ser sannheten om fremtiden i fortiden.

[Trestein]

Økonomiprofessorer som er betalt av oljeindustrien klarer konsekvent å unngå å se visjoner. Visjoner er ikke regnskaper. Visjoner har verdi i seg selv. Vi ingeniører kan være i stand til å se potensialet i teknologi uten nødvendigvis at det skal svare seg på kort sikt. Noreng, Hegnar og andre økonomer har kritisert den norske elbilsatsingen med argument om at det ikke er kostnadseffektivt. Sett i etterhånd vil dette være en gigantisk feilslutning. Elbiler er en suksess som med vekst på 50, kanskje 100% årlig og om 5-10 år hatt tatt store markedsandeler. Økonomene bruker ikke i sine modeller sammenheng mellom markedspenetrasjon og produktkostnad. Økonomer ser sannheten om fremtiden i fortiden.

Det er bare å Google Tysklands strømforsyning så ser man at det de har gjort ikke er bare bra. Men så lenge nabolandene fungerer som batteri og overføringslinjer er gode går det.

[missi]

Sånn går det når følelser og ikke fakta får en til å vedta atomkraft avviklet.

[spiff42]

Hvorfor sammenligner Nordeng med 2009, året da all produksjon og forbruk gikk kraftig ned pga finanskrisen? En statsviter burde vel vite bedre. At andelen fornybar energi tross alt har steget kraftig har han visst heller ikke fått med seg.

 

Når det er sagt så hjelper det lite med mer fornybar energi om ikke fossilt energiforbruk går ned. Men den åpenbare konklusjonen av dette, for en som ikke er sponset av fossilindustrien, er at vi i tillegg må få ned forbruket og øke avgiftene på fossil energi.

[Sivert Sæterbø]

Vi som har fulgt med litt, har hele tiden visst at Tyskland er like kullstyrt som India og Kina, og forurenser overlegent mest i Europa.

[farnol]

Om Tyskland hadde satset pengene på kjernekraft i stedet for fornybar, ville de i dag ikke bare kunnet stengt all karbonbasert kraftproduksjon, men også ha kraftproduksjon til full elektrifisering av person- og varebiltransport. I stedet har de satt seg selv i den absurde situasjonen at satsingen på fornybar energi erstatter annen CO2-fri kraftproduksjon.

 

https://www.forbes.com/sites/michaelshellenberger/2018/09/11/had-they-bet-on-nuclear-not-renewables-germany-california-would-already-have-100-clean-power/

[toreae]

Mulig jeg husker feil her, men ble ikke diverse togtransporter med atomavfall stoppet? Og skulle ikke noe av dette til Sellafield?

[H Nielsen]

"En tredjedel av tysk strøm genereres av sol og vind,"

 

Egentlig fantastisk, og når støtteordningene fases ut betyr det at Tyskland kan sammenlignes med Norge i fornybar energiproduksjon.

Et vesentlig bidrag til reduksjon i CO2 utslippene i Europa etter min mening.

Det er ikke korrekt som Nordeng skriver, at sol og vind står for en tredjedel av Tysklands strøm-produksjon. Det er fornybar energi totalt som står for denne tredjedelen, og av dette er sol og vind ca. halvparten. Total produksjon (2016) på 648 Twh fordeles slik:

Fossil- og atomenergi: Brunkull (Lignite) 23,1%, svartkull 17%, atomkraft 13,1%, naturgass 12,1%

Fornybar energi: Vind 12,3%, biomasse 7,9%, sol 5,9%, vannkraft 3,3%

Annet: 5,2%

 

Tyskland har også oppgitt å nå sin målsetting om co2-kutt for 2020, og har hatt tilnærmet konstant nivå på  utslippene siste ca. 10 år. Så noe vesentlig bidrag til reduksjon av utslipp i Europa er det vanskelig å se. 

 

 

 

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Germany#/media/File:Power-generation-germany_2016.png

[aanundo]

Det er ikke korrekt som Nordeng skriver, at sol og vind står for en tredjedel av Tysklands strøm-produksjon. Det er fornybar energi totalt som står for denne tredjedelen, og av dette er sol og vind ca. halvparten. Total produksjon (2016) på 648 Twh fordeles slik:

Fossil- og atomenergi: Brunkull (Lignite) 23,1%, svartkull 17%, atomkraft 13,1%, naturgass 12,1%

Fornybar energi: Vind 12,3%, biomasse 7,9%, sol 5,9%, vannkraft 3,3%

Annet: 5,2%

 

Tyskland har også oppgitt å nå sin målsetting om co2-kutt for 2020, og har hatt tilnærmet konstant nivå på  utslippene siste ca. 10 år. Så noe vesentlig bidrag til reduksjon av utslipp i Europa er det vanskelig å se. 

 

 

 

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Germany#/media/File:Power-generation-germany_2016.png

Legger vi sammen vind, sol, biomasse og vannkraft får vi 29,4%, som omregnet til energi blir 190 TWh.

Norge sin produksjon av fornybar energi er rundt 130 TWh.

Vi i Norge kan takke besteforeldrene våre for utbyggingen, mens det er dagens politikere som har skaffet Tyskland all denne fornybare energien.

Etter min mening er dette imponerende og tenk om dagens politikere i Norge forandret fokus fra olje og gass til mer fornybar energi?

Da ville vi stanset letingen etter mer olje og gass og satset 25 mrd. for å høste energien fra vind og bølger langs kysten og doblet fornybarproduksjonen i landet.

[EremittPåTur]

Legger vi sammen vind, sol, biomasse og vannkraft får vi 29,4%, som omregnet til energi blir 190 TWh.

Norge sin produksjon av fornybar energi er rundt 130 TWh.

Vi i Norge kan takke besteforeldrene våre for utbyggingen, mens det er dagens politikere som har skaffet Tyskland all denne fornybare energien.

Etter min mening er dette imponerende og tenk om dagens politikere i Norge forandret fokus fra olje og gass til mer fornybar energi?

Da ville vi stanset letingen etter mer olje og gass og satset 25 mrd. for å høste energien fra vind og bølger langs kysten og doblet fornybarproduksjonen i landet.

Tja. Norsk PRODUKSJON,  og det er vel det vi snakker om her, er på rundt 139TWh hvorav 96% er vannkraft og dermed fornybar, og med andre ord slår vel vi Tyskerne langt ned i skotøyet med tanke på hvor stor andel av Norges produksjon som er fornybar mot Tysklands skarve 29. Hvordan du har tenkt å fordoble dette aaaaner jeg rett og slett ikke. Å fordoble en andel på 96%? Jau, det ska du sjå bli utfordrende.

 

men på den annen side, "Intetanende bruker vi nordmenn ren vannkraft - tror vi. Men mesteparten av renheten er blitt kjøpt opp av EU-land. Dermed står Norge igjen som storforbrukere av fossil kraft og atomkraft."  Sa NVE i 2015. link --> en link

Dog, Om abcnyheter kan sin abc vet jeg ikke.

Endret 8. oktober 2018 av EremittPåTur

[H Nielsen]

 

Det er ikke korrekt som Nordeng skriver, at sol og vind står for en tredjedel av Tysklands strøm-produksjon. Det er fornybar energi totalt som står for denne tredjedelen, og av dette er sol og vind ca. halvparten. Total produksjon (2016) på 648 Twh fordeles slik:

Fossil- og atomenergi: Brunkull (Lignite) 23,1%, svartkull 17%, atomkraft 13,1%, naturgass 12,1%

Fornybar energi: Vind 12,3%, biomasse 7,9%, sol 5,9%, vannkraft 3,3%

Annet: 5,2%

 

Tyskland har også oppgitt å nå sin målsetting om co2-kutt for 2020, og har hatt tilnærmet konstant nivå på  utslippene siste ca. 10 år. Så noe vesentlig bidrag til reduksjon av utslipp i Europa er det vanskelig å se. 

 

 

 

 

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Energy_in_Germany#/media/File:Power-generation-germany_2016.png

Legger vi sammen vind, sol, biomasse og vannkraft får vi 29,4%, som omregnet til energi blir 190 TWh.

Norge sin produksjon av fornybar energi er rundt 130 TWh.

Vi i Norge kan takke besteforeldrene våre for utbyggingen, mens det er dagens politikere som har skaffet Tyskland all denne fornybare energien.

Etter min mening er dette imponerende og tenk om dagens politikere i Norge forandret fokus fra olje og gass til mer fornybar energi?

Da ville vi stanset letingen etter mer olje og gass og satset 25 mrd. for å høste energien fra vind og bølger langs kysten og doblet fornybarproduksjonen i landet.

Så bra at du er enig i at Noreng tar feil når han skriver at en tredjedel av tysk strøm kommer fra sol og vind. Og i Norge...har vi vannkraft. Mer enn vi trenger. Så hvorfor dette maset om mer fornybar energi?

[trikola]

Så bra at du er enig i at Noreng tar feil når han skriver at en tredjedel av tysk strøm kommer fra sol og vind. Og i Norge...har vi vannkraft. Mer enn vi trenger. Så hvorfor dette maset om mer fornybar energi?

 

Kanskje for å selge den?

 

Men nei, det kan jo ikke være: aanundo vil jo egentlig kraft-isolere Norge. 

[RJohannesen]

Om Tyskland hadde satset pengene på kjernekraft i stedet for fornybar, ville de i dag ikke bare kunnet stengt all karbonbasert kraftproduksjon, men også ha kraftproduksjon til full elektrifisering av person- og varebiltransport. I stedet har de satt seg selv i den absurde situasjonen at satsingen på fornybar energi erstatter annen CO2-fri kraftproduksjon.

 

Men atomkraft er jo en av de dyreste kraftalternativene, ikke bare er sol og vindkraft billigere å bygge ut, flere steder er også billigere å bygge ut ny sol og vindkraft enn å drifte eksisterende atomkraft.

https://www.lazard.com/perspective/levelized-cost-of-energy-2017/

 

I tillegg kan man ta med at atomkraft ofte ender opp i veldig lange planleggings og byggetidsperioder med store budsjettoverskridelser, så om de hadde gått for atomkraft ville de antakeligvis holde på fremdeles med bygging og forhandling om budsjettoverskridelser.

https://cleantechnica.com/2018/01/28/renewable-energy-much-faster-install-scalable-nuclear-power/