Utrolig takknemlig for at jeg bor i Norge

[Salvesen.]

... mens jeg er utrolig takknemlig for at jeg ikke bor i Norge

 

PS. Mistenker dog FrP-troll ute på tokt.

Hva er alternativene om det skulle gå skeis der du befinner deg?

 

USA har disability benefits som alle rike land i verden. Ca 10 millioner amerikanere får disability benefits.

 

Om du kvalifiserer er en annen sak, men det vet bare du.

Det siste der er vesentlig, satt på med en uber sjåfør her forleden. Han var x politi og kjørte nå uber på grunn av brudd i ryggen. Siden han ikke var i unfiorm når det skjedde fikk han ingenting selv om han helt klart vat x antll % disabled. Uber ble løsningen..

 

 

Endret 6. oktober 2018 av Countryman

[Markedsfundamentalisten]

Jeg ble nylig kastet ut hjemmefra fordi jeg ikke gadd å finne meg jobb etter å ha droppet ut av medisinstudiene ferdig med 3 år). Hadde ikke mer enn 50 kroner på konto og er evig takknemlig for at vi har et sikkerhetsnett i Norge. Jeg vet faktisk ikke hva jeg hadde gjort hvis det ikke hadde vært for NAV som ga meg litt penger for å finne meg et sted å sove + matpenger. 

 

Det er helt utrolig hvor bra vi har det i Norge, selv for en taper som meg så er det fortsatt håp om å stå på egne ben . Kan ikke huske sist jeg hadde så mye motivasjon til å få meg en jobb, JEG ELSKER NORGE!!!!

 

sorry folkens men jeg måtte bare få det ut, you never know how good you have it until you experience hardship. Er på NAV hver dag fra 9-15 og søker jobber osv

 

Kommer for alltid til å være takknemlig for at jeg fikk hjelp nå som jeg er på mitt nederste og kommer aldri til å klage på hvor mye skatt jeg må betale

 

))

 

Du er arbeidsfør og ville ikke hatt det minste problem med å få jobb på dagen i et fredelig system. Kan man få sparken på dagen, kan man også få jobb på dagen.

[Skatteflyktning]

Hva er alternativene om det skulle gå skeis der du befinner deg?

 

Oppsparte midler, famile, venner, veldedighet, død ... eller jobbe hardere Endret 6. oktober 2018 av Skatteflyktning

[Markedsfundamentalisten]

 

Jeg som har en diagnose (som jeg ikke kommer til å nevne hva er her) ender på uføretrygd nå, men, jeg kan alltids komme meg opp igjen. Tenk om jeg bodde i USA, det hadde vært rene helvete, måtte bare ha strevd og strevd istedenfor å ta det med ro og muligens bli bedre i framtiden. 

 

 

Hvorfor i all verden kunne du ikke tegnet en uføreforsikring (dersom du levde i et friere land)? Tror du det blir mer penger fordi pengene går rundt Jonas Gahr Støre og Erna Solberg?

Endret 6. oktober 2018 av Markedsfundamentalisten

[xDominiel]

Hadde nok vært rimelig fucked jeg og hvis jeg hadde endt opp et annet sted. Det er langt fra alt som bare er solskinn, men man kan ikke nekte for at dette er noe å være takknemlig for.

[tigerdyr]

[...] satt på med en uber sjåfør her forleden. Han var x politi og kjørte nå uber på grunn av brudd i ryggen. Siden han ikke var i unfiorm når det skjedde fikk han ingenting selv om han helt klart vat x antll % disabled. Uber ble løsningen..

 

Det er jo bra da.  Han klarer jo tydeligvis fortsatt å jobbe selv om det kanskje ikke var den jobben han helst ville ha.  Som jeg ser det er det ren win-win; han har funnet en jobb han kan gjøre og samfunnet slipper å betale for at han bare sitter hjemme og venter på alderdommen, noe man ikke får det bedre av. 

[Salvesen.]

Det er jo bra da.  Han klarer jo tydeligvis fortsatt å jobbe selv om det kanskje ikke var den jobben han helst ville ha.  Som jeg ser det er det ren win-win; han har funnet en jobb han kan gjøre og samfunnet slipper å betale for at han bare sitter hjemme og venter på alderdommen, noe man ikke får det bedre av. 

 

Nei han hadde store problemer med å sitte, uber fungerte for da kunne han kjøre når det passet han. Han fikk dog ikke jobbet mange timene ila uken/måneden og slet med å tjene nok penger til å dekke bilen.. Så nei, det er ikke bra. 

[Markedsfundamentalisten]

Ikke bra, nei. Igjen ser vi viktigheten av fuck you money.

Fattige folk er som oftest fattige fordi de har en fattig mentalitet. Bedre barneoppdragelse kan føre til at barn får rikmannsmentalitet, og ikke ender i fattigdomsfellen. Er slik barneoppdragelse noe den norske enhetsskolen kan hjelpe med?

Endret 6. oktober 2018 av Omnia vincit amor

[T.A298]

Jeg ble nylig kastet ut hjemmefra fordi jeg ikke gadd å finne meg jobb etter å ha droppet ut av medisinstudiene ferdig med 3 år). Hadde ikke mer enn 50 kroner på konto og er evig takknemlig for at vi har et sikkerhetsnett i Norge. Jeg vet faktisk ikke hva jeg hadde gjort hvis det ikke hadde vært for NAV som ga meg litt penger for å finne meg et sted å sove + matpenger. 

 

Det er helt utrolig hvor bra vi har det i Norge, selv for en taper som meg så er det fortsatt håp om å stå på egne ben . Kan ikke huske sist jeg hadde så mye motivasjon til å få meg en jobb, JEG ELSKER NORGE!!!!

 

sorry folkens men jeg måtte bare få det ut, you never know how good you have it until you experience hardship. Er på NAV hver dag fra 9-15 og søker jobber osv

 

Kommer for alltid til å være takknemlig for at jeg fikk hjelp nå som jeg er på mitt nederste og kommer aldri til å klage på hvor mye skatt jeg må betale

 

))

 

Skulle ønske flere hadde en slik tankegang. Har ikke noe imot å la genererte skattepenger gå til NAV når de som tar imot pengene aktivt er ute etter å søke jobb og selv ønsker å bidra (ikke tilbake til samfunnet, men at du tar ansvar slik at du kan forsørge deg selv). Hadde alle tenkt som deg hadde nok NAV mest sannsynlig hatt mindre behov for å suge ut penger av samfunnet. 

[Pastor Jim]

Skulle ønske flere hadde en slik tankegang. Har ikke noe imot å la genererte skattepenger gå til NAV når de som tar imot pengene aktivt er ute etter å søke jobb og selv ønsker å bidra (ikke tilbake til samfunnet, men at du tar ansvar slik at du kan forsørge deg selv). Hadde alle tenkt som deg hadde nok NAV mest sannsynlig hatt mindre behov for å suge ut penger av samfunnet. 

 

Hva om man bidrar mer utenfor jobb enn i? Burde man ikke få støtte av staten da også?

[T.A298]

Hva om man bidrar mer utenfor jobb enn i? Burde man ikke få støtte av staten da også?

 

Hvordan da, tenkte du?

[hekomo]

Et sikkerhetsnett er bra, så lenge det ikke blir en hengekøye.

Det gjør det for de aller færreste. Og de som det eventuelt blir en hengekøye koster ikke samfunnet en brøkdel av det griske rikinger unndrar i skatt.

 

 

 

La meg sette det i perspektiv: Et menneske er født inn i en svært rik familie med nærmest uendelige jobbmuligheter. Flyter gjennom livet med all slags støtte og møter aldri særlige livsproblemer. Livet er tilnærmet en "hengekøye", som noen skrev her, selv om det er jobb! Fordi det er alltid penger i bakgrunnen som gjør livet lettere.

Det er visst greit å leve hengekøye-liv hvis man er rik og ressurssterk. Hvis fattige og ressurssvake gjør det er det derimot katastrofe.

 

Hvorfor i all verden kunne du ikke tegnet en uføreforsikring (dersom du levde i et friere land)?

Fordi et sikkerhetsnett basert på forsikring er ikke et reelt sikkerhetsnett, men et kommersielt system der du blir et kjøttstykke som blir flyttet rundt på for å tjene penger.

 

Fattige folk er som oftest fattige fordi de har en fattig mentalitet. Bedre barneoppdragelse kan føre til at barn får rikmannsmentalitet, og ikke ender i fattigdomsfellen. Er slik barneoppdragelse noe den norske enhetsskolen kan hjelpe med?

Fattige folk er som oftest fattige fordi de er født inn i fattige kår og så lever de i samfunn med svært lav sosial mobilitet. Og da forblir de fattige. Og det er i ditt drømmesamfunn at det er aller lavest sosial mobilitet.

 

 

Endret 7. oktober 2018 av Countryman

[T.A298]

Det gjør det for de aller færreste. Og de som det eventuelt blir en hengekøye koster ikke samfunnet en brøkdel av det griske rikinger unndrar i skatt.

 

Det er visst greit å leve hengekøye-liv hvis man er rik og ressurssterk. Hvis fattige og ressurssvake gjør det er det derimot katastrofe.

 

Hvis du tror "rikinger" unndrar skatt, og dette koster samfunnet mer enn de som bruker NAV som hengekøye, så kom gjerne med kilder og tall.

 

Rike kan leve hengekøyeliv fordi det ikke koster alle andre mennesker noe som helst, gjør de det putter de bare mer penger tilbake inn i samfunnet. Fattige, eller mer korrekt de ressurssvake, KOSTER derimot samfunnet penger. Derfor er det mer katastrofalt. 

[Corp Por]

Jeg har lest dette innlegget flere ganger, men jeg forstår ikke helt hva du spør om. Hva er det jeg skal betale for? Hvilken mening er det du sikter til først?

Jeg uthevet ditt argument for at det skulle være tydelig hvilket jeg siktet til. Altså selve kjernen hvor du rettferdiggjør det å ta fra en og gi til en annen fordi du mener at det er så mer meningsfylt med tilranede midler enn fortjent igjennom supply&demand som styrer alle andre yrker.

 

Det er forøvrig ikke helt korrekt å kalle det min subjektive mening - det er jo tydeligvis fakta som kan vises frem; vu har et system på plass hvor man tvinges til å betale for det via skattetrekk tilskudd å pålagte offentlige bekostninger på utsmykning. Når det er nødvendig så er jo det ensbetydende med at mitt standpunkt ikke kan bagatelliseres ved å si at det er subjektivt. Hadde det vært så verdifullt så hadde det ikke vært nødvendig å ha et system som tvinger noen til å betale for det. Da hadde det vært frivillig (i.e private organisasjoner)

Endret 7. oktober 2018 av Invader Zim

[Skatteflyktning]

Det ville vært ganske dumt om alle sa opp jobbene sine. Da ville vi sultet, fryst og husene våre ville etterhvert rast sammen. 

Så noen må slave ... spørsmålet er bare hvem?

[Pastor Jim]

Jeg uthevet ditt argument for at det skulle være tydelig hvilket jeg siktet til. Altså selve kjernen hvor du rettferdiggjør det å ta fra en og gi til en annen fordi du mener at det er så mer meningsfylt med tilranede midler enn fortjent igjennom supply&demand som styrer alle andre yrker.

 

Jeg forstod likevel ikke spørsmålene. Enten var det dårlig formulert eller så er ikke jeg spesielt rask i oppfattelsen. 

 

Så noen må slave ... spørsmålet er bare hvem?

 

Det er heldigvis mange bønder og ingeniører i landet vårt som er glade i arbeidet sitt.

 

 

Endret 7. oktober 2018 av Countryman

[T.A298]

Det ville vært ganske dumt om alle sa opp jobbene sine. Da ville vi sultet, fryst og husene våre ville etterhvert rast sammen. 

 

Nettopp, der sa du det! Så hva gir noen mennesker rett til å få betalt for å kun eksistere, mens andre må jobbe?

 

1. Jeg har ikke sagt at du skal betale 48% prosent skatt. Og alle får penger til å overleve, også du som jobber, så det er ikke urettferdig i det hele tatt. Jeg kan faktisk ikke tenke meg noe mer rettferdig enn at alle får det samme? Dessuten får du jo lønn i tillegg, så du har da enda mer penger enn før. 

 

Da kan vi alle kun gjøre hva f vi vil, hvordan ser du for deg at det kommer til å gå?

 

Jeg tror det går helt fint. Mange er fornøyde og vil fortsette som før, andre vil finne seg andre og mer samfunnsnyttige ting å gjøre. Noen få vil selvsagt sløve bort livet, men de har vi allerede i dag - bare at nå slipper samfunnet kaste bort masse ressurser på å tvinge dem opp av sofaen. 

 

2. Jeg forstår ikke hvorfor samfunnet skal gå konkurs fordi alle får penger til å dekke sine basisbehov? Det er da mer enn nok penger og ressurser i dette landet. Har du sett hvor mange tonn mat vi kaster i året? 

 

3. Nettopp. Så alle som vil få jobb, kan ikke få jobb, som du påstod i sted. Hvorfor skal vi da tvinge dem til å søke på jobber som ikke finnes?

 

4.

 

Jeg er delvis enig i det første scenarioet. En bokleser som kun sitter hjemme og ikke bruker kunnskapen sin til noe, er kun nyttig for seg selv.

 

Men la oss si at bokleseren ble telefonselger. I stedet for å lese bøker, plager Mister X nå folk over telefonen og manipulerer dem til å kjøpe ting de ikke trenger. Dette er negativt for samfunnet. Folk blir forstyrret, samfunnets ressurser må gå til å produsere unyttige ting, og Mister X blir et dummere og dårligere menneske fordi han bruker tiden på å plage folk snarere enn å lese bøker. 

 

Altså vil det i denne situasjonen være bedre for samfunnet om Mister X satt hjemme å leste bøker enn om han jobbet som telefonselger. Det beste ville selvsagt vært om Mister X ble lege eller lærer eller bonde eller noe annet nyttig, men om valget står mellom lesing og telefonselging er det best om han velger det første.

Ergo er det ikke gitt at det å jobbe er mer samfunnsnyttig enn det å ikke jobbe. Det spørs helt på jobben som utføres.

 

Likevel er scenarioet usannsynlig. Mennesker er sosiale og meningssøkende dyr. De aller fleste boklesere ville ikke brukt resten av livet sitt på å sitte inne og lese bøker. De ville oppsøkt sosiale felleskap og prøvd å utrettet noe, både for seg selv og andre. Som beleste mennesker ville disse tingene mest sannsynlig vært mer meningsfulle og bidragsytende enn å være telefonselgere. 

 

1. Med all respekt, men du mister poenget totalt. La meg spørre på nytt: Hva gir DEG rett til å hente penger ut av andres lommer når du fint kan skaffe deg pengene selv, bare at du velger å ikke gjøre det fordi du heller vil drive med kunst? 

 

Diskusjonen går ikke ut på de som ikke klarer å få jobb, diskusjonen går på de som FINT kan jobbe men velger å ikke gjøre det. 

 

Du synes det er rettferdig at alle skal få det samme? Så jeg som har jobbet hardt for å ta utdanning, og fått meg en godt betalt jobb og jobbe rumpa av meg skal ha akkurat like mye som en som går på NAV for å drive med kunst? 

 

2. Du forstår ikke fordi du ikke vet hvordan penger må flyte i et samfunn. Hvis alle ville gjort hva de ville så hadde ikke staten fått inn penger for å sponse din "rett på penger fordi du eksisterer" - tror du penger havner i kassa av seg selv?

 

Hva har matkasting med dette å gjøre?......

 

3. Igjen, du mister poenget. Mitt argument er at HVIS DU KAN BIDRA så må du gjøre det hvis du vil ha noe tilbake, det nytter ikke å sette seg i sofaen og leve på andres arbeid! Da går hele statskassen i minus.

 

4. Men kom igjen, altså med all respekt, bruk et annet eksmpel da; hva med de som sitter og scanner varer hos RIMI/Rema1000/Coop f.eks? At du ikke liker telefonselgere er en veldig sær måte å argumentere på, for poenget er ikke hva DU liker/ikke liker men hva som genererer penger. Om du liker yrket eller ei har absolutt ingenting å si. Samme gjelder for meg. 

 

Og forresten, jo, å plage folk, når det genererer penger, bidrar mer til samfunnet når det du foreslår kun drenerer penger og ikke fører til flytting av cash. Frivillig handel kalles det. Ingen kan "plages" til å bruke penger, det er totalt uinteressant å diskutere. 

Endret 7. oktober 2018 av T.A298

[T.A298]

2. Jeg forstår ikke hvorfor samfunnet skal gå konkurs fordi alle får penger til å dekke sine basisbehov? Det er da mer enn nok penger og ressurser i dette landet. Har du sett hvor mange tonn mat vi kaster i året?

 

 

Hvor tror du disse pengene kommer fra, Pastor Jim?  

[Corp Por]

Jeg forstod likevel ikke spørsmålene. Enten var det dårlig formulert eller så er ikke jeg spesielt rask i oppfattelsen.

Jeg redigerte innlegget mitt, men sikkert for sent til at du så det.

[T.A298]

Fordi vi kan ikke dømme mennesker indirekte til døden, bare fordi de velger å leve sin liv annerledes enn andre. Det er jo tross alt ikke deres skyld at de ble født inn i et system de ikke var med på å lage. 

 

 

For det første ville ikke NAV eksistert i et slikt system, fordi alle ville fått automatisk penger til å overleve uten innblanding av et byråkrati. Ergo ville ikke kunstneren gått på NAV, men ville i stedet jobbet med kunst. Og hvorfor skal ikke kunstneren, som bidrar til samfunnet på måter som ikke kan kvantifiseres inn i et excel-ark, få nok penger til å overleve? Hvorfor er det eneste bidraget som betyr noe, det som kan summeres opp i tall? 

 

 

 

Hvorfor ville ikke Staten fått inn penger? De fleste jeg kjenner trives i arbeidet sitt, og ville ikke sluttet bare fordi de fikk penger til mat og det aller mest nødvendige. De ville kanskje jobbet noen timer mindre i uka, men det er jo ikke noe stort samfunnsøkonomisk problem. 

 

Den voldsomme matkastingen illustrerer at det er mer enn nok mat i dette landet til at ingen trenger å gå sultne. Hadde det vært et underskudd på mat fordi vi manglet bønder og fiskere, er jeg enig i at kunstnerens valg ville vært egoistisk. Mat > kunst. 

 

Og mitt argument er at du ser deg blind på penger. Mennesker lever ikke av penger. Du kan ikke spise en tusenlapp. Det vi mennesker trenger mat, drikke, oksygen, ly, beskyttelse, og deretter mindre kvantifiserbare ting som kjærlighet, vennskap, sosial kontakt, mening. Man kan bidra på flere måter enn kun å være en lønnsarbeider. 

 

 

Det handler ikke om hva jeg personlig liker, men hva som er nyttig for flest mulig mennesker. Telefonselgere er kun nyttige for sjefene som tjener penger. Det har ingen annen samfunnsverdi. 

 

En kassadame derimot er nyttig både for sjefene og for kundene som trenger å få sine varer scannet. Men hva om kassadama blir erstattet av en selvbetjent kasse? Har samfunnet i helhet da tapt? Nei, sjefene får fremdeles inn penger (mer enn før fordi de slipper å betale lønn) og kundene får fremdeles scannet sine varer. Likevel skal denne dama tvinges til å jobbe et annet sted, selv om samfunnet har blitt mer effektivt. Det gir ingen mening. 

 

Så igjen: ikke se deg blind på penger som det eneste som generer nytte. 

 

1. Dømmer da vel ingen til døden? Poenget mitt er at et slikt system er uetisk og langt fra bærekraftig og vil på sikt ikke utvikles mtp økonomi. Du vil få et samfunn der ingen bidrar men alle skal ha. 

 

2. Fordi kunstneren kan jobbe som alle oss andre, og drive med hobby ved siden av som alle rasjonelle mennesker gjør. 

 

3. Staten ville ikke fått inn penger fordi de aller fleste av oss ville heller gjort hva søren vi ville fremfor å våkne 6 om morgenen og komme hjem sent på dagen etter en hard arbeidsdag. Det bidrar ikke til penger i statskassen, som du åpenbart er en veldig stor fan av. Jeg trives i jobben min, men de aller fleste ville nok brukt tiden sin på andre ting (sine barn, kjærester eller whatever) fremfor å jobbe og slite. 

 

4. Tror du bønder og fiskere er de som setter mat på bordet til den gjennomsnittlige norske familien? 

 

5. Du skriver "ikke se deg blind på penger". Hvordan tror du samfunnet er bygd opp? På mat, kjærlighet, oksygen, ly, beskyttelse, vennskap, sosial kontakt? Typisk sosialist-utopi. 

 

Du har etter min mening et veldig urealistisk syn på verden, og forstår ikke hvilken rolle penger spiller i samfunnet og hvordan dette sirkulerer. Penger, uavhengig av om du liker det eller ikke, er den viktigste komponenten og det eneste som betyr noe mht at samfunnet skal fungere. Du skriver "ikke se deg blind på penger" - men samtidig sier du at penger det som skal til for at kunstneren skal overleve. Paradoksalt?

Endret 7. oktober 2018 av T.A298