Gratis kommunale ladplasser er alltid opptatt. Fra nyttår må elbilistene i Oslo betale

[KalleKanin]

Den skjønner jeg ikke. I Oslo sentrum er det korte avstander til det meste. Skole eller barnehage ligger med all sannsynlighet rett i nærheten. Hvorfor skulle barnefamilier ha så enormt behov for bil?

Levering til og fra barnehage er vanligvis ikke det verste, da de forhåpentligvis ligger forholdsvis nærme.

Men noen er så "heldige" at man har fått en barnehageplass i en helt annen bydel. Da blir det ofte umulig å rekke jobben uten bil.

 

I tillegg går i hvert fall litt eldre barn ofte på diverse aktiviteter, og særlig hvis det er snakk om idretter, blir det fort mange kamper/stevner ymse steder i stor-Osloområdet e.l.

Da er det ganske håpløst å basere seg på kollektivtransport.

 

Og generelt tar alt man gjør mye kortere tid når man bruker bil. Er man singel eller uten barn, er det ikke så farlig om ting tar litt tid og man ikke kommer seg hjem før klokken er nærmere midnatt.

Det er ikke like stas når man har barn...

 

Å frakte barn i "MDG-traktorer" er også så langt unna trafikksikkert at jeg aldri vil gjøre det.

 

Man MÅ nok ikke ha bil, men man sparer ufattelig mye tid, som i praksis betyr at man ellers må velge bort mange fritidsaktiviteter eller sosial settinger hvis man ikke har bil, rett og slett fordi tiden ikke vil strekke til.

 

I tillegg er elbil veldig miljøvennlig, og mer miljøvennlig enn tog hvis man er mer enn 1 person i bilen:

https://www.nsb.no/om-nsb/nsb-og-miljo/Miljøkalkulator

Endret 11. oktober 2018 av KalleKanin

[KalleKanin]

Med denne fordelingen av kostnader, hvem skal da betale for, for eksempel, astmamedisin til folk med luftveissykdommer i byene. Den mest negative påvirkningen for disse er partikler fra avgasser fra biler.

Har du beviser for denne påstanden?

Privatbiler kommer laaangt ned på listen over kilder til svevestøv.

[KalleKanin]

Jeg mente mer at de som ønsker å bo i byen og ha egen bil selv burde sørge for å ha en egen parkeringsplass til den bilen. Uansett drivstoff. Å fortsette å være avhengig av å parkere sin egen bil i offentlig gater som fast løsning burde man ikke ha som utgangspunkt uansett. Når man disponerer en egen parkeringsplass er det vesentlig lavere terskel for å kunne etablere lademuligheter på denne plassen.

Da bør man tillate at det bygges parkeringsplasser andre steder. Nå setter jo kommunen begrensninger på antall plasser man kan ha til et nybygg...

(Og å bygge parkeringshus er totalt bannlyst)

 

Med beboerparkering får nå kommunen masse inntekter på plass som ellers har liten verdi. Man er nødt til å ha litt avstand mellom husene i en by, og de færreste ønsker seg hage ut mot veien, men heller inn mot en bakgård. Å bruke plassen langs veien til parkering er etter mitt syn mye bedre enn annen alternativ bruk.

Endret 11. oktober 2018 av KalleKanin

[thawi]

Har du beviser for denne påstanden?

Privatbiler kommer laaangt ned på listen over kilder til svevestøv.

https://www.fhi.no/nettpub/luftkvalitet/svevestov/kort-sammendrag/

 

http://www.miljostatus.no/tema/luftforurensning/lokal-luftforurensning/

[KalleKanin]

https://www.fhi.no/nettpub/luftkvalitet/svevestov/kort-sammendrag/http://www.miljostatus.no/tema/luftforurensning/lokal-luftforurensning/

Vel, den første linken sier at svevestøv er farlig, men få tall på kilder.

 

Det samme med den andre.

Få tall, men noen generelle påstander, ingen kilder/tall og generelt om "veitrafikk", ikke personbiler.

 

Vedfyring er meg bekjent den største synderen i Oslo i tillegg til langtransportert svevestøv

(EDIT: skrev originalt feilaktig "langtransport svevestøv", mente selvsagt "langtransportert svevestøv")

 

Se SSB-tall for utslipp generelt:

https://www.ssb.no/natur-og-miljo/statistikker/milgiftn

 

Og denne artikkelen:

https://www.google.no/amp/s/www.dinside.no/bolig/vedovner-avgir-mer-svevestov-enn-biltrafikk/60986864/amp

 

Noen tall til:

https://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2016/01/Dette-er-svevestoev-verstingen

 

"Ifølge notatet bidrar vedfyring til om lag 30 prosent av det minste svevestøvet (PM 2,5) i Oslo. Av dette kommer cirka 55 prosent fra gamle vedovner, 29 prosent fra nye ovner og 16 prosent fra åpne peiser."

 

Ps:

Og husk at vedfyring stort sett skjer på vinteren. Så gitt tallene over er det udiskutabelt at vedfyring er den aller største kilden om vinteren i hvert fall, da problemet er størst.

Endret 12. oktober 2018 av KalleKanin

[hekomo]

Svevestøv - ekskluderer det partikler fra diesel og bensin?

[thawi]

Vel, den første linken sier at svevestøv er farlig, men få tall på kilder.

 

Det samme med den andre.

Få tall, men noen generelle påstander, ingen kilder/tall og generelt om "veitrafikk", ikke personbiler.

 

Vedfyring er meg bekjent den største synderen i Oslo i tillegg til langtransport svevestøv

 

Se SSB-tall for utslipp generelt:

https://www.ssb.no/natur-og-miljo/statistikker/milgiftn

 

Og denne artikkelen:

https://www.google.no/amp/s/www.dinside.no/bolig/vedovner-avgir-mer-svevestov-enn-biltrafikk/60986864/amp

 

Noen tall til:

https://www.hegnar.no/Nyheter/Naeringsliv/2016/01/Dette-er-svevestoev-verstingen

 

"Ifølge notatet bidrar vedfyring til om lag 30 prosent av det minste svevestøvet (PM 2,5) i Oslo. Av dette kommer cirka 55 prosent fra gamle vedovner, 29 prosent fra nye ovner og 16 prosent fra åpne peiser."

 

Ps:

Og husk at vedfyring stort sett skjer på vinteren. Så gitt tallene over er det udiskutabelt at vedfyring er den aller største kilden om vinteren i hvert fall, da problemet er størst.

 

 

Du ba om kilder til påstanden om at partikler fra avgasser fra biler er de med mest negativ påvirkning på mennesker med pusteproblemer. Jeg ser jeg skulle skrevet "bandt de mest negative" isteden. De minste partiklene er de som trenger lengst ned i lungene og har mest potensiale for å være skadelige for oss mennesker. 

 

Jeg har ikke mulighet til å lese igjennom lenkene du la med nå dessverre. Det er klart svevestøv fra feks. vedfyring er problematisk også, men det er også noe som har blitt betydelig redusert de siste tiårene. Energieffektive bygg, fjernvarme, bevistgjøring, etc. har nok bidratt mye til dette. Det som gjør både vedfyring og biltrafikk litt ekstra problematiske er jo nærheten til folk som bor tett, som i byene. 

 

 

Det er forøvrig forskjell på "langtransportert svevestøv" og "langtransportsvevestøv".

[thawi]

Svevestøv - ekskluderer det partikler fra diesel og bensin?

Nei.

 

https://www.fhi.no/nettpub/luftkvalitet/svevestov/kort-sammendrag/

[KalleKanin]

Svevestøv - ekskluderer det partikler fra diesel og bensin?

Litt usikker hva du mener, men nei.

Både bensin- og dieselbiler slipper ut svevestøv pga forbrenningen som skjer.

(Og i tillegg får man svevestøv av slitasje fra selve bilkjøringen, særlig fra tunge biler og de som kjører med piggdekk)

 

 

Tidligere har utslippene primært vært fra dieselbiler, og dermed er det nå et krav om at disse skal ha partikkelfilter, noe som fungerer veldig bra.

 

Men nå kommer det nok snart tilsvarende krav for bensinbiler, da mange nye bensinbiler slipper ut mye svevestøv:

https://www.nrk.no/viten/bensinbiler-kan-vaere-verre-enn-dieselbiler-1.13326150

 

 

Men...,

poenget mitt over, var at det langt fra kun er biler, og særlig privatbiler som er synderen.

Se her:

http://www.luftkvalitet-nbv.no/

 

Velg "utslippskilder" og "PM2,5" som er det verste/farligste svevestøvet.

Her står Vedfyring for 71% av totalt svevestøv gjennom hele året!!

Trafikk står for kun 21%, på tross av at det aller meste av vedfyring skjer på vinteren.

 

Og selv for PM10 står vedfyring for hele 41% av svevestøvet på tross av en forholdsvis kort fyringssessong...

(Veitrafikk står for 51%, og selv om dette selvsagt ikke er bra, er PM2,5 vanligvis regnet for å være en mye større årsak til astmaplager, sykdom og død enn PM10.)

 

De aller fleste i Oslo burde ha god tilgang på strøm. At det ikke er innført totalforbud mot vedfyring er meg en gåte...

[KalleKanin]

Du ba om kilder til påstanden om at partikler fra avgasser fra biler er de med mest negativ påvirkning på mennesker med pusteproblemer. Jeg ser jeg skulle skrevet "bandt de mest negative" isteden. De minste partiklene er de som trenger lengst ned i lungene og har mest potensiale for å være skadelige for oss mennesker. 

 

<....Klippet.....>

 

Det er forøvrig forskjell på "langtransportert svevestøv" og "langtransportsvevestøv".

Takk, mente selvsagt "langtransportert svevestøv"....

 

Ja, jeg skal ikke underslå at biler står for en stor del, men stort sett alt fokuset rundt svevestøv går mot biltrafikken, mens en av de aller største kildene er vedfyring (Om vinteren, klart DEN største)

 

Som du skriver, er det de minste partiklene som er regnet som de farligste (Selv om det er noe diskusjoner også rundt dette).

 

Når det gjelder PM2,5 som er den finste svevestøvstørrelsen man måler per nå, står altså vedfyring for 71% av årlig utslipp i Oslo, gitt linken i innlegget mitt over.

 

Da er det ganske utrolig at man ikke fokuserer mer på dette.

 

Selv "rentbrennende" ovner slipper ut MYE svevestøv, og for meg er det uforståelig at ikke vedfyring blir totalforbudt.

 

Man er i full gang med å bytte ut bilparken til elbier, men dette tar tid, både pga de enorme verdiene som er bundet opp i biler, samt ikke minst infrastruktur.

 

Når det gjelder vedfyring har de aller fleste infrastrukturen på plass allerede, selv om noen få kanskje må oppgradere strømanlegget sitt noe, til en forholdsvis lav kostnad.

At det kun nå er en frivillig ordning hvor man skal bytte ut vedovnene, og ikke et totalforbud er for meg uforståelig.

 

Det kan være greit at man har en ovn som en backup ved strømutfall, men for daglig oppvarming bør dette kun skje med ren, forurensingsfri elektrisk strøm!!

 

 

Edit:

Her er linken jeg refererer til:

http://www.luftkvalitet-nbv.no/

(Her kan man også under "Kildebidrag", se at den aller største synderen til PM2,5 er "Bakgrunn", som jeg tolker som "langtransportert")

Endret 12. oktober 2018 av KalleKanin

[hekomo]

Litt usikker hva du mener, men nei.

Både bensin- og dieselbiler slipper ut svevestøv pga forbrenningen som skjer.

(Og i tillegg får man svevestøv av slitasje fra selve bilkjøringen, særlig fra tunge biler og de som kjører med piggdekk)

Så med andre ord - giftige utslipp fra fossilbiler. Som gir helseproblemer.

 

Tidligere har utslippene primært vært fra dieselbiler, og dermed er det nå et krav om at disse skal ha partikkelfilter, noe som fungerer veldig bra.

Ja, det fungerer bra på papiret når de jukser på testene. Hvor mange ganger er de avslørt i utslippsjuks nå egentlig?

[KalleKanin]

Så med andre ord - giftige utslipp fra fossilbiler. Som gir helseproblemer.Ja, det fungerer bra på papiret når de jukser på testene. Hvor mange ganger er de avslørt i utslippsjuks nå egentlig?

Som sagt, så er ikke biler utslippsfrie. Men tiltakene og avgifter er ute av proporsjoner i forhold til andre sammenlignbare utslippskilder som nevnte vedfyring og flytrafikk som er mye større kilder til forurensning.

 

Og nå fases jo elbiler inn i raskt tempo, så her har man en fungerende plan. Det har man ikke for vedfyring eller flytrafikk.

 

Angående utslippsjuks er det kun VAG som har gjort dette. De andre har bare tøyd et hullete regelverk...

 

Og det du snakker om handler uansett om NOx, ikke svevestøv. Nox er et lite problem sammenlignet med svevestøv.

 

Alle tall jeg har sett viser at svevestøv er omtrent eliminert fra nye dieselbiler.

(TØI hadde en rapport på dette som jeg ikke finner i farta)

 

Dødsfall fra NOx er kanskje ca 6, mens kanskje 185 dør av svevestøv, hvor vedfyring er den største av kildene vi kan gjøre noe med lokalt:

https://m.nettavisen.no/nyheter/ny-studie-om-ddsfall-relatert-til-dieselbil-utslipp/3423373725.html

[l0mf0mgl0mbl0og]

Som sagt, så er ikke biler utslippsfrie. Men tiltakene og avgifter er ute av proporsjoner i forhold til andre sammenlignbare utslippskilder som nevnte vedfyring og flytrafikk som er mye større kilder til forurensning.

 

 

Jeg mistenker at det dreier seg mer om at de rett og slett ikke liker at folk kjører sin egen private bil, og har friheten til å dra der de vil når de vil.

[Snylter]

Litt usikker hva du mener, men nei.

Både bensin- og dieselbiler slipper ut svevestøv pga forbrenningen som skjer.

(Og i tillegg får man svevestøv av slitasje fra selve bilkjøringen, særlig fra tunge biler og de som kjører med piggdekk)

Ahh, så elbilene slipper også fra seg fælt svevestøv ja.. Jeg har et inntrykk av at en langt større andel av Tesla-folket kjører med piggdekk enn snittet blant bilister flest..

 

De aller fleste i Oslo burde ha god tilgang på strøm. At det ikke er innført totalforbud mot vedfyring er meg en gåte...

Du lever åpenbart i en verden fylt av illusjoner, det er en del steder også i Oslo knapp tilgang på strøm for fyring. Eksempelvis er det slik at en del boligeiere må koste på svært store summer for å kunne gjøre dette og transformatorstasjoner må oppgraderes. 

 

Så med andre ord - giftige utslipp fra fossilbiler. Som gir helseproblemer.

Hvorfor er du (og en del andre her) så glad i å bruke negativt ladede uttrykk om konvensjonelle biler?

Hvorfor ikke kalle de det de er? Biler med forbrenningsmotor og konvensjonelle biler er to gode eksempler på beskrivende uttalelser som fremstår som både nøytralt og korrekt.

Endret 12. oktober 2018 av Snylter

[Dubious]

Skal nettet i Oslo takle alle elbilene så må noen fyre med ved om vinteren, eller vi kan slutte me dette hysteriet og ta den ekte synderen, som er fyring med ved, og til dels, piggdekk og tyngre biler, som Tesla

 

Helt idiotisk at skattebetalerne skal subsidiere millionbiler

Helt greit at det er fritak for Leaf og andre mindre/billigere elbiler, men de større/dyrere burde ikke være fritatt for moms eller bom

[Salvesen.]

Skal nettet i Oslo takle alle elbilene så må noen fyre med ved om vinteren, eller vi kan slutte me dette hysteriet og ta den ekte synderen, som er fyring med ved, og til dels, piggdekk og tyngre biler, som Tesla

 

Helt idiotisk at skattebetalerne skal subsidiere millionbiler

Helt greit at det er fritak for Leaf og andre mindre/billigere elbiler, men de større/dyrere burde ikke være fritatt for moms eller bom

Hvorfor ikke?

[Dubious]

Hvorfor ikke?

Hvorfor ikke hva?

[Salvesen.]

Hvorfor ikke hva?

 

Helt greit at det er fritak for Leaf og andre mindre/billigere elbiler, men de større/dyrere burde ikke være fritatt for moms eller bom

 

[Dubious]

Fordi de er luksusbiler og hvorfor skal rike folk subsidieres?

[Salvesen.]

Fordi de er luksusbiler og hvorfor skal rike folk subsidieres?

 

Er det bare rike folk som kjører Dyre/Tyngre elbiler? Det finner jeg veldig rart da feks tesla er en av de mest solgte bilene her til lands. Jeg ville heller ikke kalt en Tesla noe luksusbil, det er en standard sedan/suv.

 

Rike folk subsidieres jo stadig om dagen, de har "aldri" betalt mindre i skatt.

Endret 13. oktober 2018 av Salvesen.