Gå til innhold

Burde FNs Sikkerhetsråd utvides med flere faste medlemmer?


  

6 stemmer

  1. 1. Burde FNs Sikkerhetsråd utvides med flere faste medlemmer?

    • Ja
      3
    • Nei
      3


Anbefalte innlegg

FNs sikkerhetsråd

 

Det har vært diskutert å utvide antallet permanente medlemmer. De landene som har markert seg med de sterkeste kravene om fast sete, Japan og Tyskland, er FNs andre og tredje største netto bidragsytere. Tyskland er også den nest største bidragsyteren av tropper til FN-operasjoner etter USA. Kansler Gerhard Schröder sa i august 2004 rett og slett: «Tyskland har rett til et sete».
 
Tidligere generalsekretær Kofi Annan ba sine rådgivere om å fremme forslag til hvordan FNs struktur kan reformeres. En foreslått løsning er å utvide antallet faste medlemmer av sikkerhetsrådet med fem, som inkluderer Japan, Tyskland, India, Brasil og et afrikansk land. I september 2004 undertegnet disse fire landene en felles uttalelse hvor de gjensidig støtter hverandres krav om fast plass. Storbritannia og Frankrike erklærte at de støtter dette kravet.
 
post-131018-0-35810400-1538410368_thumb.jpg

 

https://no.wikipedia.org/wiki/FNs_sikkerhetsr%C3%A5d

 

Så, hva mener du selv? Burde disse landene samt et afrikansk land få fast sete i FNs Sikkerhetsråd? Når det gjelder et afrikansk land tipper jeg det vil være Sør-Afrika ettersom det er det afrikanske landet med mest innflytelse. Selv har jeg ikke noe problem med at Sikkerhetsrådet utvides. Nytt blod er bare bra og nye, faste medlemmer med nye meninger tror jeg kan bidra til et mer stabilt og meningsfullt FN. Og FN mener jeg er høyst nødvendig siden dette er den eneste organisasjonen som kan holde verden noenlunde samlet. Og ikke minst i disse tider...

Lenke til kommentar
Videoannonse
Annonse

Vanskelig å si hva som er det beste. De faste medlemmene har vel vetorett, og kan blokkere hverandre? Flere medlemmer kan bety at det blir vanskeligere å samarbeide, f. eks. om militære intervensjoner. Samtidig er de aktuelle landene store og mektige aktører, særlig Tyskland og Japan.

  • Liker 1
Lenke til kommentar

Vanskelig å si hva som er det beste. De faste medlemmene har vel vetorett, og kan blokkere hverandre? Flere medlemmer kan bety at det blir vanskeligere å samarbeide, f. eks. om militære intervensjoner. Samtidig er de aktuelle landene store og mektige aktører, særlig Tyskland og Japan.

 

At de kan blokkere hverandre er ikke nødvendigvis negativt. Da kan ikke bare et mektig land rase igjennom med politikken sin uten videre. De kan handle utenom FN som USA gjorde da de invaderte Irak, men da blir de møtt med fordømmelser fra det meste av verden.

 

Og ang. Irak, tenk tilbake på Golfkrigen. Ikke en gang Sovjetunionen og Folkerepublikken Kina la ned veto mot angrepet, men lot være å stemme. Det er ikke umulig å samarbeide selv om flere har vetorett.

Lenke til kommentar
  • 2 uker senere...

Det er noen få representanter i FN og ikke hele lands befolkning.

 

Hva mener du om spørsmålet?

Her driver du med mating. Du vet godt at han kun er ute etter å spre dritt om staten/stater. Han mener at det ikke skal være noen stat som regulerer samfunnet, og at alle skal kunne gjøre nøyaktig som de vil. For eksempel at mentalt syke mennesker skal kunne ha våpen, og at foreldre skal kunne mishandle barna sine på det groveste uten at noen har rett til å gripe inn.

 

Uansett, du kaster bort tiden din. Han mener staten ikke bør eksistere i utgangspunktet, så det eneste han driver med her er spam.

Lenke til kommentar

Opprett en konto eller logg inn for å kommentere

Du må være et medlem for å kunne skrive en kommentar

Opprett konto

Det er enkelt å melde seg inn for å starte en ny konto!

Start en konto

Logg inn

Har du allerede en konto? Logg inn her.

Logg inn nå
×
×
  • Opprett ny...