Dagen etter at F-35B ble brukt i kamp for første gang, gikk det første flyet tapt

[cuadro]

Det er forskjellige F-35 fly! Nå begynner det å bli hysterisk morsomt. Artikkelen handlet om F-35 fly generelt. Ikke enkelte produksjonsnummer, eller A, B eller -versjoner.

Ja, les det som står inni parantesen. Husk at jeg viderefører din analogi – substitusjonen fra det generelle til det spesielle var din. Jeg tok likevel å korrigerte den for deg. Var nok kanskje i overkant snill med ditt sleivspark.

Endret 2. oktober 2018 av cuadro

[kyrreso]

Hva er poenget med at de kan lande vertikalt når de må ta av horisontalt?

[EremittPåTur]

Jeg ser at det er flere som reagerer på bruk av såkalt «clickbait» i overskrifta i denne artikkelen, og vil gjerne kommentere dette litt:

 

Jeg vil begynne med å si at som journalist selv, misliker jeg også å bli lurt inn i artikler som lover mer enn de holder. Dette var ikke intensjonen her. Vi har null og niks å tjene på å villede leserne våre, tvert imot.

 

Bakgrunnen for denne saken var at det skjedde to viktige F-35-hendelser i forrige uke (tre, hvis man teller med at britene landet på eget hangarskip tirsdag), som vi ennå ikke hadde omtalt. Altså at F-35B hadde vært i strid for første gang, og at et F-35 hadde gått tapt for første gang (også dette en B-versjon). Tre-fire dager etter at det har skjedd, er det strengt tatt ingen nyhet, men ettersom vi/jeg skriver mye om denne for Norge meget viktige teknologien, ville det vært rart å unnlate å omtale det. Dermed ble løsninga å omtale to(tre) nyheter i en og samme artikkel. 

 

Dagen etter at saken ble skrevet, ser jeg også at det er mulig å oppfatte vinklinga som at et F-35B havarerte som konsekvens av kamp i Afghanistan. Igjen: Dette var ikke meninga. Tittelen forsøkte å få fram et poeng om at det skjedde to vesentlige ting tett på hverandre i tid.

 

Mvh Per ED, TU

 

 

 

Så lag to artikkler.. case closed.

[Lynxman]

Hva er poenget med at de kan lande vertikalt når de må ta av horisontalt?

På den måten trenger de ikke bruke en stor rullebane med bremsevaier for å lande. Takeoff gjøres med liten rullebane og spretthopp. De kan ta av vertikalt, men det bruker mye mer drivstoff og er mer risikabelt enn å bruke spretthopp for å ta av fordi flyene er mye tyngre under takeoff enn landing på grunn av drivstoffmengde og eventuell våpenmengde.

 

Du vil også se at mange helikoptere tar av ved å akselerere fremover først når de er fullastet fordi det krever mindre krefter og gir større marginer i tilfelle det skulle skje noe.

Endret 4. oktober 2018 av Lynxman

[Ketill Jacobsen]

 

Jeg ser at det er flere som reagerer på bruk av såkalt «clickbait» i overskrifta i denne artikkelen, og vil gjerne kommentere dette litt:

 

Jeg vil begynne med å si at som journalist selv, misliker jeg også å bli lurt inn i artikler som lover mer enn de holder. Dette var ikke intensjonen her. Vi har null og niks å tjene på å villede leserne våre, tvert imot.

 

Bakgrunnen for denne saken var at det skjedde to viktige F-35-hendelser i forrige uke (tre, hvis man teller med at britene landet på eget hangarskip tirsdag), som vi ennå ikke hadde omtalt. Altså at F-35B hadde vært i strid for første gang, og at et F-35 hadde gått tapt for første gang (også dette en B-versjon). Tre-fire dager etter at det har skjedd, er det strengt tatt ingen nyhet, men ettersom vi/jeg skriver mye om denne for Norge meget viktige teknologien, ville det vært rart å unnlate å omtale det. Dermed ble løsninga å omtale to(tre) nyheter i en og samme artikkel. 

 

Dagen etter at saken ble skrevet, ser jeg også at det er mulig å oppfatte vinklinga som at et F-35B havarerte som konsekvens av kamp i Afghanistan. Igjen: Dette var ikke meninga. Tittelen forsøkte å få fram et poeng om at det skjedde to vesentlige ting tett på hverandre i tid.

 

Mvh Per ED, TU

 

 

 

Så lag to artikkler.. case closed.

Er det noe annet du også vil bestemme om hvordan TU skal drive sitt journalistiske arbeide? La oss få alt med det samme, så vi bli ferdige med det!

[Mr.M]

 

 

F-35B ble brukt i kamp for første gang

 

vet det er gjengs uttrykksmåte, men er jo ikke mye til "kamp" å fly i ti-tusen fot høyde og bombe noen støvete fillefranser som snirkler seg frem langs fjellstier med pakk-esler, for å si det på den måten.

 

Men når "medaljer for heltemot" skal utdeles på storslåtte seanser, er det nok ingen som bryr seg om "slike bagateller" 

[herzeleid]

vet det er gjengs uttrykksmåte, men er jo ikke mye til "kamp" å fly i ti-tusen fot høyde og bombe noen støvete fillefranser som snirkler seg frem langs fjellstier med pakk-esler, for å si det på den måten.

 

Men når "medaljer for heltemot" skal utdeles på storslåtte seanser, er det nok ingen som bryr seg om "slike bagateller" 

Medaljer for heltemot utdeles i hakket mer krevende situasjoner enn operasjonsmedaljer