Dagen etter at F-35B ble brukt i kamp for første gang, gikk det første flyet tapt

[Redaksjonen.]

Dagen etter at F-35B ble brukt i kamp for første gang, gikk det første flyet tapt

[Sandormen]

Nå er det jo sånn, om fly havarerer, skal det skje under trening. Ikke under faktisk krigføring.

Jeg ser ikke noe annet enn klikkbait her.

 

?

[Lynxman]

Hva har det med saken å gjøre at noen andre fly var i kamp dagen før? 

Endret 1. oktober 2018 av Lynxman

[Ketill Jacobsen]

Nå er det jo sånn, om fly havarerer, skal det skje under trening. Ikke under faktisk krigføring.

Jeg ser ikke noe annet enn klikkbait her.

 

?

 

For noen er det viktigste i livet å klage! Så vidt jeg kan forstå, så kommer artikkelen med en dobbeltnyhet. Første gang at F-35 er i kamp og første gang at et F-35 har havarert. Hva er galt i å rapportere dette (og å nevne det i overskriften)?

 

Ofte må det være slitsomt å være journalist. Uansett hva du skriver, så må noen komme med sure oppstøt!

[Sandormen]

For noen er det viktigste i livet å klage! Så vidt jeg kan forstå, så kommer artikkelen med en dobbeltnyhet. Første gang at F-35 er i kamp og første gang at et F-35 har havarert. Hva er galt i å rapportere dette (og å nevne det i overskriften)?

 

Ofte må det være slitsomt å være journalist. Uansett hva du skriver, så må noen komme med sure oppstøt!

Det eneste sure oppstøt jeg eventellt kom med, er at tittelen inneholder to separate insidenter. Meg bekjent skal/bør en tittel, spesiellt i en nyhetsdekning, være konkrèt. -‘Det her er hva nyheten er’. -Ikke begynne å blande inn irrelevante ting. -I såfall burde jo nyhets-artikkelen inneholde info om hvor mange ganger flyet har gått i brann på tomgang under utvikling og trening.

 

-Meen, jeg vet. Oldskool journalistikk et utdødd fag.

En overskrift kan kun bli bedre på sms-språk...

Eksempel: ‘F35. Bombe. Havari. Pupp. Paradise Hotell’. -Alle de metaene må i det minste få noen puppefikserede paradise hotell-elskere til å klikke inn på F35...

Personlig ville jeg klikke meg inn om tittelen var kort. ‘F-35 sluppet sin første bombe!’

-Hvor artikkelen så legger til en fotnote om et havari dagen etter. -Ikke som å få det til å virke som om flyet(!) havarerte dagen etter det slapp en bombe. -Var det nå engang det samme fly?

[Myrliket]

 

Nå er det jo sånn, om fly havarerer, skal det skje under trening. Ikke under faktisk krigføring.

Jeg ser ikke noe annet enn klikkbait her.

 

?

 

For noen er det viktigste i livet å klage! Så vidt jeg kan forstå, så kommer artikkelen med en dobbeltnyhet. Første gang at F-35 er i kamp og første gang at et F-35 har havarert. Hva er galt i å rapportere dette (og å nevne det i overskriften)?

 

Ofte må det være slitsomt å være journalist. Uansett hva du skriver, så må noen komme med sure oppstøt!

ja er tydelig at enkelte har dårlig fordøyelse når det kommer til nyheter.

[Sandormen]

Jeg tror du (@Ketil Jacobsen) mangler forståelse i viktigheten i å formulere seg klart og tydelig, uten å skape misforståelser.

 

-Noe samfunnet lider av i dag.

Og du er en av de som underbygger språket, ved å ikke henge det bare litt opp i sms-språkets påvirkning.

Du står sikkert aldri litt tilbake, og gjennomleser teksten før du trykker ‘Enter’...

Endret 1. oktober 2018 av Sandormen

[Sondre2]

Vær så snill: Ikke slike overskrifter i TU.

[Lynxman]

 

Nå er det jo sånn, om fly havarerer, skal det skje under trening. Ikke under faktisk krigføring.

Jeg ser ikke noe annet enn klikkbait her.

 

?

 

For noen er det viktigste i livet å klage! Så vidt jeg kan forstå, så kommer artikkelen med en dobbeltnyhet. Første gang at F-35 er i kamp og første gang at et F-35 har havarert. Hva er galt i å rapportere dette (og å nevne det i overskriften)?

 

Ofte må det være slitsomt å være journalist. Uansett hva du skriver, så må noen komme med sure oppstøt!

Rund 60% av alle "lesere" leser kun overskriften. Denne overskriften får det til å høres ut som om flyet ble skutt ned eller kræsjet pga andre kamprelaterte hendelser.

[Antoweif]

Clickbait. Faen.

[cuadro]

For noen er det viktigste i livet å klage!

 

At noen (de aller fleste) missliker clickbait betyr ikke at det viktigste i livet for dem er å klage. Det betyr at de missliker clickbait.

[Roger Hansen]

 

For noen er det viktigste i livet å klage!

 

At noen (de aller fleste) missliker clickbait betyr ikke at det viktigste i livet for dem er å klage. Det betyr at de missliker clickbait.

Kan vel egentlig kun snakke for meg selv, men for min del så blir bruken av en nettside vesentlig redusert hvis jeg gang på gang ender opp i artikler som er soleklare clickbait.

 

Denne artikkelen var ikke særlig imponerende og mer skuffende enn interessant.

[3irik]

Henger meg på i rekken av folk som ikke liker overskriften. Jeg trodde det hadde sammenheng, og at flyet styrtet fordi det hadde vært i kamp tidligere.

[pered]

Jeg ser at det er flere som reagerer på bruk av såkalt «clickbait» i overskrifta i denne artikkelen, og vil gjerne kommentere dette litt:

 

Jeg vil begynne med å si at som journalist selv, misliker jeg også å bli lurt inn i artikler som lover mer enn de holder. Dette var ikke intensjonen her. Vi har null og niks å tjene på å villede leserne våre, tvert imot.

 

Bakgrunnen for denne saken var at det skjedde to viktige F-35-hendelser i forrige uke (tre, hvis man teller med at britene landet på eget hangarskip tirsdag), som vi ennå ikke hadde omtalt. Altså at F-35B hadde vært i strid for første gang, og at et F-35 hadde gått tapt for første gang (også dette en B-versjon). Tre-fire dager etter at det har skjedd, er det strengt tatt ingen nyhet, men ettersom vi/jeg skriver mye om denne for Norge meget viktige teknologien, ville det vært rart å unnlate å omtale det. Dermed ble løsninga å omtale to(tre) nyheter i en og samme artikkel. 

 

Dagen etter at saken ble skrevet, ser jeg også at det er mulig å oppfatte vinklinga som at et F-35B havarerte som konsekvens av kamp i Afghanistan. Igjen: Dette var ikke meninga. Tittelen forsøkte å få fram et poeng om at det skjedde to vesentlige ting tett på hverandre i tid.

 

Mvh Per ED, TU

 

 

[cuadro]

Du er ikke ærlig med deg selv. Det er ikke "mulig å tolke(..)", det har vært lagt opp til å tolke det slik. Sløyf en av hendelsene i tittelen, og behold beskrivelsen av den i innholdsteksten. Vanskeligere er det ikke å unngå opplagt clickbait.

[pered]

Du er ikke ærlig med deg selv. Det er ikke "mulig å tolke(..)", det har vært lagt opp til å tolke det slik. Sløyf en av hendelsene i tittelen, og behold beskrivelsen av den i innholdsteksten. Vanskeligere er det ikke å unngå opplagt clickbait.

 

Så hver gang man drister seg til å beskrive mer enn én enkeltstående hendelse i en tittel, så er det «opplagt clickbait»? Jeg vil heller si at denne saken er i andre enden av klikkagn-skalaen: Vi gir jo bort begge nyhetspoengene allerede i inngangen (F-35B i kamp for første gang, F-35 tapt for første gang).

Det jeg i ettertid altså er enig i, er at det er mulig å tolke det ene som en konsekvens av det andre, og det var ikke intensjonen. Men jeg kan love deg at det ikke var noen som satt på desken og gned seg i hendene mens de grublet på hvordan de kunne lokke og lure lesere.

[cuadro]

Så hver gang man drister seg til å beskrive mer enn én enkeltstående hendelse i en tittel, så er det «opplagt clickbait»?

 

Nei, men når du binder de sammen med et bindeledd når disse ikke er bundet sammen, så er det opplagt clickbait. Det samme er sant når du kun skiller dem ved et komma.

 

Edit 2: For å gjøre det helt klart, det som har vært gjort her er følgende: "X, så Y." Dette er tittelen. Dersom det er ingen sammenheng mellom X og Y, så er det clickbait. Ja, hver gang.

Endret 2. oktober 2018 av cuadro

[Ketill Jacobsen]

 

Så hver gang man drister seg til å beskrive mer enn én enkeltstående hendelse i en tittel, så er det «opplagt clickbait»?

 

Nei, men når du binder de sammen med et bindeledd når disse ikke er bundet sammen, så er det opplagt clickbait. Det samme er sant når du kun skiller dem ved et komma.

 

Edit 2: For å gjøre det helt klart, det som har vært gjort her er følgende: "X, så Y." Dette er tittelen. Dersom det er ingen sammenheng mellom X og Y, så er det clickbait. Ja, hver gang.

Sammenhengen er jo hovedpersonen her, F-35. Jeg vil anbefale for enkelte å lese hele artikler før de blåser seg opp og blir nærmest sprekkferdige.

 

 

Utrolig å påstå at det ikke er sammenheng mellom x og y her. Lærdommen i følge cuadro må altså være at en ALDI må komme ut med to nyheter samtidig om noe som henger sterkt sammen. For eksempel skuespiller x fikk Oscar på lørdag og døde på søndag. Det MÅ deles opp i to artikler (to nyheter)!

[cuadro]

Det ser ut til at du har lettere lese-vansker. Nei, jeg skriver ikke at du må dele det opp i to nyheter. Jeg sier at du ikke må implisere en kausal sammenheng i tittelteksten, når det ikke er en kausal sammenheng.

 

"Hovedpersonen" er heller ikke den samme i disse to nyhetene. Det er forskjellige F-35-fly. Analogien din måtte være at skuespiller x fikk Oscar på lørdag, og skuespiller y døde på søndag (eller riktigere: menneske vant oscar, y døde – den første referer til det generelle, den andre til ett enkelt eksemplar). Hadde du implisert en kausal sammenheng her også, og det ikke er noen, så hadde du vært ute på dypt vann: "Skuespiller x tatt med kniv på lørdag, skuespiller y funnet død på søndag."

 

Ta deg en bolle, ingen er sprekkferdige, men to stykker sålangt forsøker å forsvare dårlig praksis. Skjerpings.

Endret 2. oktober 2018 av cuadro

[Ketill Jacobsen]

Det ser ut til at du har lettere lese-vansker. Nei, jeg skriver ikke at du må dele det opp i to nyheter. Jeg sier at du ikke må implisere en kausal sammenheng i tittelteksten, når det ikke er en kausal sammenheng.

 

"Hovedpersonen" er heller ikke den samme i disse to nyhetene. Det er forskjellige F-35-fly. Analogien din måtte være at skuespiller x fikk Oscar på lørdag, og skuespiller y døde på søndag (eller riktigere: menneske vant oscar, y døde – den første referer til det generelle, den andre til ett enkelt eksemplar). Hadde du implisert en kausal sammenheng her også, og det ikke er noen, så hadde du vært ute på dypt vann: "Skuespiller x tatt med kniv på lørdag, skuespiller y funnet død på søndag."

 

Ta deg en bolle, ingen er sprekkferdige, men to stykker sålangt forsøker å forsvare dårlig praksis. Skjerpings.

 

Det er forskjellige F-35 fly! Nå begynner det å bli hysterisk morsomt. Artikkelen handlet om F-35 fly generelt. Ikke enkelte produksjonsnummer, eller A, B eller -versjoner.