En bedrifts miljøtiltak - Aksjonær tar regningen

[hjel]

Hei, vi har fått utdelt en oppgave som skal besvares på 4 sider. Jeg sliter litt med å komme i gang og vet egentlig ikke hvordan jeg skal formulere meg og skrive en slik oppgave. Noen som er i samme situasjon og kunne vært litt behjelpelig med litt starthjelp?

 

 

Miljøverdier eller aksjonærverdier Et bedre liv er en (tenkt) restaurant i Oslo som profilerer seg på miljøvennlig mat. Restauranten spesialiserer seg på velsmakende retter med mindre kjøtt. Foruten å spise på restauranten, kan kundene få med seg oppskriften på måltidene, slik at man kan lage kjøttfri mat hjemme. Liv Bredesen, som startet restauranten, har hele tiden fremholdt at hun hadde tre målsetninger da hun startet opp: Hun vil gi kundene kulinariske opplevelser, hun vil bidra til en bedre verden, og hun vil tjene penger. Restauranten har vært en suksess, med mange kunder og mye positiv omtale.  

På et tidspunkt ønsket Bredesen å etablere flere restauranter i Norge. Hun kommer opprinnelig fra NordVestlandet, og ønsket derfor å etablere seg i Molde og Ålesund. Bredesen trengte kapital for å finansiere ekspansjonen, så hun bestemte seg for å børsnotere Et bedre liv. For å tiltrekke seg investorer, understreket hun at det fremste formålet til restaurantkjeden var å tjene penger. Samtidig sa hun at det ikke var noen motsetningen mellom å tjene penger, og å bidra til en bedre verden.  

De nye restaurantene ble godt besøkt, men økonomien var likevel stram fordi det var en del innkjøringsproblemer. Som en del av sin miljøprofil satset restaurantene på kortreist mat, ikke desto mindre var man avhengig av en del transport. De første månedene brukte man godstransport på vei. Men da dette er lite miljøvennlig, ønsket Bredesen å transportere med tog. Dette ga betydelige mindre utslipp, men var langt dyrere, ikke minst fordi Molde og Ålesund ikke er knyttet til tognettet, så det måtte transporteres videre på vei fra Åndalsnes. 

En av aksjonærene, Preben Lorentsen, fikk nyss om de nye transportplanene. Han gikk til avisen Dagens Næringsliv, og i et intervju protesterte han mot at selskapet brukte penger på å legge om transporten, ettersom det ville gå redusere overskuddet og dermed aksjonærverdiene. Lorentsen gikk lenger, og hevdet at det var umoralsk av Bredesen å først be investorer om penger ved en børsnotering, for så å bruke selskapets – eller aksjonærenes – penger på et rent miljøtiltak.  

Bredesen forsvarte planene i et leserinnlegg med å si at alle, både enkeltpersoner og bedrifter, måtte ta sitt ansvar for å redusere den globale oppvarmingen. Dessuten hevdet hun at kundene forventet at Et bedre liv tok denne type ansvar. Aksjonær Lorentsen svarte i et nytt innlegg at Bredesen ikke kunne foreta miljøtiltak på aksjonærenes bekostning, da fikk hun finne seg en annen arena hvor hun kan dyrke sine interesser. I et siste innlegg svarte Bredesen at med Lorentsens logikk, ville svært få aksjeselskaper kunne engasjere seg for å redusere den globale oppvarmingen.  

 

Oppgaven: Bruk pensum fra emnene: Egeninteressens problem, Bedriftenes samfunnsansvar og Etikk (samt Aksjeselskapets historie hvis du ønsker det) til å diskutere argumentene som brukes av Lorentsen og Bredesen. Besvarelse bør inneholde argumenter som støtter og kritiserer begge parters syn. 

[Studie101]

Hei!

 

Dette er ikke så vanskelig som det ser ut. Jeg vil anbefale at du leser om emnene slik at du vet hva de innebærer. Deretter leser du igjennom oppgaven og noterer ved siden av du tenker om oppgaven med tanke på emnene. Nå har bare lest for igjennom oppgaven og mye av det handler om egeninteresse og bedriftens samfunnsansvar.

 

Lykke til!  

[fox]

Hehe, jeg har også denne oppgaven

 

Det er egentlig ikke så vanskelig, som StudentBi14 sa. Det er bare å oppsummere hva begge sider har sagt og vurdere det med og mot egeninteressens problemer. Sjekk kapittel 4 og 5.

[lenaabed]

Jeg har oppgaven . vet ikke selv hvordan jeg skal starte. 

kan dere hjelpe oss litt?

[fox]

Du kan oppsummere først hva det handler om. Så argumenter du for og mot for begges side før du kommer til en konklusjon