Elon Musk må gå av som Tesla-styreleder

[Lunaris]

 

Og børsreglene er klare. Forteller du noe til markedet så må du selv kunne bevise at det er sant. Et spesielt skjema, 10b eller noe, må legges fram for børstilsynet og som detaljerer budet. Det ble ikke gjort.

Tenk deg det da. Du kan legge ut hva børsmeldinger du vil. Fordi folk som kjøper på børsen selv må finne ut hva som er sant eller ikke. Og når myndighetene kommer så kan du si "har du bevis for at jeg ikke snakket med en riking i Kina"? og få null straff.

 

Da hadde børsen vært ville vesten da. Noen føler jeg ikke helt tenker over påstandene de kommer med. Jeg mener hvis du tenker litt over det så er det åpenbart at børsen ikke hadde fungert om reglene var slik.

[Lunaris]

SEC er faktisk ute etter å stabilisere Tesla og ivareta aksjonærenes interesser .

Det er ingen hemmelighet at mannen er visjonær , geni og veldig fiksert på egne ideer , men det er også klart at som andre genier før han har problemer med kommunikasjon, motsigelser, stress og gud vet .

Han omtales som en «løs kanon» og styret omtales som passive nikkedukker uten evner til å få han til å beherske seg.

https://www.cnbc.com/2018/08/14/communications-expert-tesla-needs-an-adult-to-tell-off-elon-musk.html

 

SEC pressemelding https://www.sec.gov/news/press-release/2018-226

Tenkte med deg ja. Vet ikke hvor folk har det fra at SEC liksom vil ødelegge mest mulig for Tesla. De ville ha Tesla mer uavhengig og profesjonelt styrt. Derfor er kravene som de er.

 

I USA prøver de å røre marked minst mulig, men de kan jo ikke ignorere markedsmanipulasjon. (Med mindre de som gjør det er skikkelig rike).

[uname -i]

SEC er faktisk ute etter å stabilisere Tesla og ivareta aksjonærenes interesser .

Det er et veldig godt poeng. SEC ønsker uansett ikke å være den "tuen" som velter Tesla. Det står tuer i kø. La noen andre få skylda.

Endret 30. september 2018 av uname -l

[Sturle S]

 

Det står i grunnlova. Staten må med andre ord kunne prove at det ikkje fanst ei avtale, korkje ei skriftleg avtale eller ein munnleg overeinskomst, utan at Elon Musk seier noko som helst.

Musk bør gå ut i morgen og si at han har en kjøper av 20 000 Semier og så kan han sitte og godte seg over at shortere blør. Alt i trygg forvissing om at han slipper unna fordi han kan nekte å si hvem kjøperen er og at det er umulig å fullstendig bevise at en kjøper ikke finnes.

Eg trur ikkje nokon ville lea eit augelok om han skreiv det. Å reservere ein Tesla Semi kostar eit depositum på 20.000 USD, so det ville i so fall vere lett å finne ut. Eit løfte om å kjøpe 20.000 bilar er ikkje mykje verd. Nikola Motors hevdar dei har 800 reservasjonar på sin hydrogenlastebil, men dei reservasjonane kostar ingenting. Det er berre "likes". Folk tek det talet òg for det det er verd. Talet på reservasjonar av Tesla Semi er sovidt eg veit ikkje offentleg. Kan hende det står i kvartalsrapportane.

 

SEC har spurt Musk, de har også sjekket rundt det de har kunnet og ikke funnet tegn på at en avtale er blitt gjort. Hvis Musk hadde hatt en kjøper så hadde han selvsagt oppgitt nok detaljer til at SEC kunne bekrefte det i stedet for å havne i den smørja her.

SEC har heller ikkje funne prov på at det ikkje fanst ei avtale eller overeinskomst. Då hadde dei ikkje inngått forlik.

 

Og børsreglene er klare. Forteller du noe til markedet så må du selv kunne bevise at det er sant.

Nei, du må ikkje det. GM steig mykje på at dei skulle produsere ein billig elbil til massene. Det slapp dei unna med, trass i at det har vist seg at dei ikkje klarar å dekkje ein brøkdel av etterspurnaden. Det var ein compliance-bil, som alle andre elbilar dei har levert. GM steig på ein plan som ikkje fanst, og dei kan naturlegvis ikkje prove at dei kunne gjennomføre den planen.

[uname -i]

Eg trur ikkje nokon ville lea eit augelok om han skreiv det. Å reservere ein Tesla Semi kostar eit depositum på 20.000 USD, so det ville i so fall vere lett å finne ut. Eit løfte om å kjøpe 20.000 bilar er ikkje mykje verd. Nikola Motors hevdar dei har 800 reservasjonar på sin hydrogenlastebil, men dei reservasjonane kostar ingenting. Det er berre "likes". Folk tek det talet òg for det det er verd. Talet på reservasjonar av Tesla Semi er sovidt eg veit ikkje offentleg. Kan hende det står i kvartalsrapportane.

Tror ikke du var særlig villig til å se poenget der gitt.

 

SEC har heller ikkje funne prov på at det ikkje fanst ei avtale eller overeinskomst. Då hadde dei ikkje inngått forlik.

Noe de heller ikke trenger.

 

Nei, du må ikkje det. GM steig mykje på at dei skulle produsere ein billig elbil til massene. Det slapp dei unna med, trass i at det har vist seg at dei ikkje klarar å dekkje ein brøkdel av etterspurnaden. Det var ein compliance-bil, som alle andre elbilar dei har levert. GM steig på ein plan som ikkje fanst, og dei kan naturlegvis ikkje prove at dei kunne gjennomføre den planen.

Hvis manglende måloppnåelse hadde vært svindel så hadde Musk sittet inne med 10 livstidsdommer.

[Hopperesque]

Det er et veldig godt poeng. SEC ønsker uansett ikke å være den "tuen" som velter Tesla. Det står tuer i kø. La noen andre få skylda.

Spesielt ikke når det dreier seg om nesten 40.000 ansatte og enorme børsverdier.

[hekomo]

De Musk sendte.

Og de jeg har postet for deg her.

Og de som jeg har parafrasert her.

Og de som du fremdeles later som ikke eksisterer.

For kun å sabotere debatten.

Det er mange tweets som er omtalt. Enten har du noe konkret, eller så bløffer du.

 

Musk bør gå ut i morgen og si at han har en kjøper av 20 000 Semier og så kan han sitte og godte seg over at shortere blør. Alt i trygg forvissing om at han slipper unna fordi han kan nekte å si hvem kjøperen er og at det er umulig å fullstendig bevise at en kjøper ikke finnes.

 

SEC har spurt Musk, de har også sjekket rundt det de har kunnet og ikke funnet tegn på at en avtale er blitt gjort. Hvis Musk hadde hatt en kjøper så hadde han selvsagt oppgitt nok detaljer til at SEC kunne bekrefte det i stedet for å havne i den smørja her.

Hvorfor lyver du? Musk hadde tilbud fra saudiene.

 

 

 

 

Du snakker om å være uredelig? Ser du ikke det er to separate setninger? Vet du ikke hva et punktum betyr?

Hvilke separate setninger? Hva i all verden er det du snakker om?

 

 

 

 

Han omtales som

styret omtales som

Fantastisk. Ta vill synsing og spekulasjon og gjør det til fakta!

Endret 1. oktober 2018 av hekomo

[hekomo]

Tenk deg det da. Du kan legge ut hva børsmeldinger du vil. Fordi folk som kjøper på børsen selv må finne ut hva som er sant eller ikke. Og når myndighetene kommer så kan du si "har du bevis for at jeg ikke snakket med en riking i Kina"? og få null straff.

 

Da hadde børsen vært ville vesten da. Noen føler jeg ikke helt tenker over påstandene de kommer med. Jeg mener hvis du tenker litt over det så er det åpenbart at børsen ikke hadde fungert om reglene var slik.

Her ser vi den vanlige krisemaksimeringen. Det skal overdrives noe voldsomt for å sverte Musk og Tesla. Modus Operandi, business as usual.

 

Plutselig så skal alt mulig kunne skje og markedet nærmest bryte fullstendig sammen fordi Musk hadde et tilbud fra saudiene, men ikke en konkret kontrakt med en konkret sum?

 

Det hele blir bare latterlig.

[oceana]

 

Det er helt vanlig for uskyldige å inngå forlik.

 

Ganske utrolig påstand det der :-)  Nei du, skyldige inngår forlik.  Er du uskyldig har du intet å tape gå å la saken gå sin gang. 

Jeg drister meg til å påstå at du ikke helt forstår sammenhengen mellom å ha en anklage fra SEC hengende over et selskap på børs/ledere i selskapet.

[Oklo]

SEC holder ingen som gisler. Hvorfor tror du aksjekurs går ned pga SEC saksøker noen? Fordi det betyr i de aller fleste tilfeller de har gjort noe galt og de vil bli straffet. Hvis Tesla hadde gjort ingenting galt og SEC saksøkte ville ikke kursen gått ned. Dette er kun Musk sin feil.Og selvfølgelig blir han straffet for å gjøre noe galt.

 

SEC hadde nok til at Musk gav opp innen 48 timer av annonsert søksmål, og du tror DoJ har ingenting? Morsomt logikk. Eneste spørsmålet er om de har nok.

 

Jeg vil tro at det Hugås Andersen mener, er at alternativene til Musk var:

1. Godta en avtale som er dårlig for ham selv.

2. Gå inn i en rettssak som kan vare mange måneder, ta fokus fra driften av selskapet, og sannsynligvis påvirke selskapets aksjekurs negativt i lange tider mens rettssaken pågår.

 

Ut av disse to alternativene, valgte han/Tesla det siste. "Gisselsituasjonen" Hugås Andersen peker til, er at aksjekursen til selskapet vill blitt holdt "kunstig" nede i de månedene saken hadde gått i rettssystemet, ettersom investorer vill vært usikre på utfall av en rettsak, og hvordan det eventuelle utfallet ville påvirket aksjekursen når dommen ville falt.

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg vil tro at det Hugås Andersen mener, er at alternativene til Musk var:

1. Godta en avtale som er dårlig for ham selv.

2. Gå inn i en rettssak som kan vare mange måneder, ta fokus fra driften av selskapet, og sannsynligvis påvirke selskapets aksjekurs negativt i lange tider mens rettssaken pågår.

 

Ut av disse to alternativene, valgte han/Tesla det siste. "Gisselsituasjonen" Hugås Andersen peker til, er at aksjekursen til selskapet vill blitt holdt "kunstig" nede i de månedene saken hadde gått i rettssystemet, ettersom investorer vill vært usikre på utfall av en rettsak, og hvordan det eventuelle utfallet ville påvirket aksjekursen når dommen ville falt.

Ja. Men "SEC v. Musk" hadde ikke vært ferdig på noen måneder. Den innledende rettsaken hadde kanskje vært ferdig på 1-2 år, og så kunne det fint gått 3-4 år med ankeprosesser. Endret 1. oktober 2018 av Espen Hugaas Andersen

[Oklo]

Ja. Men "SEC v. Musk" hadde ikke vært ferdig på noen måneder. Den innledende rettsaken hadde kanskje vært ferdig på 1-2 år, og så kunne det fint gått 3-4 år med ankeprosesser.

 

Ja, det stemmer, det ville nok blitt mange år, ja.

 

Det som er interessant i denne debatten, er hvor mange som uttaler seg helt skråsikkert om ting som kun er basert på rykter, samtidig som de kaller Musk "løgner". Siden Musk tydelig uttalte seg om noe han trodde var riktig (ja, jeg velger å basere meg på at han trodde det var riktig, og at han trodde at han skulle få til å ta Tesla av børs), går jeg ut fra at alle i denne debatten som "tror de har rett" også er klare til å bli kalt "løgner" dersom det skulle vise seg at de tar feil?

 

Saken, folkens, er at vi (meg inkludert) VET stort sett ingenting i denne saken. Her har det foregått masse som er untatt offentligheten. SEC kom ikke med søksmål i midten av august, de gjorde det mot slutten av september. Jeg tror vi trygt kan anta at det er veldig mye informasjon her som vi ikke vet, og aldri får vite.

[Sturle S]

 

SEC holder ingen som gisler. Hvorfor tror du aksjekurs går ned pga SEC saksøker noen? Fordi det betyr i de aller fleste tilfeller de har gjort noe galt og de vil bli straffet. Hvis Tesla hadde gjort ingenting galt og SEC saksøkte ville ikke kursen gått ned. Dette er kun Musk sin feil.Og selvfølgelig blir han straffet for å gjøre noe galt.

 

SEC hadde nok til at Musk gav opp innen 48 timer av annonsert søksmål, og du tror DoJ har ingenting? Morsomt logikk. Eneste spørsmålet er om de har nok.

 

Jeg vil tro at det Hugås Andersen mener, er at alternativene til Musk var:

1. Godta en avtale som er dårlig for ham selv.

2. Gå inn i en rettssak som kan vare mange måneder, ta fokus fra driften av selskapet, og sannsynligvis påvirke selskapets aksjekurs negativt i lange tider mens rettssaken pågår.

 

Ut av disse to alternativene, valgte han/Tesla det siste. "Gisselsituasjonen" Hugås Andersen peker til, er at aksjekursen til selskapet vill blitt holdt "kunstig" nede i de månedene saken hadde gått i rettssystemet, ettersom investorer vill vært usikre på utfall av en rettsak, og hvordan det eventuelle utfallet ville påvirket aksjekursen når dommen ville falt.

Jepp. "Elon Musk – og Tesla-aksjonærene – må le seg i hjel av SEC-boten på 20 millioner dollar. Shortselgerne gråter.", seier Thor Chr. Jensen i dagens børskommentar i DN: https://www.dn.no/borskommentar/elon-musk-og-tesla-aksjonarene-ma-le-seg-i-hjel-av-sec-boten-pa-20-millioner-dollar/2-1-432944

 

Det kunne knapt endt betre for Elon Musk og Tesla. Ny styreleiar opnar òg for større investeringar frå Oljefondet, som til no har kritisert Tesla for å la same person ha stillinga som styreleiar og dagleg leiar.

[Lunaris]

Jeg vil tro at det Hugås Andersen mener, er at alternativene til Musk var:

1. Godta en avtale som er dårlig for ham selv.

2. Gå inn i en rettssak som kan vare mange måneder, ta fokus fra driften av selskapet, og sannsynligvis påvirke selskapets aksjekurs negativt i lange tider mens rettssaken pågår.

 

Ut av disse to alternativene, valgte han/Tesla det siste. "Gisselsituasjonen" Hugås Andersen peker til, er at aksjekursen til selskapet vill blitt holdt "kunstig" nede i de månedene saken hadde gått i rettssystemet, ettersom investorer vill vært usikre på utfall av en rettsak, og hvordan det eventuelle utfallet ville påvirket aksjekursen når dommen ville falt.

Hvis han ville godta avtale for å hindre fall i aksjekurs, hvorfor avslo han tilbudet som gjorde at kursen falt 14%? For så å godta en avtale der han fikk høyere straff dagen etter?

 

Hvis SEC ikke hadde noen sak, hvorfor gikk ikke Musk bare inn for å stoppe søksmålet før det kom til retten? Du kan ikke bare saksøke noen for ingenting. Det er ikke sånn rettsvesenet fungerer. Om Musk hadde en avtale med Saudi og hadde pengene, så kunne han presentert den informasjonen og søksmålet hadde blitt avvist. Så denne påstanden om at Musk hadde avtale er altså bare helt feil.

 

Det er ikke SEC som holder aksjonærer gissel. Det er det at Musk har gjort noe potensielt ulovlig som gjør at aksjonærer er tvilende. Han har fortsatt DoJ etterforskning så usikkerheten er heller ikke vekke.           

[Lunaris]

Jepp. "Elon Musk – og Tesla-aksjonærene – må le seg i hjel av SEC-boten på 20 millioner dollar. Shortselgerne gråter.", seier Thor Chr. Jensen i dagens børskommentar i DN: https://www.dn.no/borskommentar/elon-musk-og-tesla-aksjonarene-ma-le-seg-i-hjel-av-sec-boten-pa-20-millioner-dollar/2-1-432944

 

Det kunne knapt endt betre for Elon Musk og Tesla. Ny styreleiar opnar òg for større investeringar frå Oljefondet, som til no har kritisert Tesla for å la same person ha stillinga som styreleiar og dagleg leiar.

Igjen unnlater du "tilfeldigvis" den største straffen som er to ekstra direktører i styret

[Sturle S]

 

Jepp. "Elon Musk – og Tesla-aksjonærene – må le seg i hjel av SEC-boten på 20 millioner dollar. Shortselgerne gråter.", seier Thor Chr. Jensen i dagens børskommentar i DN: https://www.dn.no/borskommentar/elon-musk-og-tesla-aksjonarene-ma-le-seg-i-hjel-av-sec-boten-pa-20-millioner-dollar/2-1-432944

 

Det kunne knapt endt betre for Elon Musk og Tesla. Ny styreleiar opnar òg for større investeringar frå Oljefondet, som til no har kritisert Tesla for å la same person ha stillinga som styreleiar og dagleg leiar.

Igjen unnlater du "tilfeldigvis" den største straffen som er to ekstra direktører i styret

På kva måte er det ei straff?

 

Tesla må uansett gjere endringar i styret snart, pga nye krav og California til damer i styret. Og kvifor trur du det er snakk om direktørar? Kanskje du ikkje forstår engelsk? Styret i eit aksjeselskap heiter "board of directors" på engelsk, og styremedlem heiter "director". På norsk heiter det framleis styre, ikkje "bord av direktørar", og styremedlem, ikkje "direktør".

[uname -i]

Hvis han ville godta avtale for å hindre fall i aksjekurs, hvorfor avslo han tilbudet som gjorde at kursen falt 14%? For så å godta en avtale der han fikk høyere straff dagen etter?

Han er jo århundrets geni så det er sikkert en kjempegod grunn som vi vanlige dødelige umulig klarer å fatte.

[Sturle S]

Hvis han ville godta avtale for å hindre fall i aksjekurs, hvorfor avslo han tilbudet som gjorde at kursen falt 14%? For så å godta en avtale der han fikk høyere straff dagen etter?

Det var søksmålet som gjorde at kursen fall, og det inneheldt ikkje noko tilbod. Tilbodet du snakkar om er berre eit rykte. Vi veit ikkje det faktiske innhaldet. Det kan vere andre punkt der som han ikkje kunne godta.

 

Hvis SEC ikke hadde noen sak, hvorfor gikk ikke Musk bare inn for å stoppe søksmålet før det kom til retten? Du kan ikke bare saksøke noen for ingenting. Det er ikke sånn rettsvesenet fungerer.

Du har tydelegvis lite kjennskap til rettsvesenet. Folk vert saksøkte heile tida, og frikjende etter mange år fordi saksøkar ikkje hadde noka sak.

 

Om Musk hadde en avtale med Saudi og hadde pengene, så kunne han presentert den informasjonen og søksmålet hadde blitt avvist. Så denne påstanden om at Musk hadde avtale er altså bare helt feil.

Problemet er at det kan vere ord mot ord. Dersom Elon Musk meiner at dei hadde ei munnleg avtale, er han på det tørre. Om avtalepartnaren meiner noko anna (det har dei ikkje sagt direkte), so er det ord mot ord. Ingen av dei kan prove noko som helst. Det er berre eit spørsmål om kven retten trur mest på. Sannsynsovervekt i ei sivil sak.

 

Det er lite truleg at saka vert avvist so lenge det ikkje føreligg noko skriftleg, men det er heller ikkje veldig sannsynleg at Elon Musk hadde vorte dømd.

 

Det er ikke SEC som holder aksjonærer gissel. Det er det at Musk har gjort noe potensielt ulovlig som gjør at aksjonærer er tvilende. Han har fortsatt DoJ etterforskning så usikkerheten er heller ikke vekke.

Når ikkje SEC får han dømd i ei sivil sak, har ikkje DoJ ein sjanse. Då skal Elon Musk gjere noko veldig dumt, som å seie offentleg at han berre dikta opp avtala. Elon Musk er ein svært intelligent mann. So dum er han ikkje.

[hekomo]

Det kunne knapt endt betre for Elon Musk og Tesla. Ny styreleiar opnar òg for større investeringar frå Oljefondet, som til no har kritisert Tesla for å la same person ha stillinga som styreleiar og dagleg leiar.

Jeg håper virkelig oljefondet nå kjøper seg stort inn i Tesla. Ikke bare vil de direkte bidra til en raskere overgang til grønn energi og motvirke den menneskeskapte globale oppvarmingen, men de (vi!) vil tjene massivt på det over tid.

 

 

 

Han er jo århundrets geni så det er sikkert en kjempegod grunn som vi vanlige dødelige umulig klarer å fatte.

Tja, man trenger ikke akkurat være et geni for å fatte ting enkelte her ikke klarer å fatte...

Endret 1. oktober 2018 av hekomo

[Fri diskusjon og kunnskap]

Tesla gjorde det bra, før det kom andre på banen.

"Kun batteri"  måtte være Musk og Tesla-menigheten sitt mantra, ellers ville det bli konkurranse fra batteribiler med hydrogen som rekkeviddeforlenger.

Tesla var et godt selskap, før Musk lukket øynene og siktet mot mars.

 

 

«Model X er en flott bil å kjøre langt med - bortsett fra mange og lange ladepauser. «

https://www.side3.no/motor/tesla-model-x-100d-rekkevidde-6688420