Elon Musk må gå av som Tesla-styreleder

[hekomo]

Herregud som du holder på. Ren sabotasje.

 

Det er du som står for sabotasjen. Han hadde jo nettopp støtte fra investorer. Saudiene ba flere ganger om å få gjøre det.

 

Vet du hva som ikke tyder på det? At SEC gikk til søksmål og tvang Musk til et forsmedelig forlik.

Ja, de tvang ham til det ved at ved å ikke gjøre det ville saken henge som en mørk sky over Tesla i flere år. De holdt aksjonærene som gisler.

Endret 30. september 2018 av hekomo

[Lunaris]

Did Saudi Arabia Just Troll Elon Musk's Tesla?

Jeg mener jeg hadde hvertfall ikke blitt happy om jeg hadde investeringsmøte med noen, og så skriver de på Twitter at du har lovet å investere latterlige mengder penger i dem. Mer enn du har tom. Kanskje kunne det blitt en avtale, men Musk ødela jo all sannsynlighet for det. Og etterpå tapte Saudi Arabia masse penger på Tesla med aksjeverdiens nedgang. Kan ikke tro de er så altfor glad for det.

[hekomo]

Det er utelukkende dere i Tesla-menigheten som kommer med alle løgnene.  Skriver man "funding secured" skal man ha en underskrevet avtale.  Det forstår alle utenfor menigheten.

Nei, det trenger man ikke, spesielt ikke når man sier "considering". Jeg skjønner ikke hvorfor du er så uredelig at du hele tiden later som "considering" ikke er der.

[uname -i]

No er det i alle fall du som lyg. Juridisk er ei munnleg avtale like bindande som ei skriftleg avtale. For å få Elon Musk dømd i retten, må dei prove at det ikkje fanst ei munnleg avtale. Prøv å prove at ei munnleg avtale ikkje har eksistert.

Dette begynner å bli gøy. For det første så er det ikke opp til SEC å bevise at en kjøper ikke eksisterer. Hva mener du SEC skal gjøre? Spørre alle i verden?

 

Det er opp til Musk å fremvise dokumentasjon eller vitner som kan bekrefte at den kursdrivende informasjonen var korrekt. Selv om han i dagene etter desperat prøvde å hanke inn kjøpere, derav alles favoritter i VW og det oljemsurte terrorregimet i Saudi-Arabia, så har han ikke klart det.

 

Derav søksmål, forlik og at alle nå vet at Musk er en løgner.

Endret 30. september 2018 av uname -l

[Lunaris]

Så hva er konklusjonen her da? 

 

Musk gjorde ingenting galt. SEC sitt søksmål er urettferdig, de har ingen bevis, men Tesla bare måtte akseptere straff fordi aksjekursen gikk ned? Er det det folk her tenker er "sannheten"? Og Saudi var klar til å betale 420, 500, 600 hva enn mengde penger for Tesla, men SEC ødela for dem?

[Sturle S]

Hvor står det at forlik er resultat av forhandling?

https://en.wikipedia.org/wiki/Settlement_(litigation)

 

SEC fikk alt de ba om. Alle rapporterer det, alle medier. Linkene er postet allerede. Hvis du vil benekte fakta så gidder jeg ikke.

Nei, SEC ville gjere det ulovleg for Elon Musk å leie eit børsnotert selskap for alltid. Det er det alle medie eg les rapporterer. Sjå m.a: https://www.tu.no/artikler/usas-finanstilsyn-vil-gjore-det-ulovlig-for-elon-musk-a-lede-tesla/447351

https://www.dn.no/bors/grimes/saudi-arabia/sec/vil-forby-elon-musk-a-vare-toppsjef-i-borsnoterte-selskaper/2-1-431449

 

SEC fekk ingenting av det dei ba om. Berre smular og formalitetar.

 

Så du mener styret er ubrukelig, fordi de gjør ingenting? Det er aksjonærene som bestemmer alt? Så det at de får to nye styremedlemmer er irrelevant? Tror du engang på hva du sier selv?

Kva er meininga med denne surmulinga? Ja, det er aksjonærane som bestemmer i eit aksjeselskap. På generalforsamling vel aksjonærane eit styre til å fylgje opp den daglege drifta, og styret tilset dagleg leiar. Styret har uttalt at dei har full tillit til Elon Musk.

 

Har du funne ut noko meir om dei direktørane du hevdar skal inn der?

 

Straffen kunne vært mye verre ja. Fordelen med å inngå forlik. Sparer du SEC for masse arbeid, og gjør som de sier, så gir de deg og lavere straff. Gjør du deg vanskelig og prøver å sloss mot dem får du mer straff

Forliksforhandlingar er ikkje offentlege, og som part kan du berre offentleggjere eigne tilbod, so dette er berre spekulasjonar om kva som har vore på bordet under forhandlingane. Det er uansett mykje mindre enn SEC i utgangspunktet kravde, so det er tydeleg at SEC har hatt ei dårleg sak.

[uname -i]

Nei, det trenger man ikke, spesielt ikke når man sier "considering". Jeg skjønner ikke hvorfor du er så uredelig at du hele tiden later som "considering" ikke er der.

"Considering" betyr her at Musk vurderte å si ja til et konkret bud. Og han fortsatte i senere tweets å gi tyngde til dette og det sluttet med at han sa at alt var klappet og klart i påvente av en avstemning.

 

Og det kan ikke bli mer konkret og spesifikt enn det. Til og med de fleste Musk-tilhengere synes at den siste tweeten om avstemning er høyst problematisk.

 

For det er veldig mye som skal til for å ta Tesla av børs. Det tar kjempelang tid og masse folk og institiusjoner må involveres i en hel haug finansielle og legale komplikasjoner. Teoretisk umulig at det kunne vært gjennomført uten at noen andre visste om det.

 

Alt foregikk i Musk sitt stadig galere hode.

[Hopperesque]

Hvis Elon hadde en muntlig avtale med Saudi-Arabia hadde jo ikke SEC hatt noen sak. Da kunne Tesla gått for at retten skal droppe søksmålet før det engang starter. De har ingen grunn til å komme med hva enn Saudi sa, da de ikke var i noen rettssak og inngikk forlik. En del av forlik er at material du har ikke blir frigitt.

 

Om vi noen gang får vite hva som er som må det være i et annet søksmål eller en DoJ rettssak om det skulle komme.

Ja, det er ganske åpenbart. En ev. muntlig avtale kunne SA enkelt ha bekreftet.

 

Mulig Justisdepartementet har noe på trappene, men det kommer nok til å ta flere måneder.

[Sturle S]

 

No er det i alle fall du som lyg. Juridisk er ei munnleg avtale like bindande som ei skriftleg avtale. For å få Elon Musk dømd i retten, må dei prove at det ikkje fanst ei munnleg avtale. Prøv å prove at ei munnleg avtale ikkje har eksistert.

Dette begynner å bli gøy. For det første så er det ikke opp til SEC å bevise at en kjøper ikke eksisterer. Hva mener du SEC skal gjøre? Spørre alle i verden?

Det er nok å spørre Elon Musk om kven han har fått tilbod frå, og deretter spørre den eller dei om kva munnlege avtaler dei har hatt.

 

Det er opp til Musk å fremvise dokumentasjon eller vitner som kan bekrefte at den kursdrivende informasjonen var korrekt.

I ei sivil sak må begge partar sannsynleggjere sin versjon av saka, og det er sannsynsovervekt som gjeld. Eit konkret døme er fetteren som vart dømd til erstatning i Tengs-saka, sjølv om han ikkje vart dømd for drapet.

 

I ei straffesak er det aktor sin jobb å prove utover einkvar mogeleg tvil at det ikkje eksisterte ei munnleg avtale, og Elon Musk treng ikkje samarbeide (5.grunnlovstillegg). Det er mykje verre. Spesielt etter eit forlik i saka mot SEC, der Elon Musk faktisk måtte ha offentleggjort mykje informasjon for å sannsynleggjere si sak. Eit forlik i denne saka gjer jobben veldig mykje vanskelegare for statsadvokaten i ei eventuell straffesak mot Elon Musk.

[uname -i]

Det er nok å spørre Elon Musk om kven han har fått tilbod frå, og deretter spørre den eller dei om kva munnlege avtaler dei har hatt.

OK, så du mener at Musk har en kjøper, men han kan nekte å fortelle hvem det er og så må myndighetene bevise at en potensiell kjøper ikke finnes? Med det prinsippet kan man jo si hva som helst til markedet.

 

 

Hørt om finansieringsbevis? Det er noe kjøperen har med seg. Det er ikke opp til husselgeren å bevise at en budgiver ikke har finansiering.

Endret 30. september 2018 av uname -l

[hekomo]

Så hva er konklusjonen her da? 

 

Musk gjorde ingenting galt. SEC sitt søksmål er urettferdig, de har ingen bevis, men Tesla bare måtte akseptere straff fordi aksjekursen gikk ned? Er det det folk her tenker er "sannheten"? Og Saudi var klar til å betale 420, 500, 600 hva enn mengde penger for Tesla, men SEC ødela for dem?

Musk måtte godta avtalen fordi det ellers ville blitt en prosess på flere år som hadde virket forstyrrende på selskapet og markedet. Stor usikkerhet i flere år ville vært verre enn en liten bot og generelt ganske tamme konsekvenser.

 

 

 

 

"Considering" betyr her at Musk vurderte å si ja til et konkret bud. Og han fortsatte i senere tweets å gi tyngde til dette og det sluttet med at han sa at alt var klappet og klart i påvente av en avstemning.

Nei, "considering" betyr at han vurderte å ta Tesla av børs, akkurat som han skrev. Han sa ikke noe om et konkret bud.

 

Hvilke tweets snakker du om?

[tigerdyr]

No er det i alle fall du som lyg. Juridisk er ei munnleg avtale like bindande som ei skriftleg avtale. For å få Elon Musk dømd i retten, må dei prove at det ikkje fanst ei munnleg avtale. Prøv å prove at ei munnleg avtale ikkje har eksistert.

 

Det er Musk som må bevise at en slik avtale eksisterte, noe som ville bli vanskelig siden den jo rent faktisk ikke eksisterte.  Han har selv i etterkant kommet frem med at prisen var noe han fant på der og da, ikke noe som har vært kommunisert til andre.  

[uname -i]

Hvilke tweets snakker du om?

De Musk sendte.

Og de jeg har postet for deg her.

Og de som jeg har parafrasert her.

Og de som du fremdeles later som ikke eksisterer.

For kun å sabotere debatten.

Endret 30. september 2018 av uname -l

[tigerdyr]

Nei, det trenger man ikke, spesielt ikke når man sier "considering". Jeg skjønner ikke hvorfor du er så uredelig at du hele tiden later som "considering" ikke er der.

 

Du snakker om å være uredelig?  Ser du ikke det er to separate setninger?  Vet du ikke hva et punktum betyr?

[Sturle S]

 

No er det i alle fall du som lyg. Juridisk er ei munnleg avtale like bindande som ei skriftleg avtale. For å få Elon Musk dømd i retten, må dei prove at det ikkje fanst ei munnleg avtale. Prøv å prove at ei munnleg avtale ikkje har eksistert.

Det er Musk som må bevise at en slik avtale eksisterte, noe som ville bli vanskelig siden den jo rent faktisk ikke eksisterte.

Nei, faktisk ikkje. I ei straffesak er det aktor som må prove at ei slik avtale ikkje eksisterte. I USA er det eit ufråvikeleg prinsipp at ingen kan fengslast med mindre staten kan prove utover einkvar rimeleg tvil at vedkommande er skuldig. (Likevel vert mange uskuldige dømde, men det er ei anna sak.) Dvs at det ikkje fanst ei slik avtale. Elon Musk treng ikkje samarbeide. Det står i grunnlova. Staten må med andre ord kunne prove at det ikkje fanst ei avtale, korkje ei skriftleg avtale eller ein munnleg overeinskomst, utan at Elon Musk seier noko som helst.

[Lunaris]

https://en.wikipedia.org/wiki/Settlement_(litigation)

 

 

Ingen sted i linken (som ikke fungerer) ser jeg det står at et forlik er en forhandling. Siter gjerne der du mener det står.

 

 

 

Nei, SEC ville gjere det ulovleg for Elon Musk å leie eit børsnotert selskap for alltid. Det er det alle medie eg les rapporterer. Sjå m.a: https://www.tu.no/artikler/usas-finanstilsyn-vil-gjore-det-ulovlig-for-elon-musk-a-lede-tesla/447351

https://www.dn.no/bors/grimes/saudi-arabia/sec/vil-forby-elon-musk-a-vare-toppsjef-i-borsnoterte-selskaper/2-1-431449

 

SEC fekk ingenting av det dei ba om. Berre smular og formalitetar.

SEC gav Musk et tilbud. Han sa nei. SEC saksøke da Musk og Tesla. SEC kom med samme tilbud + 10 mill i bot for Elon og 1 ekstra år. Tesla og Musk aksepterte. Så de fikk alt de ba om. Om de ville tatt det til en domstol ville de ikke tilbudt Musk et forlik. Hvorfor tilby Musk forlik der de ikke oppnår det de er ute etter. Altså det er Finanstilsynet. De er ikke ute etter å ødelegge Musk sin karriere. De er forpliktet til å etterforske og handle ved mulige lovbrudd. Det står ingensteds i amerikansk lov at SEC må prøve å straffe folk så hardt som mulig. Dette forliket vinner jo amerikanske myndigheter på. Tesla er ikke svekket, noen vil si styrket. SEC sparer masse penger. Shortere får litt penger. Noe alle kan være glad for virker det som for meg. Hvis Elon ville være sta og ta det til retten må jo nesten SEC forsøke å ta ut maksimal straff, men det er jo ikke noe de ønsker.

 

Kva er meininga med denne surmulinga? Ja, det er aksjonærane som bestemmer i eit aksjeselskap. På generalforsamling vel aksjonærane eit styre til å fylgje opp den daglege drifta, og styret tilset dagleg leiar. Styret har uttalt at dei har full tillit til Elon Musk.

 

Har du funne ut noko meir om dei direktørane du hevdar skal inn der?

Akkurat så du synes styret har en rolle, og har makt ja. Så det at Tesla må oppnevne to nye uavhengige direktører til styret vil altså svekke Musk sin makt. Selvfølgelig vil aksjonærer velge HVEM. SEC har ikke akkurat befalt dem å ansatte Ola og Kari. Eneste kravet er ingen relasjon til Tesla og Musk.

[Sturle S]

 

Det er nok å spørre Elon Musk om kven han har fått tilbod frå, og deretter spørre den eller dei om kva munnlege avtaler dei har hatt.

OK, så du mener at Musk har en kjøper, men han kan nekte å fortelle hvem det er og så må myndighetene bevise at en potensiell kjøper ikke finnes? Med det prinsippet kan man jo si hva som helst til markedet.

I sivile saker er det sannsynsovervekt som gjeld, og eldig ofte ender det med rein bingo. Då er det ein fordel å ha ting skriftleg, og sidan han ikkje har det er det naturleg at han inngår forlik i denne saka.

 

Ei straffesak er ein heilt annan type sak. Det skal svært mykje til å få folk dømde for noko dei har sagt til marknaden i ei straffesak, med mindre det er rein løgn om til dømes rekneskapstal, produksjonstal eller andre lett verifiserbare faktaopplysningar.

 

Hørt om finansieringsbevis? Det er noe kjøperen har med seg. Det er ikke opp til husselgeren å bevise at en budgiver ikke har finansiering.

Her er det ikkje snakk om sal av eit hus. :-)

 

"Proof of funds" er noko ein syner til motparten i eit møte før signering av ei avtale, det er ikkje vanleg å la motparten få dokumentet. I mange bedragerisaker er folk dømde for å ha kopiert andre sine proof of funds, utgjeve seg for å representere den parten og brukt det til å svindle andre. Eg tvilar ikkje på at ein eventuell kjøpar har full tillit til Elon Musk, men det er ikkje vanleg å gje motparten ein kopi av dokumentet, spesielt når det er snakk om so mykje pengar.

[uname -i]

Det står i grunnlova. Staten må med andre ord kunne prove at det ikkje fanst ei avtale, korkje ei skriftleg avtale eller ein munnleg overeinskomst, utan at Elon Musk seier noko som helst.

Musk bør gå ut i morgen og si at han har en kjøper av 20 000 Semier og så kan han sitte og godte seg over at shortere blør. Alt i trygg forvissing om at han slipper unna fordi han kan nekte å si hvem kjøperen er og at det er umulig å fullstendig bevise at en kjøper ikke finnes.

 

SEC har spurt Musk, de har også sjekket rundt det de har kunnet og ikke funnet tegn på at en avtale er blitt gjort. Hvis Musk hadde hatt en kjøper så hadde han selvsagt oppgitt nok detaljer til at SEC kunne bekrefte det i stedet for å havne i den smørja her.

 

Og børsreglene er klare. Forteller du noe til markedet så må du selv kunne bevise at det er sant. Et spesielt skjema, 10b eller noe, må legges fram for børstilsynet og som detaljerer budet. Det ble ikke gjort.

Endret 30. september 2018 av uname -l

[Lunaris]

Hvis du har en avtale så er det det letteste i verden å bevise at du har.

 

Hvis jeg sier jeg skal ta SAS privat til en pris av 100 kr per aksje og Finanstilsynet saksøker meg, så kan jeg bare gå til retten med en fyr fra Deutsche Bank som sier vi hadde avtale om det. Søksmål avvist. Jeg mener Finanstilsynet hadde droppet søksmålet. Tingen er at om SEC saksøker noen uten grunn og fører til tap av penger, så kan Tesla saksøke dem igjen.

 

Det er ulovlig å etterforske og straffeforfølge noen uten grunn. Og om det skjer så kan offeret søke om erstatning. Så om SEC søksmålet var grunnløst ville bare Musk fått søksmålet avvist og saksøkt SEC for tap av penger.

 

Men alle vet jo det ikke var noen avtale. For noen pris. 

 

Tingen er og at Saudi-Arabia har sitt fond for dette (PIF). PIF er med i SoftBank sitt teknologifond. De invester mye i denne bransjen. Og de har investering i General Motors. PIF er SoftBank sin største partner. De eier og betydelig andel i Nvidia, ARM og Uber. Hvorfor skulle de gå bak sin partners rydd og gjøre deal med Tesla? For penger de ikke har? Det er ikke engang sannsynlig å tro det er ekte, derav fall i aksjekursen etter et par dager, fordi ingen trodde på Elon Musk. Og folk i PIF vil ikke ha noe som helst med dette å gjøre.

[Syar-2003]

SEC er faktisk ute etter å stabilisere Tesla og ivareta aksjonærenes interesser .

Det er ingen hemmelighet at mannen er visjonær , geni og veldig fiksert på egne ideer , men det er også klart at som andre genier før han har problemer med kommunikasjon, motsigelser, stress og gud vet .

Han omtales som en «løs kanon» og styret omtales som passive nikkedukker uten evner til å få han til å beherske seg.

https://www.cnbc.com/2018/08/14/communications-expert-tesla-needs-an-adult-to-tell-off-elon-musk.html

 

“As a result of the settlement, Elon Musk will no longer be Chairman of Tesla, Tesla’s board will adopt important reforms —including an obligation to oversee Musk’s communications with investors—and both will pay financial penalties,” added Steven Peikin, Co-Director of the SEC’s Enforcement Division. “The resolution is intended to prevent further market disruption and harm to Tesla’s shareholders.”

SEC pressemelding https://www.sec.gov/news/press-release/2018-226