Hvorfor vokser Rødt?

[robertaas]

For så vidt et godt poeng, og jeg kan skjønne tankegangen. Men det ligger i den norske modellens natur at visse mennesker får mer enn andre. En person som er lam fra halsen og ned får mer pengestøtte fra staten enn en som er lam fra hofta og ned, for eksempel.

 

Om satsene ligger der de bør være, er helt sikkert feil, men at alle skal få nøyaktig det samme er jeg uenig i.

Selvsagt skal en som er 20% ufør behandles forskjellig fra en som er 100% ufør, det er ikke det det er snakk om. Her er det snakk om forskjellsbehandling basert på etnisitet og opprinnelse.

 

Bortsett fra språkkurs og kurs i norsk kultur, hvorfor skulle Ali fra Somalia som sitter i rullestol ha behov for mere terapi, mere utstyr og mere utbetalt enn Hildegunn fra Otta som også sitter i rullestol?

 

Dette er en forskjellsbehandling som også Rødt er for og de nøler ikke med å kalle de som setter spørsmål ved forskjellsbehandlingen for rasister.

Endret 3. oktober 2018 av robertaas

[tigerdyr]

Jeg er avslørt, jeg vokste opp under ei bru og det beste vi kunne håpe på til kvelds var amfetamin rektalt.

 

Du misforstår, men det er greit.  Poenget er at det ofte er barn av velstillede foreldre som når de blir voksne finner ut at de ikke vil kunne klare å fortsette livsstilen de har vokst opp med og at det naturligvis må være samfunnets skyld.  Derfor ser vi end del vestkantsbarn som er røde.  Derimot har barn som har vokst opp i fattigdom (jeg er selv en av de) blitt inspirert til å skape et bedre liv.  Unntaket er hvor barn vokser opp med foreldre på trygd da det ofte går i arv.  En viktig forskjell her er også at tersklen for å "lykkes" er mindre og nemmere å kommer over for de som kommer fra dårlige kår.  Kommer man fra en velstillet familie er det ikke sikkert man vil kunne gi egne barn en tilsvarende oppvekst og da er det lett å føle man har feilet selv om man egentlig har det helt greit.  

 

Du sier du ikke har som mål å ta de rike, men da er det jo rart du føler tilhørighet til et parti som står for nettopp det.  Faktisk holder det ikke engang for Rødt å ta de rike, men de vil ta middelklassen også.  De vil gjøre landet om til et 3. verdensland der ingen har råd til noe (bortsett fra toppene i Rødt, selvsagt).

 

Og grunnen til jeg spurte til bolig (som ikke du, men en annen svarte på) er at Rødt ikke vil tillate deg å eie tak over hodet ditt, og da forventer jeg jo at de som stemmer rødt følger partilinjen selv.  Tilsvarende for bedrifter, så er en arbeidsgiver noe av det verste som finnes ifølge Rødt, så da er det litt spesielt om en som eier egen bedrift stemmer Rødt.

 

Noen er mest opptatt av å rekvirere ressurser for seg selv, andre sloss for viktigere saker.

 

De fleste sloss for viktigere saker, men hva som er viktigere saker er vi så bare ikke enige om.  

Endret 3. oktober 2018 av tigerdyr

[Skurupu]

Selvsagt skal en som er 20% ufør behandles forskjellig fra en som er 100% ufør, det er ikke det det er snakk om. Her er det snakk om forskjellsbehandling basert på etnisitet og opprinnelse.

 

Bortsett fra språkkurs og kurs i norsk kultur, hvorfor skulle Ali fra Somalia som sitter i rullestol ha behov for mere terapi, mere utstyr og mere utbetalt enn Hildegunn fra Otta som også sitter i rullestol?

Enig. Men jeg er ikke sikker på at det var det avstemningen skulle gjøre, ei heller at det faktisk er dagens situasjon. Men det blir bare synsing fra min side, har ikke satt meg inn i saken.

 

Dette er en forskjellsbehandling som også Rødt er for og de nøler ikke med å kalle de som setter spørsmål ved forskjellsbehandlingen for rasister.

Dette argumentet hører jeg støtt og stadig, men jeg trur ikke noe på det. Jeg ser ingen tendens til at rasismeanklager sitter for løst. Faktisk tvert i mot. Flere burde få sin rasisme påpekt.

[robertaas]

Enig. Men jeg er ikke sikker på at det var det avstemningen skulle gjøre, ei heller at det faktisk er dagens situasjon. Men det blir bare synsing fra min side, har ikke satt meg inn i saken.

Tekstene kan virke kryptiske, men det var en langt rekke unntak og spesialordninger som gikk på etnisitet og opprinnelse som ble foreslått fjernet. Spesielt at slikt skaper hat og rasisme synes jeg er gode grunner til å behandle alle likt. Det er nettopp slikt som skaper rasisme.

 

Dette argumentet hører jeg støtt og stadig, men jeg trur ikke noe på det. Jeg ser ingen tendens til at rasismeanklager sitter for løst. Faktisk tvert i mot. Flere burde få sin rasisme påpekt.

Da burde du snakke med noen som jobber i NAV slik jeg har gjort. Flere som jeg har kjent lenge har begynt arbeide i NAV og ikke bare er de skremt av det de ser, men om de sier noe om forskjellsbehandling eller åpenbar svindel så sitter rasismeanklagene løst. Kun om de utsettes for vold eller trusler om vold kan de regne med støtte fra sine ledere.

[Vaniman]

Sålenge det finnes frihet, vil det også finnes klasseforskjeller. Folk tar ulike valg og noen har flaks. Fokus bør ligge på å skape like muligheter, ikke at resultatet skal være likt.

[ozone]

Sålenge det finnes frihet, vil det også finnes klasseforskjeller. Folk tar ulike valg og noen har flaks. Fokus bør ligge på å skape like muligheter, ikke at resultatet skal være likt.

 

Godt sagt.

 

Vil man ha et samfunn der alle er like, så er vel kommunismen, med gode eksempler fra Kina og Russland, veien å gå.

Men er folk lykkeligere når alle har 15 kroner i lommeboken, går like klær og spiser samme mat?

[Atib Azzad]

Det blir jo et spørsmål om equity, kontra equality, robertaas, beklager at jeg ikke fant noe bedre norskt ord på det. 
Men det er jo en diskusjon i seg selv, hvordan man kan tilrettelegge for så like muligheter som mulig, med ulike utgangspunkt.
Å si at de som stemte ned proposisjon 85L, er imot likhet, er en ekstrem overforenkling. 

Det males frem dystopiske scenarioer om maodresser, arbeidsleire og kollaps, det burde jo være selvsagt at ett parti med kommunistisk økonomisk modell, ønsker seg dette like lite som ett parti med kapitalistisk modell, ønsker seg kriger, folkemord, konsentrasjonsleirer, statskupp, eller generelle overgrep på menneskerettighetene. 
Selv om noe har skjedd under ett gitt styre, betyr ikke det at alle som senere tar av tankegodset gitt styre tok av, vil oppleve de samme resultatene.
Historien vår foregår ikke i ett vakuum.

[Gjest Slettet+2534]

Sålenge det finnes frihet, vil det også finnes klasseforskjeller. Folk tar ulike valg og noen har flaks. Fokus bør ligge på å skape like muligheter, ikke at resultatet skal være likt.

Ja man skulle tro at det skulle være så enkelt, men det er det dessverre ikke for visse mennesker.

[frohmage]

De vil gjøre landet om til et 3. verdensland der ingen har råd til noe (bortsett fra toppene i Rødt, selvsagt).

 

Jeg tror du har lest et "alternativt" partiprogram.

[Aiven]

Jeg tror du har lest et "alternativt" partiprogram.

 

"Civita-edition"

[T.A298]

1: Jeg er uenig. Skatt er ikke å stjele. 

Jeg syns det er helt ok at de med mer penger, bidrar med høyere % i skatt, og mer penger i skatt. (Hvor mye man skal bidra med er en annen ting, det går ikke jeg inn på. Rødt mener garantert at jeg skal bidra langt mer enn smertegrensa mi.) 

 

2: Ingenting galt i det, "alle" vil ha lavere skatt. Men jeg fikk godt med meg hva som skjedde med Høyre og Frp nå i regjering. Den lavere skatten bidro til noe penger for meg, mens fellesskapet tapte, syns jeg for mye. Alt i alt satt jeg igjen med en bismak. 

 

3: Jeg svarte på tråden, hvorfor Rødt har fremgang, gikk så inn på wiki og saksa hva de mener. Ulikheter er det mange av. Men setningen er fin, og jeg forstår godt at folk kan stemme på noen som sier dette, framfor at vi ikke bryr oss om ulikheter og at vi skal senke skattene og ta mest mulig selv (uten at du har sagt noe slik.) 

 

Kvotering og eksempler, trenger ikke det. Vet at det går galt og det går bra. Ikke noe vanskelig å finne dårlige og ei heller positive eksempler. Forøvrig var det min tolkning av hva partiet Rødt mente, ut fra wiki. Er ikke sikkert de kjenner seg igjen i min tolkning i det hele tatt. 

 

At kompetanse skal styre ved ansettelser. Verden er ikke kun slik (kompetanse er utrolig viktig.) Hvem du kjenner betyr mye (jeg foretrekker å ta folk som er i jobb allerede som jeg selv kjenner, aller folk jeg stoler på kjenner.) 

 

Rødt fokuserer da ikke på at de skal fjerne kapitalismen, hadde det vært fokus, ville de mistet mange stemmer (tror jeg.) Tror ikke det er grunnen til at de har fått økt oppslutning. Og jeg støtter absolutt ikke at kapitalismen skal fjernes. (Blir ulikhetene for store dog, så blir det store problemer for makthaverne. At partiet Rødt blir knallstort når olja forsvinner (som spådd i en tidligere post i denne tråden) skal man ikke se bort fra.) 

 

Jeg laget min tråd, basert på hvorfor partiet Rødt har fått økt oppslutning. 

 

 

1. Jeg tror du misforstår meg; Skatt i seg selv er ikke stjeling. Poenget mitt er at å straffe mennesker som er hardtarbeidende og kommer frem i verden (deres formue vokser) simpelthen fordi de har mer penger og jobber mer enn andre er stjeling i min bok. Hver gang noen nevne å beskatte de rike hardere (dvs med større prosentandel) så begynner jeg å lure.

PS: de rike bidrar automatisk med mer penger selv om skatteprosenten er lik, og i tillegg skal de skatte mer prosentvis? Imponerende. 

 

2. Norge er på ingen måte kapitalistisk, selv om Høyre og FrP sitter i regjering. At fellesskapet tapte, kunne du gitt eksempler? 

 

3. "Setningen er fin" - men har NULL substans. Med andre ord betyr dette ingenting. 

 

4. Kvotering har aldri gitt resultater hos noen, og med god grunn. Kan du finne noen eksempler på hvor kvotering har ført til effektivitet eller minket sosiale ulikheter?

 

Jeg forstår at unge ideologer synes marxisme/sosialisme/whatever er fristende og høres bra ut men det har aldri gitt noe positivt utslag. Med all respekt, jeg tror ikke du er en 15 år gammel gutt som prøver å skape paradis på jord uten å ha noen mening om hvordan det skal fungere i praksis. 

 

Tar jeg feil så by all means, irettesett meg. Men jeg tror vi begge vet hva som skjer når identitetspolitikk, marxisme og annet tull tar over. Da er det bare å begynne å grave vår egen grav, history repeats itself. 

 

Godt du tok opp det med olje forresten - hvordan har land uten olje klart seg? Kapitalisme. Industri. Se bare til Sverige.

Endret 3. oktober 2018 av T.A298

[T.A298]

Det blir jo et spørsmål om equity, kontra equality, robertaas, beklager at jeg ikke fant noe bedre norskt ord på det. 

Men det er jo en diskusjon i seg selv, hvordan man kan tilrettelegge for så like muligheter som mulig, med ulike utgangspunkt.

Å si at de som stemte ned proposisjon 85L, er imot likhet, er en ekstrem overforenkling. 

 

Det males frem dystopiske scenarioer om maodresser, arbeidsleire og kollaps, det burde jo være selvsagt at ett parti med kommunistisk økonomisk modell, ønsker seg dette like lite som ett parti med kapitalistisk modell, ønsker seg kriger, folkemord, konsentrasjonsleirer, statskupp, eller generelle overgrep på menneskerettighetene. 

Selv om noe har skjedd under ett gitt styre, betyr ikke det at alle som senere tar av tankegodset gitt styre tok av, vil oppleve de samme resultatene.

Historien vår foregår ikke i ett vakuum.

 

 

Dypt uenig. Hører stadig utsagn som "jammen, VÅR type sosialisme/kommunisme er ikke prøvd ut". Faktum er at hver eneste gang dette har vært satt i praksis så ender det med folkemord. Og jo; kommunisme er allerede overgrep på menneskerettigheter! 

[Skurupu]

Sålenge det finnes frihet, vil det også finnes klasseforskjeller. Folk tar ulike valg og noen har flaks. Fokus bør ligge på å skape like muligheter, ikke at resultatet skal være likt.

Det er nøyaktig det venstresiden i norsk politikk forsøker å gjøre.

 

Venstrepolitikk er den eneste måten man kan eliminere flaks, og gjøre intellekt og hardt arbeid til de viktigste faktorene for å lykkes i livet.

[tigerdyr]

Det er nøyaktig det venstresiden i norsk politikk forsøker å gjøre.

 

Venstrepolitikk er den eneste måten man kan eliminere flaks, og gjøre intellekt og hardt arbeid til de viktigste faktorene for å lykkes i livet.

 

Høyrepolitikk gir alle muligheten, venstrepolitikk fratar alle muligheten.  Ingen er mer ivrig enn venstresiden når det gjelder å skatte hardtarbeidende intelligente folk. 

[Skurupu]

Det er direkte feil.

 

Venstrepolitkk gir alle samme utgangpunkt. De legger alt til rette for at du skal lykkes. Uansett hvor, når, av hvem, og i hvilken tilstand, du er født. Kun din egen innsats setter grenser for hvor høyt du kan nå.

 

Ved høyrepolitikk går penger, makt, og jobber i arv. Er du født fattig forblir du fattig omtrent uansett hvor hardt du jobber.

[Feynman]

Det er direkte feil.

 

Venstrepolitkk gir alle samme utgangpunkt. De legger alt til rette for at du skal lykkes. Uansett hvor, når, av hvem, og i hvilken tilstand, du er født. Kun din egen innsats setter grenser for hvor høyt du kan nå.

 

Ved høyrepolitikk går penger, makt, og jobber i arv. Er du født fattig forblir du fattig omtrent uansett hvor hardt du jobber.

Det du beskriver som "venstrepolitikk" syns jeg er bedre beskrevet som sosialliberalisme. Det er fortsatt liberalistisk/kapitalistisk, men helse og utdanning er et samfunnsansvar som tilbys av det offentlige for å utgjevne forskjeller. Er man lengre til venstre har man idéer som at privat eiendomsrett bør avskaffes, og tror jeg ikke noen gang har endt godt.

 

Sosialliberalisme er forøvrig så vanlig i den vestlige verden at de fleste ikke har noe forhold til begrepet. Det er bare slik vanlige liberale demkratier fungerer.

[Skurupu]

Det du beskriver som "venstrepolitikk" syns jeg er bedre beskrevet som sosialliberalisme. Det er fortsatt liberalistisk/kapitalistisk, men helse og utdanning er et samfunnsansvar som tilbys av det offentlige for å utgjevne forskjeller. Er man lengre til venstre har man idéer som at privat eiendomsrett bør avskaffes, og tror jeg ikke noen gang har endt godt.

 

Sosialliberalisme er forøvrig så vanlig i den vestlige verden at de fleste ikke har noe forhold til begrepet. Det er bare slik vanlige liberale demkratier fungerer.

Det stemmer. Jeg mente venstrepolitikk i norsk målestokk. Da er heller ikke Høyre/FrP langt nok til høyre for å føre til skrekkscenarioet på slutten av mitt eksempel, men de nærmer seg. Jeg mener det er direkte farlig å la Erna og Siv beholde makt over tid.

Endret 3. oktober 2018 av Skurupu

[T.A298]

Det er direkte feil.

 

Venstrepolitkk gir alle samme utgangpunkt. De legger alt til rette for at du skal lykkes. Uansett hvor, når, av hvem, og i hvilken tilstand, du er født. Kun din egen innsats setter grenser for hvor høyt du kan nå.

 

Ved høyrepolitikk går penger, makt, og jobber i arv. Er du født fattig forblir du fattig omtrent uansett hvor hardt du jobber.

 

Hvordan legger venstrepolitikk mer tilrette for at du skal lykkes i motsetning til høyrepolitikk?

[robertaas]

Godt sagt.

 

Vil man ha et samfunn der alle er like, så er vel kommunismen, med gode eksempler fra Kina og Russland, veien å gå.

Men er folk lykkeligere når alle har 15 kroner i lommeboken, går like klær og spiser samme mat?

Auda, her har du virkelig ikke satt deg inn i historien. Det var meget store skiller på folk i Sovjetunionen og Kina. I Sovjetunionen var det for eksempel 3 klasser på tog.

[lada1]

Auda, her har du virkelig ikke satt deg inn i historien. Det var meget store skiller på folk i Sovjetunionen og Kina. I Sovjetunionen var det for eksempel 3 klasser på tog.

 

Og er ikke Kina et av de landene med størst inntekts-forskjeller? Mer enn USA?