Hvorfor vokser Rødt?

[Gjest Slettet+2534]

.Ja, og takk gud for at flertallet bestemmer. .... 

Med fare for å bedrive flisespikkeri så er det vel strengt tatt flertallet av de parlamentarisk valgte politikerne som bestemmer, ikke flertallet av folket. Folket sin mulighet til å være med og bestemme begrenser seg vel til å levere inn denne lappen hvert fjerde år der de krysser av for hvem de ønsker skal herske de neste fire årene.

[Skatteflyktning]

De kan ikke dele alle sine verdier selg i mellom. Da kommer staten å blander seg, og skal ha sin del av kaken.

 

Kommunisme var uansett kun et eksempel. Du kan heller ikke leve som en Libertarianer, noe du sikkert har merket selv.

Joda, den er grei, men det er ikke riktig ´si at kommunistene (eller jeg) tvinges til ´leve under ett kapitalistisk system.

 

Det som er riktig er vel at vi tvinges til å leve undertrykket av en politisk herskerklasse som ikke nøler med å bruke vold mot de som ikke adlyder dem. Systemet man har er dog blandingsøkonomi, ikke kapitalisme eller sosialisme.

[Feynman]

Rekk opp hånden om du har lest Rødts prinsipprogram!

 

Jeg har skummet litt igjennom etter å ha sett gjennomtråden, og nei de har fortsatt ikke gått bort fra Marxismen. Men jeg tror ikke det er dette Rødt-velgerne nødvendigvis er opptatt av. Ser man på enkeltsaker er forslagene de kommer med forenelig med et liberalt demokrati. Og som nevnt tidligere, det er greit med en opposisjon når høyresiden tar for lett på problemene ved egen politikk.

[Red Frostraven]

 

Det er vel akkurat sånn kommunismen fungerer. Hvis du vil dele dine verdier med andre, hva stanser deg? Forstod ikke helt. 

Hvis du ikke vil at overskuddet fra arbeidskraften din skal gå til kapitaleiere og ledere over sjefen din igjen, men komme deg, dine medarbeidere, samfunnet, og verdens befolkning for øvrig, til gode, hva stanser deg?

 

Måten hele verden fungerer på i dag.

 

Kommunisme handler om rettferdighet -- en rettferdighet som ikke lar seg oppnå av dagens menneskehet, fordi vi er langt fra godt nok utviklet mentalt, og ikke har nok samfunnsutvikling.

Endret 8. oktober 2018 av Red Frostraven

[Gjest Slettet+2534]

Hvis du ikke vil at overskuddet fra arbeidskraften din skal gå til kapitaleiere og ledere over sjefen din igjen, men komme deg, dine medarbeidere og samfunnet, og verdens befolkning for øvrig til gode, hva stanser deg?

 

Måten hele verden fungerer på i dag.

Det er sånn de aller fleste ansettelsesforhold fungerer: du foretar en byttehandel med arbeidsgiver. Du gir arbeidsgiver din tid i bytte mot penger. Er du misfornøyd med forholdet står du fritt til å : 

1. Ta en prat med din sjef for å bedre på forholdene.
2. Søke på jobb en annen plass.
3. Starte opp din egen bedrift.
4. Fortsette som før.

[Red Frostraven]

 

Det er sånn de aller fleste ansettelsesforhold fungerer: du foretar en byttehandel med arbeidsgiver. Du gir arbeidsgiver din tid i bytte mot penger. Er du misfornøyd med forholdet står du fritt til å : 

1. Ta en prat med din sjef for å bedre på forholdene.
2. Søke på jobb en annen plass.
3. Starte opp din egen bedrift.
4. Fortsette som før.

Et eller annet sted i menneskehetens utvikling så må vi komme oss over dette steget -- og gå bort fra eierskapsideene fra i dag.

 

Altså -- hvis menneskeheten faktisk skal utvikle seg videre og overleve planeten.

Vi kan helt fint aldri utvikle oss videre, og bare dø her.

[Gjest Slettet+2534]

Et eller annet sted i menneskehetens utvikling så må vi komme oss over dette steget -- og gå bort fra eierskapsideene fra i dag.

 

Altså -- hvis menneskeheten faktisk skal utvikle seg videre og overleve planeten.

Vi kan helt fint aldri utvikle oss videre, og bare dø her.

Du snakker om Employee share ownership kanskje? Det er vel ikke noe i veien for at du kan starte opp noe sånt selv? Noen må begynne.

[Red Frostraven]

Begynne med noe som menneskeheten ikke er godt nok utviklet til å fungere med i overskuelig fremtid?

Nei takk.

Jeg står over.

Kanskje om 10 000 år, hvis ikke dagens høyreside og kapitalisme har utryddet oss alle eller ødelagt mulighetene for teknologisk fremskritt.

[T.A298]

Med fare for å bedrive flisespikkeri så er det vel strengt tatt flertallet av de parlamentarisk valgte politikerne som bestemmer, ikke flertallet av folket. Folket sin mulighet til å være med og bestemme begrenser seg vel til å levere inn denne lappen hvert fjerde år der de krysser av for hvem de ønsker skal herske de neste fire årene.

 

Det er korrekt, det de fleste samfunn bruker er det vi kaller et indirekte demokrati istedenfor et direkte demokrati. Det er den eneste måten å utføre dette på, hvis ikke måtte være bidige avgjørelse bli tatt på nasjonalt nivå og stemt over. Derfor velger vi noen få mennesker som tar alle avgjørelsene på vegne av oss.

 

Hvis du ikke vil at overskuddet fra arbeidskraften din skal gå til kapitaleiere og ledere over sjefen din igjen, men komme deg, dine medarbeidere, samfunnet, og verdens befolkning for øvrig, til gode, hva stanser deg?

 

Måten hele verden fungerer på i dag.

 

Kommunisme handler om rettferdighet -- en rettferdighet som ikke lar seg oppnå av dagens menneskehet, fordi vi er langt fra godt nok utviklet mentalt, og ikke har nok samfunnsutvikling.

 

Forsto ikke poenget med den første setninge. Kan du forklare nærmere? 

 

Og forresten, overskuddet fra min arbeidskraft skal først og fremst komme meg tilgode for det er jeg som har jobbet for det, ingen andre. Og med et kapitalistisk system så belønnes man for sitt eget arbeid, i motsetning til kommunisme der mitt arbeid skal bidra til å holde alle oppe. 

 

Kommunisme handler ikke om rettferdighet, hva er det som er så rettferdig? 

 

Skal en lege som jobber 72-timers turnus ha samme inntekt og levestandard som en som jobber 4 timer pr dag? Ifølge kommunismen: JA. Men ok, la oss for argumentets skyld si at en hjernekirurg jobber 4timer/dag og det samme gjør en som scanner varer på Rema. Synes du virkelig det er rettferdig at sistnevnte person skal ha samme inntekt som førstnevnte? 

[Atib Azzad]

 

Skal en lege som jobber 72-timers turnus ha samme inntekt og levestandard som en som jobber 4 timer pr dag? Ifølge kommunismen: JA. Men ok, la oss for argumentets skyld si at en hjernekirurg jobber 4timer/dag og det samme gjør en som scanner varer på Rema. Synes du virkelig det er rettferdig at sistnevnte person skal ha samme inntekt som førstnevnte? 

 

Vi kan sikkert diskutere hva DU mener kommunisme ér, men nå dreier det seg jo om 'Rødt' her, som ikke noe sted tar til orde for at noen som jobber 72 timer, skal ha like mye utbetalt som noen som jobber 4.. For det er jo åpenbart ett ganske tullete forslag, som ingen ville vært fornøyd med.

De sier heller ikke at en hjernekirurg skal ha samme inntekt som en varebehandler på Rema, for nok en gang, det er jo ett tullete forslag.

 

[T.A298]

Vi kan sikkert diskutere hva DU mener kommunisme ér, men nå dreier det seg jo om 'Rødt' her, som ikke noe sted tar til orde for at noen som jobber 72 timer, skal ha like mye utbetalt som noen som jobber 4.. For det er jo åpenbart ett ganske tullete forslag, som ingen ville vært fornøyd med.

De sier heller ikke at en hjernekirurg skal ha samme inntekt som en varebehandler på Rema, for nok en gang, det er jo ett tullete forslag.

 

 

Jeg "mener" ingenting Atib Azzad. Denne tråden handler om Rødt, så dette blir jo off-topic sånnsett - men håper du forstår poenget. Svaret mitt var til han jeg siterte, ikke til tråden generelt. 

 

Forresten, til din siste setning: JO, det er jo akkurat det som er hele idéen. Ingen skal ha mer enn noen andre, for dette skal være rettferdig!

[Vaniman]

Det er korrekt, det de fleste samfunn bruker er det vi kaller et indirekte demokrati istedenfor et direkte demokrati. Det er den eneste måten å utføre dette på, hvis ikke måtte være bidige avgjørelse bli tatt på nasjonalt nivå og stemt over. Derfor velger vi noen få mennesker som tar alle avgjørelsene på vegne av oss.

 

 

 

Forsto ikke poenget med den første setninge. Kan du forklare nærmere? 

 

Og forresten, overskuddet fra min arbeidskraft skal først og fremst komme meg tilgode for det er jeg som har jobbet for det, ingen andre. Og med et kapitalistisk system så belønnes man for sitt eget arbeid, i motsetning til kommunisme der mitt arbeid skal bidra til å holde alle oppe. 

 

Kommunisme handler ikke om rettferdighet, hva er det som er så rettferdig? 

 

Skal en lege som jobber 72-timers turnus ha samme inntekt og levestandard som en som jobber 4 timer pr dag? Ifølge kommunismen: JA. Men ok, la oss for argumentets skyld si at en hjernekirurg jobber 4timer/dag og det samme gjør en som scanner varer på Rema. Synes du virkelig det er rettferdig at sistnevnte person skal ha samme inntekt som førstnevnte?

 

Noen beslutninger og lovbestemmelser kunne vært tatt av folket ved bruk av direkte demokrati. Det burde gå fint å kombinere parlamentarisme med direkte demokrati. Folket kan stemme over Internett.

Hvis vi kan kombinere monarki med parlamentarisme, så burde det ikke være en altfor stor utfordring å innføre direkte demokrati.

[Atib Azzad]

Forresten, til din siste setning: JO, det er jo akkurat det som er hele idéen. Ingen skal ha mer enn noen andre, for dette skal være rettferdig!

 

Kan du vise meg hvor 'Rødt' forfekter at alle skal ha lik inntekt uavhengig av arbeid eller mengde?

[T.A298]

Kan du vise meg hvor 'Rødt' forfekter at alle skal ha lik inntekt uavhengig av arbeid eller mengde?

 

Hvor har jeg skrevet at Rødt forfekter at alle skal ha lik inntekt uavhengig av arbeid eller mengde? 

[Atib Azzad]

Hvor har jeg skrevet at Rødt forfekter at alle skal ha lik inntekt uavhengig av arbeid eller mengde? 

Om det ikke er det du mente, hvordan er det da relevant?

[T.A298]

Om det ikke er det du mente, hvordan er det da relevant?

 

 

En annen bruker som dro opp kommunisme, ikke jeg. Jeg skrev til og med at det var off topic, men det var kanskje ikke tydelig nok for deg?

[Skatteflyktning]

 

Rekk opp hånden om du har lest Rødts prinsipprogram!

 

Tror til og med jeg la ut en link til det litt tidligere i tr[den.

[Gjest Slettet+2534]

Det er korrekt, det de fleste samfunn bruker er det vi kaller et indirekte demokrati istedenfor et direkte demokrati. 

Det blir mer korrekt å si representativ parlamentarisme, sånn bare for å spikke litt mer.

 

Det er den eneste måten å utføre dette på, hvis ikke måtte være bidige avgjørelse bli tatt på nasjonalt nivå og stemt over. Derfor velger vi noen få mennesker som tar alle avgjørelsene på vegne av oss.

Er det virkelig den eneste måten å gjøre ting på? 

 

Du må huske på at det parlamentarisk systemet vi har nå er et system av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

 

Nå skal det imidlertid være sagt at systemet ble utformet i en tid da Norge var land med utrolig dårlige kommunikasjonskanaler, pluss at det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper; så på den måten kan man si at det representative parlamentariske systemet var et produkt av sin tid. Men i dagens informasjonssamfunn, hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av kloden i sanntid, så bør det er det ikke lenger noen grunn til å tviholde på gamle styringsformer. Tiden er overmoden for å tenke nytt.

[T.A298]

Det blir mer korrekt å si representativ parlamentarisme, sånn bare for å spikke litt mer.

 

Er det virkelig den eneste måten å gjøre ting på? 

 

Du må huske på at det parlamentarisk systemet vi har nå er et system av eliten for eliten. Det var adelen som ønsket et representativt parlamentarisk system fremfor et direkte demokrati (slik de har i Sveits), ikke folket. Det systemet vi har i dag kan på mange måter minne om romernes republikk, der var det og en liten elite som satt på toppen og skulle avgjøre hva som var til det beste for folket.

 

Nå skal det imidlertid være sagt at systemet ble utformet i en tid da Norge var land med utrolig dårlige kommunikasjonskanaler, pluss at det var så-som-så med lese- og skrivekunnskaper; så på den måten kan man si at det representative parlamentariske systemet var et produkt av sin tid. Men i dagens informasjonssamfunn, hvor man kan kommunisere med mennesker på andre siden av kloden i sanntid, så bør det er det ikke lenger noen grunn til å tviholde på gamle styringsformer. Tiden er overmoden for å tenke nytt.

 

Jepp, eller representativt demokrati er vel den "offentlige" betegnelsen kanskje? Men her er vi uansett enige.

 

Ok, forstår poenget ditt, og er enig, men hvordan skulle dette fungert i praksis? Da ville det blitt titusenvis av avstemninger hver dag, tror du dette ville fungert?

[InfectedExo]

Jepp, eller representativt demokrati er vel den "offentlige" betegnelsen kanskje? Men her er vi uansett enige.

 

Ok, forstår poenget ditt, og er enig, men hvordan skulle dette fungert i praksis? Da ville det blitt titusenvis av avstemninger hver dag, tror du dette ville fungert?

 

Kan jo alltids gå for Sveits-modellen. De fører til en viss grad et såkalt direkte demokrati, selv om også de har en viss grad av indirekte demokrati. Der blir de fleste avstemninger tatt i folkemøter, men større regjeringer har likevel også makt. 

 

https://www.aftenposten.no/norge/i/mrGO4/Sveits---det-andre-annerledeslandet