Hvorfor vokser Rødt?

[robertaas]

Jeg er verken Rødt-velger eller tilhenger av Rødts innvandringspolitikk - og jeg tror ikke innvandringsspørsmålet har noe med deres fremgang å gjøre. 

Joda, trygdeinnvandrere stemmer mer på venstrepopulistene enn snittet av befolkningen.

[Pastor Jim]

Joda, trygdeinnvandrere stemmer mer på venstrepopulistene enn snittet av befolkningen.

 

Bykset på meningsmålingene til Rødt de siste årene korrelerer ikke med antall nye statsborgere. Kanskje om tjue, tretti år vil man se et slik sammenhengende utslag. 

[Vaniman]

Dekodet: de som har kjempet for mere trygdeinnvandring klager nå på at dette har før til flere fattige.

Ja, det er et godt poeng. AP og SV sier alltid at klasseforskjellene øker. Men klasseforskjellene øker jo på grunn av alle innvandrerne. Og ingen ønsker å ta inn flere innvandrere enn disse to partiene.

[Pastor Jim]

Men klasseforskjellene øker jo på grunn av alle innvandrerne. 

 

Delvis, men ikke bare.

[Atib Azzad]

 

 

Så det stemmer ikke at 8.6%, eier 85.6% av verdens verdier?

Kan du forklare hvorfor dette er urettferdig i dine øyne, om jeg forstod konteksten her? 

 

Jeg sa vel aldri at jeg synes det var urettferdig, bare presenterte tallene, da skatteflyktning så ut til å insinuere at påstanden 'færre og færre stikker av med en større del av kaka', var en myte.

 

Det er ikke essensielt for meg at alle har absolutt lik inntekt, men når en av ti, lever på mindre enn 16 kroner daglig, og er fanget i tilværelsen av fattigdom, fremstår systemet litt brukket. 

Man kan jo si at disse en av ti, personene må brette opp ermene, få seg en utdanning og klatre den økonomiske stigen, men sannheten er at systemet er avhengig av en fattig underklasse, slik at de kan produsere gods til lavere pris, og dermed få høyere fortjeneste.

Amancio Ortega, verdens nest rikeste mann driver Inditex SA, moderselskapet til kleskjeden Zara, er for eksempel notorisk for slavetilstander blant sine arbeidere.

 

Jeg har ingenting imot at hardt arbeid lønner seg, men det bør jo være grenser, man trenger ikke arve verden bare fordi man selger noen klær.

Og hva er forskjellen på innsatsen til arbeidet til en av Inditex's arbeidere, og Amancio Ortegas? Jeg aner ikke, men det virker uriktig at den ene sitter på en formue tilsvarende BNP-en til uzbekistan, og den andre, som jobber 12 timers skift, i helsefarlige omgivelser ikke tjener noe.

 

Så det er ikke nødvendigvis urettferdig per sé, at verdens rikdom, er i hendene på åtte personer, men det er symptomatisk for et system som næres på urettferdighet.

[Gavekort]

Men klasseforskjellene øker jo på grunn av alle innvandrerne

 

Har du kilder på denne påstanden? Det er jo ingen tydelig korrelasjon mellom sosioøkonomiske forskjeller og innvandring om man sammenligner på tvers av land med forskjellig grad av innvandring. Du kan jo sammenligne Sverige og Polen f.eks.

[T.A298]

Jeg sa vel aldri at jeg synes det var urettferdig, bare presenterte tallene, da skatteflyktning så ut til å insinuere at påstanden 'færre og færre stikker av med en større del av kaka', var en myte.

 

Det er ikke essensielt for meg at alle har absolutt lik inntekt, men når en av ti, lever på mindre enn 16 kroner daglig, og er fanget i tilværelsen av fattigdom, fremstår systemet litt brukket. 

Man kan jo si at disse en av ti, personene må brette opp ermene, få seg en utdanning og klatre den økonomiske stigen, men sannheten er at systemet er avhengig av en fattig underklasse, slik at de kan produsere gods til lavere pris, og dermed få høyere fortjeneste.

Amancio Ortega, verdens nest rikeste mann driver Inditex SA, moderselskapet til kleskjeden Zara, er for eksempel notorisk for slavetilstander blant sine arbeidere.

 

Jeg har ingenting imot at hardt arbeid lønner seg, men det bør jo være grenser, man trenger ikke arve verden bare fordi man selger noen klær.

Og hva er forskjellen på innsatsen til arbeidet til en av Inditex's arbeidere, og Amancio Ortegas? Jeg aner ikke, men det virker uriktig at den ene sitter på en formue tilsvarende BNP-en til uzbekistan, og den andre, som jobber 12 timers skift, i helsefarlige omgivelser ikke tjener noe.

 

Så det er ikke nødvendigvis urettferdig per sé, at verdens rikdom, er i hendene på åtte personer, men det er symptomatisk for et system som næres på urettferdighet.

 

Ok, trodde du snakket om Norge spesifikt (klasseforskjell basert på lønn), men greit da henger jeg mer med - Er dog fremdeles uenig. 

 

1. Du skriver at man ikke trenger arve verden bare fordi man selger noen klær. Her selges det ikke bare "noen klær", dette er jo på en massiv skala. Om det er snakk om telefoner, biler, mat eller hva enn det er har vel ingenting å si? Det er et produkt som selges, og vi som forbrukere kjøper. Mulig jeg misforstod poenget?

 

2. Slavetilstander. Det er vel snakk om 0,03% så vidt jeg forstod, hva med de resterende 99,97%? Jeg bare spør. Ifølge artikkelen er dette et resultat av økonomisk krise i Spania som har sendt sjokkbølger utover og ført til dette. Ingen som har tvunget noen til å jobbe i de fabrikkene? Ikke at det er noen unnskyldning for det de gjør, men hva er alternativet? Kriminalitet? Ingen jobb? Er vel en grunn til at de ikke jobber et annet sted, f.eks. - for det finnes vel kanskje ikke bedre. 

 

Jeg er enig i at fattigdom bør bekjempes, og at fokus bør ligge på hvordan gjøre de fattigere rikere - ikke hvordan gjøre de rike fattigere. I tillegg har fattigdom blitt kraftig redusert over de siste årene: https://www.worldbank.org/en/topic/poverty/overview

 

Vi er på riktig vei, og jeg har selvsagt ikke oppskriften på hvordan vi skal gjøre de fattige rikere, men jeg tror å skape jobber og ha god utdanning er nøkkelkonsepter - dette kan kun gjennomføres med kapitalisme. Det er slik jobber skapes, ikke ved at staten griper inn og gir bort penger (for det er ALLTID en 3. person som faktisk betaler for dette) eller ved å beskatte de rikere hardere. 

[Atib Azzad]

Ok

[Lunaris]

Det er rimelig klart hvorfor Rødt øker i oppslutning. Jeg kan se hvordan folk som politisk har veldig ulike syn ikke forstår. Jeg har ikke lest alt her, men folk diskuterer politikk og klasseforskjell osv. det er jo derimot ikke grunnen.

 

AP har gjort det svakt. De fleste som stemmer AP vil fortsatt ha venstre-politikk. De velger da andre parti. Som Rødt, SV, SP.

 

Og alle partiene på venstresiden har gått mot høyre så folk som har levd en stund og stemte på AP, men synes SV var for drøyt og ikke har endret politisk synspunkt vil ha SV som åpenbart valg og AP for langt til høyre.

 

Og med høyrepopulisme og mer popularitet på høyre-fløy så er det naturlig at når folk går fra høyre til høyre fløy, så vil folk på venstresiden svare likt.

[Skurupu]

Jeg skrev det samme litt tidligere. Ap-flukten har skylden. Partiene går mot høyre, men befolkningen er den samme.

 

Jeg stemte Rødt for første gang sist valg. Og det kommer jeg til å fortsette å stemme, inntil pendelen svinger tilbake, og partiene igjen forstår at man kan vinne valg på venstrepolitikk.

Endret 7. oktober 2018 av Skurupu

[Skatteflyktning]

 

Det som tilhører noen, kan være tyvgods for andre. Makt gjennom definisjonsmakt, og alt det. 

 

Stemmer, ifølge Rødt er alt som ikke tilhører Staten tyvegods .. per definisjon.

[Gjest Slettet+2534]

Jeg påpekte vel tidligere her i tråden at jeg mener kommunisme burde være ulovlig å ha på et politisk program, all den tid vi burde lært av historien. Det eneste som står i hodet på folk flest er at nasjonalsosialistisk nazisme (som ikke er det samme som nasjonalisme, men forveksles kanskje med det) er uakseptabelt. De har såklart rett i det. Dette er totalitær ideologi. Det samme er derimot kommunisme, og det er helt ubegripelig at man forakter den ene, men ikke den andre. Vel.. man kan forstå det all den tid man på skolen lærer svært lite om kommunismens ekstremiteter og umenneskelige konsekvenser i forhold til nazismen. Hva de lærer på skolen idag vet jeg ikke, men jeg kan tenke meg at det står verre til enn når jeg gikk der. Vi hadde litt om kommunismen, men ifht nazismen var det så godt som ingenting. 

Mnja vet ikke heeelt om jeg er enig i at kommunisme burde være ulovlig... like lite som jeg synes at nazisme burde være ulovlig. Om man vil være kommunist, nazist, sosialdemokrat, kapitalist eller whatnot bør få være opp til en selv... med et ufravikelig krav: man skal ikke med bruk av makt eller vold kunne tvinge andre til å følge ens egen ideologi. 

 

Så lenge Rødt står for kommunistisk ideologi mener jeg derfor du har helt rett ifht dem. SV derimot er en mildere variant, og er sosialistisk uten den ekstreme kommunismen. Jeg er enig i at idag så trengs det mer ansvar, orden, sannhet, objektivitet, realisme, fornuft etc og mindre SJW-brøl, men vi har fremdeles behov for dem som kan peke på urettferdighet på en god måte. Vi har fremdeles behov for dem som i all ærlighet ønsker "å ofre seg selv" i nestekjærlighet, uten å havne i den totalitære grøften.

Absolutt: om man vil være en altruist som ønsker å hjelpe andre så gjerne det, men man skal ikke kunne tvinge andre til også være alutrister mot sin vilje... noe som jo faktisk er tilfellet i Norge i dag.

 

At media ikke stiller disse partiene mer til veggs er selvsagt fordi medier flest er blodrøde. Den journalisten som stikker seg ut, og mener noe annet enn det som er innenfor gruppetenkningens gjeldende paradigme blir fryst ut.

En løsnsing for å få bukt på det med, det er å bli kvitt alt som heter pressestøtte.

 

Jada, det var derfor jeg skrev om overformynderiet - men det var kanskje i en annen tråd. Begynner å gå litt surr i å holde tråden her nå, men det er såklart min egen feil.

 

Ja, og det er en fin ting, men det hjelper ikke hvis de er dyktige til å skjule handlingene sine. Slike kapitalister er flinke til å fremstå som skinnhellige lys, men bak i kulissene er det pengene som teller mer enn mennesker. Igjen er ansvar det viktige. De må tåle å bli stilt til ansvar for hva de holder på med. De må lære å gå i seg selv. At det er deres feil at mennesker går på trynet.

Private bedriftseiere må stå til ansvar for kundene sine og aksjonærene sine. Private bedrifter er også helt avhengige av sitt omdømme for å selge varer og tjenester. Tenker du på noen spesielle når du sier at de er dyktige til å skjule handlingene sine?

 

Jeg er enig i at dette er grunnleggende ting, men jeg er uenig i at det er egoisme. Egoismen er del av problemet, ikke løsningen.

Her kommer det vel an på hva du mener med "egoisme". Jeg mener at en som liker å hjelpe andre også er en egoist (mest sannsynlig), dette fordi mange mennesker faktisk får en glede av å hjelpe andre... det gir de en god følelse... det er også egoisme. 

 

Det som gjør dette nødvendig er ikke at det er egoistisk, men at det er bærekraftig. Det er det eneste som fungerer. Vi er begrensede mennesker, og kan ikke redde hele verden alle mann. Vi må begynne med oss selv før vi kan hjelpe andre. Har vi ikke orden på oss selv fører det akkurat til hva Jesus sier: Når en blind leder en blind havner de begge i grøften. Hedre din far og din mor er faktisk et bud som sier fryktelig mye under overflaten.

Og det er her totalitære, autoritære ideologier feiler stygt. De later som at alt vil gå bra bare man gir staten nok makt, men dessverre feiler det stygt: hver-eneste-gang.

[Skurupu]

Mnja vet ikke heeelt om jeg er enig i at kommunisme burde være ulovlig... like lite som jeg synes at nazisme burde være ulovlig. Om man vil være kommunist, nazist, sosialdemokrat, kapitalist eller whatnot bør få være opp til en selv... med et ufravikelig krav: man skal ikke med bruk av makt eller vold kunne tvinge andre til å følge ens egen ideologi. 

Umulig.

 

Et eksempel: norske kommunister tvinges med makt (og vold, teknisk sett) til å følge kapitalismen.

[Gjest Slettet+2534]

Umulig.

 

Et eksempel: norske kommunister tvinges med makt (og vold, teknisk sett) til å følge kapitalismen.

Nei, norske kommunister tvinges med makt til å følge sosialdemokratiet og sosialdemokratiets korporativisme... helt på lik linje med alle andre i dette landet som er motstander av sosialdemokratiet. Disse må leve etter sosialdemokratiets regler selv om de er sterkt motstander av dette.

 

Det eneste rettferdige er et fritt samfunn der slik tvang ikke er mulig, da vil de som er kommunister stå helt fritt til å organisere seg kommunistiske grupperinger hvor medlemmene frivillige følger den kommunistiske ideologi. Men disse vil ikke med makt kunne tvinge andre til å være med i disse kommunistiske grupperingene. Så spørs hvor mange det er som vil være kommunist når de ikke kan utøve vold mot andre!? 

Endret 8. oktober 2018 av Slettet+2534

[T.A298]

Umulig.

 

Et eksempel: norske kommunister tvinges med makt (og vold, teknisk sett) til å følge kapitalismen.

 

 

Systemet vi har idag er valgt demokratisk, flertallet bestemmer - da må alle følge dette. Det er en norm og et styresystemet alle vi so bor i Norge er enige i. 

 

Hvordan tvinges de med makt og vold?! Liker du det ikke så flytt. 

 

Ironisk nok; du legger det frem som om man ikke skal tvinges til å følge en ideologi når kommunismen handler om akkurat det.

Endret 8. oktober 2018 av T.A298

[Skurupu]

Nei, norske kommunister tvinges med makt til å følge sosialdemokratiet og sosialdemokratiets korporativisme... helt på lik linje med alle andre i dette landet som er motstander av sosialdemokratiet. Disse må leve etter den sosialdemokratiets regler selv om de er sterkt motstander av dette.

Flisespikkeri. Norge er kapitalistisk.

 

Det eneste rettferdige er et fritt samfunn der slik tvang ikke er mulig, da vil de som er kommunister stå helt fritt til å organisere seg kommunistiske grupperinger hvor medlemmene frivillige følger den kommunistiske ideologi. Men disse vil ikke med makt kunne tvinge andre til å være med i disse kommunistiske grupperingene.

Til dels enig. Liberalisme eller Anarki, regner jeg med?

 

Så spørs hvor mange det er som vil være kommunist når de ikke kan utøve vold mot andre!?

Minst 99%. Rart spørsmål.

 

Systemet vi har idag er valgt demokratisk, flertallet bestemmer - da må alle følge dette. Det er en norm og et styresystemet alle vi so bor i Norge er enige i. 

 

Hvordan tvinges de med makt og vold?! Liker du det ikke så flytt. 

 

Ironisk nok; du legger det frem som om man ikke skal tvinges til å følge en ideologi når kommunismen handler om akkurat det.

Jeg er ikke kommunist. Jeg bare påpeker at det er komplett umulig å ikke tvinge folk til å følge ideologier de ikke liker med Norges nåværende lover. Men du har rett i at man har mulighet til å flytte.

 

Jeg er selvsagt klar over at kommunismen også gjør dette, i nøyaktig like stor grad som alle andre demokratisk valgte ideologier. Ikke noe ironisk med det.

 

 

Endret 4. november 2018 av Omnia vincit amor

[Gjest Slettet+2534]

Flisespikkeri. Norge er kapitalistisk.

Mulig det er flisespikkeri, men det er fortsatt store deler av norsk økonomi som er underlagt statlig kontroll.

 

Til dels enig. Liberalisme eller Anarki, regner jeg med?

Jeg er ikke tilhenger av et lovløst samfunn... så ja liberalisme... eller et miniarki.

 

Minst 99%. Rart spørsmål.

Vet ikke om jeg synes det er så rart spørsmål egentlig... dog jeg kan jo ta feil: kan jo være at det vil finnes mennesker som faktisk ville likt å leve i kommunistiske kollektiv/grupperinger.

Endret 8. oktober 2018 av Slettet+2534

[Skatteflyktning]

Et eksempel: norske kommunister tvinges med makt (og vold, teknisk sett) til å følge kapitalismen.

Utbroder?

 

Hva forhindrer disse kommunistene i slå seg sammen og drive ett kommunistisk fellesskap seg imellom?

[Skurupu]

De kan ikke dele alle sine verdier selg i mellom. Da kommer staten å blander seg, og skal ha sin del av kaken.

 

Kommunisme var uansett kun et eksempel. Du kan heller ikke leve som en Libertarianer, noe du sikkert har merket selv.

[T.A298]

Jeg er ikke kommunist. Jeg bare påpeker at det er komplett umulig å ikke tvinge folk til å følge ideologier de ikke liker med Norges nåværende lover. Men du har rett i at man har mulighet til å flytte.

 

Jeg er selvsagt klar over at kommunismen også gjør dette, i nøyaktig like stor grad som alle andre demokratisk valgte ideologier. Ikke noe ironisk med det.

Påstår ikke at du er kommunist, brukte bare ditt eksempel.   Ja, og takk gud for at flertallet bestemmer. Det er alltid noe man ikke liker, men thats life. Hadde kommunistenes ideologi vært "bedre" enn det vi har idag så ville vi trolig hatt nettopp det systemet. Og vi vet alle hvordan det hadde gått....

 

Kommunismen interfererer i MYE større grad med ditt personlige liv enn det kapitalisme gjør - Så jo, jeg mener at det er meget ironisk. 

 

 

De kan ikke dele alle sine verdier selg i mellom. Da kommer staten å blander seg, og skal ha sin del av kaken.

 

Kommunisme var uansett kun et eksempel. Du kan heller ikke leve som en Libertarianer, noe du sikkert har merket selv.

 

Det er vel akkurat sånn kommunismen fungerer. Hvis du vil dele dine verdier med andre, hva stanser deg? Forstod ikke helt.