Teslas kjempebatteri kostet en halv milliard, men betaler seg ned i rekordfart

[Sturle S]

 

No fossror du. Eitkvart lager for ferdig produkt vil jo ta av ein del for toppar i eitterspurnaden, enten det er ein time eller to månader. Den fyrste timen løner seg meir enn den andre, som løner seg meir enn den tredje osb. Til slutt overstig kapitalkostnaden fortenesta.

Lageret har kapasitet for drøyt en time ved 100MW effekt. Jeg snakket om 3 timer (fra kl 14 til 17).

Ah, eg trudde du hadde fått med deg at dette ikkje er av/på. Du kan sjølvsagt fint køyre batteriet på alt frå 0-100% effekt, heilt trinnlaust. Dersom du trur at det er ei rein av/på-løysing, forstår eg kvifor du er forvirra. Det er det altso ikkje. Batteriet kan godt levere kontinuerleg frå 14 til 17 ein søndag, med varierande effekt.

 

Dei problematiske toppane varer sjeldan i so mykje som ein heil time, so det går neppe nokon gong på maks effekt i ein heil time i strekk.

 

100 MW er endatil bare middelmådig effekt, sammenlignet med et gasskraftverk. Realiteten er altså enda dårligere enn det jeg eksemplifiserte. DU fossror.

Eit gasskraftverk ville kosta meir både i investering og drift, og det ville gjort ein dårlegare jobb med regulering. Det kan heller ikkje lagre kraft produsert av andre, slik at dei slepp å stå på tomgang og brenne pengar.

[BippeStankelbein]

Ah, eg trudde du hadde fått med deg at dette ikkje er av/på. Du kan sjølvsagt fint køyre batteriet på alt frå 0-100% effekt, heilt trinnlaust. Dersom du trur at det er ei rein av/på-løysing, forstår eg kvifor du er forvirra. Det er det altso ikkje. Batteriet kan godt levere kontinuerleg frå 14 til 17 ein søndag, med varierande effekt.

 

Dei problematiske toppane varer sjeldan i so mykje som ein heil time, so det går neppe nokon gong på maks effekt i ein heil time i strekk.

 

Eit gasskraftverk ville kosta meir både i investering og drift, og det ville gjort ein dårlegare jobb med regulering. Det kan heller ikkje lagre kraft produsert av andre, slik at dei slepp å stå på tomgang og brenne pengar.

Kjære deg, kapasiteten på batteriet blir ikke noe større eller mindre om lasten trekker hele eller halve av batteriets effektbehov ^^ For å sammenligne kapasitet med gasskraftverk fant jeg det naturlig å bruke batteriets maksimale effekt. Mener du det ville være mer naturlig å bruke halvparten av batteriets effekt? Eller kanskje bare 10%? Det endrer uansett ingenting, skalerer du gasskraftverket (som heller ikke er av eller på) med samme faktor, så kommer du ut med akkurat samme svar. Og hvorfor i allverden snakket du om lager fra januar til desember da, når du nå plutselig snakker om topper på under en time? Her er du ute å fossror! Å du som snakket om at jeg fossror? Jaja, sånn kan det gå Sturle Endret 29. september 2018 av BippeStankelbein

[missi]

Hvorfor i alle dager skal vi effektivisere noe som helst? Vi har jo nok ressursjer til å sløse!

Vet du hva, jeg er helt enig Jeg foretrekker bensin V8 fremfor elbil, og jeg har råd til det

Det er vel ingen bedre grunn til at samfunnet skal effektifisere strømnettet heller, samfunnet har råd til å sløse

Nå er det jo det en har gjort her da, effektivisert.

[BippeStankelbein]

Nå er det jo det en har gjort her da, effektivisert.

En krokete og utradisjonell løsning med mye lavere kapasitet enn etablerte løsninger. Og en opphausing som er mye større enn kapasiteten på anlegget. Dette er et PR stunt og miljøalibi, ikke en god teknisk løsning.

[Espen Hugaas Andersen]

En krokete og utradisjonell løsning med mye lavere kapasitet enn etablerte løsninger. Og en opphausing som er mye større enn kapasiteten på anlegget. Dette er et PR stunt og miljøalibi, ikke en god teknisk løsning.

Det eneste man trenger av informasjon for å vurdere om det er en god løsning er økonomien. Nedbetalingstid på 3,5 år tilsier at det er en veldig god løsning.

[BippeStankelbein]

Det eneste man trenger av informasjon for å vurdere om det er en god løsning er økonomien. Nedbetalingstid på 3,5 år tilsier at det er en veldig god løsning.

God løsning for eierne, utvilsomt. Jeg mener en samfunnsnyttig og effektiv løsning når jeg sier "god løsning" i denne sammenhengen. Jeg ser ingen sammenheng mellom hva som er økonomisk lønnsomt for bedruftseier, og hva som er samfunnsøkonomisk, idealistisk og/eller teknisk godt utført.

[Espen Hugaas Andersen]

God løsning for eierne, utvilsomt. Jeg mener en samfunnsnyttig og effektiv løsning når jeg sier "god løsning" i denne sammenhengen. Jeg ser ingen sammenheng mellom hva som er økonomisk lønnsomt for bedruftseier, og hva som er samfunnsøkonomisk, idealistisk og/eller teknisk godt utført.

Alternativet er gjerne gasskraft, som tar 10-20 år å tjene seg inn igjen. Er det bra for samfunnet å betale for mye for elektrisitet? Jeg vil si nei. Er det bra for samfunnet at man skal ha ett gasskraftverk som står og spyr ut CO2? Jeg vil si nei.

 

Den eneste måten gasskraft er bedre er sysselsetting. Batterier krever tilnærmet ingen ansatte. Men da er det bedre at folk finner noe mer nyttig å holde på med.

[RJohannesen]

God løsning for eierne, utvilsomt. Jeg mener en samfunnsnyttig og effektiv løsning når jeg sier "god løsning" i denne sammenhengen. Jeg ser ingen sammenheng mellom hva som er økonomisk lønnsomt for bedruftseier, og hva som er samfunnsøkonomisk, idealistisk og/eller teknisk godt utført.

 

Hornsdale power reserve som dette batteriet kalles har vist seg å være en god, effektiv og i tillegg lønnsom løsning for eieren. Det er vi vel enige om alle sammen nå.

 

https://cleantechnica.com/2018/09/27/1st-year-income-from-tesla-battery-in-south-australia-equals-⅓-of-its-cost/

 

 

I tillegg har det vært en god, effektiv og lønnsom løsning for samfunnet. Det begrenser utslipp fra kraftproduksjon pga økt effektivitet i nettet, det at det reagerer så raskt på endringer i strømnettet som utfall av kraftverk eller strømlinjer gir mindre spenningsvariasjon for forbrukerne og færre strømbrudd. I tillegg gir det forbrukerne billigere strøm pga at det regulerer frekvens og spenning raskt og billig og dermed presser prisen for disse tjenestene ned. Dette kommer i tillegg til eiernes fortjeneste.

 

https://cleantechnica.com/2018/08/06/analysis-reveals-that-worlds-largest-battery-saves-south-australia-8-9-million-in-6-months/

 

https://cleantechnica.com/2017/12/27/tesla-grid-storage-battery-reacts-record-time-power-outage/

 

 

Det eneste negative jeg kan se er at det minker innektene til en del av de eksisterende fossilkraftverkene ved at det senker prisen på frekvensstøtte-tjenester. Det er forståelig at eierne av disse ikke liker batteriløsningen av denne grunnen, men det er ikke greit at de forsøker å spre løgner og falsk informasjon om batteriløsningen som så spres videre av andre.

 

https://cleantechnica.com/2018/05/15/elon-musk-harpooned-baseload-power/

 

Jeg anbefaler å lese linkene jeg postet her fordi de gir et godt innblikk i problemstillingen og hva batterisystemet egentlig gjør. Les gjerne også bakgrunnsmaterialet i artiklene.

[Sturle S]

 

Ah, eg trudde du hadde fått med deg at dette ikkje er av/på. Du kan sjølvsagt fint køyre batteriet på alt frå 0-100% effekt, heilt trinnlaust. Dersom du trur at det er ei rein av/på-løysing, forstår eg kvifor du er forvirra. Det er det altso ikkje. Batteriet kan godt levere kontinuerleg frå 14 til 17 ein søndag, med varierande effekt.

 

Dei problematiske toppane varer sjeldan i so mykje som ein heil time, so det går neppe nokon gong på maks effekt i ein heil time i strekk.

 

Eit gasskraftverk ville kosta meir både i investering og drift, og det ville gjort ein dårlegare jobb med regulering. Det kan heller ikkje lagre kraft produsert av andre, slik at dei slepp å stå på tomgang og brenne pengar.

Kjære deg, kapasiteten på batteriet blir ikke noe større eller mindre om lasten trekker hele eller halve av batteriets effektbehov ^^

Egh, nei. Men dersom du trekkjer 1/3 av effekta i snitt over tre timar, varer batteriet i tre timar. Dersom du trekkjer 30 MW ut av batteriet, går det berre 30 MWh ut av batteriet på ein time, og batteriet varrer i godt og vel tre timar. Det er her du datt av. Som du seier er 100 MW ein gjennomsnittleg gass-peaker i South Australia. Dei har til saman 7 i intervallet 4,4 MW til 216 MW. Desse roterer ofte, men produserer sjeldan, helst aldri, med full effekt. Det er ein veldig dyr måte å regulere nettet på.

 

For å sammenligne kapasitet med gasskraftverk fant jeg det naturlig å bruke batteriets maksimale effekt. Mener du det ville være mer naturlig å bruke halvparten av batteriets effekt?

Det er jo mest naturleg å bruke situasjonar som oppstår i eit fungerande nett, ikkje feilsituasjonar som du her siktar deg inn mot. Dersom ein gass-peaker går på full effekt, er det jo noko alvorleg gale. Han skal opp som roterande reserve (som forsovidt kan samanliknast med eit batteri) når forbruket nermar seg eit nivå der krafta trengst, og då får du ein oppstartskostnad. So skal han stå klar i tilfelle krafta trengst, og levere når ho trengst. Dersom han går opp i full effekt, er det reelt kraftmangel. Då er utkopling neste steg. Det skal aldri skje, og i alle fall ikkje i lengre tid. Dersom han har gått for full effekt i ein time, er det mange som har opplevd både straumbrot, spenningsfall og frekvensfall i den perioden. Full effekt er med andre ord ein feilsituasjon, og neppe naturleg å bruke til samanlikning av anna enn respons i ein feilsituasjon. (Der er òg batteri betre, sidan det responderer raskare enn ein gass-peaker.)

 

Eller kanskje bare 10%? Det endrer uansett ingenting, skalerer du gasskraftverket (som heller ikke er av eller på) med samme faktor, så kommer du ut med akkurat samme svar.

Nei, du gjer ikkje det. Batteriet har ingen oppstartskostnad. Batteriet kan reagere momentant, utan at det kostar noko ekstra.

 

Og hvorfor i allverden snakket du om lager fra januar til desember da, når du nå plutselig snakker om topper på under en time? Her er du ute å fossror! Å du som snakket om at jeg fossror? Jaja, sånn kan det gå Sturle

*Sukk*. Ja, du har verkeleg tungt for det. OK, sjå føre deg gass, då. Tenk om gass ikkje vart lagra i tankar og røyrleidningar, men måtte produserast i same sekund som gasskraftverka trengde gassen. Då måtte gassproduksjonen og distribusjonsnettet for gass dimensjonerast på ein heilt annan måte enn i dag. I staden produserer gassfelta lik gjennomsnittsforbruket over ei vekes tid, og gassen vert mellomlagra i røyrleidningar og tankar på veg til gasskraftverka. Britiske kolkraftverk fekk i si tid pålegg om å ha kol tilsvarande minst eitt års forbruk liggjande klart på lager, slik at dei hadde reservar når forsyningane vart påverka av streikar og anna.

 

Eller ta bensin. I staden for at oljen går i eit tynt røyr frå oljeplattformen, til raffineriet og vidare til bilane som køyrer på vegen, og alle ledd må justere produksjonen kraftig opp i rushtidene, og ned om natta, produserer både oljefelt og raffineri kontinuerleg, og både råvarer og ferdige produkt i ulike stadium vert mellomlagra i alt frå tankar på feltet til bensintanken i bilen. Til og med rørslene som motoren lagar vert lagra som rotasjonsenergi i svinghjulet, for å dempe svingningar som skuldast at motoren produserer ulikt moment i ulike delar av syklusen. Tilsvarande skjer i kraftverk, der rotasjonsenergien i generatorane tek av for dei raskaste variasjonane i forbruket.

 

Lager i alle ledd er rasjonelt, fordi det gjer at produksjonen kan effektiviserast og forbruket vert meir fleksibelt.

[BippeStankelbein]

Egh, nei. Men dersom du trekkjer 1/3 av effekta i snitt over tre timar, varer batteriet i tre timar. Dersom du trekkjer 30 MW ut av batteriet, går det berre 30 MWh ut av batteriet på ein time, og batteriet varrer i godt og vel tre timar. Det er her du datt av. Som du seier er 100 MW ein gjennomsnittleg gass-peaker i South Australia. Dei har til saman 7 i intervallet 4,4 MW til 216 MW. Desse roterer ofte, men produserer sjeldan, helst aldri, med full effekt. Det er ein veldig dyr måte å regulere nettet på.

 

Det er jo mest naturleg å bruke situasjonar som oppstår i eit fungerande nett, ikkje feilsituasjonar som du her siktar deg inn mot. Dersom ein gass-peaker går på full effekt, er det jo noko alvorleg gale. Han skal opp som roterande reserve (som forsovidt kan samanliknast med eit batteri) når forbruket nermar seg eit nivå der krafta trengst, og då får du ein oppstartskostnad. So skal han stå klar i tilfelle krafta trengst, og levere når ho trengst. Dersom han går opp i full effekt, er det reelt kraftmangel. Då er utkopling neste steg. Det skal aldri skje, og i alle fall ikkje i lengre tid. Dersom han har gått for full effekt i ein time, er det mange som har opplevd både straumbrot, spenningsfall og frekvensfall i den perioden. Full effekt er med andre ord ein feilsituasjon, og neppe naturleg å bruke til samanlikning av anna enn respons i ein feilsituasjon. (Der er òg batteri betre, sidan det responderer raskare enn ein gass-peaker.)

 

Nei, du gjer ikkje det. Batteriet har ingen oppstartskostnad. Batteriet kan reagere momentant, utan at det kostar noko ekstra.

 

*Sukk*. Ja, du har verkeleg tungt for det. OK, sjå føre deg gass, då. Tenk om gass ikkje vart lagra i tankar og røyrleidningar, men måtte produserast i same sekund som gasskraftverka trengde gassen. Då måtte gassproduksjonen og distribusjonsnettet for gass dimensjonerast på ein heilt annan måte enn i dag. I staden produserer gassfelta lik gjennomsnittsforbruket over ei vekes tid, og gassen vert mellomlagra i røyrleidningar og tankar på veg til gasskraftverka. Britiske kolkraftverk fekk i si tid pålegg om å ha kol tilsvarande minst eitt års forbruk liggjande klart på lager, slik at dei hadde reservar når forsyningane vart påverka av streikar og anna.

 

Eller ta bensin. I staden for at oljen går i eit tynt røyr frå oljeplattformen, til raffineriet og vidare til bilane som køyrer på vegen, og alle ledd må justere produksjonen kraftig opp i rushtidene, og ned om natta, produserer både oljefelt og raffineri kontinuerleg, og både råvarer og ferdige produkt i ulike stadium vert mellomlagra i alt frå tankar på feltet til bensintanken i bilen. Til og med rørslene som motoren lagar vert lagra som rotasjonsenergi i svinghjulet, for å dempe svingningar som skuldast at motoren produserer ulikt moment i ulike delar av syklusen. Tilsvarande skjer i kraftverk, der rotasjonsenergien i generatorane tek av for dei raskaste variasjonane i forbruket.

 

Lager i alle ledd er rasjonelt, fordi det gjer at produksjonen kan effektiviserast og forbruket vert meir fleksibelt.

Hvorfor gjør du det personlig? Jeg ser ikke at verken du selv, eller jeg, har noe å vinne på at du legger inn små personlige stikk innimellom argumentasjonen. Er debatten følelsesdrevet, heller enn faktadrevet for deg?

[BippeStankelbein]

Hornsdale power reserve som dette batteriet kalles har vist seg å være en god, effektiv og i tillegg lønnsom løsning for eieren. Det er vi vel enige om alle sammen nå.

 

https://cleantechnica.com/2018/09/27/1st-year-income-from-tesla-battery-in-south-australia-equals-⅓-of-its-cost/

 

 

I tillegg har det vært en god, effektiv og lønnsom løsning for samfunnet. Det begrenser utslipp fra kraftproduksjon pga økt effektivitet i nettet, det at det reagerer så raskt på endringer i strømnettet som utfall av kraftverk eller strømlinjer gir mindre spenningsvariasjon for forbrukerne og færre strømbrudd. I tillegg gir det forbrukerne billigere strøm pga at det regulerer frekvens og spenning raskt og billig og dermed presser prisen for disse tjenestene ned. Dette kommer i tillegg til eiernes fortjeneste.

 

https://cleantechnica.com/2018/08/06/analysis-reveals-that-worlds-largest-battery-saves-south-australia-8-9-million-in-6-months/

 

https://cleantechnica.com/2017/12/27/tesla-grid-storage-battery-reacts-record-time-power-outage/

 

 

Det eneste negative jeg kan se er at det minker innektene til en del av de eksisterende fossilkraftverkene ved at det senker prisen på frekvensstøtte-tjenester. Det er forståelig at eierne av disse ikke liker batteriløsningen av denne grunnen, men det er ikke greit at de forsøker å spre løgner og falsk informasjon om batteriløsningen som så spres videre av andre.

 

https://cleantechnica.com/2018/05/15/elon-musk-harpooned-baseload-power/

 

Jeg anbefaler å lese linkene jeg postet her fordi de gir et godt innblikk i problemstillingen og hva batterisystemet egentlig gjør. Les gjerne også bakgrunnsmaterialet i artiklene.

Fortsatt en installasjon mere enn man trenger, for å gjøre akkurat samme jobben. Det blir som om en enslig person har bil nummer to. Det hjelper ikke hvor bra den er, den er fortsatt overflødig all den tid en bil hadde gjort akkurat samme jobben.

[BippeStankelbein]

Alternativet er gjerne gasskraft, som tar 10-20 år å tjene seg inn igjen. Er det bra for samfunnet å betale for mye for elektrisitet? Jeg vil si nei. Er det bra for samfunnet at man skal ha ett gasskraftverk som står og spyr ut CO2? Jeg vil si nei.

 

Den eneste måten gasskraft er bedre er sysselsetting. Batterier krever tilnærmet ingen ansatte. Men da er det bedre at folk finner noe mer nyttig å holde på med.

Du snakker som om batteriet erstatter gasskraft, men det er jo ikke tilfelle. Batteriet står der i tillegg til gasskraft, som uansett kunbe gjort jobben som batteriet har påtatt seg

[Espen Hugaas Andersen]

Du snakker som om batteriet erstatter gasskraft, men det er jo ikke tilfelle. Batteriet står der i tillegg til gasskraft, som uansett kunbe gjort jobben som batteriet har påtatt seg

Batteriet erstatter gasskraftverk. I verste fall vil da de resterende gasskraftverkene produsere strøm 65% av tiden i stedet f.eks 60% av tiden. I beste fall øker man samtidig andelen fornybar kraftproduksjon, ved å sette opp flere vindturbiner og solcellepaneler. Endret 30. september 2018 av Espen Hugaas Andersen

[BippeStankelbein]

Batteriet erstatter gasskraftverk. I verste fall vil da de resterende gasskraftverkene produsere strøm 65% av tiden i stedet f.eks 60% av tiden. I beste fall øker man samtidig andelen fornybar kraftproduksjon, ved å sette opp flere vindturbiner og solcellepaneler.

Hvilket gasskraftverk er nedlagt som direkte følge av batteriet? Ingen? Neivel, da ee batteriet en installasjon ekstra.

[Espen Hugaas Andersen]

Hvilket gasskraftverk er nedlagt som direkte følge av batteriet? Ingen? Neivel, da ee batteriet en installasjon ekstra.

Det er ikke så lett å peke på noe som er direkte forårsaktet. Kraftmarkedet er ganske komplekst. Men det er mulig at f.eks dette kullkraftverket ikke hadde blitt demolert. https://wattsupwiththat.com/2017/04/10/south-australia-demolishes-their-last-coal-power-station/

 

En ting som er sikkert er at batteriet reduserer etterspørselen etter peaker-kraftverk. Akkurat hvordan denne reduserte etterspørselen kommer til uttrykk krever mer analyse.

[Sturle S]

 

Lager i alle ledd er rasjonelt, fordi det gjer at produksjonen kan effektiviserast og forbruket vert meir fleksibelt.

Hvorfor gjør du det personlig? Jeg ser ikke at verken du selv, eller jeg, har noe å vinne på at du legger inn små personlige stikk innimellom argumentasjonen. Er debatten følelsesdrevet, heller enn faktadrevet for deg?

Heilt klårt faktadriven, som du kan lese. Du er den einaste her som ikkje forstår at produksjon vert meir rasjonell sjølv med små lager, og då vert det fort personleg.

 

Er roterande masse i fossile kraftverk og vindturbinar godkjent som lager i verda di, eller meiner du det òg bør erstattast av lettare turbinar/generatorar og fleire fossile kraftverk? Kva med kondensatorar for å glatte ut spenninga i ei straumforsyning, når du kunne brukt ei større straumforsyning i staden?

[RJohannesen]

Fortsatt en installasjon mere enn man trenger, for å gjøre akkurat samme jobben. Det blir som om en enslig person har bil nummer to. Det hjelper ikke hvor bra den er, den er fortsatt overflødig all den tid en bil hadde gjort akkurat samme jobben.

 

Hvis det ikke var behov for batteriet hvordan kan de da tjene penger på det? Hvordan kan da strømkundene få lavere pris? Hvordan kan det da bli mindre og kortere spenningsvariasjoner og avbrudd for kundene?

 

Jeg ser at du bare svarer uten å motsi en eneste av påstandene jeg kom med og linket til, vil det si at du er enig i det jeg skrev eller har du ikke engang lest de? 

 

Jeg repeterer de under her, 

 

 

 

Hornsdale power reserve som dette batteriet kalles har vist seg å være en god, effektiv og i tillegg lønnsom løsning for eieren. Det er vi vel enige om alle sammen nå.

 

1st-year-income-from-tesla-battery-in-south-australia-equals-⅓-of-its-cost

https://cleantechnica.com/2018/09/27/1st-year-income-from-tesla-battery-in-south-australia-equals-⅓-of-its-cost/

 

 

I tillegg har det vært en god, effektiv og lønnsom løsning for samfunnet. Det begrenser utslipp fra kraftproduksjon pga økt effektivitet i nettet, det at det reagerer så raskt på endringer i strømnettet som utfall av kraftverk eller strømlinjer gir mindre spenningsvariasjon for forbrukerne og færre strømbrudd. I tillegg gir det forbrukerne billigere strøm pga at det regulerer frekvens og spenning raskt og billig og dermed presser prisen for disse tjenestene ned. Dette kommer i tillegg til eiernes fortjeneste.

 

analysis-reveals-that-worlds-largest-battery-saves-south-australia-8-9-million-in-6-months

https://cleantechnica.com/2018/08/06/analysis-reveals-that-worlds-largest-battery-saves-south-australia-8-9-million-in-6-months/

 

tesla-grid-storage-battery-reacts-record-time-power-outage

https://cleantechnica.com/2017/12/27/tesla-grid-storage-battery-reacts-record-time-power-outage/

 

 

Det eneste negative jeg kan se er at det minker innektene til en del av de eksisterende fossilkraftverkene ved at det senker prisen på frekvensstøtte-tjenester. Det er forståelig at eierne av disse ikke liker batteriløsningen av denne grunnen, men det er ikke greit at de forsøker å spre løgner og falsk informasjon om batteriløsningen som så spres videre av andre.

 

elon-musk-harpooned-baseload-power

https://cleantechnica.com/2018/05/15/elon-musk-harpooned-baseload-power/

 

Jeg anbefaler å lese linkene jeg postet her fordi de gir et godt innblikk i problemstillingen og hva batterisystemet egentlig gjør. Les gjerne også bakgrunnsmaterialet i artiklene.

[BippeStankelbein]

Heilt klårt faktadriven, som du kan lese. Du er den einaste her som ikkje forstår at produksjon vert meir rasjonell sjølv med små lager, og då vert det fort personleg.

 

Er roterande masse i fossile kraftverk og vindturbinar godkjent som lager i verda di, eller meiner du det òg bør erstattast av lettare turbinar/generatorar og fleire fossile kraftverk? Kva med kondensatorar for å glatte ut spenninga i ei straumforsyning, når du kunne brukt ei større straumforsyning i staden?

Jeg mener du bør holde deg til sak, og 100% til sak hvis du vil diskutere med meg. Å stå å svare på syrligheter og personangrep gidder jeg ikke.

[BippeStankelbein]

Det er ikke så lett å peke på noe som er direkte forårsaktet. Kraftmarkedet er ganske komplekst. Men det er mulig at f.eks dette kullkraftverket ikke hadde blitt demolert. https://wattsupwiththat.com/2017/04/10/south-australia-demolishes-their-last-coal-power-station/

 

En ting som er sikkert er at batteriet reduserer etterspørselen etter peaker-kraftverk. Akkurat hvordan denne reduserte etterspørselen kommer til uttrykk krever mer analyse.

Det er ikke mulig at et batteri erstatter et base-load kraftverk, de har to helt forskjellige anvendelsesområder. Et batteri kunne teoretisk erstatte annen regulerstyrke, men den regulerstyrken kommer ikke fra kull.

[BippeStankelbein]

Hvis det ikke var behov for batteriet hvordan kan de da tjene penger på det? Hvordan kan da strømkundene få lavere pris? Hvordan kan det da bli mindre og kortere spenningsvariasjoner og avbrudd for kundene?

 

Jeg ser at du bare svarer uten å motsi en eneste av påstandene jeg kom med og linket til, vil det si at du er enig i det jeg skrev eller har du ikke engang lest de?

 

Jeg repeterer de under her,

 

 

 

Hornsdale power reserve som dette batteriet kalles har vist seg å være en god, effektiv og i tillegg lønnsom løsning for eieren. Det er vi vel enige om alle sammen nå.

 

1st-year-income-from-tesla-battery-in-south-australia-equals-⅓-of-its-cost

https://cleantechnica.com/2018/09/27/1st-year-income-from-tesla-battery-in-south-australia-equals-⅓-of-its-cost/

 

 

I tillegg har det vært en god, effektiv og lønnsom løsning for samfunnet. Det begrenser utslipp fra kraftproduksjon pga økt effektivitet i nettet, det at det reagerer så raskt på endringer i strømnettet som utfall av kraftverk eller strømlinjer gir mindre spenningsvariasjon for forbrukerne og færre strømbrudd. I tillegg gir det forbrukerne billigere strøm pga at det regulerer frekvens og spenning raskt og billig og dermed presser prisen for disse tjenestene ned. Dette kommer i tillegg til eiernes fortjeneste.

 

analysis-reveals-that-worlds-largest-battery-saves-south-australia-8-9-million-in-6-months

https://cleantechnica.com/2018/08/06/analysis-reveals-that-worlds-largest-battery-saves-south-australia-8-9-million-in-6-months/

 

tesla-grid-storage-battery-reacts-record-time-power-outage

https://cleantechnica.com/2017/12/27/tesla-grid-storage-battery-reacts-record-time-power-outage/

 

 

Det eneste negative jeg kan se er at det minker innektene til en del av de eksisterende fossilkraftverkene ved at det senker prisen på frekvensstøtte-tjenester. Det er forståelig at eierne av disse ikke liker batteriløsningen av denne grunnen, men det er ikke greit at de forsøker å spre løgner og falsk informasjon om batteriløsningen som så spres videre av andre.

 

elon-musk-harpooned-baseload-power

https://cleantechnica.com/2018/05/15/elon-musk-harpooned-baseload-power/

 

Jeg anbefaler å lese linkene jeg postet her fordi de gir et godt innblikk i problemstillingen og hva batterisystemet egentlig gjør. Les gjerne også bakgrunnsmaterialet i artiklene.

Savner du å bli motsagt? Jeg føler ingen forpliktelse til å verken motsi deg eller være motpart for deg i debatt. Siden du bare copypaster tidligere innlegg, så ser jeg ingen grunn til å tilføre noen nye momenter.