Teslas kjempebatteri kostet en halv milliard, men betaler seg ned i rekordfart

[Redaksjonen.]

Vil gjenta suksessen et annet sted i Australia.

Teslas kjempebatteri kostet en halv milliard, men betaler seg ned i rekordfart

[BippeStankelbein]

"Dette skyldes at nettoperatørenes erstatningsmodeller er basert på kullkraft og den reaksjonstiden som disse kraftverkene har. Batteriet reagerer ganske enkelt for raskt til at kompensasjonen blir registrert i systemet."

 

Typisk Elon Mollusk.

"Her kommer jeg med mitt bidrag til den etablerte verden. Den etablerte verden har å tilpasse seg til meg...."

 

Så blir det sutring, når den etablerte verden likevel ikke umiddelbart og ukritisk klemmer Elon Mollusk sitt hjertebarn til sitt bryst.

[RJohannesen]

"Dette skyldes at nettoperatørenes erstatningsmodeller er basert på kullkraft og den reaksjonstiden som disse kraftverkene har. Batteriet reagerer ganske enkelt for raskt til at kompensasjonen blir registrert i systemet."

 

Typisk Elon Mollusk.

"Her kommer jeg med mitt bidrag til den etablerte verden. Den etablerte verden har å tilpasse seg til meg...."

 

Så blir det sutring, når den etablerte verden likevel ikke umiddelbart og ukritisk klemmer Elon Mollusk sitt hjertebarn til sitt bryst.

Sånn jeg har forstått det handler det om at hvis f.eks et kullkraftverk plutselig faller ut så får man et spennings og frekvensdropp i nettet og det betales da ut ganske høye kWh-priser til de som kan levere ekstra på kort varsel for å få nettet opp på normalt nivå igjen. Batterisystemet reagerer derimot med en gang og demper problemet før prisen blir satt opp.

 

Uansett er jo systemet en stor suksess, forutsetter man samme inntjening resten av året og i tillegg tar med fortjenesten de har på "daytrading" av strøm så ser de ut til å nedbetale hele installasjonen på under 3 år. Det er få energiinvesteringer som kan slå det.

[BippeStankelbein]

Sånn jeg har forstått det handler det om at hvis f.eks et kullkraftverk plutselig faller ut så får man et spennings og frekvensdropp i nettet og det betales da ut ganske høye kWh-priser til de som kan levere ekstra på kort varsel for å få nettet opp på normalt nivå igjen. Batterisystemet reagerer derimot med en gang og demper problemet før prisen blir satt opp.

 

Uansett er jo systemet en stor suksess, forutsetter man samme inntjening resten av året og i tillegg tar med fortjenesten de har på "daytrading" av strøm så ser de ut til å nedbetale hele installasjonen på under 3 år. Det er få energiinvesteringer som kan slå det.

 

Forteller igrunn at nettstrukturen er feil, og Mollusken brukte situasjonen til å bygge et PR stunt for seg selv, snarere enn å løse problemet. Hvis regulerstyrke betales så godt, så har man for lite regulerstyrke i nettet. Svaret er ikke å bruke penger på installasjoner som bidrar med netto null produksjon. Svaret er å bruke penger på installasjoner som bidrar med regulerbar kraft. Å bygge to installasjoner for produksjon og regulerstyrke, er en installasjon mer enn man trenger.

Endret 28. september 2018 av BippeStankelbein

[kremt]

Nettet er som det er og slike forhold er slettes ikke uvanlig forholdvis mange steder i verden.

Her mener jeg du skyter på feil skive, selv om du gjerne vil skrive dritt om Musk så passer det ikke inn overalt og er heller ikke berettiget.

[hekomo]

"Dette skyldes at nettoperatørenes erstatningsmodeller er basert på kullkraft og den reaksjonstiden som disse kraftverkene har. Batteriet reagerer ganske enkelt for raskt til at kompensasjonen blir registrert i systemet."

 

Typisk Elon Mollusk.

"Her kommer jeg med mitt bidrag til den etablerte verden. Den etablerte verden har å tilpasse seg til meg...."

 

Så blir det sutring, når den etablerte verden likevel ikke umiddelbart og ukritisk klemmer Elon Mollusk sitt hjertebarn til sitt bryst.

 

Hva er det du snakker om nå?

 

Du prøver å vri denne gladnyheten til noe negativt, men hvor henter du dette fra?

Endret 28. september 2018 av hekomo

[BippeStankelbein]

Nettet er som det er og slike forhold er slettes ikke uvanlig forholdvis mange steder i verden.

Her mener jeg du skyter på feil skive, selv om du gjerne vil skrive dritt om Musk så passer det ikke inn overalt og er heller ikke berettiget.

 

Kan du konkretisere hva du mener er feil? Eller slenger du bare dritt selv?

Jeg slenger ikke dritt, jeg skriver helt konkret hva jeg mener er feil. Nemlig å bruke penger på en installasjon som bidrar med netto null produksjon. Når en og samme installasjon kan levere både regulerstyrke og kraftproduksjon.

Den oppfatningen er jeg ikke helt alene om heller, da hele den etablerte nettstrukturen er bygget opp rundt nettopp den tankegangen.

Så det er igrunn bare du og Elon Mollusk som mener at jeg og resten og verden tar feil.... Da mener jeg dere to kanskje skylder oss en forklaring på hva dere mener er feil. Ikke motsatt.

 

 

Hva er det du snakker om nå?

 

Du prøver å vri denne gladnyheten til noe negativt, men hvor henter du dette fra?

Hvilken gladnyhet? Jeg ser verken "glad" ellr "nyhet"? Jeg skrev da helt konkret hva jeg snakket om, du kan likegjerne lese innlegget på nytt, som at jeg skal skrive akkurat det samme en gang til.

 

 

Endret 28. september 2018 av Countryman

[OlaML]

Forteller igrunn at nettstrukturen er feil, og Mollusken brukte situasjonen til å bygge et PR stunt for seg selv, snarere enn å løse problemet.

 

Helt feil. Det er kullkraft som er elendig, det tar altfor lang tid å justere effekt. Dette problemet har Tesla løst bedre enn ventet.

[Øyvind Pedersen]

 

Forteller igrunn at nettstrukturen er feil, og Mollusken brukte situasjonen til å bygge et PR stunt for seg selv, snarere enn å løse problemet. Hvis regulerstyrke betales så godt, så har man for lite regulerstyrke i nettet. Svaret er ikke å bruke penger på installasjoner som bidrar med netto null produksjon. Svaret er å bruke penger på installasjoner som bidrar med regulerbar kraft. Å bygge to installasjoner for produksjon og regulerstyrke, er en installasjon mer enn man trenger.

 

Hvordan ble dette en artikkel om Elon Musk? Neoen er et fransk selskap som har kjøpt et stort batteri fra Tesla. Det er de som hevder seg "lurt" av det systemet for betaling av regulerstyrke.

Ellers, hvis man har et paddeflatt land med sol og/eller vind, hvordan bygger du regulerstyrke uten å ty til kull/gass/atomkraft?

[BippeStankelbein]

Helt feil. Det er kullkraft som er elendig, det tar altfor lang tid å justere effekt. Dette problemet har Tesla løst bedre enn ventet.

 

Å omtale kullraft som elendig regulerstyrke er helt korrekt, akkkurat som at Tesla Model S flyter forferdelig dårlig, brukt som båt.

Du sammenligner epler og pærer som om det var det samme, og så anklager du gartneren for å ta feil....

[BippeStankelbein]

Hvordan ble dette en artikkel om Elon Musk? Neoen er et fransk selskap som har kjøpt et stort batteri fra Tesla. Det er de som hevder seg "lurt" av det systemet for betaling av regulerstyrke.

Ellers, hvis man har et paddeflatt land med sol og/eller vind, hvordan bygger du regulerstyrke uten å ty til kull/gass/atomkraft?

 

Hva er galt med gasskraft som regulerstyrke? Jeg håper ikke du tenkte å bruke kull eller atom til å regulere med, det er likevel gode base-load kilder.

[Countryman]

Moderatormelding

Diskusjonen er på vei til å skli ut allerede på første side.

Fortsett diskusjonen på en hyggelig måte og vis respekt for hverandre selv om dere skulle være uenige.

 

Reaksjoner på dette skal kun besvares på PM.

Eventuelt benytt seksjonen for tilbakemeldinger til forumet.

[hekomo]

Kan du konkretisere hva du mener er feil? Eller slenger du bare dritt selv?

Jeg slenger ikke dritt, jeg skriver helt konkret hva jeg mener er feil. Nemlig å bruke penger på en installasjon som bidrar med netto null produksjon. Når en og samme installasjon kan levere både regulerstyrke og kraftproduksjon.

Den oppfatningen er jeg ikke helt alene om heller, da hele den etablerte nettstrukturen er bygget opp rundt nettopp den tankegangen.

Så det er igrunn bare du og Elon Mollusk som mener at jeg og resten og verden tar feil.... Da mener jeg dere to kanskje skylder oss en forklaring på hva dere mener er feil. Ikke motsatt.

 

 

Hvilken gladnyhet? Jeg ser verken "glad" ellr "nyhet"? Jeg skrev da helt konkret hva jeg snakket om, du kan likegjerne lese innlegget på nytt, som at jeg skal skrive akkurat det samme en gang til.

Gladnyheten om at den betaler seg ned i rekordfart. Jeg skjønner ikke hva du prøvde å si, men jeg skjønte at du absolutt skulle finne på noe negativt. Så da venter jeg på at du forklarer hva i all verden det var du snakket om.

Endret 28. september 2018 av hekomo

[BippeStankelbein]

Gladnyheten om at den betaler seg ned i rekordfart. Jeg skjønner ikke hva du prøvde å si, men jeg skjønte at du absolutt skulle finne på noe negativt. Så da venter jeg på at du forklarer hva i all verden det var du snakket om.

Du snur opp ned på problemstillingen. Jeg harforklart hva jeg snakker om, det gjorde jeg allerde før du spurte.

Hvis et var noe du ikke forsto eller mener var uprsist så kan jeg gjerne forklare eller konkretisere. Men det betinger at du først stiller et spørsmål. Nemlig hva du konkret lurer på.

"Forklar hva i allverden du snakker om", det er da ganske vagt, er du ikke enig?

[RJohannesen]

Forteller igrunn at nettstrukturen er feil, og Mollusken brukte situasjonen til å bygge et PR stunt for seg selv, snarere enn å løse problemet. Hvis regulerstyrke betales så godt, så har man for lite regulerstyrke i nettet. Svaret er ikke å bruke penger på installasjoner som bidrar med netto null produksjon. Svaret er å bruke penger på installasjoner som bidrar med regulerbar kraft. Å bygge to installasjoner for produksjon og regulerstyrke, er en installasjon mer enn man trenger.

Det er et problem som gjerne oppstår i nett som er dominert av kull og atomkraft som egentlig bare egner seg som baseload. Vannkraft er vel den eneste reelle løsningen som kan reagere raskt, men koster en del penger, tar lang tid både å utrede og bygge og det er ikke alle steder det er praktisk å bygge, man må ha både fjell og regn. Har man bare fjell kan man ha pumpekraft, men det tilfører heller ikke ny energi.

 

Batteriløsningen her har jo vært en suksess, den blelevert og satt i drift på rekordtid, mye raskere enn noen annen løsning, og den koster jo nesten ingenting å drifte, ingen utgifter til kull, gass eller diesel.

[BippeStankelbein]

Det er et problem som gjerne oppstår i nett som er dominert av kull og atomkraft som egentlig bare egner seg som baseload. Vannkraft er vel den eneste reelle løsningen som kan reagere raskt, men koster en del penger, tar lang tid både å utrede og bygge og det er ikke alle steder det er praktisk å bygge, man må ha både fjell og regn. Har man bare fjell kan man ha pumpekraft, men det tilfører heller ikke ny energi.

 

Batteriløsningen her har jo vært en suksess, den blelevert og satt i drift på rekordtid, mye raskere enn noen annen løsning, og den koster jo nesten ingenting å drifte, ingen utgifter til kull, gass eller diesel.

Skulle bare mangle om den var "billig", den produserer ingenting. Something for nothing er uendelig dyrt. Gasskraft er svaret på regulerstyrke der andre alternativ ikke fins, og det virker overalt.

[Espen Hugaas Andersen]

Skulle bare mangle om den var "billig", den produserer ingenting. Something for nothing er uendelig dyrt. Gasskraft er svaret på regulerstyrke der andre alternativ ikke fins, og det virker overalt.

Batteri har vist seg billigere enn gasskraft.

 

Gasskraftverk som står i standby og leverer strøm til nettet 0,1-5% av tiden blir ekstremt dyrt. Kostnadskurven kan være noe ala dette:

 

 

Sør-Australia har hatt veldig presset nett, og det har ikke vært uvanlig å betale 10-20 kr/kWh for gasskraft i de verste periodene.

Endret 29. september 2018 av Espen Hugaas Andersen

[BippeStankelbein]

Batteri har vist seg billigere enn gasskraft.

 

Gasskraftverk som står i standby og leverer strøm til nettet 0,1-5% av tiden blir ekstremt dyrt. Kostnadskurven kan være noe ala dette:

 

 

Sør-Australia har hatt veldig presset nett, og det har ikke vært uvanlig å betale 10-20 kr/kWh for gasskraft i de verste periodene.

 

Ditt hypotetiske scenario har sterk bias mot at gasskraftverket står i varm beredskap mesteparten av tiden. Varm reseeve vil være dyrt, uansett hvilken installasjon det er snakk om. Altså har du konstruert et scenario som forteller det som du ønsker å høre.

Uansett pris for NOE er likevel billigere enn lav pris for INGENTING.

[Espen Hugaas Andersen]

Ditt hypotetiske scenario har sterk bias mot at gasskraftverket står i varm beredskap mesteparten av tiden. Varm reseeve vil være dyrt, uansett hvilken installasjon det er snakk om. Altså har du konstruert et scenario som forteller det som du ønsker å høre.

Uansett pris for NOE er likevel billigere enn lav pris for INGENTING.

Det man betaler for er kraft når man trenger det, i stedet for kraft når man ikke trenger det.

 

Er som lån i banken - man får pengene når man trenger de, altså i dag, i stedet for penger over de neste 5-10-20 årene. Syns du å betale renter er å betale for "ingenting"?

Endret 29. september 2018 av Espen Hugaas Andersen

[OlaML]

Skulle bare mangle om den var "billig", den produserer ingenting. Something for nothing er uendelig dyrt. Gasskraft er svaret på regulerstyrke der andre alternativ ikke fins, og det virker overalt.

 

Gasskraftverk kan ikke regulere nedover, et batteri kan både lade og utlade og reagerer så raskt at det kan korrigere individuelle bølger. Batterier vil jevne ut den varierende effekten fra f.eks. vindkraft og gjøre at fornybar får større utbredelse. Det man kan spekulere i er om det er gass eller kull som først havner på historiens skraphaug.