Tesla gigafactory girer opp produksjonen av batterier tidligere enn planlagt

[Redaksjonen.]

Tesla gigafactory girer opp produksjonen av batterier tidligere enn planlagt

[tommyb]

Noen følgere som kan si noe om misforholdet mellom at de får produsert færre biler enn planlagt, samtidig som de trenger produsere batteri tidligere enn planlagt? Har de mistet en leverandør, eller hadde de planlagt å ettersende batteriene? Det er noe jeg ikke ser i dette bildet...

[Lunaris]

Noen følgere som kan si noe om misforholdet mellom at de får produsert færre biler enn planlagt, samtidig som de trenger produsere batteri tidligere enn planlagt? Har de mistet en leverandør, eller hadde de planlagt å ettersende batteriene? Det er noe jeg ikke ser i dette bildet...

Vel det er jo Panasonic som lager. Så de vil vel ikke lage mer enn de vet de får solgt? Så de opererer kanskje med andre estimater enn Teslas offentlige estimater, siden de ikke pleier å stemme.

 

Så Panasonic har gjerne ikke trodd at det tallet Musk sier er reelt. Så de lager mindre. Derimot klarte de å lage mer enn Panasonic tippet, og dermed må de fremskynde planer?

 

Jeg vet ikke, bare en antagelse om hva det kan være. Ville hvertfall tro at Panasonic ikke vil sitte med masse risiko. Så om Tesla hadde forhåndsbetalt store mengder batterier etter egen estimater ville nok Panasonic laget det, men Tesla har jo ikke penger til forhåndsbetaling. Så da vil i så fall Panasonic sitte med all risiko.

[Kahuna]

I følge seg selv så har Tesla økt bilproduksjonen med mer enn noen annen bilprodusent har gjort siden produksjonen av T-ford tok av. Det sier seg selv at når planen er å øke produksjonen 'så fort vi bare klarer' så blir estimatene deretter. Nå er det altså Panasonic som er flaskehalsen, på tross at de har flyttet kapasitet fra 'lagring' til 'bil'.

 

 

Tesla kunne gjort ting enklere for seg selv ved å sette mål de er trygge på nå. Prisen for det ville vært lavere vekstrater. Tesla velger høyest mulig vekstrate og tar smertene med på kjøpet..

[Lunaris]

I følge seg selv så har Tesla økt bilproduksjonen med mer enn noen annen bilprodusent har gjort siden produksjonen av T-ford tok av. Det sier seg selv at når planen er å øke produksjonen 'så fort vi bare klarer' så blir estimatene deretter. Nå er det altså Panasonic som er flaskehalsen, på tross at de har flyttet kapasitet fra 'lagring' til 'bil'.

 

 

Tesla kunne gjort ting enklere for seg selv ved å sette mål de er trygge på nå. Prisen for det ville vært lavere vekstrater. Tesla velger høyest mulig vekstrate og tar smertene med på kjøpet..

Men altså det virker jo som om Panasonic kunne økt produksjon raskere, fordi de gjør jo det nå.  Så de hadde altså mulighet for å øke produksjon raskere, men de har ikke gjort det. Og du kan si Tesla øker fort og sånt, men det viktige her er vel estimatene deres? Altså de har økt mindre enn estimatene. Så om Panasonic brukte de samme estimatene så burde jo logisk sett Panasonic laget for mange batterier? Det er det som er spørsmålet til tommyb her. Og spørsmål gir jo mening.

 

De produserer mindre enn estimater, men antall battericeller de trenger er høyere en estimatet? Så enten må de hatt en annen kilde for batterier som forsvant. Eller så er estimatene de opererer med ulike.

[Fungus]

Men altså det virker jo som om Panasonic kunne økt produksjon raskere, fordi de gjør jo det nå. Så de hadde altså mulighet for å øke produksjon raskere, men de har ikke gjort det. Og du kan si Tesla øker fort og sånt, men det viktige her er vel estimatene deres? Altså de har økt mindre enn estimatene. Så om Panasonic brukte de samme estimatene så burde jo logisk sett Panasonic laget for mange batterier? Det er det som er spørsmålet til tommyb her. Og spørsmål gir jo mening.

 

De produserer mindre enn estimater, men antall battericeller de trenger er høyere en estimatet? Så enten må de hatt en annen kilde for batterier som forsvant. Eller så er estimatene de opererer med ulike.

https://www.google.no/amp/s/electrek.co/2018/07/31/tesla-gigafactory-panasonic-battery-cell-production-model-3/amp/

Planene om 35gwh har vært kjent noen mnd. Endringen er at tempo må opp. Eneste grunnen jeg kommer på er at de har behov for flere 2170 celler raskt. Og de brukes kun i model 3 såvidt jeg vet.

 

Og om det stemmer at logistikk nå er flaskehalsen internt hos Tesla, så må det nødvendigvis bety at de produserer biler fortere enn de klarer å levere.

Det var en artikkel for noen dager siden at Tesla skulle bygge sine egne carriers også, for å øke logistikken.

 

Eneste vage minne jeg har om en annen batteri leverandør enn Panasonic, er at det ble kjøpt noen tørre 18650 celler i en periode. Men husker det ikke konkret. Det gjelder uansett S/X som etter det jeg vet har noenlunde stabil produksjon.

[Sturle S]

Eneste vage minne jeg har om en annen batteri leverandør enn Panasonic, er at det ble kjøpt noen tørre 18650 celler i en periode. Men husker det ikke konkret. Det gjelder uansett S/X som etter det jeg vet har noenlunde stabil produksjon.

Dei kjøpte celler frå Samsung til PowerWall. Dei vart ikkje brukt i bilar.

[Beernuts]

Hittil har ikke batterier vært problemet med T3, så jeg skjønner ikke helt problemet.. Uansett bør de konsentrere seg om lagringsbatterier, da det er der de tjener penger..

[hekomo]

Hittil har ikke batterier vært problemet med T3, så jeg skjønner ikke helt problemet.. Uansett bør de konsentrere seg om lagringsbatterier, da det er der de tjener penger..

Hva mener du? Model 3 har marginer på opp mot 30%. Der er det mye penger å hente. De tjener vel ikke voldsomt på lagringsdelen sin foreløpig.

 

Noen følgere som kan si noe om misforholdet mellom at de får produsert færre biler enn planlagt, samtidig som de trenger produsere batteri tidligere enn planlagt? Har de mistet en leverandør, eller hadde de planlagt å ettersende batteriene? Det er noe jeg ikke ser i dette bildet...

Hvordan vet man produksjonen? Er ikke den estimert ut ifra VIN? Og er det ikke slik at VINs for europeiske biler ikke vil være registrert der Bloomberg henter estimatene sine, hos amerikanske myndigheter?

[Benny Flaggstang]

Noen følgere som kan si noe om misforholdet mellom at de får produsert færre biler enn planlagt, samtidig som de trenger produsere batteri tidligere enn planlagt? Har de mistet en leverandør, eller hadde de planlagt å ettersende batteriene? Det er noe jeg ikke ser i dette bildet...

 

Helt spekulasjon her, men det fremgår av artikkelen at de ikke har de tre linjene på plass nå. Bare at de skal fremskynde dem. Så det er strengt tatt ikke noe eksisterende misforhold.

 

Årsaken kan være så enkel som at Tesla nå har et nytt estimat på hvor mye de skal produsere i Q4 og i henhold til det estimatet trenger flere batterier enn det som i dag produseres og av den grunn trenger at kapasiteten øker i Q4-2018 fremfor i Q1-2019, som var planen.

[Lunaris]

Helt spekulasjon her, men det fremgår av artikkelen at de ikke har de tre linjene på plass nå. Bare at de skal fremskynde dem. Så det er strengt tatt ikke noe eksisterende misforhold.

 

Årsaken kan være så enkel som at Tesla nå har et nytt estimat på hvor mye de skal produsere i Q4 og i henhold til det estimatet trenger flere batterier enn det som i dag produseres og av den grunn trenger at kapasiteten øker i Q4-2018 fremfor i Q1-2019, som var planen.

 Fra artikkelen:

 

For ifølge lederen for Panasonics bildeldivisjon Yoshio Ito er det tilgangen til batterier som har vært flaskehalsen for produksjonen av Model 3. 

Denne påstanden er jo at produksjonen går saktere pga batterier nå. Altså ikke i fremtiden. Jeg så artikkelen over her sier Panasonic er eneste selskap som forsyner Tesla. Tesla produserer under eget offentlig estimat. Panasonic produserer i henhold til sine estimat. Likevel så må Panasonic fremskynde sine produksjonsmål fordi de leverer for lite batterier i dag. Så den økningen de har planlagt grunnet økning i Tesla produksjon fremover har de altså måttet fremskynde til tross for at Tesla ikke har nådd disse høyere produksjonsmålene enda.

 

Så jeg tror ikke dette kan være forklaringen, siden problemet ifølge Panasonic er gjeldene nå, og ikke for neste kvartal.

[Benny Flaggstang]

 

Helt spekulasjon her, men det fremgår av artikkelen at de ikke har de tre linjene på plass nå. Bare at de skal fremskynde dem. Så det er strengt tatt ikke noe eksisterende misforhold.

 

Årsaken kan være så enkel som at Tesla nå har et nytt estimat på hvor mye de skal produsere i Q4 og i henhold til det estimatet trenger flere batterier enn det som i dag produseres og av den grunn trenger at kapasiteten øker i Q4-2018 fremfor i Q1-2019, som var planen.

 Fra artikkelen:

 

For ifølge lederen for Panasonics bildeldivisjon Yoshio Ito er det tilgangen til batterier som har vært flaskehalsen for produksjonen av Model 3. 

Denne påstanden er jo at produksjonen går saktere pga batterier nå. Altså ikke i fremtiden. Jeg så artikkelen over her sier Panasonic er eneste selskap som forsyner Tesla. Tesla produserer under eget offentlig estimat. Panasonic produserer i henhold til sine estimat. Likevel så må Panasonic fremskynde sine produksjonsmål fordi de leverer for lite batterier i dag. Så den økningen de har planlagt grunnet økning i Tesla produksjon fremover har de altså måttet fremskynde til tross for at Tesla ikke har nådd disse høyere produksjonsmålene enda.

 

Så jeg tror ikke dette kan være forklaringen, siden problemet ifølge Panasonic er gjeldene nå, og ikke for neste kvartal.

I stand corrected. Men samtidig sto svaret i artikkelen til Bloomberg, hvertfall indirekte. Der står det at Panasonic nå er eneleverandør av celler, men også "During a quarterly earnings call in November, Musk said the main constraint holding back the Model 3 has been on the assembly line that packages battery cells, which Musk blamed in part on a subcontractor that “really dropped the ball.”"

Så det ser ut til at det var to leverandører, men den ene klarte ikke å levere og Panasonic ønsker å øke kapasiteten for å kompensere for det.

[tommyb]

Ja, det var det jeg lurte på. For de må da ha planlagt for flere batterier hvis de skulle klart de målene de hadde per uke... Så da er en batterileverandør en av årsakene.

[Lunaris]

I stand corrected. Men samtidig sto svaret i artikkelen til Bloomberg, hvertfall indirekte. Der står det at Panasonic nå er eneleverandør av celler, men også "During a quarterly earnings call in November, Musk said the main constraint holding back the Model 3 has been on the assembly line that packages battery cells, which Musk blamed in part on a subcontractor that “really dropped the ball.”"

Så det ser ut til at det var to leverandører, men den ene klarte ikke å levere og Panasonic ønsker å øke kapasiteten for å kompensere for det.

Vel hvis du ser på en Samsung mobil i Norge så er dette typisk verdikjeden for batteri:

 

Battericelle som 2170 blir laget hos Samsung SDI sine fabrikker i Korea. Cellene blir så eksportert til Vietnam. I Vietnam blir de pakket etterspesifikasjoner og sendt til Samsung sin fabrikk for å sette sammen mobiler i Vietnam.

 

Så da virker det som om Panasonic kun står for produksjon av battericellene og de har andre underleverandører som står for en del relatert til å pakke batteriene før de sendes til Teslas fabrikk.

 

Og kanskje Panasonic er ansvarlig for denne underleverandøren? Dermed så må Panasonic øke sin produksjon raskere enn ventet, da de falt bak pga dette? Men igjen økning i produksjon av battericeller vil jo ikke fikse noe sånn sett. Siden det ikke var problemet. Så vet ikke helt jeg, hvordan disse historiene henger sammen.

[hekomo]

Hvis produksjonen av den typen batterier som brukes i Model 3 skal økes mer enn planlagt så kan det ha noe med at det skal brukes i en annen modell? Ny utgave av Model S/X?

[Fungus]

Hittil har ikke batterier vært problemet med T3, så jeg skjønner ikke helt problemet.. Uansett bør de konsentrere seg om lagringsbatterier, da det er der de tjener penger..

 

Om visjonen til Tesla var "å tjene mest mulig penger" så ville de kanskje satset på det produktet som gir best ROI. Fram til 2016, så var mission statement (visjon?):

"To accelerate the world's transition to sustainable transport."

Men i 2016, så endret selskapet mission statement til:

"To accelerate the world's transition to sustainable energy."

 

Dette viser jo for det første kraften i ett eneste ord. Og i utgangspunktet så var fokuset til Tesla (Musk?) og få bilbransjen raskest mulig til å gå bort fra fossilt brennstoff.

Men så videre så viste batterier seg å være utmerkede produkter til å stabilisere ustabile strømnett. Samt sammen med solfangst ganske fordelaktige for å redusere bruken av kullkraftverk. Og dermed ble ordet "Energy" opplagt i Mission statement istedet for kun transport. 

 

Ikke ett eneste sted står det noe om "å tjene mest mulig penger". Penger er bare ett nødvendig onde man trenger for å nå målene sine

[Fungus]

Hvis produksjonen av den typen batterier som brukes i Model 3 skal økes mer enn planlagt så kan det ha noe med at det skal brukes i en annen modell? Ny utgave av Model S/X?

 

Du tenker  at S/X skal endre fra 18650 celler til 2170? Vil tro det ligger i pipeline en eller annen plass ja. Poengløst å lage to sorter om det viser seg både i teori og praksis at 2170 er en bedre celle.

[tommyb]

Om visjonen til Tesla var "å tjene mest mulig penger" så ville de kanskje satset på det produktet som gir best ROI. Fram til 2016, så var mission statement (visjon?):

"To accelerate the world's transition to sustainable transport."

Men i 2016, så endret selskapet mission statement til:

"To accelerate the world's transition to sustainable energy."

 

Dette viser jo for det første kraften i ett eneste ord. Og i utgangspunktet så var fokuset til Tesla (Musk?) og få bilbransjen raskest mulig til å gå bort fra fossilt brennstoff.

Men så videre så viste batterier seg å være utmerkede produkter til å stabilisere ustabile strømnett. Samt sammen med solfangst ganske fordelaktige for å redusere bruken av kullkraftverk. Og dermed ble ordet "Energy" opplagt i Mission statement istedet for kun transport. 

 

Ikke ett eneste sted står det noe om "å tjene mest mulig penger". Penger er bare ett nødvendig onde man trenger for å nå målene sine

 

Jeg tror ikke motivasjonen til Musk og i neste omgang Teslas styre er å tjene mest mulig penger. Men; uansett om målet hadde vært å tjene mest mulig penger, ville man måtte endret den svulstige visjon-definisjonen i 2016. I 2016 kjøpte de SolarCity, i tillegg til at de hadde PowerWall-produkter de skulle få ut på markedet. I mars 2017 hadde Tesla kom også 100-dagersløftet som viser de var klare til å levere batterifarmer som har fint lite med transport å gjøre. Når de flytter fokuset i produktporteføljen delvis bort fra transport, måtte enten visjonen endres eller så skulle styret (som vel er Musk-lojale?) måtte korrigert Musk og minnet ham på hva kjernebusinessen var. 

 

Den nye visjonen tillater Tesla flere ben å stå på, uten at de er helt urelaterte. 

[Lunaris]

Folk driver ikke selskap for å være snille og greie. De gjør det for å tjene penger. Altså Musk har jo avtale om utbetaling om han får aksjekursen til et visst punkt. Alle toppledere blir alltid gitt aksjer i selskapet da dette gir finansielt motiv til å gjøre det beste for selskapet. Jobben til et aksjeselskap er jo å tjene mest mulig penger til sine aksjonærer. 

 

Ellers så ser jeg ikke hvordan Tesla kan tjene mer på å selge batterier når de prioriterer batterier til Model 3 over å selge som lagring?

[Sturle S]

Folk driver ikke selskap for å være snille og greie. De gjør det for å tjene penger.

Det er haugevis av selskap, store selskap, som vert drivne utifrå eit ideelt motiv. Motivet er ikkje å tene pengar, men å oppnå eit heilt anna mål. Pengar er som regel eit naudsynt middel for å nå det målet, men ikkje målet i seg sjølv.