krav fra HelpForsikring siden hagen var ikke ryddet på overtakelsesdato

[orp]

Hei,

 

Jeg solgte en leilighet. Leiligheten hadde en stor hage som var felles eid av både seksjon 1(meg) og seksjon 2. Kjøper tok over leiligheten på overtagelsesdagen. Han ringte meg etter noen dager og krevde at jeg skulle rydde i hagen siden det lå noen trestammer og noe gammelt gress. Han mente vi hadde en muntlig avtale. Jeg avviste det siden vi hadde ikke noen avtale om at jeg skulle rydde i hagen. 

 

Nå har jeg fått et krav på 6000kr fra HelpForsirking. De mener at vi hadde en muntlig avtale om jeg skulle rydde hagen. De henviser til noen lover som dette her: avhendingsloven §3-1. 

 

Innholdet i brevet ser skummel ut med tanke på at jeg føler meg presset til å betale dette kravet og har 30 dagers frist til å betale og jeg har må svare innen to uker om jeg vil besikte eiendommen. Det står ikke noe sted at jeg har rett til å avvise kravet hvis jeg mener at dette er feil. For vi har ingen avtale og det står ikke noe i overtagelsesprotokollen.

 

Noe som har greie på sånt? Skal jeg avvise krave og si at vi har ingen avtale og hun må bare bevise at vi har en avtale? Eller skal jeg gå til en advokat? En advokat kan også koste mye penger. 

Endret 25. september 2018 av orp

[Visum]

Vent til noen jurister svarer. Herr.Brun og Krikkert vil nok svare deg om de har mulighet.

 

Jeg er ingen jurist, men jeg tenker en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig avtale.

[orp]

Vent til noen jurister svarer. Herr.Brun og Krikkert vil nok svare deg om de har mulighet.

 

Jeg er ingen jurist, men jeg tenker en muntlig avtale er like bindende som en skriftlig avtale.

 

Takk for din tilbakemelding.

 

Jeg forstår det, men problemet er at jeg har ikke avtalt noe. Verken muntlig eller skriftlig.

[krikkert]

For det første er ikke dette en sak du bør diskutere på åpent nettforum. Helps jurister har like fri tilgang til å lese som du har til å skrive.

 

Rent generelt sett er ikke dette en sak som vil bli lett å føre for domstolene. Muntlige avtaler er vanskelige å bevise. Å hevde muntlig avtale om å rydde hagen er for øvrig lettere å få gehør for hvis det er snakk om skrot, bilvrak, og lignende, enn hvis det er snakk om "naturavfall" som gress og trær.

 

Du har heller ikke solgt hagen. Du har solgt en eierseksjon, som er definert som en enerett for eieren til å bruke en bestemt bruksenhet. Det er seksjonen som er "eiendommen" i avhendingslovas forstand. Jeg forstår deg slik at hagen ikke tilhørte deg/din seksjon. Hagen er da ikke en del av seksjonen, jf. eierseksjonsloven § 4, og det er ikke naturlig å anta at en selgende seksjonseier vil gi lovnader om noe som ikke knytter seg til hans egen seksjon.

 

For min del tviler jeg på at Help vil akseptere at kjøper tar saken til domstolene på Helps regning for 6000 kr. Help har allerede fått betalt for sitt arbeid, de tjener bare på det hvis de fører saken, vinner saken, og blir tilkjent saksomkostninger.

[skripis]

I og med at overtakelsesprotokollen er uten anmerkninger, så har vel kjøper dårlige argumenter for å kunne hevde at det fantes en muntlig avtale om rydding i hagen?

Trodde uansett ikke at eierskifteforsikring brydde seg med slike bagateller. (Hvis det er det HelpForsikring er.)

[orp]

For det første er ikke dette en sak du bør diskutere på åpent nettforum. Helps jurister har like fri tilgang til å lese som du har til å skrive.

 

Rent generelt sett er ikke dette en sak som vil bli lett å føre for domstolene. Muntlige avtaler er vanskelige å bevise. Å hevde muntlig avtale om å rydde hagen er for øvrig lettere å få gehør for hvis det er snakk om skrot, bilvrak, og lignende, enn hvis det er snakk om "naturavfall" som gress og trær.

 

Du har heller ikke solgt hagen. Du har solgt en eierseksjon, som er definert som en enerett for eieren til å bruke en bestemt bruksenhet. Det er seksjonen som er "eiendommen" i avhendingslovas forstand. Jeg forstår deg slik at hagen ikke tilhørte deg/din seksjon. Hagen er da ikke en del av seksjonen, jf. eierseksjonsloven § 4, og det er ikke naturlig å anta at en selgende seksjonseier vil gi lovnader om noe som ikke knytter seg til hans egen seksjon.

 

For min del tviler jeg på at Help vil akseptere at kjøper tar saken til domstolene på Helps regning for 6000 kr. Help har allerede fått betalt for sitt arbeid, de tjener bare på det hvis de fører saken, vinner saken, og blir tilkjent saksomkostninger.

 

Takker for din tilbakemelding. 

Du har rett i det. Jeg tenkte ikke over det så mye.

 

Hva er anbefalingene? Å avvise kravet selv eller be en advokat gjøre det?

[ilpostino]

Takker for din tilbakemelding. 

Du har rett i det. Jeg tenkte ikke over det så mye.

 

Hva er anbefalingene? Å avvise kravet selv eller be en advokat gjøre det?

 

Hvis du har tegnet eierskifteforsikring vil jeg anbefale at du sender det via forsikringsselskapet du tegnet hos.

[krikkert]

Avvis kravet selv. Ikke begrunn avvisningen. La dem ta neste skritt.

[toth]

Det pleide å være en regel/presedens som sa at en mangel måtte ha et visst omfang for å utløse erstatning, 3-5% av kjøpesum - hvis den fortsatt gjelder, vil jeg tro 6000 kr er godt under den grensa.

[krikkert]

Beløpsgrensen gjelder ikke for garantier selger påtar seg (e.g. hvis selger sier at hagen vil være ryddet ved overtakelse så er det en mangel uavhengig av verdien).

[toth]

Riktig, det var derfor jeg mente at så lenge TS mener å aldri ha diskutert dette, trenger han ikke frykte at det blir dratt særlig lenger om han bare avviser/benekter en slik avtale.