Investere penger for første gang?

[Komp1s]

Håper jeg ikke er helt out-of-topic nå, men banken min tillater sparing i "KLP AksjeGlobal Indeks V". Ved opprettelse av konto, spør de om jeg vil plassere det i verdipapirkonto eller aksjesparekonto.

 

Minste beløp å sette inn i en slik konto er 3 000 kr, noe jeg tenker å gjøre. I tillegg til 500 kr måneden (er student, hence the sum). Gjør det bare fordi jeg har hørt man potensielt kan spare mer der, men har ikke så superstor interesse i å sette meg helt inn i de greiene der. Så hva bør man velge? Har ingen satt plan for når jeg vil ta det ut, men hvertfall ikke før om 2 år. Vet ikke om det har noe å si for hvilken konto jeg skal plassere det i, men nevnte det sånn i tilfelle. 

[Økonomiportalen.no]

Om du ikke vet om du skal ha pengene der mer enn to år ville jeg droppa fondssparing helt og heller satt pengene i BSU eller en høyrentekonto med rundt 2 % rente. Det er ikke anbefalt å spare i fond om du har så kort (mulig) sparehorisont.

[Komp1s]

Setter 25 000 i BSU hvert år (er det ikke det som lønner seg?), så den vil jeg fortsette med selv om jeg skulle finne på å spare i fond. Men takk for info

Endret 27. september 2018 av Komp1s

[Økonomiportalen.no]

Om du har planer om å kjøpe bolig for pengene kan du jo også benytte deg av BSU 2/boligsparekonto. Samme rente som BSU, men uten skattefordelene. Og helt trygt!

[Kontorstol]

Så lenge du har en inntekt der du betaler mer enn 5000kr i skatt er BSU noe du absolutt bør benytte deg av først.

[Taurean]

Denne diskusjonen har vi hatt før og vi trenger ikke ta den igjen. Den er også irrelevant for trådstarter.Men for at ingen skal tro på deg. Det som er beviselig feil er at:I tillegg er det rart å fremstille det som om krakk kun forekommer i aksjemarkedet og ikke i boligmarkedet. For det forekommer også i boligmarkedet.

Forskjellen er at hvis man sitter på verdier i boligmarkedet, så vil de fremdeles være sikret i form av leieinntekter eller andre former for tjenester. Man vil kanskje være nødt til å selge noe for å overleve, kutte noen fingre for å beholde hånda, så og si, men hvis man har fond og eierskap i selskaper, så vil dette være mye mer utrygt enn utleiebolig.

[Taurean]

F.eks. at du mener at han bør spare i banken til han har råd til å kjøpe en bolig for utleie, og videre at det er sikkert som banken. For som alle vet skjer det jo aldri krakk i boligmarkedet. Dessuten vil han måtte spare i flere år med negativ avkastning for å kunne kjøpe en bolig. I et indeksfond er forventet avkastning på rundt 7 %, mens på en høyrentekonto er den i praksis på rundt - 1%. Det vil altså med stor sannsynlighet gå raskere å spare til bolig fond også.

Da er et annet alternativ å spare penger raskere, og kanskje i samarbeid med noen andre. For å sitte i en million år med penger i fond, er man garantert å havne i krakk, og tilnærmet garantert å miste alle verdier. Man -må- eie noe, og de verdiene -må- være driftet av mennesker som man har en svært tett kontroll over, hvor enn kynisk det høres ut, om det er en gruve i India eller en frisørsalong på hjørnet. Målet er å være en ansvarlig investor. Hvis man bare gambler på at fondet skal bare i evig tid, vil man tape til slutt. Derfor mener jeg det er uansvarlig å rådgi folk til å spare i fond.

[Kontorstol]

Du kommer med mange bastante påstander som er objektivt feil, og du viser helt tydelig at du ikke vet hva du snakker om. Vil anbefale deg å sette deg litt mer inn i emnet slik at du kan gi råd basert på noe mer enn egne meninger.

[Nimrad]

Forskjellen er at hvis man sitter på verdier i boligmarkedet, så vil de fremdeles være sikret i form av leieinntekter eller andre former for tjenester. Man vil kanskje være nødt til å selge noe for å overleve, kutte noen fingre for å beholde hånda, så og si,

Det er feil at du vil være sikret. Du har fortsatt en risiko, og det er det du ikke innser. Er du klar over at hvis du kjøpte bolig i 1899 så tok det 90 år før du var break-even hva gjelder boligpriser? Du må evne å løfte blikket litt. Det er en ekstrem situasjon vi har hatt de siste 20-30 årene og du kan ikke forvente at den fortsetter. Samtidig har man helt ekstreme kjøps/salgs-kostnader på bolig. Hvis du makser belåningsevnen taper du over 15% til staten umiddelbart i dokumentavgift. I tillegg har du en stor risiko for at noe går galt med boligen. Oppussing, vannskader. Du kan bli sittende uten leietaker i perioder. Eller måtte senke prisen så mye at du taper penger løpende. Si at boligprisene da i tillegg synker med kun 10%, ja da har du tapt over 100% av egenkapitalen din etter kostnader til megler. Det er umulig i aksjemarkedet. Hvis samtlige av verdens selskaper går konkurs kan du tape 100%, men da har du andre, større problemer.

 

men hvis man har fond og eierskap i selskaper, så vil dette være mye mer utrygt enn utleiebolig.

Problemet er at du ikke evner å løfte blikket utover den ekstreme unntakssituasjonen i boligmarkedet vi har hatt de siste 20-30 årene. Aksjer har høyere risiko, men du fremstiller det som om eiendom er 100% trygt og det er totalt feil.

[Taurean]

Du kommer med mange bastante påstander som er objektivt feil, og du viser helt tydelig at du ikke vet hva du snakker om. Vil anbefale deg å sette deg litt mer inn i emnet slik at du kan gi råd basert på noe mer enn egne meninger.

Da får vi bare være enige om å være uenige. Du satser penger i fond og jeg i utleiebransjen og små forretninger.

 

Nimrad: Man må jo tenke lenger enn 90 år som en investor!! Uansett hva man foretar seg. Det regner jeg med at folk som "investerer" i aksjer og fond gjør også. Jeg håper i hvert fall det.

 

Jeg har aldri skrevet eller ment at bolig og utleie er 100% trygt. Ingenting er 100% trygt. Men jeg mener at med riktig nok fokus og lang nok tidshorisont, så er utleie mye sikrere enn aksjer og fond. Filosofien bak er at folk må alltid ha et sted å bo. Og har man makt over andre, så gjør man andre avhengige av sine tjenester. Det er hovedmålet som investor. Filosofien her er at ansvarlige og respektfulle investorer vil få ting til å vare, fordi folk føler seg godt ivaretatt, mens kyniske og hensynsløse vil miste grepet før eller siden fordi ingen vil leie av eller jobbe for dem.