Audi E-tron-designer: – Mange spør seg hvorfor elbiler må se stygge ut

[kremt]

 men fortsatt betydelig penere enn e-tron/EQC.)

Fare for at du er inhabil her.

[Ibj]

Det er ikke rart at man fanatisk prøver å spare på energiforbruket på elbiler ved å endre designet og bruke kamera som speil, når selv treverk har mer energitetthet enn lithium batterier.

 

Ordet sjåfør kommer av chauffeur, som igjen er avledet av chauffer som betyr å tenne/varme opp ?.

[Snowleopard]

Det er allerede elfly på vingene, og de er bare i startgropen. Batterikapasiteten vil bare fortsette å øke.

 

 

Nå må du bestemme deg. Er de i startgropa, eller på vingene...!?!

 

 

[Simen1]

Ja, men det er foreløpig bare små-fly. Jeg kunne tenkt meg å se en A-380 på el. Kanskje vi kan se det en dag når batteriene blir bedre, ala luft-faststoff batterier?

Du påsto at elfly ikke var gjennomførbart og Hekomo påpekte at det allerede er gjennomført. Temmelig feigt å prøve å ro seg unna med at du mente A380..

[FrihetensRegn]

Du påsto at elfly ikke var gjennomførbart og Hekomo påpekte at det allerede er gjennomført. Temmelig feigt å prøve å ro seg unna med at du mente A380..

Hvor mange flyruter er utført av elfly? Kan jeg fly til JFK, LAX eller Tokyo med elfly? Gi meg beskjed når jeg kan fly verden rundt på elfly. Jeg venter tålmodig. Trenger ikke være A380 størrelse en gang, jeg kan nøye meg med 737-800 erstatter på eldrift.

Endret 23. september 2018 av FrihetensRegn

[Simen1]

Gjerne det, om noen kommer opp med det.

Du påsto jo at det allerede var funnet opp.. Bestem deg.

 

I enkelte land er treverk fortsatt den mest brukte energikilden.

I biler? Kilde? Bestem deg! 

 

Det ble eksperimentert med atomdrevne fly også. Ganske kult, men lite gjennomførbart. Litt som med elfly.

Atomdrevne fly har aldri blitt konstruert og aldri vært i lufta. Det finnes en rekke elfly i lufta nå, fra mange leverandører. Både kommersielle og nye som ikke har kommet i kommersielt salg ennå.

 

Elbilbatterier har håpløs lav energittetthet, enten om det måles mot masse eller volum. Diesel er flere titalls ganger mer energitett. Men fordelen ligger ikke hos batteriene, men hos elektromotorens effektivitet.

Du sier håpløst, men nybilkjøperne mener noe annet. Tidligere i år ble det anslått at elbilandelen av salget ville komme opp i hele 45% av alt nybilsalg i Norge. Mulig det blir noe mindre som følge av forsinkelsene av model 3, men det endrer ikke det faktum at svært mange bilkjøpere slett ikke mener elbilbatterienes energitetthet er håpløs i praksis. Det er nok heller du som ikke er helt i vater med hva folk flest mener.

 

Litt mindre enn enn elbilbatterier. 40 kWt skal muligens holde.

Hvor lang tid regner du med at hugge og tørke-stoppene må vare?

[Simen1]

Hvor mange flyruter er utført av elfly? Kan jeg fly til JFK, LAX eller Tokyo med elfly? Gi meg beskjed når jeg kan fly verden rundt på elfly. Jeg venter tålmodig. Trenger ikke være A380 størrelse en gang, jeg kan nøye meg med 737-800 erstatter på eldrift.

Påsto du at elfly som kan fly verden rundt ikke var gjennomførbart? - Nei!

 

Du påsto bastant at elfly ikke var gjennomførbart. Det er herved motbevist. Ta det som en mann - du tok feil, eller var alt for bastant.

[FrihetensRegn]

Du vet ikke en gang forskjellen på "lite" og "ikke". Hvordan skal noen ta deg seriøst da?

[Simen1]

Hva betyr egentlig lite gjennomførbart i konteksten atomdrevne fly? Det blir som "litt parkering forbudt". Enten er det gjennomførbart eller så er det ikke det. Elfly er finnes og er dermed gjennomførbart. Atomdrevne fly har aldri eksistert annet enn på papiret. Ingen atomdrevne fly har vært i lufta. De har ikke vært lite gjennomførbare, de har vært ikke gjennomførbare. Nei, ikke litt som elfly, men helt motsatt av elfly. Ikke gjennomførbart vs gjennomførbart.

At dagens elfly dekker et annet marked enn det du hadde sett for deg blir en annen diskusjon.

[Simen1]

Ellers så lurer jeg fortsatt på hvordan denne 40 kWh ved-bilen din ser ut og fungerer i praksis.

[0AAVKDA1]

Endelig en elbildesigner som stiller seg samme spørsmål som jeg har stilt side Th!nk sin tidsalder: - Hvorfor må en elbil se ut som en plasklosse delvis smeltet i en vindtuell? (ære være Tesla)!

[l0mf0mgl0mbl0og]

BMW i3 tar kaka, Leaf kommer på en god andreplass.

e-Tron ser tragisk ut den og, da.

[kremt]

i3 blir bare bedre og bedre. Typisk BMW.

[Simen1]

Smak og behag.

Jeg synes i3 er ok på et tevetydig vis. Både stygg og pen på en gang, omtrent som Kia Soul.

e-Tron er også ok, men utmerker seg hverken positivt eller negativt. Traust er vel ordet.

Leaf må nesten spesifisieres nærmere. Førstegenerasjon Leaf synes jeg ser ganske stygg ut, men jeg er ikke enig i at den er på topp tre styggeste. Der synes jeg Renault Twitzy, trillingene og Renault Zoe hører hjemme. Nye Leaf ser ganske bra ut.

Men som sagt, smak og behag. Det viktigste er at Audi finner nok kunder som liker det etter min mening litt trauste utseendet.

[kajable]

Hva betyr egentlig lite gjennomførbart i konteksten atomdrevne fly? Det blir som "litt parkering forbudt". Enten er det gjennomførbart eller så er det ikke det. Elfly er finnes og er dermed gjennomførbart. Atomdrevne fly har aldri eksistert annet enn på papiret. Ingen atomdrevne fly har vært i lufta. De har ikke vært lite gjennomførbare, de har vært ikke gjennomførbare. Nei, ikke litt som elfly, men helt motsatt av elfly. Ikke gjennomførbart vs gjennomførbart.

 

At dagens elfly dekker et annet marked enn det du hadde sett for deg blir en annen diskusjon.

 

Sovjet hadde 40 test flyginger på allerede på slutten av 50 begynnelsen av 60 tallet med atomdrevne fly. For spesielt interesserte laget Discovery en film om teamet:

 

https://www.youtube.com/watch?v=S86zRMehs-A

https://www.youtube.com/watch?v=m614VDfJ9oU

https://www.youtube.com/watch?v=rsCw0s0BJKY

https://www.youtube.com/watch?v=SZ-kkogj9Ro

https://www.youtube.com/watch?v=_cnFtYuqXX8

 

I teknologisk nærhet av dette, utvikler Russerne i dag atomdrevne cruise missiler der målet er tilnærmet ubegrenset rekkevidde.

[Kahuna]

... når selv treverk har mer energitetthet enn lithium batterier.

Flirte godt da jeg leste dette ja.

 

 

Isolert sett er det jo korrekt men fra et praktisk synspunkt grenser det opp mot meningsløst. Du skal uansett ha takk for å ha lyst opp hverdagen litt.

[hekomo]

Nå må du bestemme deg. Er de i startgropa, eller på vingene...!?!

 

Hvis du leser hele, vil du kanskje skjønne mer. Det at de har et fly på vingene nå er bare startgropen for elfly generelt. Det er det de har fått i luften nå som er startgropen.

 

Skjønner du det nå, eller trenger du tre lass teskjeer?

[Emancipate]

Hvor mye ved trenger du for 500 km rekkevidde? Følger det med øks og i så fall, hva beregner du fylletiden til?

Blir det ikke rundt 60 kg? 2.5 kg knott = 1 liter bensin. Fylling av ved er selvsagt mye lettere enn å lade. Det er bare å kjøpe en sekk og legge inn.

Endret 24. september 2018 av Emancipate

[Snowleopard]

Hvis du leser hele, vil du kanskje skjønne mer. Det at de har et fly på vingene nå er bare startgropen for elfly generelt. Det er det de har fått i luften nå som er startgropen.

 

Skjønner du det nå, eller trenger du tre lass teskjeer?

 

Jøss, helt tørrlagt for humor? Ingen grunn til å bli frekk for en spøk. Den emojien burde vel være hint nok om at dette var et innlegg man ikke skulle ta seriøst.

[EremittPåTur]

Kødder/troller du? Dette er Teknisk Ukeblad. Noensinne hørt om Den Vitenskapelige Metode? Du vet, det lille grunnlaget for hele den vestlige sivilisasjon og industribygging? Prinsippet som litt enkelt fortalt fikk oss ut av en religiøs hengemyr kjent som den mørke middelalder.

 

Dette prinsippet har konsekvenser videre nedover i verdikjeden, slik som at alle påstander som kastes ut må dokumenteres for å ha noen som helst verdi. Under ma. Britisk/Amerikansk rettspraksis kan du atpåtil bli saksøkt for ærekrenkelser med mindre du kan dokumentere dine løse påstander. Osv. Så hva var spørsmålet ditt igjen?

Gir deg ned ett par hakk, vennen,

 

Hva mener du med at "Dette er Teknisk Ukeblad"? Er det lissom state of the art og toppen av sannhetens verdikjede?Jeg kan fortelle deg at så er det ikke, med såkalte dokumenterte påstander eller ikke. Og vitenskap er uomtvistelig? Jau, historien viser da det....NOT! Ganske enkelt fordi det den ene kaller dokumentert kaller den andre verdiløst svada. Man har også sett i flere eksempler på at såkalte ekspertes meninger blir fremstillt som dokumentasjon så lenge det taler ens sak, men ikke ellers.

 

Noen ganger så kommer det også folk som deg som krever dokumentasjon for både det ene og det andre, og det i særdeleshet ting dere selv ikke er enige i. Dere ber sågar om dokumentasjon på meningsyttringer. Og så tror dere at dere hadde rett fordi ingen la frem dokumentasjon som dere kunne godkjenne.

 

For å si det sånn, noen av de største trollene er dokumentasjons-trollene som tror de bringer debatten videre bare ved å hyle etter dokumentasjon, dokumentasjon, dokumentasjon. Sjekk sjølv etter fakta om det er så forbanna viktig for deg. Du har hele verdens-veven forran deg. Skulle ikke være vanskelig.

 

Så, hva var det du prøvde å si?

Endret 25. september 2018 av EremittPåTur