F-35-flyene som i dag lander i Norge kan få lengre levetid enn planlagt

[Redaksjonen.]

F-35A er som F-16 designet for åtte tusen flytimer, men holdbarhetstester tyder på at levetida kan forlenges.

F-35-flyene som i dag lander i Norge kan få lengre levetid enn planlagt

[Malvado]

Selvsagt så kommer man med slike nyheter, sannsynligheten derimot er annerledes :

1 : Skroget skal være "Stealth" , den ytelsen kan fort nedgraderes over tid og må derfor vedlikeholdes jevnlig.
2 : Siden våpensystemet er "inne" i flyet kan dette også trolig påvirke flykroppen når den er under belastning og er klar for strid, dette kan i praksis bety nedsatt holdbarhet. Nå snakker jeg ikke om datasystemet, men missilene og ammunisjon.

3 : Flere problemer med drivstofftankene som ikke er blitt fikset, først i 2012 https://www.reuters.com/article/lockheed-fighter-idUSL2E8E70SR20120307 og nå i 2018 : https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2018/05/04/marine-f-35b-forced-to-land-over-fuel-issue/

Det er faktisk ganske så sannsynlig at drivstoffproblemene er relatert til manøvre og derfor er noe som kan oppstå under bruk, så den 8000 timers garantien tar jeg ikke helt som god fisk.

[cbrr6]

Og mestertittelen i forenkling og spekulasjon går til... Malvado!

[Ketill Jacobsen]

Passasjerfly har en teknisk levetid på ca 80.000 timer. Og de kan levetidfornyes om et flyselskap skulle ønske å ta nødvendige utgifter for at flyet skal få nye 15 års levetid (som et regionselskap i Australia som har 51 stk Saab 340/2000 og har oppgradert sine fly for 15 år ekstra). En moderne turbofan går 12000 timer før den må tas av flyet og overhales.

 

 

Finnair har en rute med Airbus 350 der flyet er i lufta 20 timer per døgn! Godt at passasjerfly som lever en meget hard hverdag er utallige ganger mer robuste enn ultratandre jagerfly! Eller det vil si, for jordens klima burde de være mer lik jagerflyene!

[Håvard]

Passasjerfly har en teknisk levetid på ca 80.000 timer. Og de kan levetidfornyes om et flyselskap skulle ønske å ta nødvendige utgifter for at flyet skal få nye 15 års levetid (som et regionselskap i Australia som har 51 stk Saab 340/2000 og har oppgradert sine fly for 15 år ekstra). En moderne turbofan går 12000 timer før den må tas av flyet og overhales.

 

 

Finnair har en rute med Airbus 350 der flyet er i lufta 20 timer per døgn! Godt at passasjerfly som lever en meget hard hverdag er utallige ganger mer robuste enn ultratandre jagerfly! Eller det vil si, for jordens klima burde de være mer lik jagerflyene!

Et jagerfly får nok ekstremt mye hardere behandling enn et passasjerfly, hva gjelder å bli pushet opp mot maksgrenser. 

[Harald Myrhaug]

Disse lavkvalitetsflyene er bare semi-stealth. De blir levert med hundrevis av feil. Det ene av de første to som landet i Norge - Hadde sprekker i cockpitglasset! De kan kunn fly 200 timer per år (=cirka 9 døgn per år):"Forventet levetid for F-35 er i utgangspunktet cirka 40 år, det vil si 8.000 flytimer per skrog"=200 timer per år! F-22 som er langt bedre, har usa nektet oss å få kjøpe. Litt av noen "allierte"!!

[Malvado]

Og mestertittelen i forenkling og spekulasjon går til... Malvado!

Og det sier du pent på en setning uten en kilde som faktisk gir deg rett. Jeg kan vise til kilder på samtlige, men oi da blir trolig F35 fansen pissredd.

 

Her er noe å tenke på i forhold til stealth : https://www.scientificamerican.com/article/what-went-wrong-with-the-f-35-lockheed-martins-joint-strike-fighter/

Endret 21. september 2018 av Malvado

[Ketill Jacobsen]

 

Passasjerfly har en teknisk levetid på ca 80.000 timer. Og de kan levetidfornyes om et flyselskap skulle ønske å ta nødvendige utgifter for at flyet skal få nye 15 års levetid (som et regionselskap i Australia som har 51 stk Saab 340/2000 og har oppgradert sine fly for 15 år ekstra). En moderne turbofan går 12000 timer før den må tas av flyet og overhales.

 

 

Finnair har en rute med Airbus 350 der flyet er i lufta 20 timer per døgn! Godt at passasjerfly som lever en meget hard hverdag er utallige ganger mer robuste enn ultratandre jagerfly! Eller det vil si, for jordens klima burde de være mer lik jagerflyene!

Et jagerfly får nok ekstremt mye hardere behandling enn et passasjerfly, hva gjelder å bli pushet opp mot maksgrenser. 

Jada, de er i "dog fight" hvert sekund de er i luften (ironi tilsiktet)! De ny helikoptrene til forsvaret (fregatter, kystvaktskip) er også svært tandre, ca 400 timer per år og helikopter!

[Håvard]

Jada, de er i "dog fight" hvert sekund de er i luften (ironi tilsiktet)! De ny helikoptrene til forsvaret (fregatter, kystvaktskip) er også svært tandre, ca 400 timer per år og helikopter!

Det er klart de ikke er det. Alike vel blir de nok brukt ganske mye hardere enn den gjevne 737-800. Poenget mitt var at en jager og en airliner har så forskjellige bruksområder at sammenligninger blir urealistisk.

[Malvado]

Om noe bør jo jagerne være enda sterkere enn airlinerne, om en loop og noen runder med G8-9 gjør at drivstoffet lekker som en sil så har man et seriøst problem om man noen sinne kommer i dogfights.

Flyene skal være sterke nok til de oppgavene de skal brukes til, hvis ikke nå pilotene heller sitte i simulator rommet når de virkelig øver og heller holde flyet i ypperste klasse til de må virkelig bruke det 100%

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Om noe bør jo jagerne være enda sterkere enn airlinerne, om en loop og noen runder med G8-9 gjør at drivstoffet lekker som en sil så har man et seriøst problem om man noen sinne kommer i dogfights.

Flyene skal være sterke nok til de oppgavene de skal brukes til, hvis ikke nå pilotene heller sitte i simulator rommet når de virkelig øver og heller holde flyet i ypperste klasse til de må virkelig bruke det 100%

Begrensningene i G krefter er ikke bare for å beskytte flyene, men også pilotene.

 

Maks G et fly kan dra, varierer alt etter som hvilken bestykning de har.

Endret 21. september 2018 av Slettet-t8fn5F

[Malvado]

Begrensningene i G krefter er ikke bare for å beskytte flyene, men også pilotene.

 

Maks G et fly kan dra, varierer alt etter som hvilken bestykning de har.

Nå er ikke kritikken min i forhold til G kreftene, men det at et jagerfly kan ha høye G krefter og dermed forventes det at det ikke oppstår slike lekasjer som har skjedd allerede. Nå vet jeg selvsagt ikke konkret om det er disse kreftene som har med lekasjene å gjøre eller om det rett og slett er feil med konstruksjon osv, men har man som regel slike problemer med skroget kan man også slite med andre problemer under ekstreme manøvre. 

 

 

[Ketill Jacobsen]

 

Jada, de er i "dog fight" hvert sekund de er i luften (ironi tilsiktet)! De ny helikoptrene til forsvaret (fregatter, kystvaktskip) er også svært tandre, ca 400 timer per år og helikopter!

Det er klart de ikke er det. Alike vel blir de nok brukt ganske mye hardere enn den gjevne 737-800. Poenget mitt var at en jager og en airliner har så forskjellige bruksområder at sammenligninger blir urealistisk.

En levetid som er en tiendedel av et hardt kjørt passasjerfly! Så lenge flyene ikke er i kampsituasjoner, regner jeg med at påkjenningen er i snitt bare en brøkdel av det de utsettes for maksimalt.

 

 

Men flyenes viktigste oppgave er jo ikke å være i bruk. De skal stå der ubeskyttet på en flyplass ytterst i Trondheimsfjorden å signalisere at et angrep på Norge kan gjengjeldes (om de rekker opp i luften før flyplassen er jevnet med jorden).

 

 

Litt fakta: "PARIS --- Four years into their operational career, F-35 fighters are expected to require between 41.75 and 50.1 maintenance man-hours (MMH) per flight hours, or about three times as many as most fighter aircraft currently operated by Western air forces". Men dette forholdet er jo ingenting å bry seg om så lenge de (politikerne) slipper å betale selv og Store Far (USA) er leverandør. Amen.

[WTEKNIKK2]

Det er en "enorm" forskjell på F-16 og F-35, når det kommer til skroget.

 

F-16 har jo et aluminiums skrog, mens F-35 har et skrog som er produsert i et helt annet metall. Metall legeringen i F-35, er "mange ganger" stivere enn hva det er for Aluminium. Utmattings egenskapene er også langt bedre.

Jevnt over, så er de nye legeringene overlegne den aluminiums saken man har i F-16.

Det er klart, det er flere ting som betyr noe, slik som de plast komponentene som er valgt. Det er vel her usikkerheten gjerne ligger.

Så, selv om man har gjort "mekaniske" levetids tester, så har man kanskje ikke gjennomført "termiske" tester på samme måte..

De plast legeringene som er brukt, har en begrensning oppover i temperatur. For hver gang flyet flyr raskere enn lydens hastighet, ja så vil temperaturen i fly kroppen stige. Stiger den opp over 250 grader, ja så kan man anta at levetiden vil kunne bli kortere for noen komponenter. Men, da snakker vi jo om hastigheter opp over 1,6 Mach. Og, da forstår man kanskje den begrensningen som er satt, det er nok av hensyn til levetiden på flyet. Ikke en faktisk begrensning.

 

 

Det som bør bekymre, er at man har valgt færre fly, enn hva vi hadde.

Blir "behovet" omtrent det samme pr år, som for F-16, ja da vil man passere levetids begrensningen alt etter 27 år. Ikke 40 år.

Da må man enten få en sertifisering for å fly lenger, eller man må kjøpe flere fly.

 

Dette er vel et poeng, som man nok har forsøkt å unngå. Mest sannsynlig, så vil jo det gjennomsnittlige behovet for å fly, bli noenlunde det samme de neste 40 årene, som de siste 40 årene. Da må man i den perioden som kommer, på 1 tidspunkt velge å kjøpe inn noen flere fly.

[WTEKNIKK2]

Selvsagt så kommer man med slike nyheter, sannsynligheten derimot er annerledes :

 

1 : Skroget skal være "Stealth" , den ytelsen kan fort nedgraderes over tid og må derfor vedlikeholdes jevnlig.

2 : Siden våpensystemet er "inne" i flyet kan dette også trolig påvirke flykroppen når den er under belastning og er klar for strid, dette kan i praksis bety nedsatt holdbarhet. Nå snakker jeg ikke om datasystemet, men missilene og ammunisjon.

3 : Flere problemer med drivstofftankene som ikke er blitt fikset, først i 2012 https://www.reuters.com/article/lockheed-fighter-idUSL2E8E70SR20120307 og nå i 2018 : https://www.marinecorpstimes.com/news/your-marine-corps/2018/05/04/marine-f-35b-forced-to-land-over-fuel-issue/

 

Det er faktisk ganske så sannsynlig at drivstoffproblemene er relatert til manøvre og derfor er noe som kan oppstå under bruk, så den 8000 timers garantien tar jeg ikke helt som god fisk.

 

Nei, "stealth egenskapene" baserer seg ikke på RAM-materialer.  De har nok en ytre "coating", men det er skroget i seg selv, som gir stealth egenskapene.  Dette er nok delvis mulig, fordi skroget ikke er konstruert i fly-aluminium, men i noe helt annet.  En rimelig spesiell legering, med helt spesielle egenskaper.

 

våpen systemer kan lastes både eksternt, og internt.  Ingen grunn til bare å laste internt når man skal øve litt.

 

Selvsagt har man utfordringer med et nytt fly.  Slik er det med alle fly typer, også slike som Gripen, Eurofighter, MiG 29, og mange andre.  Den 8000 timer garantien, har de nok rimelig god margin på, fordi flykroppen er designet for å kunne oppgraderes kontinuerlig.  Så, de har nok tatt høyde for litt av hvert skal du se.  For, erfaringene med F-16, er nok lagt til grunn, når de skulle vurdere oppgradering gjennom levetiden.  Så, man har nok tatt høyde for at det kommer en kraftigere motor om noen år, at flyet skal kunne bære mer last, sensorer og våpen gjennom levetiden.

Flyet er også designet, til å kunne fungere som en drone, i teorien.  Da gjelder nok ikke begrensningen på 9 G.  Lite sannsynlig at en vil bruke F-35 som en drone i dag, men om 40 år, så kanskje...…..

[WTEKNIKK2]

Disse lavkvalitetsflyene er bare semi-stealth. De blir levert med hundrevis av feil. Det ene av de første to som landet i Norge - Hadde sprekker i cockpitglasset! De kan kunn fly 200 timer per år (=cirka 9 døgn per år):"Forventet levetid for F-35 er i utgangspunktet cirka 40 år, det vil si 8.000 flytimer per skrog"=200 timer per år! F-22 som er langt bedre, har usa nektet oss å få kjøpe. Litt av noen "allierte"!!

 

Hva er det du roter med ?

F-35 er et bedre stealth fly, på sett og vis, enn hva F-22 er.

 

Flyet har omtrent de samme design parameter for bruk, som F-16.  For det er F-16 flyet er ment å erstatte.

Blir det fred og rolig i vår del av verden de neste 30 årene, ja så klarer disse flyene sikkert fint 8000 timer, da kan de mest sannsynlig øke levetiden til 12.000 timer, slik man kunne med F-16.

 

F-22 er et 2-motor's jet fly, som er et helt annet fly.

Det er et større problem, at vi skal erstatte ca 72 stk F-16, operative på papiret, med 48 stk F-35.

 

Det er ikke helt sikkert, at vi har tilstrekkelig med fly timer, for 40 år.  Kommer vi inn i en ny kald-krig, og jagerflyene må på vingene døgnet rundt i perioder.  Ja, da vil vi nok passere 8000 fly timer før det er passert 30 år.  

Men, vi kan sikkert kjøpe flere fly.

 

PS:  Prøv, å finn et 1-motors jagerfly med bedre ytelse, og tilsvarende / bedre stealth egenskaper på markedet i dag.

(eller som kommer på markedet de neste 5-7 årene ).

Radar karakteristikken til et F-35, er i "insekt størrelsen".   Et Russisk Jagerfly, som FGFA, eller Sukhoi T-50, har en radar bilde tilsvarende en plate på 32x32 cm.  Det er fra den mest optimale vinkelen, og er vel omtrent på noe bedre enn et Amerikansk F-18 , typen advanced super Hornet,  (En F-18 luft-luft konfigurasjon, kan vel ha en rcs tilsvarende en plate på 70cmx70cm.)

 

Men, begge flyene, er enormt langt fra "insekt kategorien", når det kommer til radar tverrsnitt.  Det er såpass lav radarsignatur som F-35 har.

I fremtiden, så er det kanskje andre ting som vil bety noe. 

[Ketill Jacobsen]

Det er en "enorm" forskjell på F-16 og F-35, når det kommer til skroget.

 

F-16 har jo et aluminiums skrog, mens F-35 har et skrog som er produsert i et helt annet metall. Metall legeringen i F-35, er "mange ganger" stivere enn hva det er for Aluminium. Utmattings egenskapene er også langt bedre.

Jevnt over, så er de nye legeringene overlegne den aluminiums saken man har i F-16.

Det er klart, det er flere ting som betyr noe, slik som de plast komponentene som er valgt. Det er vel her usikkerheten gjerne ligger.

Så, selv om man har gjort "mekaniske" levetids tester, så har man kanskje ikke gjennomført "termiske" tester på samme måte..

De plast legeringene som er brukt, har en begrensning oppover i temperatur. For hver gang flyet flyr raskere enn lydens hastighet, ja så vil temperaturen i fly kroppen stige. Stiger den opp over 250 grader, ja så kan man anta at levetiden vil kunne bli kortere for noen komponenter. Men, da snakker vi jo om hastigheter opp over 1,6 Mach. Og, da forstår man kanskje den begrensningen som er satt, det er nok av hensyn til levetiden på flyet. Ikke en faktisk begrensning.

 

 

Det som bør bekymre, er at man har valgt færre fly, enn hva vi hadde.

Blir "behovet" omtrent det samme pr år, som for F-16, ja da vil man passere levetids begrensningen alt etter 27 år. Ikke 40 år.

Da må man enten få en sertifisering for å fly lenger, eller man må kjøpe flere fly.

 

Dette er vel et poeng, som man nok har forsøkt å unngå. Mest sannsynlig, så vil jo det gjennomsnittlige behovet for å fly, bli noenlunde det samme de neste 40 årene, som de siste 40 årene. Da må man i den perioden som kommer, på 1 tidspunkt velge å kjøpe inn noen flere fly.

 

Selve flystrukturen består (skrog, vinger, haleror) består av 35% avansert karbonfiber regnet i vekt (mye mer i volum). Ellers består nok flyet av aluminium som i tilsvarende fly.

 

 

"F-16 har jo et aluminiums skrog, mens F-35 har et skrog som er produsert i et helt annet metall. Metall legeringen i F-35, er "mange ganger" stivere enn hva det er for Aluminium. Utmattings egenskapene er også langt bedre".

 

 

Hvilket annet metall? Mange ganger stivere enn aluminium? Mener du med det at metallet kan belastes flere ganger mer enn legert aluminum? Finnes et nytt og hemmelig metall? Titanium kunne være et slikt metall, men tviler på at det er brukt i skrog/vinger i F-35. Titanium brukes i spesielt utsatte deler i fly, som oppheng for motorer og deler av hjuloppheng, men utgjør en veldig liten del av et flys vekt.

 

 

Så jeg tror at det du skriver er fantasier, men flott om du hadde rett!