Advarer mot nye oljeinvesteringer: – Vi kommer ikke til å trenge mer olje enn vi allerede har oppdaget

[thelebrity68]

Advarer mot nye oljeinvesteringer: – Vi kommer ikke til å trenge mer olje enn vi allerede har oppdaget

[Vaniman]

Ja, de religiøse klimatullingene brer om seg. Selv om fornybar energi skulle bli det vanlige, vil likevel etterspørselen etter olje gå opp. Akkurat som med kull. Bruken av kull har gått kraftig opp etter at olje tok over som den viktigste energikilden. Det samme vil skje med olje. Det skjer på grunn av økonomisk vekst, befolkningsvekst og fordi tidligere u-land blir industrialisert.

[FrihetensRegn]

Dette er mildt sagt ønsketenking. Verden vil ha stor etterspørsel etter olje i mange tiår fremover, og det vil gå svært sakte å erstatte infrastrukturen som er bygget for petroleum med fornybar.

 

Det eneste som kan få verden bort fra olje raskere, er om det blir en form for forstyrrelse i leveransen, som feks at det blir krig mellom USA og Iran der Persiabukta blir sperret av, eller om oljeprisen går over 140 dollar fatet og skaper en ny finanskrise. Men om ting fortsetter som før, vil ikke verden ha nevneverdig fall i etterspørselen etter råolje de neste femti årene. Enda lenger vil det ta å erstatte gass.

[Jan Kjetil Andersen]

Sitat: "Ifølge rapporten må verden i løpet av de neste to-tre årene legge om hele sin infrastruktur til å bli fornybar og bærekraftig"

 

Det var jo veldig realistisk å tro at verden legger om hele sin infrastruktur i løpet av to-tre år. Er det virkelig noen som betaler dem for å skrive sånt vås?

[XIFXEGLO]

Sitat: "Ifølge rapporten må verden i løpet av de neste to-tre årene legge om hele sin infrastruktur til å bli fornybar og bærekraftig"

 

Det var jo veldig realistisk å tro at verden legger om hele sin infrastruktur i løpet av to-tre år. Er det virkelig noen som betaler dem for å skrive sånt vås?

 

Temaet for rapporten er å vise hva som kan/bør/må gjøres for å bremse utviklingen vi ser i dag. Som de skriver på side 16:

 

This Report is a roadmap for how we can accelerate action to turn better growth and a better climate into reality.

 

We can eliminate extreme poverty, prevent dangerous climate change, and improve the lives and livelihoods of millions. But only if we set out to do so decisively now.

 

 

Og joda, de har høye ambisjoner, kanskje ikke så realistiske. Dessverre.

Endret 20. september 2018 av XIFXEGLO

[Zeph]

Mykje blir elektrisk for tida, men kva energikjelder blir brukt til å produsere batteriene og bilen?

 

Eit anna poeng er gass, som Norge eksporterer store mengder av, ref: https://www.nrk.no/mr/rekordsalg-av-norsk-gass_-_-aldri-levert-sa-mye-fra-norsk-sokkel-for-1.14215337

[Fungus]

Ja, de religiøse klimatullingene brer om seg. Selv om fornybar energi skulle bli det vanlige, vil likevel etterspørselen etter olje gå opp. Akkurat som med kull. Bruken av kull har gått kraftig opp etter at olje tok over som den viktigste energikilden. Det samme vil skje med olje. Det skjer på grunn av økonomisk vekst, befolkningsvekst og fordi tidligere u-land blir industrialisert.

 

Så du mener tidligere sjeføkonom i Verdensbanken, Nicholas Stern er en religiøs klimatulling?

 

Grunnen til at vi har fortsatt med kull er kanskje at det finnes enorme mengder av det som er lett å utvinne? I motsetning til olje der det meste av olje som er enkel å utvinne, allerede er utvunnet. Eller tror du kanskje de begynte å leke med skiferolje-utvinning bare for mor skyld?

 

Tidligere u-land har bevist innenfor teknologisk utvikling at de hopper bukk over teknologiske sprang som er unødvendige. Eksempelvis så er sjekkhefte, bankkort, minibanker også videre hoppet over, og de har gått rett på mobilbetalinger i endel områder.

[Fungus]

Om oljeprisen stiger til over 140 dollar fatet så er det nå vel mer aktuelt enn noengang tidligere å utvinne den?

 

Men om etterspørselen synker, f.eks pga økt bruk av fornybar energi, og tilbudet ikke reguleres, så vil prisen synke. Og da er det ikke like attraktivt å pumpe opp olje.

 

Dette er mildt sagt ønsketenking. Verden vil ha stor etterspørsel etter olje i mange tiår fremover, og det vil gå svært sakte å erstatte infrastrukturen som er bygget for petroleum med fornybar.

Det eneste som kan få verden bort fra olje raskere, er om det blir en form for forstyrrelse i leveransen, som feks at det blir krig mellom USA og Iran der Persiabukta blir sperret av, eller om oljeprisen går over 140 dollar fatet og skaper en ny finanskrise. Men om ting fortsetter som før, vil ikke verden ha nevneverdig fall i etterspørselen etter råolje de neste femti årene. Enda lenger vil det ta å erstatte gass.

[spiff42]

Sitat: "Ifølge rapporten må verden i løpet av de neste to-tre årene legge om hele sin infrastruktur til å bli fornybar og bærekraftig"

 

Det var jo veldig realistisk å tro at verden legger om hele sin infrastruktur i løpet av to-tre år. Er det virkelig noen som betaler dem for å skrive sånt vås?

 

Våset er skrivefeil av TU. Det riktige er selvsagt to-tre tiår, som det står i NRK artikkelen det linkes til.

[Vaniman]

Olje har mange bruksområder. Det handler ikke bare om energi. Det blir brukt til å smure maskiner, lage plastikk, asfalt osv. Med den veksten vi ser i verdens økonomi, virker det helt utenkelig at etterspørselen etter olje skal gå ned, selv om fornybar vokser. Det er viktig å lete etter nye felt.

[Roger Hansen]

Å tro at el-biler, sol-energi og vind-turbiner vil avskaffe olje er direkte naivt.

 

Alt av shipping bruker oljeprodukter som drivstoff.

Alt av flytrafikk bruker oljeprodukter som drivstoff.

Til dags dato er det fortsatt ingen kost/nytte effektive alternativer til ren asfalt for vei-utbygging.

Tungtransport, fritidsbåter og større deler av bilparken verden over bruker oljeprodukter som drivstoff.

Mer eller mindre hver eneste husholdningsartikel man tar i hver dag er basert på oljeprodukter (eksempelvis plast produkter).

 

At Norge er noen hakk foran resten av verden i forhold til antall el-biler i den ellers minimale bilparken vi har (sett ut fra den totale bilparken verden over) betyr ikke at hele verden er like langt fremme for å gå over til ett grønt skifte.

 

Det vil bli mindre behov for olje først når både shipping og flytrafikken har gått over til grønne alternativer for transport. Slik det er i dag øker verdensbefolkningen, levestandardene øker verden over som betyr sterkere kjøpekraft verden over, som betyr mer etterspørsel og flere containere som skal sendes globalt, ergo flere container skip og mere drivstoff som brennes.

 

Men for all del. Selg ut aksjepostene i olje-relatert industri i den tro at verden plutselig har blitt grønn i løpet av noen få år.

[Lars_123]

 

Sitat: "Ifølge rapporten må verden i løpet av de neste to-tre årene legge om hele sin infrastruktur til å bli fornybar og bærekraftig"

 

Det var jo veldig realistisk å tro at verden legger om hele sin infrastruktur i løpet av to-tre år. Er det virkelig noen som betaler dem for å skrive sånt vås?

 

Våset er skrivefeil av TU. Det riktige er selvsagt to-tre tiår, som det står i NRK artikkelen det linkes til.

Det står "The decisions we take over the next 2-3 years are crucial because of the urgency of a changing climate and the unique window of unprecedented structural changes already underway. " i rapporten.

 

Det er ikke snakk om å endre all infrastruktur, men å starte omleggingen innen få år.

[Sturle S]

Ja, de religiøse klimatullingene brer om seg. Selv om fornybar energi skulle bli det vanlige, vil likevel etterspørselen etter olje gå opp.

Spesielt i USA er det populært å fornekte vitskapen og kunnskapen om klimaendringane, og heller basere seg på ei religiøs tru om at Gud bestemmer klimaet på jorda, men dei religiøse vitskapsfornektararane som fyller bedehusa der borte er for få til å oppnå anna enn ei bremsing av utviklinga. Resten av verda er for det meste moderne samfunn der menneska har utdanning og forstår både at noko må gjerast og at det er fornuftig å gå vekk frå fossile drivstoff av mange grunnar. Ikkje minst økonomiske.

 

Akkurat som med kull. Bruken av kull har gått kraftig opp etter at olje tok over som den viktigste energikilden.

Veit ikkje heilt kva du meinte med dette, men forbruket av kol i verda nådde toppen i 2014. Nesten ingen planlagde kolkraftverk får finansiering og vert bygde, fordi fornybar energi er so mykje billigare. Ein byggjer dei mest lønsame prosjekta fyrst.

 

Det samme vil skje med olje. Det skjer på grunn av økonomisk vekst, befolkningsvekst og fordi tidligere u-land blir industrialisert.

Vi kjem sikkert til å dumpe gamle bilar og anna skrot i u-land i nokre år til, men landa sjølve er på veg over til fornybar energi. For mange u-land er energiimport den største utgifta landet har. Fornybar energi gjer dei mindre avhengige av import, og difor står fornybar energi for nesten heile veksten i energiforbruket i u-land. Det er økonomisk sett det einaste fornuftige, spesielt for land som ikkje har eigen oljeproduksjon. Dei fleste u-land ligg i område med svært gode klimatiske tilhøve for produksjon av fornybar energi.

[Vaniman]

Spesielt i USA er det populært å fornekte vitskapen og kunnskapen om klimaendringane, og heller basere seg på ei religiøs tru om at Gud bestemmer klimaet på jorda, men dei religiøse vitskapsfornektararane som fyller bedehusa der borte er for få til å oppnå anna enn ei bremsing av utviklinga. Resten av verda er for det meste moderne samfunn der menneska har utdanning og forstår både at noko må gjerast og at det er fornuftig å gå vekk frå fossile drivstoff av mange grunnar. Ikkje minst økonomiske.

Veit ikkje heilt kva du meinte med dette, men forbruket av kol i verda nådde toppen i 2014. Nesten ingen planlagde kolkraftverk får finansiering og vert bygde, fordi fornybar energi er so mykje billigare. Ein byggjer dei mest lønsame prosjekta fyrst.

Vi kjem sikkert til å dumpe gamle bilar og anna skrot i u-land i nokre år til, men landa sjølve er på veg over til fornybar energi. For mange u-land er energiimport den største utgifta landet har. Fornybar energi gjer dei mindre avhengige av import, og difor står fornybar energi for nesten heile veksten i energiforbruket i u-land. Det er økonomisk sett det einaste fornuftige, spesielt for land som ikkje har eigen oljeproduksjon. Dei fleste u-land ligg i område med svært gode klimatiske tilhøve for produksjon av fornybar energi.

Jeg har ikke noe imot fornybar energi. Fornybar energi er smartere enn ikke-fornybar energi. Men jeg håper de religiøse klimatullingene ikke blir for mange i maktens korridorer, for disse folkene er farlige.

Guds skje lov for kapitalisme. Så lenge vi har frie markeder, er det begrenset hvor mye makt politikere har.

[spiff42]

Å tro at el-biler, sol-energi og vind-turbiner vil avskaffe olje er direkte naivt.

 

Alt av shipping bruker oljeprodukter som drivstoff.

Alt av flytrafikk bruker oljeprodukter som drivstoff.

Til dags dato er det fortsatt ingen kost/nytte effektive alternativer til ren asfalt for vei-utbygging.

Tungtransport, fritidsbåter og større deler av bilparken verden over bruker oljeprodukter som drivstoff.

Mer eller mindre hver eneste husholdningsartikel man tar i hver dag er basert på oljeprodukter (eksempelvis plast produkter).

 

At Norge er noen hakk foran resten av verden i forhold til antall el-biler i den ellers minimale bilparken vi har (sett ut fra den totale bilparken verden over) betyr ikke at hele verden er like langt fremme for å gå over til ett grønt skifte.

 

Det vil bli mindre behov for olje først når både shipping og flytrafikken har gått over til grønne alternativer for transport. Slik det er i dag øker verdensbefolkningen, levestandardene øker verden over som betyr sterkere kjøpekraft verden over, som betyr mer etterspørsel og flere containere som skal sendes globalt, ergo flere container skip og mere drivstoff som brennes.

 

Men for all del. Selg ut aksjepostene i olje-relatert industri i den tro at verden plutselig har blitt grønn i løpet av noen få år.

 

Det er ikke snakk om å avskaffe olje, men å slutte å lete etter mer. Det finnes allerede oljereserver for mer enn 50 år med dagens forbruk. Det blir helt feil å bruke dagens situasjon som argument. Utviklingen av fornybar energi og materialer vil fortsette. Samtidig som stadig flere vil merke problemer som følge av overforbruk, forurensning og klimaendringer på kroppen på en helt annen måte enn i dag. Om vi ikke får til en planmessig overgang til et bærekraftig samfunn vil vi bli tvunget til en brå og kostbar en, og de som har utsatt den vil bli taperne.

[spiff42]

Jeg har ikke noe imot fornybar energi. Fornybar energi er smartere enn ikke-fornybar energi. Men jeg håper de religiøse klimatullingene ikke blir for mange i maktens korridorer, for disse folkene er farlige.

Guds skje lov for kapitalisme. Så lenge vi har frie markeder, er det begrenset hvor mye makt politikere har.

 

Hvis vi på 80 og 90-tallet hadde latt markedet bestemme og ignorert de du kaller "de religiøse klimatullingene" ville Norge i dag vært på god vei til å være ubeboelig som følge av et raskt minskende ozonlag. 

Endret 21. september 2018 av spiff42

[Vaniman]

Hvis vi på 80 og 90-tallet hadde latt markedet bestemme og ignorert de du kaller "de religiøse klimatullingene" ville Norge i dag vært på god vei til å være ubeboelig som følge av et raskt minskende ozonlag.

 

Forbauset over at noen kan tro på slike ting. Hvor har du dette fra? De samme forskerne som på 80 -og 90-tallet innbilte folk at det fantes "et hull i ozonlaget", forårsaket av mennesker? Latterlig. Nå snakker klimaprestene om CO2. Men menneskelige utslipp kan ikke stå bak mer enn 3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren. Man kan jo like gjerne argumentere for at det er positivt med mer CO2!

[Sturle S]

 

Hvis vi på 80 og 90-tallet hadde latt markedet bestemme og ignorert de du kaller "de religiøse klimatullingene" ville Norge i dag vært på god vei til å være ubeboelig som følge av et raskt minskende ozonlag.

Forbauset over at noen kan tro på slike ting. Hvor har du dette fra? De samme forskerne som på 80 -og 90-tallet innbilte folk at det fantes "et hull i ozonlaget", forårsaket av mennesker? Latterlig.

 

Nei, det er ikkje latterleg, det er eit velkjent faktum. Det er noko som heiter kjemiske reaksjonar. Dei går i atmosfæra òg, og kjemiske reaksjonar mellom halogengassar og ozon (O3) kan bryte ned ozon veldig effektivt sjølv i låge temperaturar høgt oppe i atmosfæra. Dei fleste lære om kjemi på skulen, men eg reknar med du er heimeskulert i lite anna enn religiøse skrifter?

 

Heldigvis hadde Storbritannia ein kjemikar som statsminister på den tida. Ho forstod dei kjemiske prosessane, og fekk både Ronald Reagan i USA og resten av verda med seg på ei avtale om å kutte utsleppa av dei skadelege gassane. Det gjorde ho til alt overmål før NASA fekk gjort målingar av ozonlaget som synte at teorien stemte. Den same statsministeren forstod årsakane til sur nedbør og farene med det. Sur nedbør skuldast òg kjemiske reaksjonar i atmosfæra, primært mellom SO2 og vatn. Det at Margaret Thatcher gjekk med på å kutte kraftig i desse utsleppa, og fekk med seg resten av Vest-Europa, redda norske skogar og fiskevatn då situasjonen heldt på å verte kritisk.

 

Dersom religiøse fanatikarar og vitskapsfornektarar skulle bestemt i staden, hadde vi hatt gule tre og livlause vatn. La prestane dine.styre med det andelege, og gå til vitskapen for å få svar på kva som skjer i naturen.

 

Nå snakker klimaprestene om CO2. Men menneskelige utslipp kan ikke stå bak mer enn 3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren. Man kan jo like gjerne argumentere for at det er positivt med mer CO2!

Eg veit ikkje kva prestane i kyrkja di snakkar om, eller kvifor du meiner det er relevant kva geistlege meiner om dette. Det er kanskje ein lei konsekvens av at du ikkje har høyrt om kjemi? CO2-innhaldet i atmosfæra har auka i takt med menneskeskapte utslepp, og konsentrasjonen er no ekstremt høg sjølv i geologisk skala. Det er ingen tvil om at auken skuldast menneskeskapte utslepp. Auken har berre vore med ca halvparten av det vi har slept ut, men det kjem av at mykje vert absorbert av havet (som surnar veldig fort, fordi CO2 og vatn dannar karbonsyre) og at litt vert teke opp av vegetasjon. CO2-innhaldet i atmosfæra og i havoverflata er i likevekt med kontinuerleg utveksling. Det er òg kontinuerleg utveksling med vegetasjon. Dersom du meiner at berre 3-4% av CO2-innhaldet i atmosfæra nett no er menneskeskapt, samsvarer det svært godt med at doblinga av CO2-konsentrasjon dei siste 70 åra kjem av menneskeskapte utslepp. Hugs at vegetasjonen og havet inneheld mykje meir karbon enn atmosfæra, og ein tilsvarande del av karbonet i vegetasjonen og havet har òg opphav i menneskeskapte utslepp.

 

Du kan lese meir om karbonsyklusen her: https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_cycle

Endret 21. september 2018 av Sturle S

[XIFXEGLO]

Forbauset over at noen kan tro på slike ting. Hvor har du dette fra? De samme forskerne som på 80 -og 90-tallet innbilte folk at det fantes "et hull i ozonlaget", forårsaket av mennesker? Latterlig. Nå snakker klimaprestene om CO2. Men menneskelige utslipp kan ikke stå bak mer enn 3-4% av 0,04% CO2 i atmosfæren. Man kan jo like gjerne argumentere for at det er positivt med mer CO2!

 

Dette har jeg kommentert tidligere på i dette forumet. 

 

Kilden du bruker her stammer fra en rapport som ganske riktig sier at ca 3% av årlig CO2 utslipp er menneskapte. Jeg anbefaler deg å google litt om den rapporten. Artikkelforfatteren har trekt rapporten, da den stadig blir feilsitert akkurat sånn som du gjør nå. 

 

Det rapporten egentlig sier at at 3% kommer i tillegg til naturlige utslipp, og dette akkumuleres. Si at du har ett glass med hull i bunn og du heller akkurat like mye ned i glasset som det renner ut av hullet. Hvis man begynner å dryppe noe ekstra dråper i glasset vil det sakte fylles opp. Det er det rapporten forsøkte å vise, men på grunn av noen tabeller som lett lot seg klippe ut og å bruke uten kontekst er "bare 3% er menneskeskapt, så det betyr ingenting" blitt mye misbrukt.

 

Jeg anbefaler deg forøvrig å donere 3% av inntekten din til en veldedig organisasjon, siden så små prosentbeløp er ubetydelig for deg. De setter nok stor pris på det.