TV defekt, reklamasjon og under rep. Kan jeg kreve låne-TV?

[Lufthode]

For en TV, så tror jeg det er verre. Større skjem er en "luksus", og er ikke nødvendig for å se film/tv. Så der sliter du med argumentasjonen.

 

Det er jo ganske behagelig for norges butikker at denne misforståelsen om "luksus" og "nødvendige behov" har sneket seg inn i den hverdagslige forståelsen av reklamasjonssaker. 

 

Du skal ikke bli fanget i en sluddersamtale med selger om "behov og luksus". Du har, i den grad du skal måtte sannsynliggjøre det, bevist ditt behov for produktet ved å kjøpe det.

Om det så er en mobil med apper, en komfyr eller en TV som viser peis-video i inngangspartiet ditt, så har det ingen betydning. Du har kjøpt et produkt med spesifikasjoner, og det skal erstatte dette behovet. 

 

I et konkret tilfelle med en TV, så vil det jo suge for kunden å se på et fjernsyn plassert langt nok unna for en 50"-tv på en 30"-skjerm. 

Hvis selger synes det er ubeleilig å stille til veie korrekte erstatningsgjenstander, så har selger valgt feil bransje. 

[Axefjord]

Hva mener du med "ganske lang tid"? Jeg tolker lovteksten "Avhjelp skal foregå innen rimelig tid" som uavhengig om jeg får låneprodukt eller ikke, om det var det du mente. Har jeg misforstått? Jeg mener å ha lest i andre tråder her inne at "rimelig tid" (jeg mener det var snakk om mobiltelefoner) var 4-6 uker eller lignende. Det er vel nærliggende å tenke at det samme gjelder for TVer?

"Rimelig tid" er jo et ullent begrep i utgangspunktet. Jeg tror det tolkes mot selgers kostnader og kjøpers ulemper. Det kan f.eks være mindre ulempe å låne en 32" skjerm enn å ikke ha skjerm i hele tatt.

På mobiler er det vel 2 uker uten lånemobil, og 4-6 uker med lånetelefon. Men en telefon vil jo være mer kritisk å ha enn en tv.

 

 

Det er jo ganske behagelig for norges butikker at denne misforståelsen om "luksus" og "nødvendige behov" har sneket seg inn i den hverdagslige forståelsen av reklamasjonssaker. 

 

Du skal ikke bli fanget i en sluddersamtale med selger om "behov og luksus". Du har, i den grad du skal måtte sannsynliggjøre det, bevist ditt behov for produktet ved å kjøpe det.

Om det så er en mobil med apper, en komfyr eller en TV som viser peis-video i inngangspartiet ditt, så har det ingen betydning. Du har kjøpt et produkt med spesifikasjoner, og det skal erstatte dette behovet. 

 

I et konkret tilfelle med en TV, så vil det jo suge for kunden å se på et fjernsyn plassert langt nok unna for en 50"-tv på en 30"-skjerm. 

Hvis selger synes det er ubeleilig å stille til veie korrekte erstatningsgjenstander, så har selger valgt feil bransje. 

Selger har på sin side en lovtekst som sier at de ikke trenger låne ut et produkt om det medfører urimelige kostnader. Så nei, de trenger ikke alltids låne ut en likt produkt. Om de hadde vært nødt til det, hadde prisene i Norge gått opp litt mer. Jeg synes det er en grei avveining vi har idag. Om de ikke tilbyr låneprodukt, så vil rimelig tid være kortere og en får en løsning på saken tidligere.

 

 

Det sagt, jeg er usikker på om en 32", 10 år gammel skjerm kan brukes som låneprodukt for en ny OLED, ihvertfall i den prisklassen. Det finnes sikkert noen eksemper blant tidligere saker på forbrukerklageutvalgets hjemmesider. En kan jo argumentere med at en ikke får sett på netflix/nrk/amazon siden den gamle tv'en ikke har slike app'er. Da vil jo låneproduktet oppfylle betydelig mindre av kjøpers behov.

Edit: Også, en større butikk (power/elkjøp) burde kunne låne ut orddentlige demo-skjermer eller tilbakeleverte (30dagers retur) skjermer uten at det er en urimelig kostnad.

Endret 21. september 2018 av Axefjord

[Lufthode]

 

 

Selger har på sin side en lovtekst som sier at de ikke trenger låne ut et produkt om det medfører urimelige kostnader. Så nei, de trenger ikke alltids låne ut en likt produkt. Om de hadde vært nødt til det, hadde prisene i Norge gått opp litt mer. Jeg synes det er en grei avveining vi har idag. Om de ikke tilbyr låneprodukt, så vil rimelig tid være kortere og en får en løsning på saken tidligere.

 

 

 

Hvis vi skal komme dit at å måtte tilby erstatningsgjenstander for noe de selger er en "urimelig kostnad", spesielt om det er snakk om hyllevare/lagervare, så har vi latt butikkene styres av økonomi-inkompetente personer. En hver kalkyle må jo inneholde et punkt der det er snakk om å oppfylle lovens krav.

 

Jeg er for all del ikke uenig med deg i at en for streng prosedyre her vil drive opp prisene, men det skal jo heller ikke være slik at det er opp til selgers gunst om du får det du lovmessig har krav på. 

[Anterialis]

Status: Jeg avventer fremdeles svar på kredittsøknaden.

 

TVen det gjelder er altså en LG OLED 65B7. Dette er en 2017-modell. Iflg. prisjakt.no er ikke denne TVen lenger å oppdrive. Årets modell er 65B8 som finnes på Elkjøp (jeg kjøpte min på Power til ca. 27000 før DnB MasterCard rabatt) til 28000kr. LG 65C8 (en liten oppgradering fra B-modellen, kun kosmetisk, finere ramme og fot, ingen forskjell i panelet) finnes på lageret til Power til 29990kr.

 

Dersom kredittsøknaden innvilges, hva kommer mest sannsynlig til å skje? Har Power rett til å bruker enda flere dager/uker på å skaffe en 65B7 til meg, eller har jeg krav om raskere oppgjør som vil si at jeg ber om å få enten 65B8 (som Power da må kjøpe fra Elkjøp???) eller 65C8 som de har på lager??

 

Total behandlings-/reparasjonstid pr idag er 3 uker.

[Axefjord]

Power trenger ikke (og kommer ikke til) å kjøpe noe fra elkjøp.

Og når det kommer til kredittsøknaden, så har du ingen krav. Det er en intern prosess som ikke har noe med forbrukerkjøpsloven å gjøre.

3 uker er fortsatt ikke lenge. Gitt at det er fra du leverte den inn.

[Anterialis]

Enig det du skriver. Interessant prosess, jeg har ingen erfaring med dette som du skjønner...