– Jeg vil at dere voksne skal hjelpe oss som skal bo lenger på denne planeten enn dere

[Odd R. Valmot]

– Jeg vil at dere voksne skal hjelpe oss som skal bo lenger på denne planeten enn dere

[The Very End]

Det er godt å se at solidaritet, miljøvern og andre gode verdier bor i de unge. Min, og andres frykt bør ikke være rundt de som nå vokser opp, men de til dels egoistiske og grådige "godt voksne" menneskene (og merk, jeg sier ikke alle her, så formålet er ikke å generalisere) som har et forbruk som ikke ligner grisen og som forventer 30-40 år med gullpensjon.
De unge i dag kan bare drømme om en grei pensjon, samt at de arver en søppeldynge fra de som kom før, skapt av mennesker som var mer opptatt av profitt enn de gode verdiene skissert over. Det er også derfor godt å se fine idealistiske holdninger blandt de unge. 
Og for dere som synes idealisme (tross i at idealisme ikke alltid er det samme som realiteten eller hva som kommer til å skje) er en dårlig ting, eller som skal forsøke å belære unge at dem ikke kjenner til livets harde realiteter - vi har behov for drømmere og mennesker som ønsker noe bedre enn hva nåværende situasjon er. Er du en av dem som mener dem bare må "vokse opp" kan du pent få lov til å gå og sutre under en stein. 

Endret 19. september 2018 av The Very End

[tigerdyr]

Det er godt å se at solidaritet, miljøvern og andre gode verdier bor i de unge. 

 

"Gode verdier" er langt unna det inntrykket jeg sitter igjen med av dagens ungdom; en mer overfladisk, doven og selvpromoverende generasjon har aldri eksistert. 

Endret 19. september 2018 av tigerdyr

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Det finnes nok forskjellige personligheter i alle generasjoner.

 

Overforbruk og manglende evne til samhandling er bare noen av ulempene med vår art. Vi er også en av kun tre kjente arter (av pattedyr) som bedriver krig mot sine egne, så det er neppe naturlig at vi ofrer spesielt mye for fremtidige generasjoner.

 

Dessuten er ca 350000 år ganske lenge for en kompleks art, så det er vel på tide vi forsvinner. Både universet og kloden klarer seg fint (bedre) uten oss.

Endret 19. september 2018 av Slettet-Pqy3rC

[Nether]

Det finnes nok forskjellige personligheter i alle generasjoner.

 

Overforbruk og manglende evne til samhandling er bare noen av ulempene med vår art. Vi er også en av kun tre kjente arter (av pattedyr) som bedriver krig mot sine egne, så det er neppe naturlig at vi ofrer spesielt mye for fremtidige generasjoner.

 

Dessuten er ca 350000 år ganske lenge for en kompleks art, så det er vel på tide vi forsvinner. Både universet og kloden klarer seg fint (bedre) uten oss.

 

Universet og kloden klarer seg fint uten oss ja (kloden klarer seg i hvert fall noen milliarder år til men så vil vel den og solsystemet vårt også gå dukken). Men universet og kloden klarer seg fint med oss også.

 

Det finnes ingen moder jord som bryr seg om hva vi driver med. Folk (til og med ateister) snakker hele tiden om planeten som om den er bevisst . Som om den henger der og er irritert på oss mennesker.

Hvis menneskeheten blir utslettet er det eneste resultatet at det er ingen igjen til å bry seg om miljøvern. Helt til en ny art blir like intelligent og gjør de samme feilene som vi har gjort, og også får grupper som kjemper for å rette på de feilene.

 

Overforbruk er ikke noe spesielt for mennesker. Alle levende vesener (planter, dyr og bakterier inkludert) forbruker ressurser til de blir stoppet av sult, sykdom som resultat av overbefolkning, miljøkatastrofer eller andre livsformer.

Vår intelligens gjør at vi ikke lar oss stoppe av disse faktorene så lett, men det er også den samme intelligensen som gjør at noen av oss bryr oss om miljøet.

Jorden vil ikke bli en fredelig edens hage med en gang menneskeheten er utryddet.

Alt liv lever av andres død. Planter og dyr vil fortsette å forbruke ressurser og drepe hverandre helt til solen omsider tar kvelden for godt.

 

Er interessant at du tar frem krig som et tilsynelatende negativt punkt når du ønsker at menneskeheten skal dø ut. Er ikke da krig og terroraksjoner og alle former for menneskelig lidelse positivt?

Det hjelper jo tross alt med å holde befolkningen i sjakk.

 

Alle metoder for å utrydde menneskeheten vil føre til store lidelser.

Hvis man kunne fått hele planeten til å eksplodere og utryddet alle umiddelbart så hadde det ikke vært så altfor ille, men da hadde også planeten vært borte, og poenget var vel å la planeten bli værende så regner med at det ikke er den typen utryddelse du tenker deg.

 

Jeg ser det er blitt populært å uttrykke ønske om at alle mennesker skal dø snart (da snakker jeg om de som ønsker det, ikke bare tar frem fakta om at alle arter utryddes på et tidspunkt). Det er ganske likt en del kristne som sitter og gnir seg i hendene av glede over at dommedag nærmer seg.

Merkelig nok inkluderer slike folk aldri seg selv. Jeg regner med at de ikke har tatt livet av sine egne familiemedlemmer heller (om de har familie) for å bidra til å senke befolkningstallet.

 

Miljøforkjempere som beskrevet i artikkelen prøver i det minste å gjøre noe nyttig og positivt for miljøet og mennesker, selv om det bare er å hente opp plast fra havet.

Støtter heller dem.

 

Edit: La til tre setninger.

Endret 19. september 2018 av Nether

[The Very End]

 

Det er godt å se at solidaritet, miljøvern og andre gode verdier bor i de unge. 

 

"Gode verdier" er langt unna det inntrykket jeg sitter igjen med av dagens ungdom; en mer overfladisk, doven og selvpromoverende generasjon har aldri eksistert. 

På lik linje som jeg må passe på at jeg ikke generalisere alle "godt voksne" mennesker må vi også passe på å ikke generalisere alle ungdom. Dagens ungdom har et mye tøffere arbeidsmarked enn de før dem, og må ta hensyn til en rekke faktorer som ikke tidligere har vært nødvendig. Det er også slik at dagens arbeidsmarked for mange betyr at man må drive med selvpromotering. Det er ikke noe de / vi nødvendigvis ønsker, men det er noe markedet har presset frem.

Og sist, er jo mange unge som har flere jobber i tillegg til studiet, mens dem på samme tid skal ha et bra utseende, være sosiale, være smarte, holde seg oppdatert på markedstrender i en rekke felt, engasjere seg og så videre. Jeg synes ikke det er riktig at dem blir kalt late.

[Tor C]

Det er jo flott at unger får tilgang på teknologi, det er sikkert kjempespennende og lærerikt.

Korriger meg hvis jeg har oppfattet feil: De skal altså bruke doner til å finne enkeltbiter med plast, som så skal hentes med båt.  Og dette skal "redde verden". Er det bare jeg som synes dette skurrer veldig? Plast i havet er jo selvsagt en veldig stor utfordring for marint liv, men er da løsningen å bruke enorme mengder ressurser på noen fjerne noen få kg plast, som så går i forbrenningsanlegg? 

 

Det er klart at "alle monner drar", men det gjør det da også andre veien. Alle de "monnene" med co2 disse ungene nå er ansvarlig for å slippe er vel egentlig veldig lite heldig? Det ville vel vært mye mindre utslipp hvis barna heller tuslet langs strendene og plukket søppel selv istedenfor å sette inn skip fra Kystverket(!)? 

[hekomo]

Folk (til og med ateister) snakker hele tiden om planeten som om den er bevisst . Som om den henger der og er irritert på oss mennesker.

Link?

[Nether]

Link?

Har ikke akkurat link på det nei. Var en ren anekdote fra min side og burde gjort det tydeligere, samt brukt ord som noen eller mange, i stedet for å skrive folk. Beklager det.

 

Har bare sett det fra andre diskusjoner opp gjennom årene at mange sier ting som: "Moder jord ønsker nok å bli kvitt oss, vi er naturens største feilgrep, planeten hadde hatt det langt bedre uten mennesker osv."

De bruker altså språk som får det til å virke som om planeten/naturen er bevisst og ønsker å bli kvitt oss. Det er uheldig språkbruk i mine øyne.

 

I tilfelle det ikke var klart så er jeg veldig for miljøvern, vet om vår effekt på global oppvarming og har tiltro til hva klimaforskere sier om emnet.

Jeg er imot de som tror å utrydde menneskeheten er løsningen på noe, og fremstiller det som noe planeten hadde blitt glad for (planeten som altså ikke er bevisst).

 

Edit: For å gi et eksempel på hva jeg mener er uheldig språkbruk har vi overskrifter som dette:

https://www.dagbladet.no/nyheter/moder-jord-planla-ikke-at-40-millioner-mennesker-skulle-bo-her/60756790

 

Det er bare noe av det første jeg fant da søkte moder jord. Å ha egne moder jord dager er også uheldig. Det høres kanskje ut som flisespikkeri, men språkbruk kan være viktig (hvilket min dårlig formulerte setning viste, og du med rette påpekte).

Jeg liker ikke at man gjemmer godt begrunnede vitenskapelige fakta under religiøse begrep.

Da ender det opp med at de religiøse peker på vitenskapen som kun en annen religion, eller kommer med den gode gamle regla om at miljøforkjempere og klimaforskere er religiøse og ikke bør lyttes til.

Jeg vil ikke gi dem ekstra ammunisjon.

Endret 19. september 2018 av Nether

[hekomo]

Du skjønner at det går an å tale i bilder og metaforer, ikke sant? At ting ikke nødvendigvis er ment bokstavelig?

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Hvis menneskeheten blir utslettet er det eneste resultatet at det er ingen igjen til å bry seg om miljøvern.

Vel, "miljøvern" er strengt tatt et underlig fenomen. Kloden er uanfektet, mens livet her påvirkes av endringer - slik det alltid har gjort. Det finnes ikke noe "korrekt" miljø, det er ingen fasit å "verne". Den enes død den andres brød, uten Chicxulub ingen mennesker (sannsynligvis).

 

Naturligvis kan en forestille seg et miljø hvor vår art gis best mulig sjanser for overlevelse og deretter forfekte dette som det perfekte miljøet. Slikt passer vår egoisme, men det er neppe særlig stas for annet liv.

 

Helt til en ny art blir like intelligent og gjør de samme feilene som vi har gjort, og også får grupper som kjemper for å rette på de feilene.

Jeg tror nok de må bli en god del smartere enn oss.

 

Overforbruk er ikke noe spesielt for mennesker. Alle levende vesener (planter, dyr og bakterier inkludert) forbruker ressurser til de blir stoppet av sult, sykdom som resultat av overbefolkning, miljøkatastrofer eller andre livsformer.

Jepp. Evolusjon.

 

Vår intelligens gjør at vi ikke lar oss stoppe av disse faktorene så lett, men det er også den samme intelligensen som gjør at noen av oss bryr oss om miljøet.

Jeg tror ikke vi er spesielt smarte, men grunnet sparsomt sammenlingningsgrunnlag kan vi vel lett oppfatte oss selv slik.

 

Jorden vil ikke bli en fredelig edens hage med en gang menneskeheten er utryddet.

Alt liv lever av andres død. Planter og dyr vil fortsette å forbruke ressurser og drepe hverandre helt til solen omsider tar kvelden for godt.

Enig. Evolusjon.

 

Er interessant at du tar frem krig som et tilsynelatende negativt punkt når du ønsker at menneskeheten skal dø ut. Er ikke da krig og terroraksjoner og alle former for menneskelig lidelse positivt?

Det hjelper jo tross alt med å holde befolkningen i sjakk.

Krig bare benyttet som illustrasjon på manglende (kollektiv) intelligens.

 

Alle metoder for å utrydde menneskeheten vil føre til store lidelser. ...

Menneskelig overlevelse fører til store lidelser for andre arter, så summen av lidelse blir vel lik.

 

Hvis man kunne fått hele planeten til å eksplodere og utryddet alle umiddelbart så hadde det ikke vært så altfor ille, men da hadde også planeten vært borte, og poenget var vel å la planeten bli værende så regner med at det ikke er den typen utryddelse du tenker deg.

Å fjerne hele planeten er noe nær umulig onm vi da ikke får besøk av et driftende sort hull eller lignende. Det er større sjanser for hurtig utryddelse via f.eks. nærliggende stjernedød (gammastråling). Slikt tar imidlertid livet av det meste, hvilket ikke er bra fra et evulosjonsmessig standpunkt heller.

 

Mest sannsynlig er vel allikevel slikt som Lake Toba, dvs en hendelse som tar livet av flesteparten og et fåtall overlevende gis ansvar for å bringe evolusjonen av vår gren videre. Eller at vi på egenhånd klarer å gjøre planeten ulevelig for oss selv, ressursutarming etc grunnet overbefolkning. Det gir jo en naturlig evulosjonsmessig linje, andre arter vil overta.

 

Men mennesklig lidelse, ja definitivt.

 

Jeg ser det er blitt populært å uttrykke ønske om at alle mennesker skal dø ...

Jeg har ikke noe ønske om det, men det er naturlig at arter forsvinner ihht. evolusjon. Jeg tror neppe mennsket er det siste trinnet på den stigen, vi har altfor mange ulemper.

 

Miljøforkjempere som beskrevet i artikkelen prøver i det minste å gjøre noe nyttig og positivt for miljøet og mennesker, selv om det bare er å hente opp plast fra havet. Støtter heller dem.

Miljø er svært komplisert, spesielt sett over lang tid. Jeg kan ikke spesifisere det "perfekte" miljø, ergo ville jeg ikke vite hva jeg skulle kjempe for. Jeg kan angi det miljøet jeg selv trives best i, men dette blir sansynnligvis altfor egoistisk mht alt annet liv.

[Nether]

Du skjønner at det går an å tale i bilder og metaforer, ikke sant? At ting ikke nødvendigvis er ment bokstavelig?

Joda for all del, men det er ikke alltid like lett å vite hva folk mener bokstavelig og hva som er kun brukt som bilder.

Noen ganger snakker man med f.eks kristne som mener himmel og helvete kun er en metafor, mens noen mener det er virkelige steder.

Det finnes folk som tror på moder jord som en gudinne (eksempel: https://www.aetherius.org/no/moder-jord/) og jeg synes det er en uting at man blander guder og gudinner inn i vitenskapelige debatter.

Vi bør ikke gjøre tiltak mot global oppvarming, forurensing, overbefolkning, forsøpling osv for å tilfredstille moder jord/planeten. Vi bør gjøre det for vår egen del og for de andre vesenene vi deler denne planeten og tidsalderen med (interessant nok så finnes det mikrober og dyr som drar stor nytte av mennesker, spesielt ved høy befolkningstetthet og forsøpling/dårlige hygieniske forhold, hvilket tyder på at en utryddelse av menneskeheten faktisk ikke ville vært bra for overlevelsen til alle andre arter).

 

Her var uansett diskusjonen om det var på tide at menneskeheten døde ut og at planeten universet klarer seg fint eller bedre uten oss.

Var den tankegangen jeg forsøkte å argumentere imot med lite hell. :-)

[Nether]

[...]

 

Må gå nå så rekker ikke et veldig langt svar.

 

Ser du er enig i at evolusjonen ville vært like jævlig uten oss.

Som menneske så er jeg imot den menneskelige lidelsen som ville kommet ved en masseutryddelse.

Du kan godt kalle det egoistisk ja, men det gjelder jo alle vesener.

Det virker som om du egentlig er enig i at andre arter også konsumerer ressurser til de blir stoppet, og at mennesker dermed ikke er noe verre.

 

Ser at du skriver du ikke har noe ønske om at alle mennesker skal dø. Er godt det. :-)

Er helt enig i at det er uunngåelig at arter dør ut (eventuelt utvikler seg), men håper det er lenge til, og synes vi skal gjøre det vi kan for å sikre oss et levelig miljø i fremtiden. Tiltakene vil jo også gi oss bedre livskvalitet i dag.

Er du imot alle former for miljøvern fordi det er egoistisk? Synes det er litt vanskelig å få tak i hva du synes vi bør gjøre, om noe.

Hvis vi stopper global oppvarming for å hindre den negative påvirkningen det vil ha på mye liv på jorden er det urettferdig ovenfor eventuelle arter som ville blomstre i en slik verden?

 

Tror ikke vi er på slutten av den evolusjonære stigen, men det er det ingenting som er. Evolusjonen har ingen mål, alle arter er tilpasset miljøet de lever i. Så lenge en art fortsatt overlever kan den sies å være vellykket fra evolusjonens side.

Endret 19. september 2018 av Nether

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...

Det virker som om du egentlig er enig i at andre arter også konsumerer ressurser til de blir stoppet, og at mennesker dermed ikke er noe verre.

...eller bedre. Altså kollektiv intelligens på omtrent samme nivå som andre arter.

Er du imot alle former for miljøvern fordi det er egoistisk? Synes det er litt vanskelig å få tak i hva du synes vi bør gjøre, om noe.

Hvis vi stopper global oppvarming for å hindre den negative påvirkningen det vil ha på mye liv på jorden er det urettferdig ovenfor eventuelle arter som ville blomstre i en slik verden?

Tja... forskningen indikerer at i løpet av siste 2.5 mill år har det vært fem store istider. Imellom disse har kloden også vært isfri et par ganger.

 

Miljøvern virker ofte som en litt underlig ting, hvor mange tilsynelatende kjemper for status quo. Dvs. generell motstand mot endringer fordi "korrekt" miljø er hva vi opplever nå. Så jeg lurer litt på hvor disse står når naturlige variasjoner inntreffer, f.eks. om gulfstrømmen endres/stopper.

 

Kanskje miljøvern isteden kun er en kamp mot all menneskelige påvirkning, som forsøpling og drivhusgasser pga vårt forbruk. Problemet her ligger i at løsningen er lavere totalt forbruk (dermed antagelig også befolkningsredukjson). El-biler og denslags omlegging er nytteløst, produksjon av utstyret setter uansett for stort avtrykk. Her er ikke detaljer som co2 og denslags det primære problemet, men at vi forbruker mer enn hva kloden skaper- uavhengig av hva ideelle produksjonsforhold på kloden måtte være.

 

Jeg regner egentlig ikke kamp mot forsøpling som miljøvern i det hele tatt, for meg er denslags mer relatert til orden og ressursutnyttelse enn bevaring av et bestemt miljø. Dvs. sammenlignet med klodens evne til å skape er en rekke produkter alt for billige. Det økonomiske systemet gir kun påskjønnelse til enkeltinvider og disse ikke nødt til å dekke totalkostnaden for kollektivet. Igjen bemerkes sviktende kollektiv intelligens.

 

Tror ikke vi er på slutten av den evolusjonære stigen, men det er det ingenting som er. Evolusjonen har ingen mål, alle arter er tilpasset miljøet de lever i. Så lenge en art fortsatt overlever kan den sies å være vellykket fra evolusjonens side.

Enig. Jeg tror imidlertid at vi, som art, ikke har lenger tid igjen enn hva vi allerede har opplevd.

Endret 19. september 2018 av Slettet-Pqy3rC

[kajable]

 

Det er godt å se at solidaritet, miljøvern og andre gode verdier bor i de unge. 

 

"Gode verdier" er langt unna det inntrykket jeg sitter igjen med av dagens ungdom; en mer overfladisk, doven og selvpromoverende generasjon har aldri eksistert. 

Må være det mest generaliserende tåkepratet jeg har lest på lenge. På samme måte som det er søppel i havet er det søppel i media som er den største grunnen til at barn og unge får det du misliker så sterkt. Og hvor kommer det fra? I allefall ikke fra dem selv. Eller tror du de selv er årsak i en selvpåført geneskade, siden det har blitt slik.

[Nether]

Krig bare benyttet som illustrasjon på manglende (kollektiv) intelligens.

 

Skal bare svare på dette punktet også ettersom jeg ikke rakk det i forrige innlegg.

Man kan jo si at kriger er destruktivt og dumt, men dessverre viser vi også i krig ganske høy grad av kollektiv intelligens og samarbeid, bare om et dårlig formål.

Ikke på tvers av hele arten nei, men det er det bortimot ingen andre arter som har heller (bortsett fra mulig noen eusosiale insekter som jeg tror vi har diskutert i en annen tråd tidligere).

 

I vårt moderne samfunn har vi også høyere grad av samarbeid og utveksling av kunnskap på verdensbasis enn vi noen gang har hatt. Forskere over hele verden utveksler forskningsresultater med hverandre, og reproduserer hverandres eksperimenter.

Jeg har selv vært på møter med leger og forskere fra diverse land hvor alle utveksler kunnskap.

Jeg kan lese en forskningsartikkel skrevet av noen på andre siden av planeten og vurdere hvilken relevans det har for norske pasienter.

Om ikke det er kollektiv intelligens så vet ikke jeg.

Kanskje jeg blir lett imponert, men jeg synes fortsatt det er fantastisk at jeg kan lære av en video av en medisinsk operasjon utført på andre siden av verden.

 

Det ser ut som om vi er enige i fakta om evolusjonen og at alle arter utvikler seg eller dør ut, men vi har tydeligvis noe forskjellig syn på potensialet til menneskeheten og miljøvern.

Jeg har sett altfor mye fantastisk bli oppdaget eller skapt av vitenskapen, og altfor mye samarbeid mellom fagfolk til å svartmale menneskeheten. Krig er ikke alt som er.

 

Men at vi ikke vil forbli som vi er mer enn toppen noen hundretusen år til er helt sant.

Da vil vi enten ha dødd ut eller utviklet oss videre. Håper på det sistnevnte. :-)

[Nether]

Må være det mest generaliserende tåkepratet jeg har lest på lenge. På samme måte som det er søppel i havet er det søppel i media som er den største grunnen til at barn og unge får det du misliker så sterkt. Og hvor kommer det fra? I allefall ikke fra dem selv. Eller tror du de selv er årsak i en selvpåført geneskade, siden det har blitt slik.

Det er som er sikkert er at alle generasjoner ønsker noen å legge skylden på.

Jeg skal ikke trekke fram et sitat fra en viss død gresk herremann for det sitatet vet jeg folk er dønn lei av, men å klage over de unge er ikke uvanlig i hvert fall.

Den siste klagen jeg hørte (fra en kollega under lunsjen) var at de unge nå ikke drikker nok alkohol.

I media nå blir det fremstilt som om dagens ungdom er for pliktoppfyllende og opptatte av å gjøre det bra. Generasjon perfekt blir de gjerne kalt.

Ungdommen er altså enten for late eller så er de for perfekte. Det er ikke lett å gjøre alle til lags.

[Larzen_91]

"Gode verdier" er langt unna det inntrykket jeg sitter igjen med av dagens ungdom; en mer overfladisk, doven og selvpromoverende generasjon har aldri eksistert.

 

Said every previous generation ever.

[kajable]

Det er jo flott at unger får tilgang på teknologi, det er sikkert kjempespennende og lærerikt.

Korriger meg hvis jeg har oppfattet feil: De skal altså bruke doner til å finne enkeltbiter med plast, som så skal hentes med båt.  Og dette skal "redde verden". Er det bare jeg som synes dette skurrer veldig? Plast i havet er jo selvsagt en veldig stor utfordring for marint liv, men er da løsningen å bruke enorme mengder ressurser på noen fjerne noen få kg plast, som så går i forbrenningsanlegg? 

 

Det er klart at "alle monner drar", men det gjør det da også andre veien. Alle de "monnene" med co2 disse ungene nå er ansvarlig for å slippe er vel egentlig veldig lite heldig? Det ville vel vært mye mindre utslipp hvis barna heller tuslet langs strendene og plukket søppel selv istedenfor å sette inn skip fra Kystverket(!)? 

 

Sjekk her: https://www.nrk.no/hordaland/frivillige-samler-inn-plastsoppel-_-men-ma-betale-for-a-levere-det-inn-1.13363632

 

Dette redder ikke verden, men er bidrag for å dytte utviklingen i riktig retning. Som du selv skriver først, så er det bra at barna blir vant til å se mulighetene med teknologi og ikke bare "tuslet langs strendene og plukket søppel", selv om det også er viktig.

Hvis du tenker etter, er det det slik de fleste steder en vil å gjort noe. For å kunne prioritere ressursene må en vite hvor de kan best brukes. Du kan dekke et stort område med en drone som dette. Har en maken selv, og den kan gå opptil 8km. Skal en organisere en stor gjeng til å samle et dette et nyttig verktøy blant andre ting, til å få oversikt i planleggingsfasen, helt klart.

[Tor C]

Sjekk her: https://www.nrk.no/hordaland/frivillige-samler-inn-plastsoppel-_-men-ma-betale-for-a-levere-det-inn-1.13363632

 

Dette redder ikke verden, men er bidrag for å dytte utviklingen i riktig retning. Som du selv skriver først, så er det bra at barna blir vant til å se mulighetene med teknologi og ikke bare "tuslet langs strendene og plukket søppel", selv om det også er viktig.

Hvis du tenker etter, er det det slik de fleste steder en vil å gjort noe. For å kunne prioritere ressursene må en vite hvor de kan best brukes. Du kan dekke et stort område med en drone som dette. Har en maken selv, og den kan gå opptil 8km. Skal en organisere en stor gjeng til å samle et dette et nyttig verktøy blant andre ting, til å få oversikt i planleggingsfasen, helt klart.

 

Dytter dette verden i riktig retning? Vår største trussel er klimagassutslipp. Det fremstår som veldig snodig å slippe ut helt ekstreme mengder med klimagasser for å redusere et langt mindre problem. 

 

Plast langs strender og i havet er selvsagt et stort problem, men klimagassutslippene som kreves for å rydde opp er ekstreme. Her skal man altså bruke OV fartøy som har høye utslipp til å hente søppel, som deretter skal forbrennes som gir enda større utslipp. 

 

Jeg ser faktisk ikke helt nødvendigheten av en slik drone når man allerede har data slik det er beskrevet i artikkelen. 

 

Det å drive opplæring er selvsagt flott, og er verdt en del utslipp. Det er jeg reagerer på er at dette grønnvaskes så disse barna tror de "redder verden", men faktum er at de bidrar til temmelig ekstreme klimagassutslipp.