Google-ansatte sier opp i protest mot Kina-sensur

[NTB - digi]

Google-ansatte sier opp i protest mot Kina-sensur

[tommyb]

7 tilfeldige av 1.400 etisk skeptiske av 85.050 ansatte, eller 7 som har noe med prosjektet å gjøre?

 

Jeg spør fordi i en eldre sak var det noen som avviste et jobbtilbud med en slik begrunnelse når de uansett ikke var interessert i jobben. Hvis Google tenker de ville ha sagt opp uansett og bare benyttet anledningen til å utføre påvirkning, tenker jeg at påvirkningskraften er null. Om det var folk i posisjoner relevant for prosjektet blir det noe helt annet.

[oppat]

7 tilfeldige av 1.400 etisk skeptiske av 85.050 ansatte, eller 7 som har noe med prosjektet å gjøre?

 

Jeg spør fordi i en eldre sak var det noen som avviste et jobbtilbud med en slik begrunnelse når de uansett ikke var interessert i jobben. Hvis Google tenker de ville ha sagt opp uansett og bare benyttet anledningen til å utføre påvirkning, tenker jeg at påvirkningskraften er null. Om det var folk i posisjoner relevant for prosjektet blir det noe helt annet.

 

det er vel ikke gjort noen spørreundersøkelse antar jeg, så det blir minimum 7 tilfeldige av minimum 1.400 etisk skeptiske. konklusjonen blir uklar.

[Spoki0]

Hele 7 stykker ja, samt ett par som ikke takket ja til jobbtilbud.

 

Om vi er begrenset til de 1400 som signerte brev om åpenhet, så er vi oppe i hele 0.5% som har reagert med noe håndfast. Dersom det er hele Google, så er det ubetydelig liten andel.

[oppat]

Hele 7 stykker ja, samt ett par som ikke takket ja til jobbtilbud.

 

Om vi er begrenset til de 1400 som signerte brev om åpenhet, så er vi oppe i hele 0.5% som har reagert med noe håndfast. Dersom det er hele Google, så er det ubetydelig liten andel.

 

Det er en ubetydelig andel, men det sier samtidig ubetydelig lite om hva Google-ansatte mener.

[tommyb]

Hadde det vært 7 personer tilknyttet prosjektet, hadde det derimot sagt noe. Nå er det statistisk støy - bortsett fra at det sier noe om hva slags nyheter som blir ledet fram. Det at 1.400 skriver under et opprop er mye mer betydningsfullt, men dette er heller et eksempel på at man på død og liv skal ha en oppfølgingsartikkel. 

 

Imho. 

[toratb]

Hvor mange som slutter jobben sin på grunn av dette er jo irelevant... Det at noen velger å si opp en godt betalende trygg jobb for at arbeidsgiveren sensurerer og struper inn informasjonsstrømmen er det som er saken... "Keep your eye on the ball" Om Google går med på dette i Kina, hvor lenge tror du det er før de gjør det samme i USA/Japan/India etc... All media i USA (tv, radio og aviser) styres av 6 bedrifter. Trenger jeg å fortsette denne posten...

[tommyb]

Hvor mange som slutter jobben sin på grunn av dette er jo irelevant... Det at noen velger å si opp en godt betalende trygg jobb for at arbeidsgiveren sensurerer og struper inn informasjonsstrømmen er det som er saken... "Keep your eye on the ball" Om Google går med på dette i Kina, hvor lenge tror du det er før de gjør det samme i USA/Japan/India etc... All media i USA (tv, radio og aviser) styres av 6 bedrifter. Trenger jeg å fortsette denne posten...

 

Hvis 7 av 85.050, åtte hunderedeler av en promille, begrunner jobbskifte med uenighet med etikken i dette, er det forsvinnende lite og betyr ingenting for Google. Ragequit-prosenten er fortsatt uvanlig lav. Ingen sier noe om hvor mange moderatorer som sier opp i protest over reglene i Facebook, og det er nok noen tusen ganger høyere andel. Jevnlig. 

 

Det er langt mer interessant å følge opp det originale temaet og heller se på om det er greit at amerikanske firma kan levere sensur-produkter til Kina. Debatten betyr mye for Google, oppropet fra 1400 betyr nok mye for Google, men at 7 ansatte slutter ville ikke betydd noenting for dem om det ikke var for at det ble til mediesak og holder liv i debatten. Men da er min påstand at det hadde vært bedre om debatten hadde holdt liv i debatten. Media burde vel heller skrevet meninger og publisert innlegg? Er ikke debatten i seg selv interessant nok til å publisere?

 

Dette er lettvint og ikke spesielt betydningsfullt. 

[Tommy Lind]

la være å bruke made in china da vel, forsette med designed in C.A

[agnosticdiagnostic]

7 tilfeldige av 1.400 etisk skeptiske av 85.050 ansatte, eller 7 som har noe med prosjektet å gjøre?

 

Jeg spør fordi i en eldre sak var det noen som avviste et jobbtilbud med en slik begrunnelse når de uansett ikke var interessert i jobben. Hvis Google tenker de ville ha sagt opp uansett og bare benyttet anledningen til å utføre påvirkning, tenker jeg at påvirkningskraften er null. Om det var folk i posisjoner relevant for prosjektet blir det noe helt annet.

 

Du misforstår effekten. Effekten ser du for eksempel her på Digi. Pressen skriver om det, noe som ikke er bra for Google.

 

Bortsett fra det, så har de jo kamuflert litt "Don't be evil" og flyttet det litt avsides.

Det som er mest synlig nå er "Do the right thing".

Dette ser ut til å gjelde for aksje-eierne og ikke samfunnet.

[tommyb]

Du misforstår effekten. Effekten ser du for eksempel her på Digi. Pressen skriver om det, noe som ikke er bra for Google.

 

Bortsett fra det, så har de jo kamuflert litt "Don't be evil" og flyttet det litt avsides.

Det som er mest synlig nå er "Do the right thing".

Dette ser ut til å gjelde for aksje-eierne og ikke samfunnet.

 

Ja, pressen skriver om det, men vi som leser om det stusser tydeligvis på at de ikke heller skriver om selve saken, så da er det effekten. Eller, det er flere effekter.