Folk må trolig flytte fra rundt 250 boliger på grunn av klimaendringer på Svalbard

[missi]

Når "før" tenker du på da? Nei, problemet er at det er irrelevant, og egentlig bare et forsøk på å villede folk.Akkurat, så verdens fremste eksperter og blant annet NASA, AAAS, Science Magazine, Royal Society og hundretalls andre tungvektere innenfor vitenskap tar altså feil, mens folk med en YouTube-video har rett?

Venter ennå på klimafantikere forklare vikingene sin dyrking av korn på Island og Grønland.

[Vaniman]

Troen på menneskeskapte klimaendringer er en ny religion. Den kommer forkledd som vitenskap. Og det er ikke enkelt å diskutere med religiøse mennesker. Legg merke til hvordan de troende er overbevist om at klimaendringene alltid medfører negative konsekvenser. Tilogmed for befolkningen på Svalbard, som fryser året rundt, skal konsekvensene bli negative. Hva nytter det med vitenskaplige argumenter mot en religion?

[hekomo]

Det at det skyldes våre utslipp av co2, kan ikke stemme, siden der var klimaforandringer før menneskene kom på jorden, så den påstanden er nok din og ikke de organisasjonene du ramser opp sin påstander.

Jeg etterlyser forskning som sier hvor stor del av den menneskeskapte delen av de totale co2 utslippene, som påvirker klimaet.

 

Om menneskenes "overproduksjon" av co2 forsvinner, hva skjer da med klimaet...

Forhøyning av co2 i atmosfæren kan også være et tegn på en ny istid.

Nå må du konsentrere deg. Du avsporer diskusjonen. Jeg spurte deg om du mener at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre tungvektere innenfor vitenskapen tar feil når de sier at det blir varmere, og at det skyldes våre utslipp av CO2.

 

Når det gjelder "det har vært klimaforandringer tidligere"-floskelen så er den både irrelevant for dagens klimaendringer, og det jeg spør deg om nå. Men her kan du lese og lære litt mer om hvorfor argumentet ditt er tåpelig (og uærlig):

 

https://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

 

Så, kutt ut avsporinger og hold deg til det jeg spurte deg om. Så kan du heller ta det andre et annet sted.

[hekomo]

Venter ennå på klimafantikere forklare vikingene sin dyrking av korn på Island og Grønland.

Vel, kanskje klimafanatikere som benekter vitenskap og menneskeskapt global oppvarming skal sette seg inn i saken i stedet for å lire av seg gamle og slitne klimanekter-argumenter?

 

Her kan du lese og lære litt, selv om jeg tviler på om du kommer til å gjøre det:

 

https://www.skepticalscience.com/greenland-used-to-be-green.htm

 

 

 

Troen på menneskeskapte klimaendringer er en ny religion. Den kommer forkledd som vitenskap. Og det er ikke enkelt å diskutere med religiøse mennesker. Legg merke til hvordan de troende er overbevist om at klimaendringene alltid medfører negative konsekvenser. Tilogmed for befolkningen på Svalbard, som fryser året rundt, skal konsekvensene bli negative. Hva nytter det med vitenskaplige argumenter mot en religion?

Pussig at du påstår at noen har sagt at det bare er negative konsekvenser når både jeg og andre har påpekt mange ganger at det er både positive og negative effekter, men totalt sett er det negativt.

 

Men klimanektere gidder jo ikke å forholde seg til hva verken forskere, forskning eller andre debattanter faktisk kommer med, så dette blir nytteløst.

 

Det morsomme er jo å kalle stråmannargumentasjonen og løgnene dine for "vitenskapelige argumenter", LOL.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Nå må du konsentrere deg. Du avsporer diskusjonen. Jeg spurte deg om du mener at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre tungvektere innenfor vitenskapen tar feil når de sier at det blir varmere, og at det skyldes våre utslipp av CO2.

 

Når det gjelder "det har vært klimaforandringer tidligere"-floskelen så er den både irrelevant for dagens klimaendringer, og det jeg spør deg om nå. Men her kan du lese og lære litt mer om hvorfor argumentet ditt er tåpelig (og uærlig):

 

https://www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period.htm

 

Så, kutt ut avsporinger og hold deg til det jeg spurte deg om. Så kan du heller ta det andre et annet sted.

Jeg har i motsetning til deg, evner til å finne selv ting å støtte meg til. Den eneste evne du har vist hittil, er å sette folk som har en annen oppfatning enn deg selv i bås og gi de tåpelige navn. Noen andre argumenter har du ikke kommet med.

 

Ditt spørsmål er et veldig flyktig spørsmål som enkelt kan svares med dette. Ja forskere har tatt feil før, så hvorfor ikke nå, men man må ha litt mellom ørene for å stille de enkle spørsmål som er vanskelig å svare på. Du har jo funnet ut at det enkleste svare er å gi de tåpelige kallenavn.

 

Du vet ikke en gang hva forskernes viktigste oppgave er en gang.

Hilsen fra en som har jobbet i forskningsmiljøer, men heldigvis ikke som forsker.

Endret 19. september 2018 av Slettet-t8fn5F

[bshagen]

snip

 

Hvis du veit ting vi ikke veit, hvorfor kan du ikke bare dele det med oss? Jeg for en, setter pris på ny informasjon, gjerne om du har noen artikler eller lignende du kan gi oss, jeg liker å lese 

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Hvis du veit ting vi ikke veit, hvorfor kan du ikke bare dele det med oss? Jeg for en, setter pris på ny informasjon, gjerne om du har noen artikler eller lignende du kan gi oss, jeg liker å lese 

Du kan jo begynne med å se den videoen jeg la ut.

 

Når det gjelder spørsmålet om den viktigste oppgaven til forskere, så la hen nå få sjanse til å svare. Jeg garanterer det er langt unna hva som er den viktigste oppgaven til forskere.

[hekomo]

Jeg har i motsetning til deg, evner til å finne selv ting å støtte meg til. Den eneste evne du har vist hittil, er å sette folk som har en annen oppfatning enn deg selv i bås og gi de tåpelige navn. Noen andre argumenter har du ikke kommet med.

 

Ditt spørsmål er et veldig flyktig spørsmål som enkelt kan svares med dette. Ja forskere har tatt feil før, så hvorfor ikke nå, men man må ha litt mellom ørene for å stille de enkle spørsmål som er vanskelig å svare på. Du har jo funnet ut at det enkleste svare er å gi de tåpelige kallenavn.

 

Du vet ikke en gang hva forskernes viktigste oppgave er en gang.

Hilsen fra en som har jobbet i forskningsmiljøer, men heldigvis ikke som forsker.

Du fortsetter å avspore, og så svarer du på noe annet enn det jeg spør om. Jeg snakker ikke om enkeltforskere. Jeg snakker om forskningsinstitusjoner. Anerkjente, berømte vitenskapelige miljøer som alle stiller seg bak menneskeskapt oppvarming

 

Spørsmålet var da om disse vitenskapelige miljøene, f.eks. NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre tungvektere innenfor vitenskapen, tar feil når de sier at det blir varmere, og at det skyldes våre utslipp av CO2.

 

Du kan jo begynne med å se den videoen jeg la ut.

Videoen inneholder de tomme påstandene til Bergsmark, som ikke har klart å vise gjennom forskning at han har rett. Påstandene hans strider med hva de anerkjente og etablerte fagmiljøene har funnet.

 

Hvem har rett - en enkeltperson som ikke har klart å komme med overbevisende studier, eller hundrevis eller tusenvis av forskere fra anerkjente fagmiljøer som har forskning som viser at Bergsmark tar feil?

Endret 20. september 2018 av hekomo

[bshagen]

Du kan jo begynne med å se den videoen jeg la ut.

 

Når det gjelder spørsmålet om den viktigste oppgaven til forskere, så la hen nå få sjanse til å svare. Jeg garanterer det er langt unna hva som er den viktigste oppgaven til forskere.

 

Jeg sitter på satellitt-internett langt ute på havet i Afrika, jeg har ikke sjans i havet (pun intended) på å få sett denne videoen. Kan du ikke heller bare skrive ned kjapt for meg? Sånn at det blir enklere for meg å delta her

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du fortsetter å avspore, og så svarer du på noe annet enn det jeg spør om. Jeg snakker ikke om enkeltforskere. Jeg snakker om forskningsinstitusjoner. Anerkjente, berømte vitenskapelige miljøer som alle stiller seg bak menneskeskapt oppvarming

 

Spørsmålet var da om disse vitenskapelige miljøene, f.eks. NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre tungvektere innenfor vitenskapen, tar feil når de sier at det blir varmere, og at det skyldes våre utslipp av CO2.

 

 

Videoen inneholder de tomme påstandene til Bergsmark, som ikke har klart å vise gjennom forskning at han har rett. Påstandene hans strider med hva de anerkjente og etablerte fagmiljøene har funnet.

 

Hvem har rett - en enkeltperson som ikke har klart å komme med overbevisende studier, eller hundrevis eller tusenvis av forskere fra anerkjente fagmiljøer som har forskning som viser at Bergsmark tar feil?

Bergsmark referer jo bare til forskning som andre har fått sine doktorgrader for., da trenger hen jo ikke komme med egen forskning. Bergsmark beviser med tydelighet at forskningmiljøene ikke er enige.

Svaret ligger i hva som er den viktigste oppgaven til forskere.

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg sitter på satellitt-internett langt ute på havet i Afrika, jeg har ikke sjans i havet (pun intended) på å få sett denne videoen. Kan du ikke heller bare skrive ned kjapt for meg? Sånn at det blir enklere for meg å delta her

Beklager, men du må nok tenke selv...

[bshagen]

Beklager, men du må nok tenke selv...

 

Du makter altså ikke å gi noen få enkle og konkrete argumenter? Du veit tydeligvis noe jeg ikke veit, men du bare gidder ikke å dele det?

 

EDIT: Dette er en gjenganger hos dere vitenskapsbenektere nå, det er rimelig tynn suppe når argumentene deres, i et nøtteskall, er "fordi jeg syns det - dermed er det sånn"

 

Endret 20. september 2018 av bshagen

[Vaniman]

Vi er da ikke vitenskapsfornektere, selv om vi mener vitenskap kan være feilbarlig.

Endret 21. september 2018 av Vaniman

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Du makter altså ikke å gi noen få enkle og konkrete argumenter? Du veit tydeligvis noe jeg ikke veit, men du bare gidder ikke å dele det?

 

EDIT: Dette er en gjenganger hos dere vitenskapsbenektere nå, det er rimelig tynn suppe når argumentene deres, i et nøtteskall, er "fordi jeg syns det - dermed er det sånn"

 

Og der satte du deg i en bøs du aldri vil klare å prate deg ut av.

Jeg har gitt deg en link på en film, men du nekter å se den. Ikke vil du gjøre deg opp en egen mening heller, men å sette ord på meg, det var du rask med.

[bshagen]

Jeg «nekter ikke», jeg ber deg om å forklare den fordi Internett-linjen min ikke har kapasitet til å laste den. Det er jo du som er pluggen i hele diskusjonen her! Greier du ikke å gjengi videoen postet med noen få ord? Noen av argumentene kanskje?

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Jeg «nekter ikke», jeg ber deg om å forklare den fordi Internett-linjen min ikke har kapasitet til å laste den. Det er jo du som er pluggen i hele diskusjonen her! Greier du ikke å gjengi videoen postet med noen få ord? Noen av argumentene kanskje?

Rart, da ingen av mine kompiser noen sinne har hatt problemer med sine sattelitt kommunikasjoner rundt omkring i verden.

 

Vel du kommer val snart hjem og kan se den filmen og gjøre deg opp en egen mening. På tide å begynne å tenke selv og slutte å svelge alt som blir fortalt deg.

[hekomo]

Bergsmark referer jo bare til forskning som andre har fått sine doktorgrader for., da trenger hen jo ikke komme med egen forskning. Bergsmark beviser med tydelighet at forskningmiljøene ikke er enige.

Tull og tøys, videoen inneholder bare en haug med gamle klimanekterløgner.

 

Men igjen: Mener du at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre tungvektere innenfor vitenskapen tar feil når de sier at det blir varmere, og at det skyldes våre utslipp av CO2?

 

 

 

Vi er da ikke vitenskapsfornektere, selv om vi mener vitenskap kan være feilbarlig.

Ikke nødvendigvis, men dere er vitenskapsfornektere fordi dere fornekter vitenskapen. Eller mener du ikke at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre tungvektere innenfor vitenskapen tar feil når de sier at det blir varmere, og at det skyldes våre utslipp av CO2?

Endret 21. september 2018 av hekomo

[Gjest Slettet-t8fn5F]

Tull og tøys, videoen inneholder bare en haug med gamle klimanekterløgner.

 

Men igjen: Mener du at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre tungvektere innenfor vitenskapen tar feil når de sier at det blir varmere, og at det skyldes våre utslipp av CO2?

 

 

 

 

Ikke nødvendigvis, men dere er vitenskapsfornektere fordi dere fornekter vitenskapen. Eller mener du ikke at NASA, AAAS, Royal Society og en haug med andre tungvektere innenfor vitenskapen tar feil når de sier at det blir varmere, og at det skyldes våre utslipp av CO2?

Du får komme med noen linker som bekrefter dette, så skal det være en smal sak å finne ut at de IKKE fortelle hvor mye den menneskeskapte delen av CO2 utslippene påvirker klimaet.

Det er ingen problemer med å se sammenheng mellom co2 i atmosfæren og global temperatur, men det er det har jeg ikke nektet for. Men å ikke stille spørsmål om hvor den co2 som var på jorden før menneskene kom og hvor den kom fra og hvilke mekanismer som frigjorde den, er navlebeskuende.

[Trestein]

Har lest gjennom noen hundre sider med klimateori. Det burde være enkelt å gjøre konkrete målinger eller studere data som kan bekrefte teoriene. Det er og blir vagt. Finner til og med seriøse artikler som sier at økt CO2 øker lufttrykket og teoretisk senker temperaturen. Det må være mulig å kvantifisere effekten ved å kontrollere atmosfæren inne i en kjempestor hall el.

 

Dessuten burde temperatur gradient på målinger vise en saktere temperatur endring fra dag til natt når himmelen er klar.

Det må finnes milliardvis med slike målinger. Vi merker godt at temperaturen over døgnet varierer mindre i overskyet vær. Teorien er at drivhuseffekten vil gjøre at mindre av varmen forsvinner når CO2 innhold øker. Dette må kunne kvantifiseres.

 

Videre er det også ullent påvirkningen menneskeskapt varmeenergi utgjør. Kjappe estimat sier 0.05 til 0,1 grad PR år. Selv om dette beviselig er lite i forhold til effekt fra solen er det en ekstra tilførsel på linje med økt solaktivitet.

 

Så er det gamle målinger fra den tiden CO2 innhold var høyt og vi hadde istid samtidig. Det virker underlig.

Som sagt sliter veldig med å bli overbevist om at CO2 skal være drivende. At den stiger med økende temperatur er helt logisk.

 

Nå er jeg ikke klimaforsker men har studert termodynamikk, fysikk,kjemi og matematikk og har ikke funnet mye som er teoretisk uforståelig. Det er kombinasjonen av faktorer som rotes til hele tiden. Det snakkes om separasjon i luft temperatur fra dag til natt, høye og lave skyer, fordamping, luftfuktighet, stråling og refleksjon. Når jeg gikk på skolen hadde vi et eget navn på metodikken. Ta alle faktorer du tror kan påvirke været, putt på alle teorier du kommer på, bland det sammen med satellittmålinger,sjøtemperatur målinger, målinger av temperatur i jord og Stein, samt trerot analyser og bunn sedimenter og ikke minst iskjerne målinger. Noen må kunne konkretisere dette og skille møkka fra hveten.

 

Utrolige unskylninger om at en satellitt som ikke hadde målt temperatur økning. Her var forklaringen at måleutstyret hadde drevet av. Dette må forskere kunne oppdage ved å sammenligne med data fra overflaten. Driver de fra hverandre må satellitten være feil. Man kan ikke etter 5 år plutselig oppdage at den må ha drevet av.

[bshagen]

Rart, da ingen av mine kompiser noen sinne har hatt problemer med sine sattelitt kommunikasjoner rundt omkring i verden.

 

Hva har dette med saken å gjøre? Det er som å si - "det er rart at du har lyst hår, mine kompiser har mørkt". Jeg sitter på en 2mbit-linje fordelt på 170 personer, 6-700ms ping, ombord på en båt langt uti Atlanteren. Om du ikke makter å poste ett eneste argument i fra den videoen, så må jeg nesten spørre - skjønner du det det er snakk om i denne videoen? For det er rimelig påfallende nå, at siden jeg har spurt deg 3 ganger, at du ikke kommer med et eneste argument fra denne videoen - ingenting, null og niks

 

La oss kjøre debatt, men du må komme med noe. Kom igjen, vær litt tøff nå. Du har startet dette, så  da får du værsågod å legge frem påstanden din