Flere partier tror ikke lenger på hydrogenbiler

[Sturle S]

 

Han skriver oljeekvivalenter som et mål på energi, ikke at man skal la hydrogenet produseres fra fossil energi. 1 BOE = 1700 kWh.

En regner ca 50 kW/m bølgefront utenfor Stadt, som vil si at 34m er en oljeekvivalent.

Hvordan skal dette så brukes i debatten om hydrogen, brenselceller og batterier i biler?

Det lurer eg òg på. kW ≠ kWh, og du seier ingenting om denne energimengda er før eller etter konvertering til straum. Kor mange meter trengst for å produsere nok hydrogen til at du får ut 1700 kW av ei brenselcelle når du brukar hydrogenet der? Eg reknar med at hydrogenet må gjerast flytande for at du skal kunne transportere det effektivt. Ta med det òg i utrekninga.

 

Etter min mening er det pumpeprisen for hydrogenet som er interessant.

Dersom en fabrikk bygges på den sydlige halvkulen er det med andre ord LCOE som er den interessante faktoren. 

Eit lite område i havet sør for Island og vest for Irland er nok til å forsyne heile verda med energi, dersom vi elektrifiserer alt. Dersom du går for hydrogen i staden, kan det hende vi må ta Sydishavet i bruk, for då treng vi veldig mykje meir energi, men eg ser ikkje heilt poenget med å gjere dette dyrast mogeleg. Som du seier er det pumpeprisen som gjeld. Ein Nordsjø-kabel vert nok billigare enn om du skal firedoble utbygginga, ta ibruk havområde på motsett side av folkeskikken og frakte flytande hydrogen over halve kloden med skip.

[Frank Drebin]

Hydrogen kan nok ha sine bruksområder for transport, men er neppe velegnet for personbiler. Derimot har hydrogen mange andre bruksområder, f.eks. amoniakkproduksjon for kunstgjødsel. Hvis man har overflod av hydrogen produsert med elektrolyse fra fornybare ressurser så er det smart å unngå bruk av olje/kull ved kunstgjødselproduksjon som et første steg.

Helt enig. Store, stasjonære industrielle forbrukere av hydrogen må prioriteres først, det er mye enklere å levere hydrogen til slike forbrukere enn til tusenvis av små flyttbare forbrukere. Forskjellen i kostnad på infrastrukturen for levering er enorm.

Det er ikke noe poeng i å styre med å få tak i småkart i toppen av treet når det henger store, modne epler i god plukkehøyde.

[hekomo]

Når en politiker kan få seg til å si :

"– KrF mener det er viktig å satse på elbil også i årene som kommer. Hydrogenbilen har ikke vist seg å være like levedyktig i dagens marked, sier han."

 

I starten på en utvikling!

Da er det lett å skjønne at han ble politiker. Noe annet kunne han vel ikke greie?

Rettelse: I slutten. Hydrogen har vært forsøkt lenge. Det har feilet.

 

Hva ville folk velge hvis stasjonene ble utbygd?

Forbrenningsbil med dyrere drivstoff og olje & eksosanlegg?

Elbil med forbrenningsmotor som rekkeviddeforlenger og olje & eksosanlegg?

Ren batteri-elbil som gjør at kjøringen ofte må planlegges og begrenses på grunn av tyngde og rekkeviddeangst?

Eller hydrogen-el? - Med alle forbrenningsbilens fordeler, og enda noen fler. Selv med brensel-celle-enhet vil bilholdet bli enklere og billigere.

Rent batteri: Billigere, tryggere, enklere.

[aanundo]

Det lurer eg òg på. kW ≠ kWh, og du seier ingenting om denne energimengda er før eller etter konvertering til straum. Kor mange meter trengst for å produsere nok hydrogen til at du får ut 1700 kW av ei brenselcelle når du brukar hydrogenet der? Eg reknar med at hydrogenet må gjerast flytande for at du skal kunne transportere det effektivt. Ta med det òg i utrekninga.

 

Eit lite område i havet sør for Island og vest for Irland er nok til å forsyne heile verda med energi, dersom vi elektrifiserer alt. Dersom du går for hydrogen i staden, kan det hende vi må ta Sydishavet i bruk, for då treng vi veldig mykje meir energi, men eg ser ikkje heilt poenget med å gjere dette dyrast mogeleg. Som du seier er det pumpeprisen som gjeld. Ein Nordsjø-kabel vert nok billigare enn om du skal firedoble utbygginga, ta ibruk havområde på motsett side av folkeskikken og frakte flytande hydrogen over halve kloden med skip.

Det var du som blandet inn oljeekvivalenter i debatten.

1 fat olje er 1569 kWh, og brukes denne energien på 1 time får vi 1569 kW.

Energien i bølgene utenfor Stadt er 50 kW/m bølgefront.

1 fat olje tilsvarer da 32 m i dette området.

100 mil fat pr. dag vil si en effekt på 7 TW, som omregnet til lengden av bølgekraftverk tilsvarer 3 gange rundt ekvator.

Vi må nok i Sydishavet for å skaffe verden nok fornybar energi, men sol, vind, bølger og vannkraft vil i fellesskap skaffe oss nok fornybar energi.

Virkningsgraden fra olje til mekanisk energi i en bil er bare 30%, som i praksis betyr at 1 gang rundt jorden i Sydishavet kan være nok, dersom vi utnytter vinden og bølgene.

[Sturle S]

 

Det lurer eg òg på. kW ≠ kWh, og du seier ingenting om denne energimengda er før eller etter konvertering til straum. Kor mange meter trengst for å produsere nok hydrogen til at du får ut 1700 kW av ei brenselcelle når du brukar hydrogenet der? Eg reknar med at hydrogenet må gjerast flytande for at du skal kunne transportere det effektivt. Ta med det òg i utrekninga.

 

Eit lite område i havet sør for Island og vest for Irland er nok til å forsyne heile verda med energi, dersom vi elektrifiserer alt. Dersom du går for hydrogen i staden, kan det hende vi må ta Sydishavet i bruk, for då treng vi veldig mykje meir energi, men eg ser ikkje heilt poenget med å gjere dette dyrast mogeleg. Som du seier er det pumpeprisen som gjeld. Ein Nordsjø-kabel vert nok billigare enn om du skal firedoble utbygginga, ta ibruk havområde på motsett side av folkeskikken og frakte flytande hydrogen over halve kloden med skip.

Det var du som blandet inn oljeekvivalenter i debatten.

Nei, det var faktisk du som blanda inn olje fyrst. 1 fat olje inneheld 1 fat oljeekvivalent energi. Eg valde fat oljeekvivalentar som eit praktisk mål for energi, sidan det er direkte samanliknbart med talet du oppga.

 

1 fat olje er 1569 kWh,

Energiinnhald, varmeverdi, av eitt fat olje varierer mellom ulike oljekvalitetar. Brent ≠ WTI, etc. 1 fat oljeekvivalentar er definert som 1700 kWh. Då har dei teke eit slags vekta gjennomsnitt og runda av til noko som går opp i runde tal med både Btu og kWh. https://en.wikipedia.org/wiki/Barrel_of_oil_equivalent

 

Energien i bølgene utenfor Stadt er 50 kW/m bølgefront.

1 fat olje tilsvarer da 32 m i dette området.

100 mil fat pr. dag vil si en effekt på 7 TW, som omregnet til lengden av bølgekraftverk tilsvarer 3 gange rundt ekvator.

Vi må nok i Sydishavet for å skaffe verden nok fornybar energi, men sol, vind, bølger og vannkraft vil i fellesskap skaffe oss nok fornybar energi.

Kvifor les du ikkje kva eg skriv?

 

Eg kan skrive det same ein gong til, men det er ingen vits når du ikkje les det. Poenget er at vi kan klare oss med ei runde rundt ekvator, eller eit lite frimerke med havområde på globusen med vindturbinar, dersom vi konverterer alt til elektrisk drift. Med hydrogen må vi produsere fire gonger so mykje energi.

 

Virkningsgraden fra olje til mekanisk energi i en bil er bare 30%, som i praksis betyr at 1 gang rundt jorden i Sydishavet kan være nok, dersom vi utnytter vinden og bølgene.

Det stemmer med batteri og elektrisk drift. Med hydrogen og transport til motsett side av kloden (det bur 6 gonger fleire folk på den nordlege halvkule som på den sørlege), må du opp i fire runder rundt ekvator for å produsere den same mengda nyttbar energi.

[Lynxman]

Uansett hvor sterke følelser man har for hydrogen må man innse det faktum at elbil har en enorm ledelse over hydrogenbiler som neste generasjon transportmiddel. Det er ikke en god idé å innføre to vidt forskjellige løsninger som krever helt forskjellig fyllesystem tusenvis av plasser i landet. Det er best å la hydrogenbilen dø nå.

[trikola]

Det er ikke en god idé å innføre to vidt forskjellige løsninger som krever helt forskjellig fyllesystem tusenvis av plasser i landet. Det er best å la hydrogenbilen dø nå.

 

Ikke minst når det ene system allerede eksisterer på titusenvis av plasser

[RoyK]

Det er ikke så vanskelig å begripe at hydrogenbiler ikke har tatt av når det knapt finnes fyllestasjoner for dem. Hadde man satsa på H2-tilgjengelighet, hadde det nok vært en annen sak.

[Trestein]

Det er ikke så vanskelig å begripe at hydrogenbiler ikke har tatt av når det knapt finnes fyllestasjoner for dem. Hadde man satsa på H2-tilgjengelighet, hadde det nok vært en annen sak.

Hydrogen biler har så lang rekkevidde at fyllestasjoner nesten ikke trenges. Dessuten kan hydrogen kjøpes hos aga Norgas Hydro el.

 

Det er bare å kjøpe et par 50liters flasker å ha i garasjen. No problem. Har du takgrind kan du få enda lenger rekkevidde.

[Sturle S]

 

Det er ikke en god idé å innføre to vidt forskjellige løsninger som krever helt forskjellig fyllesystem tusenvis av plasser i landet. Det er best å la hydrogenbilen dø nå.

 

Ikke minst når det ene system allerede eksisterer på titusenvis av plasser

Eg fann litt statistikk. I heile Europa er det til saman 37 offentleg tilgjengelege hydrogenstasjonar for personbilar i drift. Fire land, Belgia, Finland, Italia og Sverige har ein stasjon kvar. Austerrike, Nederland og Noreg har to kvar. Resten fordeler seg på Danmark, Tyskland, Spania og Storbritannia. Kjelde: http://www.eafo.eu/infrastructure-statistics/hydrogen-filling-stations (Dei har ikkje oppdatert liste for Noreg etter at HyOp la ned, so det har eg korrigert manuelt. Tek eg vekk kravet om at stasjonen skal vere merka med "Yes" på offentleg tilgjengeleg, dukkar det op 20 til, med Tsjekkia (1 stasjon) og Frankrike som nye land. Tek vi med absolutt alt, inkludert dei som er reservert for bussar tilhøyrande lokale busselskap og anna, kjem vi opp i 82 operative hydrogenstasjonar i Europa. Dei fleste europeiske land har ingen hydrogenstasjonar.

 

Same nettstad har registrert 149.100 ladestasjonsuttak for elbil, og dei finst i alle europeiske land.

 

Det er trivielt og billig for einkvar kiosk å setje opp ein ladestasjon for elbil for å lokke kundar. Difor finst dei over alt, inkludert i land som ikkje har ei einaste støtteordning for ladestasjonar. Ein hydrogenstasjon er veldig mykje dyrare, og sidan det ikkje finst nokon marknad er dei avhengige av offentleg støtte.

 

Det er lite sannsynleg at mange av landa vil satse mykje pengar på utbygging av hydrogenstasjonar, når dei ser at ladestasjonar kjem meir eller mindre av seg sjølv med minimale støtteordningar. Vi må òg hugse at alle europeiske land, utanom Noreg, er netto-importørar av energi. Då gjev det mykje meining å velje den løysinga med høgast total verknadsgrad. Kan hende nokre fleire nordmenn vil kjøpe hydrogenbil, dersom vi satsar nokre milliardar på eit landsdekkjande nettverk av hydrogenstasjonar, men eg tvilar. Det gjekk ikkje slik i Danmark. Alle som vil køyre bil på Europa-ferie, må satse på elbil i staden, og nesten uansett bruksmønster er det ei stor ulempe å stadig måtte innom spesielle stasjonar for å fylle tanken. Like upraktisk som bensinbil, berre med mykje mindre utval av stasjonar.

[Sturle S]

Det er ikke så vanskelig å begripe at hydrogenbiler ikke har tatt av når det knapt finnes fyllestasjoner for dem. Hadde man satsa på H2-tilgjengelighet, hadde det nok vært en annen sak.

I Danmark skjedde det motsette. I 2015 var det berre ein eller to hydrogenstasjonar i Danmark. Då vart det registrert 25 hydrogenbilar i landet. 2016 var det litt fleire stasjonar, og då vert det registrert 12 bilar. I 2017 var det bygd 10 hydrogenstasjonar spreidd over heile landet, slik at alle skulle ha kort avstand til ein hydrogenstasjon. Då vart det registrert 7 nye hydrogenbilar i Danmark. I 2018 seier mine kjelder at det ikkje har vorte registrert ein einaste ny hydrogenbil i Danmark.

 

I Danmark har hydrogenbilar fullt avgiftsfritak. Elbilar må betale avgift.

[hekomo]

Det er ikke så vanskelig å begripe at hydrogenbiler ikke har tatt av når det knapt finnes fyllestasjoner for dem. Hadde man satsa på H2-tilgjengelighet, hadde det nok vært en annen sak.

Ja, tenk om man hadde hatt en bil man kunne fylle opp hjemme uten å tenke på å måtte finne egne fyllestasjoner... Det hadde vært no det!

[ozone]

Å produsere, lagre, frakte og fylle bensin er komplisert og farlig nok. Hydrogen er mye vanskeligere og farligere.

Ikke bare er hydrogen enda mer eksplosivt enn bensin, det er under trykk i tillegg! LYKKE TIL!

Jeg ser for meg daglige avisforsider: "Liten feil under drivstofffylling fikk enorme konsekvenser"...

 

Nei bruk hydrogen i industrien, ikke la gamle damer håndtere det stoffet hver dag. Det vil aldri gå bra.