Flere partier tror ikke lenger på hydrogenbiler

[NTB - digi]

Flere partier tror ikke lenger på hydrogenbiler

[bshagen]

 

 

I Venstre tror imidlertid Jon Gunnes at hydrogenbiler vil være et alternativ på linje med elbil.

... men han ønsket utdype noe nærmere enn dette? For det er jo ikke akkurat mye innhold i den setningen der

[hekomo]

Bra, endelig begynner de å ta til vettet.

[aanundo]

Norge er et lite marked for bilindustrien, men viktig ved innfasingen av miljøvennlige biler.

Små serier gjør prisen høy(kr 600000,-), men rekkevidden er rundt 800 km.

Hydrogen er en god energibærer i fornybar samfunnet, da mange av de fornybare energikildene har et driftsmønster hvor hydrogenproduksjon er et alternativ til "gi-bort-pris" på strømmen.

Det kan produseres mye hydrogen på havet, og hydrogen kommer til markedet klart til bruk.

Det ligger til rette for biler med brenselceller, kombinert med et moderat stort batteri i årene som kommer.

Litt rart dersom de politiske partiene ikke ser at hydrogen kan være et godt drivstoff for bilparken i fremtiden.

[Trestein]

Skal man lagre energi i hydrogen må det skje i stor skala. Store anlegg langt fra folk som bufret overskuddskraft. De må være så store at batterier er upraktiske eller for dyre.

Da kan man putte energien tilbake på nett. Vi har kraftnettet og å bygge et separat ineffektivt hydrogen nett og tusenvis av ineffektive kostbare biler er galskap.

[Sindre Sømme]

Litt rart dersom de politiske partiene ikke ser at hydrogen kan være et godt drivstoff for bilparken i fremtiden.

 

Litt rart dersom de politiske partiene bruker masse tid og ressurser på å legge opp til at Norge skal masse produsere ett drifstoff som er mindre effektivt enn EL og som såvidt er i bruk i dagens marked..

[missi]

Venstre er fremdeles uten kontakt med virkeligheten.

[The Avatar]

Norge er et lite marked for bilindustrien, men viktig ved innfasingen av miljøvennlige biler.

Små serier gjør prisen høy(kr 600000,-), men rekkevidden er rundt 800 km.

Hydrogen er en god energibærer i fornybar samfunnet, da mange av de fornybare energikildene har et driftsmønster hvor hydrogenproduksjon er et alternativ til "gi-bort-pris" på strømmen.

Det kan produseres mye hydrogen på havet, og hydrogen kommer til markedet klart til bruk.

Det ligger til rette for biler med brenselceller, kombinert med et moderat stort batteri i årene som kommer.

Litt rart dersom de politiske partiene ikke ser at hydrogen kan være et godt drivstoff for bilparken i fremtiden.

 

Hydrogen kan være veldig bra, særlig i Norge der vi kan bruke vasskraft eller som du er inne på bølgekraftverk til å produsere hydrogen av overskuddsstraum utan nevneverdige miljømessige konsekvensar.

 

Spørsmålet for Norge sin del er om vi skal bruke store summar på å bygge ut eit parallelt forsyningsnettverk for hydrogen i tillegg til dei eksisterande bensinstasjonane og ladestasjonane.

 

Eg støttar dei partia som ikkje låser seg til at vi skal bruke mykje pengar på å bygge ut eit hydrogennettverk. I Norge er markedet for lite og avstandane for store til at det er hensiktsmessig å også skulle satse på hydrogen. Vi klarer oss lenge på elektrisk kraft, og i motsetning til mange andre land i verden så er elektriske bilar godt egna for norske forhold, nettopp fordi vi produserer straumen med vasskraftverk.

 

I tillegg så har hydrogen eit utvida potensiale for ulykker, då det er svært mykje energi som har blitt komprimert under høgt trykk.

Sikkerheitssystema gjer at hydrogentankar er ganske så trygge, men skadepotensialet dersom det likevell går gale er mykje større.

I ein el-bil er worst case punktert batteri med ein kraftig brann som ikkje lar seg sløkke, med ein hydrogenbil er worst case ein kraftig eksplosjon.

[Frobe]

Venstre er fremdeles uten kontakt med virkeligheten.

 

Vi kan jo også takke Venstre for at dieselbiler i Norge fyller palmeolje på tanken.

De vil så gjerne gjøre rett, men viljen er ofte større enn evnen.

[Sturle S]

Norge er et lite marked for bilindustrien, men viktig ved innfasingen av miljøvennlige biler.

Ja, Noreg har vore den største marknaden for hydrogenbilar i Europa. Det seier ganske mykje om marknaden for hydrogenbilar i Europa..

 

Små serier gjør prisen høy(kr 600000,-), men rekkevidden er rundt 800 km.

Hydrogen er en god energibærer i fornybar samfunnet, da mange av de fornybare energikildene har et driftsmønster hvor hydrogenproduksjon er et alternativ til "gi-bort-pris" på strømmen.

Hydrogenproduksjon er i praksis å gje vekk straumen. Det er veldig mykje anna som løner seg før hydrogenproduksjon vert lønsamt, og i tillegg får du høg kapitalkost med elektrolysørar som står ubrukt nesten heile tida. Batteri står fram som ein utmerka måte å buffre fornybar energiproduksjon på kort sikt, dvs dagar til veker. Tyskland passerte nyleg 100.000 heimebatteri-installasjonar, og globalt vaks marknaden for batteri til energilagring med 450% i fyrste halvår i år. Batteri er lette å distribuere til akkurat der den fornybare energien vert produsert, anten det er på land eller på havet, og reduserer krav til nett for å frakte straumen vekk. Sjølv om du har tenkt å produsere hydrogen er batteri essensielt i kombinasjon med fornybar energi, for å kunne ta toppane og nytte elektrolysøren (som kostar mykje pengar) betre.

 

Det kan produseres mye hydrogen på havet, og hydrogen kommer til markedet klart til bruk.

Transport er nok den største utfordringa med hydrogen. Berre tenkt over kor mykje meir lønsam ein slik installasjon på havet ville vere med ein elektrisk kabel til land. Då får ein nytta tre til fire gonger meir av energien.

 

Det ligger til rette for biler med brenselceller, kombinert med et moderat stort batteri i årene som kommer.

Det skjer nok ikkje. Brenselceller kostar so mykje meir enn batteri, at det er meir fornuftig å lage eit litt større batteri enn å fordyre det heile – både investering, drift og vedlikehald – med hydrogen. Tesla er nede i 100 USD pr kWh batteri. Du får ikkje mykje hydrogengreier for prisen av eit 100 kWh stort batteri. I alle fall ikkje dersom du har tenkt å putte inn eit 20 kWh stort batteri i tillegg.

 

Litt rart dersom de politiske partiene ikke ser at hydrogen kan være et godt drivstoff for bilparken i fremtiden.

Eg tykkjer det er veldig rart at nokon har tru på hydrogen som drivstoff for bilar i det heile. Kvifor har ikkje du kjøpt hydrogenbil sjølv, og kvifor trur du bilparken vil byte frå billige batteri med høg verknadsgrad til mykje dyrare hydrogen med elendig verknadsgrad?

[aanundo]

Litt rart dersom de politiske partiene bruker masse tid og ressurser på å legge opp til at Norge skal masse produsere ett drifstoff som er mindre effektivt enn EL og som såvidt er i bruk i dagens marked..

Den daglige bruken av olje passerte nylig 100 mil. fat.

Skal verden over på fornybar energi er det med andre ord enorme mengder som skal produseres, og havet peker seg ut som kanskje det eneste realistiske alternativet.

Jeg tror på en slik utvikling, og det er vanskelig å se noen minuser om dette blir en industri for neste generasjon.

Det er snakk om å produsere energi fra vind og bølger, samtidig som anleggene brukes til matproduksjon i fiskemerder og algefarmer.

Ligger anleggene ved kysten er det naturlig med kabler, men dersom de f. eks. ligger på den sydlige halvkulen er hydrogenproduksjon det mest fornuftige.

Skip frakter hydrogen på samme måte som olje fraktes i dag, og når vi først har komprimert hydrogen får vi hydrogenstasjoner som vi har bensinstasjoner i dag.

Jeg har en dieselbil som har gått 310 000 km, og må nok skiftes innen kort tid.

Tror neppe det blir elektrisk bil, da det å kjøre 1000 km uten å tenke på å fylle drivstoff er et stort gode.

Har derfor tro på at fremtiden blir hybrider av brenselceller og batterier, så får vi både i pose og sekk, ved at batteriet brukes for kjøring lokalt og hydrogen når en skal på langtur.

[Sturle S]

 

Litt rart dersom de politiske partiene bruker masse tid og ressurser på å legge opp til at Norge skal masse produsere ett drifstoff som er mindre effektivt enn EL og som såvidt er i bruk i dagens marked..

Den daglige bruken av olje passerte nylig 100 mil. fat.

Skal verden over på fornybar energi er det med andre ord enorme mengder som skal produseres,

Det er avhengig av korleis overgangen skjer. Dersom vil skal gå frå olje til hydrogen, må ein framleis produsere 100 millionar fat oljeekvivalentar med energi kvar dag. Dersom ein derimot går over til elektrisk drift og batteri, held det med omlag 30 millionar fat oljeekvivalentar kvar dag. Dermed vert overgangen mykje meir oppnåeleg med batteri og elektrisk drift over det heile.

 

Skip frakter hydrogen på samme måte som olje fraktes i dag,

Her er det største problemet. Pga det låge energiinnhaldet i hydrogen pr m³, trengst 4-5 gonger flerie skip enn i dag for å frakte tilsvarande mengde flytande hydrogen. Legg til energibruken til å gjere hydrogenet flytande og til frakt, og du er oppe i over 120 millionar fat oljeekvivalentar for å erstatte dagens oljeforbruk med hydrogen.

 

og når vi først har komprimert hydrogen får vi hydrogenstasjoner som vi har bensinstasjoner i dag.

Det er den største ulempen med hydrogen til personbilar. Ein er avhengig av hydrogenstasjonar, på same måte som ein gammaldags bil er avhengig av bensinstasjonar. Korleis ser du føre deg å kunne overtale folk til å oppsøkje spesielle stasjonar for å fylle tanken, når folk har vorte vane med luksusen det er å berre kunne plugge bilen i heime? Eg ville vegra meg veldig mot ein slik regresjon, og heller gått for større batteri.

 

Jeg har en dieselbil som har gått 310 000 km, og må nok skiftes innen kort tid.

Tror neppe det blir elektrisk bil, da det å kjøre 1000 km uten å tenke på å fylle drivstoff er et stort gode.

1000 km rekkjevidde er det vel ingen hydrogenbil som har, men det er nok ikkje lenge til du kan får eit utval av elbilar med slik rekkjevidde. Det er litt enklare å få plass til batteri enn hydrogentankar i ein bil, og bransjen har funne ut at det er lurt til å avgrense seg til 5 kg hydrogen pr tank av tryggleiksgrunnar.

 

Køyrer du ofte 1000 km i strekk? Eg tykkjer det er eit gode å berre tenkje på å fylle tanken når eg faktisk skal på ein slik langtur, og då er det naturleg å ta fyllinga saman med mat- og kaffipauser. Slike pauser vert det uansett kva slags bil ein har.

 

Har derfor tro på at fremtiden blir hybrider av brenselceller og batterier, så får vi både i pose og sekk, ved at batteriet brukes for kjøring lokalt og hydrogen når en skal på langtur.

Kvifor mindre batteri, og kvifor fordyre både bilen og bruken av bilen med hydrogenleamikk, samstundes som innvendig plass vert redusert med store hydrogentankar? Du får glatt 1000 km rekkjevidde på batteri for prisen av hydrogenleamikken åleine.

[aanundo]

Det er avhengig av korleis overgangen skjer. Dersom vil skal gå frå olje til hydrogen, må ein framleis produsere 100 millionar fat oljeekvivalentar med energi kvar dag. Dersom ein derimot går over til elektrisk drift og batteri, held det med omlag 30 millionar fat oljeekvivalentar kvar dag. Dermed vert overgangen mykje meir oppnåeleg med batteri og elektrisk drift over det heile.

 

Her er det største problemet. Pga det låge energiinnhaldet i hydrogen pr m³, trengst 4-5 gonger flerie skip enn i dag for å frakte tilsvarande mengde flytande hydrogen. Legg til energibruken til å gjere hydrogenet flytande og til frakt, og du er oppe i over 120 millionar fat oljeekvivalentar for å erstatte dagens oljeforbruk med hydrogen.

 

Det er den største ulempen med hydrogen til personbilar. Ein er avhengig av hydrogenstasjonar, på same måte som ein gammaldags bil er avhengig av bensinstasjonar. Korleis ser du føre deg å kunne overtale folk til å oppsøkje spesielle stasjonar for å fylle tanken, når folk har vorte vane med luksusen det er å berre kunne plugge bilen i heime? Eg ville vegra meg veldig mot ein slik regresjon, og heller gått for større batteri.

 

1000 km rekkjevidde er det vel ingen hydrogenbil som har, men det er nok ikkje lenge til du kan får eit utval av elbilar med slik rekkjevidde. Det er litt enklare å få plass til batteri enn hydrogentankar i ein bil, og bransjen har funne ut at det er lurt til å avgrense seg til 5 kg hydrogen pr tank av tryggleiksgrunnar.

 

Køyrer du ofte 1000 km i strekk? Eg tykkjer det er eit gode å berre tenkje på å fylle tanken når eg faktisk skal på ein slik langtur, og då er det naturleg å ta fyllinga saman med mat- og kaffipauser. Slike pauser vert det uansett kva slags bil ein har.

 

Kvifor mindre batteri, og kvifor fordyre både bilen og bruken av bilen med hydrogenleamikk, samstundes som innvendig plass vert redusert med store hydrogentankar? Du får glatt 1000 km rekkjevidde på batteri for prisen av hydrogenleamikken åleine.

Var egentlig ikke tenkt å svare, men som en gjenganger på forumet kan det kanskje være lurt av og til å ta en debatt om debatten.

Det blir egentlig ganske håpløst når du argumenterer med å bruker fossil energi for å lage hydrogen, når hele argumentasjonen min går på å bruke fornybar energi fra vind og bølger og elektrolyse for å produsere hydrogen.

"God dag mann økseskaft" er et dekkende uttrykk for en slik debatt, og ganske bortkastet tid.  

[Frank Drebin]

Var egentlig ikke tenkt å svare, men som en gjenganger på forumet kan det kanskje være lurt av og til å ta en debatt om debatten.

Det blir egentlig ganske håpløst når du argumenterer med å bruker fossil energi for å lage hydrogen, når hele argumentasjonen min går på å bruke fornybar energi fra vind og bølger og elektrolyse for å produsere hydrogen.

"God dag mann økseskaft" er et dekkende uttrykk for en slik debatt, og ganske bortkastet tid.  

Han skriver oljeekvivalenter som et mål på energi, ikke at man skal la hydrogenet produseres fra fossil energi. 1 BOE = 1700 kWh.

[aanundo]

Han skriver oljeekvivalenter som et mål på energi, ikke at man skal la hydrogenet produseres fra fossil energi. 1 BOE = 1700 kWh.

En regner ca 50 kW/m bølgefront utenfor Stadt, som vil si at 34m er en oljeekvivalent.

Hvordan skal dette så brukes i debatten om hydrogen, brenselceller og batterier i biler?

Etter min mening er det pumpeprisen for hydrogenet som er interessant.

Dersom en fabrikk bygges på den sydlige halvkulen er det med andre ord LCOE som er den interessante faktoren. 

[Carl Anton Stenling]

Hydrogen kan nok ha sine bruksområder for transport, men er neppe velegnet for personbiler. Derimot har hydrogen mange andre bruksområder, f.eks. amoniakkproduksjon for kunstgjødsel. Hvis man har overflod av hydrogen produsert med elektrolyse fra fornybare ressurser så er det smart å unngå bruk av olje/kull ved kunstgjødselproduksjon som et første steg.

[hekomo]

Eg tykkjer det er veldig rart at nokon har tru på hydrogen som drivstoff for bilar i det heile.

Dette synes jeg er et urettferdig argument. Jeg selv har tro på ren batteridrift av biler som fremtiden selv om jeg ikke eier elbil (eller bil i det hele tatt).

[FrihetensRegn]

Er ikke naturgass den vanligste måten å tilføre energi til hydrogen som energibærer? Da er det jo teknisk sett en gavepakke til petroleumsindustrien. Litt på samme måte der elbiler kan være en gavepakke til kullindustrien, om man bor i et land der strømmen hovedsaklig kommer fra kull. Men å legge om fra naturgass til en ny metode der sol og vind skal være energikilden høres svært dyrt og komplisert ut, spesielt med tanke på infrastruktur. Da er det bedre med elbil slik at man kan ta i bruk all den infrastrukturen som allerede er her, som kraftstasjoner og lading hjemme.

[Fri diskusjon og kunnskap]

Når en politiker kan få seg til å si :
"– KrF mener det er viktig å satse på elbil også i årene som kommer. Hydrogenbilen har ikke vist seg å være like levedyktig i dagens marked, sier han."

I starten på en utvikling!
Da er det lett å skjønne at han ble politiker. Noe annet kunne han vel ikke greie?

Bensinstasjonene drives av fortjeneste på bensin/diesel. Batteri-elbilene får sponsede ladeplasser, men betaler avgift på energien, og vil altså betale seg selv over tid. At Tesla sponset ( altså la det inn i prisen på bilen) ladestasjoner var jo nettopp for å øke bruken/salget..
Det samme gjør Nikola med sine trucker.
Hvis myndighetene vil at all transport skal være uten lokal forurensning ( glem CO2 ), så kan de forskuddsbetale hydrogenstasjoner gjennom landet, og dekke alle områder der bensinstasjoner dekker i dag. Til bruk både for sjøtransport og landtransport. Dette ville koste 20 milliarder. CO2-fangst og lagring vil ellers koste 25 milliarder. Så slipper vi også kostnaden overoppgredering av nettet i boligområder, og kostnaden "smart"-målerene som gjør at alle husstander må betale mer for strøm, med eller uten elbil.
Hydrogenet kunne produseres med el og/eller sol & vind, for å jevne ut kraftproduksjonen. Hydrogenet kunne i stor del produserer på den enkelte drivstoffstasjon, så tank-frakt av drivstoff ville bli kraftig redusert.
Hydrogenprisen vil , selv med stasjons-fortjeneste ( som vil betale tilbake stasjonskostnadene) og avgifter, bli billigere enn dagens bensin/diesel. Uten annen støtte enn forhånds-utlegg til stasjoner, så det kommer i gang.
Og altså ha samme kjøre/fylle- mønster som dagens forurensende forbrenningsbil, men billigere drivstoff og billigere bilhold uten olje og eksos.
Bilprodusentene er jo på banen allerede og venter på etterspørsel. De fleste hydrogenel-bilene vil også komme med batteri stort nok til småkjøring. Husstandene kan altså lade litt hjemme uten at samfunnet trenger å over-utbygge nettet i boligområdene ( spare den utgiften) , fordi hydrogen-elbilister ikke ville få rekkeviddeangst om bilen ikke kunne lades pga. strømbrudd eller andre boligforhold. Og familier ville heller ikke trengt to biler, som ofte er tilfelle når den ene bilen er batteri-el. ( Hytteturer, hengefeste m.m. )
Dvs. med utbygd hydrogen-nett ville ALLE kunne kjøre hydrogen-el, som i dag kjører forbrenningsbil. Antagelig vil også hydrogen-elbilene bli billigere enn batteri-ebiler ( med store/dyre/tunge batterier) etterhvert når produksjonen kommer opp i antall. Og brensel-celle- utviklingen er på kort tid blitt god og vil bli bedre og billgere av samme grunn.
Hydrogen til transport er 2-3 ganger så effektivt som forbrenningsbil. Og det var forbrenningsbilens lokale utslipp som var hovedårsaken til dette skifte til elektrisk transport.
Hva ville folk velge hvis stasjonene ble utbygd?
Forbrenningsbil med dyrere drivstoff og olje & eksosanlegg?
Elbil med forbrenningsmotor som rekkeviddeforlenger og olje & eksosanlegg?
Ren batteri-elbil som gjør at kjøringen ofte må planlegges og begrenses på grunn av tyngde og rekkeviddeangst?
Eller hydrogen-el? - Med alle forbrenningsbilens fordeler, og enda noen fler. Selv med brensel-celle-enhet vil bilholdet bli enklere og billigere.

Hvis politikere ikke bare pratet tull uten kunnskaper ( Jfr. diesel-anbefalingen tidligere), men la ut for stasjoner så lenge, ville så godt som alle velge en hydrogen-el. Både lett og tung transport.

[Trestein]

Om noe av dette hadde vert korrekt. Hvorfor kryr det ikke med hydrogen biler der det er fyllestasjoner?

 

Snakk om rekkevidde angst. Hva gjør du om du kjører tom for hydrogen.? Tar med en Bøtte med sink og saltsyre?

 

Når ble hydrogenbiler 3 ganger så effektiv som en fossilbil? Den krever omtrent 55kwh strøm for å lage en kg hydrogen som holder 100km. En diesel bil som bruker 5 liter PR 100km har samme energiforbruk. En ren elbil bruker 20kwh.