Smartmålere (AMS) -nektere ilegges årlig gebyr kr. 2.125.- urimelig?

[maxijoker]

Brev fra energi selskapet nettopp mottatt.

 

Fra "de gamle harde dager" -30 år tilbake i tiden, lenge før 2000 årsskiftet, da hadde vi "steinalder" metoden for strømmåler avlesning. En person ansatt av energiselskapet troppet opp ved din dør og leste av ditt strømforbruk. 

 

Også for energiselskapene her i Norge har det skjedd tekniske forandringer, i tråd med den øvrige tekniske utvikling. Det var vel en gang på -90 tallet at det ble innført telefon/SMS avlesning av strømforbruket.  For energiselskapene var denne satsing på teknologisk endring en kostnads besparelse i million klasse hvert år. 

 

I Norge finnes det omkring 5000 stk. såkalte "AMS-nektere". En helseerklæring bekrefter at for slike personer ønskes ikke en installasjon av slike AMS målere. Som en gjengjeld fra energiselskapet, vil de nå innføre steinalder målemetoden, men fordi at det her er snakk om en person som sendes ut for kontrollavlesning, innføres et gebyr i 2000 kroners klassen. 

 

Kostnadene med de nye AMS målere er dekket inn ved en økning av nettleien. Dette betyr at netteierselskap bli bespart for utlegg for installasjonen for AMS-målere hos  «AMS nektere», mens energiselskaper gjevt over i all fremtid har økte inntekter med økt nettleie. Også for «AMS-nektere» gjelder økt nettleie, energiselskapet har en besparelse med færre AMS-målere som installert, mens gebyret for fortsatt manuell avlesning kan fort oppfattes som et «straffegebyr».

 

Gebyret er lovlig ilagt etter § i NVE lovforskrift. MEN, i mer enn 20-30 år har energiselskapet tildelt strømforbruker sin tillit ved at man kan manuelt sende over sitt strømforbruk, enten per SMS eller gjennom Internett. En kan oppfatte innføringen av gebyret dit hen at tilliten nå er brutt, der det i en 30 årsperiode har eksistert et tillitsforhold mellom strømkunde og energiselskapet. 

 

Eller kan man oppfatte gebyret som innført som "tort og svie" -fordi  Regjeringa innførte fritak -et fritak som energiselskapet ikke kunne godta?

 

Jeg har aldri tidligere sett at nyvinning av tekniske løsninger som er smarte, mindre tidkrevende, besparelser av omkostninger i millionklassen -blir reversert tilbake til "steinalder perioden". Det er slik energiselskapene vil ha det til nå.

 

Smart?

 

[Salvesen.]

Selvfølgelig må en betale for det, det er arbeid og potensiell tapt inntjening av nettleie.

[Sheldon C]

Kraftselskapene ønsker vel på denne måten å tvinge nekterne over på smartmåler.

Gebyret vil nok friskmelde en god del av de som hevder de blir syke av strålingen.

[henrikwl]

Det er langt billigere å oppsøke 5000 kunder og foreta avlesing enn det er å opprettholde mottakssystemet for innmeldte avlesninger. Da ville gebyret blitt langt høyere enn 2000 kroner.

[Cascada81]

Dersom smartmålerne regnes som en del av den totale infrastrukturen til eier av nettet, noe som ikke er urimelig å anta ettersom netteiere har tatt på seg de direkte kostnadene med oppgradering, er det vel ikke noen grunn til at smartmålernektere skulle slippe å betale for andres smartmålere. Det er jo ikke slik at nabo en med hundre meter strømkabel til eneboligen, betaler mer nettleie enn nabo to, med ti meter kabel til eneboligen, da all kablingen er en del av en større infrastruktur som dekkes inn med hjelp av nettleie

 

I forhold til nettleiespørsmålet for nekterne, ser jeg ikke at det skulle være hjemmel for differensierte priser ut fra målertype, spesielt ikke ettersom det har blitt understreket at montering av nye målere er frivillig. Det finnes imidlertid en innarbeidet praksis med at de som ønsker papirfaktura framfor netteiers foretrukne metoder for fakturering, må betale ekstra for dette. Jeg vet ikke om denne er etterprøvd rettslig, men det kan ligge et prinsipp bak, hvor brukere som har andre preferanser enn de som koster netteier minst, må betale for det.

 

Det er også etablert praksis at brukere med dyrere preferanser/behov på grunn av helseforhold, må betale selv for det, eventuelt søke om støtte til andre enn tilbydere av tjenester (eks glutenallergikere og mat, og rullestolbrukere og bil).

[RJohannesen]

Dersom smartmålerne regnes som en del av den totale infrastrukturen til eier av nettet, noe som ikke er urimelig å anta ettersom netteiere har tatt på seg de direkte kostnadene med oppgradering, er det vel ikke noen grunn til at smartmålernektere skulle slippe å betale for andres smartmålere. Det er jo ikke slik at nabo en med hundre meter strømkabel til eneboligen, betaler mer nettleie enn nabo to, med ti meter kabel til eneboligen, da all kablingen er en del av en større infrastruktur som dekkes inn med hjelp av nettleie

 

I forhold til nettleiespørsmålet for nekterne, ser jeg ikke at det skulle være hjemmel for differensierte priser ut fra målertype, spesielt ikke ettersom det har blitt understreket at montering av nye målere er frivillig. Det finnes imidlertid en innarbeidet praksis med at de som ønsker papirfaktura framfor netteiers foretrukne metoder for fakturering, må betale ekstra for dette. Jeg vet ikke om denne er etterprøvd rettslig, men det kan ligge et prinsipp bak, hvor brukere som har andre preferanser enn de som koster netteier minst, må betale for det.

 

Det er også etablert praksis at brukere med dyrere preferanser/behov på grunn av helseforhold, må betale selv for det, eventuelt søke om støtte til andre enn tilbydere av tjenester (eks glutenallergikere og mat, og rullestolbrukere og bil).

 

Standarden blir nå automatiske målere, de som da av forskjellige årsaker krever manuelle målere må da naturligvis dekke disse ekstrakostnadene med å drifte et eget avlesningssystem i tillegg. Det blir feil å legge denne utgiften på alle de andre kundene. Derfor tillater NVE å ilegge ekstragebyr på manuelle målere, men gebyret skal ikke overstige de relle ekstrautgiftene til netteier.

[Tor C]

Dersom smartmålerne regnes som en del av den totale infrastrukturen til eier av nettet, noe som ikke er urimelig å anta ettersom netteiere har tatt på seg de direkte kostnadene med oppgradering, er det vel ikke noen grunn til at smartmålernektere skulle slippe å betale for andres smartmålere. Det er jo ikke slik at nabo en med hundre meter strømkabel til eneboligen, betaler mer nettleie enn nabo to, med ti meter kabel til eneboligen, da all kablingen er en del av en større infrastruktur som dekkes inn med hjelp av nettleie

 

 

En ting er hva de har hjemmel til, noe annet er hva som er rettferdig. Tidligere har det blitt sagt at nettleien skal øke med 2-300 per år for å dekke AMS målerne. Da blir det veldig snodig at "nekterne" må få denne økningen, og samtidig få et ekstragebyr som ikke har fratrekk for de 300 kronene. 

 

 

I forhold til nettleiespørsmålet for nekterne, ser jeg ikke at det skulle være hjemmel for differensierte priser ut fra målertype, spesielt ikke ettersom det har blitt understreket at montering av nye målere er frivillig. 

 

Nei, det er ikke frivillig. Alle må ha det, med mindre man får fritak. 

[Salvesen.]

En ting er hva de har hjemmel til, noe annet er hva som er rettferdig. Tidligere har det blitt sagt at nettleien skal øke med 2-300 per år for å dekke AMS målerne. Da blir det veldig snodig at "nekterne" må få denne økningen, og samtidig få et ekstragebyr som ikke har fratrekk for de 300 kronene.

 

 

Nei, det er ikke frivillig. Alle må ha det, med mindre man får fritak.

Det skal jo ikke dekke inn summen for installasjon av måleren, for den er ikke installert. Det skal dekke inn for arbeidet med å håndtere de manuelle målingene.

[Tor C]

Det skal jo ikke dekke inn summen for installasjon av måleren, for den er ikke installert. Det skal dekke inn for arbeidet med å håndtere de manuelle målingene.

 

Argumentet var jo at den "generelle" økningen for å dekke AMS også skal gjelde "nekterne". 

 

Så la meg lage et eksempel: 

 

Vi er en gjeng som skal på restaurant. Vi får en pris på 500 kroner per person som inkluderer middag og en cola. Colaen koster 50 kroner, middagen 450,- . Jeg vil gjerne ha øl istedenfor cola, og en øl koster 100 kroner.  Er det da rettferdig at jeg både må betale de 500,- og i tillegg de 100 kronene? Eller er det mest rettferdig at min regning blir 550,- kroner fordi øllen koster 50,- mer enn cola?

 

Men, så har restauranten en regel om at hvis man spiser middag så må man kjøpe en cola, uansett om man ønsker den og får den servert eller ikke, og det er helt lovlig. Forskjellen på en restaurant og nettselskapene er at du faktisk kan velge å gå til en annen restaurant, men du kan ikke velge et annet nettselskap.  

[Salvesen.]

Argumentet var jo at den "generelle" økningen for å dekke AMS også skal gjelde "nekterne".

 

Så la meg lage et eksempel:

 

Vi er en gjeng som skal på restaurant. Vi får en pris på 500 kroner per person som inkluderer middag og en cola. Colaen koster 50 kroner, middagen 450,- . Jeg vil gjerne ha øl istedenfor cola, og en øl koster 100 kroner. Er det da rettferdig at jeg både må betale de 500,- og i tillegg de 100 kronene? Eller er det mest rettferdig at min regning blir 550,- kroner fordi øllen koster 50,- mer enn cola?

 

Men, så har restauranten en regel om at hvis man spiser middag så må man kjøpe en cola, uansett om man ønsker den og får den servert eller ikke, og det er helt lovlig. Forskjellen på en restaurant og nettselskapene er at du faktisk kan velge å gå til en annen restaurant, men du kan ikke velge et annet nettselskap.

Herregud for ett håpløsy argument. At du kjøper øl gir ikke merutgifter for de andre, det gjør det når du ikke velger AMS.

[Tor C]

Herregud for ett håpløsy argument. At du kjøper øl gir ikke merutgifter for de andre, det gjør det når du ikke velger AMS.

 

Her var det åpenbart noe du ikke fikk med deg. 

 

Hvis en øl koster mer så er det naturlig at jeg betaler merkostnaden , men ikke både for øl og cola når jeg bare får servert det ene. 

[Salvesen.]

Her var det åpenbart noe du ikke fikk med deg.

 

Hvis en øl koster mer så er det naturlig at jeg betaler merkostnaden , men ikke både for øl og cola når jeg bare får servert det ene.

Det er åpenbart du som ikke skjønner situasjonen. Å ikke velge ams skaper utgifter for netteier, dette må enten alle punge ut for eller de som dropper den.

[Tor C]

Det er åpenbart du som ikke skjønner situasjonen. Å ikke velge ams skaper utgifter for netteier, dette må enten alle punge ut for eller de som dropper den.

 

 

Jeg mistenker at det er du som ikke helt skjønner situasjonen. Jeg tror du kanskje blander inn noe som ikke er påstått. For påstanden fra nettselskapene er at AMS skal dekkes inn via en økning på 2-300 kroner. Altså ikke generelle kapasitetsøkninger eller noe som helst annet. Dette er kun AMS. 

 

Altså skal "nekterne" både betale for AMS, og samtidig det som de koster ekstra. Det er altså ikke noe fradrag for finansieringen av AMS. 

 

 

La meg ta dette med teskje: 

 

La oss si at AMS finansieres med økning på 300 kroner. De som nekter vil koste nettselskapene 2000 kroner per år mer enn idag. 

 

Siden nekterne ikke pårdrar netteier disse 300 kronene per år, så ville det vært naturlig at de betalte de 2000,- minus de 300,-. 

 

Slik er det ikke idag. 

[Salvesen.]

Jeg mistenker at det er du som ikke helt skjønner situasjonen. Jeg tror du kanskje blander inn noe som ikke er påstått. For påstanden fra nettselskapene er at AMS skal dekkes inn via en økning på 2-300 kroner. Altså ikke generelle kapasitetsøkninger eller noe som helst annet. Dette er kun AMS.

 

Altså skal "nekterne" både betale for AMS, og samtidig det som de koster ekstra. Det er altså ikke noe fradrag for finansieringen av AMS.

 

 

La meg ta dette med teskje:

 

La oss si at AMS finansieres med økning på 300 kroner. De som nekter vil koste nettselskapene 2000 kroner per år mer enn idag.

 

Siden nekterne ikke pårdrar netteier disse 300 kronene per år, så ville det vært naturlig at de betalte de 2000,- minus de 300,-.

 

Slik er det ikke idag.

Nei, avtalen fra nve begrenser slike ekstra kostnader. Noe som er litt rart da det blir tapte inntekter for de som har høyt effektforbruk.

[Vice]

Om det er reelle kostnader eller ikke er fullstendig irrelevant. Strømselskapet setter den prisen de ønsker, selv om det skulle være 100% inntekt. Ønsker man ikke produktet får man la være å kjøpe det.

[Tor C]

Nei, avtalen fra nve begrenser slike ekstra kostnader. Noe som er litt rart da det blir tapte inntekter for de som har høyt effektforbruk.

 

Da har du åpenbart lest ut noe helt annet av vedtaket enn det jeg har gjort. For slik jeg har forstått det så skal kostnaden med AMS smøres ut på alle. Og at ekstrakostnadene kan kreves inn fra de som nekter. 

 

Til min analogi så blir dette at den besparelsen som gjøres ved at jeg ikke drikker den colaen reduserer de andres regning, og i tillegg så må jeg betale ekstra for en øl. Er man eksempelvis 10 stk, så vil alle spare 5 kroner siden jeg ikke drikker colaen. MEN, siden dette er NVE så kan vi trygt anta at dette ikke kommer til å skje. Netteier kommer til å kunne kreve inn fullt AMS "bidrag" fra alle, og i tillegg kreve ekstragebyr fra nekterne. 

[LMH1]

I Norge finnes det omkring 5000 stk. såkalte "AMS-nektere". En helseerklæring bekrefter at for slike personer ønskes ikke en installasjon av slike AMS målere. Som en gjengjeld fra energiselskapet, vil de nå innføre steinalder målemetoden, men fordi at det her er snakk om en person som sendes ut for kontrollavlesning, innføres et gebyr i 2000 kroners klassen. 

Eller kan man oppfatte gebyret som innført som "tort og svie" -fordi  Regjeringa innførte fritak -et fritak som energiselskapet ikke kunne godta?

Kunne man enten ikke droppet gebyret eller droppet mobildata og bruk kabel (fiber eller coax)\VDSL istedenfor 4g?Da kan man slippe mobilstråler, uansett er vel stråligen minimalt. 4g eller trådløs er vesentlig verrre.

Tror strålingen kan tilsvare dab radio.

 

Selvfølglig kunne man latt de kundene som ikke ønsker ny måler beholde tidligere måler.

Men ingen ønsker å tilby en strømmåler som gir billigere strøm fordi måleren måler 10% for lite strøm.

Endret 15. september 2018 av LMH1

[Salvesen.]

Da har du åpenbart lest ut noe helt annet av vedtaket enn det jeg har gjort. For slik jeg har forstått det så skal kostnaden med AMS smøres ut på alle. Og at ekstrakostnadene kan kreves inn fra de som nekter.

 

Til min analogi så blir dette at den besparelsen som gjøres ved at jeg ikke drikker den colaen reduserer de andres regning, og i tillegg så må jeg betale ekstra for en øl. Er man eksempelvis 10 stk, så vil alle spare 5 kroner siden jeg ikke drikker colaen. MEN, siden dette er NVE så kan vi trygt anta at dette ikke kommer til å skje. Netteier kommer til å kunne kreve inn fullt AMS "bidrag" fra alle, og i tillegg kreve ekstragebyr fra nekterne.

Ams er rullet ut for å reduser kostnadene fremover. Det er ikke slik at alle skal betale 200-300 kroner pr måned ekstra for å betale dette. Hele nettleien skal omlegges.

 

Vedtaket det er snakk om nå som nve e komt med omhandler bare betalingen for ekstra arbeidet. Vedtaket ligger jo ute..

[Tor C]

Ams er rullet ut for å reduser kostnadene fremover. Det er ikke slik at alle skal betale 200-300 kroner pr måned ekstra for å betale dette. Hele nettleien skal omlegges.

 

Vedtaket det er snakk om nå som nve e komt med omhandler bare betalingen for ekstra arbeidet. Vedtaket ligger jo ute..

 

 

Omkvedet fra både netteiere og NVE har vært det samme hele tiden. AMS skal dekkes inn ved en økning på 200-300 kroner per abonnement.

 

Det er helt korrekt at hele nettleien skal legges om, men vi må forholde oss til det som netteiere og NVE faktisk har sagt, ikke hva du på gutterommet tror kan være fornuftig. 

[Salvesen.]

Kunne man enten ikke droppet gebyret eller droppet mobildata og bruk kabel (fiber eller coax)\VDSL istedenfor 4g?Da kan man slippe mobilstråler, uansett er vel stråligen minimalt. 4g eller trådløs er vesentlig verrre.

Tror strålingen kan tilsvare dab radio.

 

Selvfølglig kunne man latt de kundene som ikke ønsker ny måler beholde tidligere måler.

Men ingen ønsker å tilby en strømmåler som gir billigere strøm fordi måleren måler 10% for lite strøm.

De burde fått ny måler, uten å sende data ut. Logge lokalt for så å bli beregnet de gangene i året de leses av. Pluss gebyr for det manuelle arbeidet.