Nabo skadet bil

[gravypressure]

Å håndtere en tung gjenstand innebærer risiko!

I dette tilfellet "glipper" vedkommende denne gjenstanden slik at den forvolder skade.
Vedkommende har tydeligvis overvurdert sin egen evne eller styrke, har heller ikke gjort nædvendige sikringstiltak, og har derfor naturlig nok handlet uaktsomt.
Siden naboen også var til stede som hjelper ville det som et minimum være naturlig å be om hjelp og være to personer som flyttet denne gjenstanden. At hun handlet alene tyder på ytterligere uaktsomhet.

[0laf]

Å håndtere en tung gjenstand innebærer risiko!

I dette tilfellet "glipper" vedkommende denne gjenstanden slik at den forvolder skade.

Vedkommende har tydeligvis overvurdert sin egen evne eller styrke, har heller ikke gjort nædvendige sikringstiltak, og har derfor naturlig nok handlet uaktsomt.

 

Nja, noen selvfølge er det neppe. Spørsmålet er jo hva som ble flyttet, og hvorvidt "folk flest" ville tilkalt hjelp, satt opp sperringer og gjort sikringstiltak?

 

De aller fleste flytter vel rundt på krukker og ting i hagen, støtt og stadig, uten at de nødvendigvis er uaktsomme.

Det virker som om denne krukken ikke var tyngre enn at damen klarte å flytte den, men at hun glapp den.

 

Uhell forekommer, så å si alle uhell kunne vært unngått eller fått begrenset skadeomfang ved riktig håndtering.

Det betyr likevel ikke at man er uaktsom, selv om man ikke har utført full risikoanalyse, satt opp sikringsmateriell, tilkalt ekstra hjelp osv. i sin egen private hage.

[Vegard#]

Å sikre behøver ikke bety noe mer enn å plassere kroppen mellom tingen og bakken den kan trille ned, at man tar ordentlig grep, at man spør etter hjelp til å flytte noe tungt eller at man flytter tingen til trygg grunn før man prøver å løfte.

 

Å trekke inn sperringer, sikringstiltak og risikoanalyse er tullete. 

Endret 11. oktober 2018 av Vegard#

[Taurean]

Ville du virkelig det?

 

Dersom du etter loven ikke var økonomisk ansvarlig, så ville du altså jobbet ekstra, betalt alt du hadde i flere tiår fremover, for en skade du egentlig ikke behøvde betale for, kun fordi du er så moralsk at du villig vekk betaler ut millioner? Da er du i så fall et spesielt snøfnugg, de færreste ville gjort det.

Kanskje jeg kan selge deg Oslo Plaza til en særdeles god pris, pengene kan du overføre til min konto på Cayman Islands?

Hvis jeg anså situasjonen som tilnærmet eller helt min egen feil, så ville jeg gjort det, ja. Man har jo grader i mellom. Hvis noen tilsynelatende med overlegg iverksetter eller iscenesetter en ulykke når jeg ikke har sjans til å oppdage det, så vil jeg naturligvis nekte. Ikke ta min snillhet for dumhet.

 

Hva skal jeg med Oslo plaza? ^^ Nei takk. Hadde gjort det om til et enormt gratis fritidsterrarium og dyrkeplass for alle. Så lenge jeg fikk alle nødvendige papirer, så kunne jeg sendt pengene til månen om det gjorde deg lykkelig ^^

 

Og folk som bruker adjektiver som "snøfnugg" er ofte de største snøfnuggene selv.

Endret 11. oktober 2018 av Taurean

[henrikwl]

Å sikre behøver ikke bety noe mer enn å plassere kroppen mellom tingen og bakken den kan trille ned, at man tar ordentlig grep, at man spør etter hjelp til å flytte noe tungt eller at man flytter tingen til trygg grunn før man prøver å løfte.

 

Å trekke inn sperringer, sikringstiltak og risikoanalyse er tullete. 

 

 

Hindsight is 20/20. Som adeneo skriver, alle uhell, også de hendelige, kan man når man ser på dem i etterkant si at kunne ha vært unngått. Det gjør dem ikke mindre hendelige. Av og til skjer uhell, selv om man er aktsom. Dermed kan man ikke si at "et uhell skjedde, derfor har uaktsomhet forekommet".

Endret 11. oktober 2018 av henrikwl

[gravypressure]

De aller fleste flytter vel rundt på krukker og ting i hagen, støtt og stadig, uten at de nødvendigvis er uaktsomme.

Det virker som om denne krukken ikke var tyngre enn at damen klarte å flytte den, men at hun glapp den.

Men det er lov å bruke sunn fornuft før man gjør et forsøk på å flytte den.

I dette tilfellet skulle hun flytte på en stor og tung rullegjenstand av metall, på toppen av en skråning, hvor naboen har parkert bilen nedenfor. Ergo uansvarlig å gjøre dette alene uten videre sikring eller hjelpetiltak.

 

Dette innebærer således BETYDELIG større risiko enn å flytte en vanlig blomsterkrukke rundt på egen terrasse.

TS sier for øvrig selv at gjenstanden var såpass tung at de måtte være to personer for å flytte den bort.

[The Avatar]

Kan ein situasjon som openbart medfører risiko kategoriserast som eit hendig uhell?

 

Å forsøke å løfte/flytte ein tung gjenstand som i tillegg er i dårleg stand utan å vurdere faren for skade må vell være å rekne som uaktsomheit og ikkje eit uhell?

 

Mykje på same måte som at det er uaktsomt å klatte maling på huset sitt når det bles frisk bris i retning av naboens bil, eller er det eit hendig uhell som ein ikkje kan forutsjå når ein står der i si eiga egoistiske boble og kastar maling i vinden at malinga ikkje dett rett ned på eiga tomt?

[0laf]

Å sikre behøver ikke bety noe mer enn å plassere kroppen mellom tingen og bakken den kan trille ned, at man tar ordentlig grep, at man spør etter hjelp til å flytte noe tungt eller at man flytter tingen til trygg grunn før man prøver å løfte.

 

Og skulle man da fremdeles være uheldig å miste gjenstanden ned en skråning, er det da et hendelig uhell?

 

 

Kan ein situasjon som openbart medfører risiko kategoriserast som eit hendig uhell?

 

Alt her i verden medfører risiko, noe åpenbart, noe ikke, noe mer så etter et uhell har skjedd osv.

De aller fleste hendelige uhell kan unngås, spørsmålet blir heller hvorvidt det er en generell konsensus om at "alle" andre ville handlet annerledes.

 

Man kan vel anta at damen anså at hun kunne flytte denne krukken på egenhånd, man kan nok også anta at hun tok godt grep, gjorde så godt hun kunne osv. men at hun var uheldig å glapp gjenstanden.

 

Ville virkelig de fleste andre tilkalt hjelp eller sikret seg bedre før de forsøkte å flytte en krukke i hagen?

Jeg flytter rundt på ting støtt og stadig, både tunge og lette ting, som regel går det helt fint, men det er jo alltid en viss risiko for at noe kan skje.

 

Poenget er vel uansett at det ikke er noe automatikk i at noe er uaktsomt, ei heller at man har skyld i henhold til loven.

Dersom trådstarter er misfornøyd med dette, så er det fritt frem for sivilt søksmål, så tar en rettsinstans stilling til ansvaret her !

 

Men det er lov å bruke sunn fornuft før man gjør et forsøk på å flytte den.

I dette tilfellet skulle hun flytte på en stor og tung rullegjenstand av metall, på toppen av en skråning, hvor naboen har parkert bilen nedenfor. Ergo uansvarlig å gjøre dette alene uten videre sikring eller hjelpetiltak.

For alt du vet, kan det være uaktsomt å parkere bilen nedenfor skråningen det her er snakk om, ettersom ting fra naboens tomt kan rulle ned skråningen å treffe bilen? Det er jo umulig å si noe sikkert om hvem som er uaktsomme, eller hvorvidt naboen er erstatningspliktig, men er det et hendelig uhell, så er hun altså ikke ansvarlig.

Endret 11. oktober 2018 av adeneo

[gravypressure]

For alt du vet, kan det være uaktsomt å parkere bilen nedenfor skråningen det her er snakk om, ettersom ting fra naboens tomt kan rulle ned skråningen å treffe bilen? Det er jo umulig å si noe sikkert om hvem som er uaktsomme, eller hvorvidt naboen er erstatningspliktig, men er det et hendelig uhell, så er hun altså ikke ansvarlig.

 

Nå driver du bare rein spekulasjon. Jeg har hele tiden holdt meg til de faktaopplysninger som TS har opplyst om i tråden, men ditt siste innspill er bar espekulasjon.

Og for alt du vet kan dette bilen stått på sin faste biloppstillingsplass inne i naboens gårdsrom. Det trenger slett ikke være uforsvarlig, siden det ikke er normalt at tunge metallgjenstander kommer rullende ned skråninger uten videre...

[Gjest Slettet+2534]

Måten andre mennesker oppfører seg på vil aldri slutte å forbløffe meg.

 

En ting er at forsikringsselskapet hennes svarer som de gjør, deres jobb er å fraskrive seg ansvar. Men at naboen din ikke viser litt mer ydmykhet er direkte frekt... og hun er ærlig talt en i***t for ikke å være litt mer imøtekommende. Hadde jeg vært i hennes skal så ville jeg lagt meg helt flat og i det minste tilbudt å betale for halvparten av skaden. 

 

Forøvrig greit nok at man kan ha loven på sin side, men her handler det også litt om å gjøre det som er moralsk riktig. At du skal måtte dekke hele skaden på grunn av noe hun har gjort er fullstendig urimelig, uhell eller ikke. Du kan jo spørre henne hvordan hun ville likt det om situasjonen var reversert. Spør henne også om hun er villig til å forsure naboskapet på grunn av en slik hendelse.

 

TS: Ut i fra saken er fremstilt på i denne saken så har du ihvertfall min støtte og sympati.

Endret 12. oktober 2018 av Slettet+2534

[0laf]

Nå driver du bare rein spekulasjon. 

Selvfølgelig, det var jo hele poenget, at alt her er kun spekulasjon basert på en ensidig versjon av hendelsene !

[Gjest mrpc]

Har tatt litt tid, JBF har argumentert for at dette ikke var et hendelig uhell men SB1 har dessverre ikke rikket seg.

Saksbehandler min rådførte seg med jurist og JBF hadde nok godtatt kravet slik saken sto hvis dem var motparten.

Skal klage konklusjonen til SB1 inn til finansklagenemnda.

Nå har naboen plutselig kalt det en felg, jeg vet ihvertfall at det var en rimelig tungt jernrør som jeg ikke klarte å løfte. Kan godt tenke meg at den har blitt brukt som en stor krukke at det er derfor den var på tomten men det er kun spekulasjoner.

 

edit: vil bare si at jeg ikke har stor tro på finansklagenemnda siden dette blir en privatperson mot et selskap som er med på å finansiere nemndan, men da har jeg gjort det jeg kan.

Endret 3. desember 2018 av mrpc

[Snylter]

edit: vil bare si at jeg ikke har stor tro på finansklagenemnda siden dette blir en privatperson mot et selskap som er med på å finansiere nemndan, men da har jeg gjort det jeg kan.

Les noen avgjørelser derfra så ser du at de ganske ofte avgjør i forbrukers favør.

Du kan jo også dra saken videre i rettsapparatet etter nemndsbehandling.

[Gjest mrpc]

Les noen avgjørelser derfra så ser du at de ganske ofte avgjør i forbrukers favør.

Du kan jo også dra saken videre i rettsapparatet etter nemndsbehandling.

Mente at jeg ikke vil ikke bruke mer energi på det, hvis det hadde vært større skade så hadde det stilt seg annerledes.

Er pessimistisk, men blir spennende å se hva de konkluderer med.

 

Tenkte det var greie å nevne

Saken har blitt vurdert av fagansvarlig hos SB1 noe som gjorde at jeg fikk medhold, slik at saken har løst seg og jeg er fornøyd.

Eneste er at det blir et fratrekk på naboens egenandel, noe nabo selv er ansvarlig for.

 

 

Endret 19. desember 2018 av Countryman

[Taurean]

Fantastisk! Da kan man jo se at det nytter!

 

Om det blir fratrekk på naboens egenandel betyr vel lite for deg når det er de som er urimelige. Skulle bare mangle.

[Herr Brun]

Fantastisk! Da kan man jo se at det nytter!

 

Om det blir fratrekk på naboens egenandel betyr vel lite for deg når det er de som er urimelige. Skulle bare mangle.

Jeg vil tro "fratrekk på naboens egenandel" betyr at utbetalingen mrpc får er skadesummen minus egenandel, og at han må kreve egenandelen direkte fra naboen. Så jo, det betyr selvfølgelig mye for han.

 

For ikke-lovpålagte ansvarsforsikringer som dette er det helt lovlig.